V SA/Wa 1636/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Małgorzata Rysz (spr.), Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Protokolant ref. stażysta - Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi R. B. na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... maja 2011 r., nr ... w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych; oddala skargę; W dniu ... kwietnia 2009 r. do D. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: D. OR ARiMR) wpłynął wniosek R. B. o przyznanie pomocy w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych", objętego programem Rozwoju Obszarów Wiejskich 2007 – 2013. Jako planowane cele operacji została wskazana: "...". Wniosek złożony przez skarżącego został poddany ocenie pod względem spełniania warunków formalnych i wobec tego, że nie był kompletny pismem z ....12.2009 r. wnioskodawca został wezwany do jego uzupełnienia / złożenia poprawnych dokumentów/ złożenia wyjaśnień oraz dostarczenia brakujących dokumentów. Dnia ...12.2009 r. w odpowiedzi na ww. pismo wpłynęły uzupełnienia a dnia ...04.2010 r. autouzupełnienia (skarżący złożył dodatkowo m.in. umowę dzierżawy) , które uwzględniono w procesie weryfikacji. Następnie kolejnym pismem z ...04.2010 r. wnioskodawca został wezwany do dostarczenia promesy lub umowy leasingowej wraz z harmonogramem spłat rat leasingowych. W dniu ... maja 2010r. do D. OR ARiMR wpłynęły uzupełnienia. Pismem z ... maja 2011r. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa powołując się na zaistnienie okoliczności określonych w §7 ust 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 17 października 2007r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 -2013 (Dz. U. Nr 193, poz. 1397, z późn. zm.) dalej: rozporządzenie, odmówiła R. B. przyznania pomocy. W uzasadnieniu pisma wskazano, że zgodnie z ww. przepisem pomoc przyznaje się na operację obejmującą wyłącznie inwestycje związane z prowadzeniem działalności rolniczej, spełniającą wymagania określone w Programie, w szczególności uzasadnioną ekonomicznie w tym pod względem jej kosztów, oraz zapewniającą osiągnięcie i zachowanie celów działania, o którym mowa w § 1. Skarżący mimo wezwania z dnia ...04.2010r. nie dostarczył pełnej treści umowy leasingu, ponieważ jednak inwestycja polegała na zakupie używanego ... a umowa leasingowa miała jedynie wpływ na ocenę ekonomiczną, więc pomimo jej niedostarczenia wniosek został uznany za kompletny i poprawny pod względem formalnym. Dalej organ wskazał, że na podstawie dołączonych do sprawy dokumentów stwierdzono rozbieżności pomiędzy dokumentami dotyczącymi leasingu składanymi w ramach uzupełnienia z dnia .../11/2010 i .../06/2010. Zgodnie z przedstawionymi fakturami (nr ... z dnia .../04/2010,... z dnia ...03.2010, ... z dnia ...10.2008, ... z dnia ...09.2009, ... z dnia ...-03-2009r) każda rata była rozliczana wg. aktualnego kursu ... . Natomiast dostarczone rozliczenie z ....10.2009 r., zostało przeliczone wg. kursu początkowego. Rozbieżności te powodują, iż brak jest możliwości określenia wartości maszyny. Według wyceny rzeczoznawcy z dnia ....04.2009r, zleconej przez firmę S., wartość ... wynosi ... zł brutto. Po sprawdzeniu rynkowych cen ... z okresu 2009-2010 stwierdzono, iż cena mieści się w przedziale ... (... z 2009 r.) do ... (... z 2010 r.). Z kolei zgodnie z Oświadczeniem firmy S. z ....07.2010 r. firma dokonując wcześniejszej sprzedaży przedmiotu leasingu przed datą zakończenia umowy leasingu dokona kalkulacji ceny sprzedaży na poziomie cen rynkowych. Jednocześnie leasingodawca w oświadczeniu stwierdza, iż wartość rynkowa przedmiotu ustalana jest na podstawie Tabeli nr 1- zestawienie wskaźnika wartości w % dla wybranych ... i maszyn rolniczych w zależności od roku eksploatacji. Potwierdza, to iż ostateczna wartość maszyny będzie ustalona po rozwiązaniu umowy. Mając powyższe na uwadze organ wskazał, że informacje zawarte we wniosku oraz załącznikach są niespójne i nie dają możliwości jednoznacznego określenia kosztów kwalifikowanych operacji. Na podstawie dostarczonych dokumentów można wnioskować, że bardziej korzystne dla wnioskodawcy byłoby przeprowadzenie w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" operacji polegającej na leasingu nowej maszyny zakończonym przeniesieniem własności na rzecz beneficjenta, aniżeli operacji polegającej na zakupie tej rzeczy jako już używanej. Dostarczone dokumenty nie potwierdzają, że koszty związane z wykupem ... są niższe niż koszty związane z umową leasingu. W związku z powyższym nieuzasadnione ekonomicznie oraz niekorzystne dla wnioskodawcy byłoby zrezygnowanie z leasingu oraz zakup maszyny po cenie nieuwzględniającej wcześniej zapłaconych rat. Ponadto wykup ... użytkowanego przez wnioskodawcę nie wpłynie na poprawę ogólnych wyników gospodarstwa, gdyż powiększy zobowiązania finansowe o wartość faktury sprzedaży maszyny. W dniu ... maja 2011r. do D. OR ARiMR wpłynęło wezwanie skarżącego do usunięcia naruszenia prawa. Pismem z... lipca 2011r. Agencja udzieliła R. B. odpowiedzi na ww. wezwanie, stwierdzając, iż nie doszło do naruszenia prawa. Na etapie rozpatrywania wezwania do usunięcia naruszenia prawa stwierdzono, iż skarżący, wbrew instrukcji wypełniania Planu Rozwoju Gospodarstwa, nie uwzględnił w tym planie, w tabeli 4.1 "Zestawienie maszyn i urządzeń" (stan na dzień składania wniosku o przyznanie pomocy) ... , który był użytkowany w gospodarstwie na podstawie umowy leasingowej i stanowił przedmiot inwestycji (pierwsza rata leasingowa październik 2008 r.). Organ wskazał, że celem wypełnienia Planu Rozwoju Gospodarstwa jest wykazanie, że realizacja inwestycji w gospodarstwie rolnym, współfinansowanych ze środków publicznych w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, jest uzasadniona i prowadzi do poprawy "ogólnych wyników gospodarstwa rolnego". Ponadto w piśmie tym stwierdzono, że w kwestii dokonania oceny wpływu operacji na poprawę ogólnych wyników gospodarstwa uznano, iż planowany do zakupienia w ramach inwestycji używany ... rolniczy nie może stanowić kosztu kwalifikowanego. Realizacja ww. elementu zestawienia rzeczowo- finansowego nie może mieć wpływu na poprawę ogólnych wyników gospodarstwa oraz osiągnięcie określonego przez wnioskodawcę celu operacji, gdyż już w dniu złożenia wniosku o przyznanie pomocy przedmiotowy ... był użytkowany w gospodarstwie. Ustosunkowując się do zarzutów skarżącego w przedmiocie wydłużonego terminu weryfikacji wniosku organ wskazał na §19 ust. 1 i 2 rozporządzenia, zgodnie z którym - wezwanie przez Agencję wnioskodawcy do wykonania określonych czynności w toku postępowania w sprawie przyznania pomocy wstrzymuje bieg terminu rozpatrywania wniosku o przyznanie pomocy do czasu wykonania przez wnioskodawcę tych czynności oraz - jeżeli w trakcie rozpatrywania wniosku o przyznanie pomocy niezbędne jest uzyskanie dodatkowych wyjaśnień lub opinii innego podmiotu, lub zajdą nowe okoliczności budzące wątpliwości co do możliwości przyznania pomocy, termin rozpatrywania wniosku o przyznanie pomocy wydłuża się o czas niezbędny do uzyskania wyjaśnień lub opinii. W dniu ... lipca 2011 r. (data nadania) R. B. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, nr ... dotyczące odmowy przyznania pomocy. W skardze wniósł o zmianę przedmiotowej decyzji poprzez wydanie rozstrzygnięcia merytorycznego i orzeczenie o przyznaniu pomocy w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych", ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji oraz zwrot kosztów postępowania według norm przepisanych. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucił naruszenie § 14 ust. 3, ust. 4 pkt. 2 oraz ust. 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 z dnia 17 października 2007 r., poprzez jego błędną wykładnię, polegającą na przyjęciu, że skarżący nie dokonał usunięcia braków w odpowiedzi na wezwanie. W uzasadnieniu skargi podkreślił, że rozpoznając jego wniosek przez ponad dwa lata złamano prawo, Agencja miała na to 7 miesięcy nie wliczając okresu składania wyjaśnień, zatem takowa decyzja powinna zapaść najpóźniej w pierwszym kwartale 2010 r. Dodał, iż takie wsparcie, o jakie wystąpił powinno być udzielone automatycznie. Ponadto wskazał, że jego zdaniem odmowa przyznania pomocy nastąpiła z tego powodu, iż przedmiot wsparcia był w gospodarstwie na podstawie leasingu. Agencja nie miała do tego prawa, gdyż procedury nie zabraniały wykupu leasingowanego sprzętu i dopiero w kolejnym naborze uniemożliwiono wykup leasingowanego sprzętu. Wreszcie nie zgadza się z zarzutem o nieekonomiczności inwestycji, jego zdaniem to zostało spowodowane działaniem Agencji, która tak długo rozpoznawała wniosek. Gdyby skarżący wiedział, iż spotka się z odmową wsparcia mógłby dużo wcześniej zrezygnować z leasingu i zwrócić sprzęt. Oddałby ten a za zapłacone przez ten okres raty leasingowe kupiłby inny może tańszy sprzęt i na dodatek jeszcze otrzymałby wsparcie z ARiMR. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jego oddalenie. Odnosząc się ponadto do zarzutu dotyczącego okresu rozpoznawania wniosku wskazał, że zgodnie z § 15 ust. 1 rozporządzenia pomoc w zakresie działania przyznaje się według kolejności ustalonej w losowaniu. W D. Oddziale Regionalnym ARiMR złożono 793 wnioski o przyznanie pomocy, wniosek skarżącego znajdował się na ... pozycji. Organ podjął decyzję o konieczności wydłużenia terminu rozpoznawania wniosku o przyznanie pomocy, o czym poinformowano skarżącego pismem z ....09.2009r. Wydłużenie czasy rozpatrywania wniosku było także spowodowane koniecznością uzyskania dodatkowych informacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [Dz.U. Nr 153, poz. 1270], dalej – p.p.s.a., sprowadzają się do kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). Dokonując kontroli legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia w granicach kompetencji przysługujących sądowi administracyjnemu na podstawie ww. ustaw, Sąd nie dopatrzył się w sprawie takich uchybień prawa, które winny skutkować uchyleniem skarżonego rozstrzygnięcia i uznał, iż podniesione w skardze zarzuty są nieuzasadnione. Przypomnieć należy, że zasady przyznawania pomocy finansowej w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 w zakresie działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" mają swoje źródło w stosownych regulacjach podjętych przez Unię Europejską, tj. głównie w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1698/2005 z 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. Urz. UE L. 277 z 21.10.2005 r.), natomiast w zakresie przepisów krajowych kwestie te określa ustawa z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz.. 427 ze zm.) zwana w dalszej części uzasadnienia w skrócie "ustawa o wspieraniu" oraz wydane na jej podstawie rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 193, poz. 1397 ze zm.) . W rozstrzyganej sprawie przedmiotem skargi jest akt z zakresu administracji publicznej o jakim mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Przedmiotowy akt dotyczy odmowy przyznania pomocy w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych", o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy o wspieraniu, zgodnie z którym program (Program Rozwoju Obszarów Wiejskich) jest realizowany na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i obejmuje między innymi modernizację gospodarstw rolnych. Istotne jest, że w myśl art. 22 ust. 2 powołanej ustawy, do postępowań w sprawach przyznania pomocy na podstawie umowy (czyli m.in. postępowań w ramach programu modernizacji gospodarstw rolnych), prowadzonych przez podmioty wdrażające nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników, organu, doręczeń i wezwań, udostępniania akt, a także skarg i wniosków, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Natomiast ustęp 3 art. 22 ustawy o wspieraniu określa sposób załatwienia sprawy w przypadku gdy nie są spełnione warunki przyznania prawa pomocy. W takiej sytuacji podmiot wdrażający informuje wnioskodawcę w formie pisemnej o odmowie przyznania pomocy z podaniem przyczyn jej odmowy. Na negatywne rozstrzygnięcie zgodnie z art. 22 ust. 4 ustawy wnioskodawcy przysługuje prawo wniesienia do sądu administracyjnego skargi na zasadach i w trybie określonych dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 1 ustawy o wspieraniu pomoc finansowa w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" jest przyznawana na wniosek osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, w myśl natomiast ustępu 2 art. 10 pomoc jest przyznawana jeżeli wnioskodawca spełnia warunki przyznania pomocy określone w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1 oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 29 ust. 1 pkt 1. Regulujące szczegółowo zasady przyznawania pomocy w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" ww. rozporządzenie w § 7 ust. 1 pkt 1 stanowi, że pomoc przyznaje się na operację obejmującą wyłącznie inwestycje związane z prowadzeniem działalności rolniczej spełniającą wymagania określone w Programie, w szczególności uzasadnioną ekonomicznie, w tym pod względem jej kosztów, oraz zapewniającą osiągnięcie i zachowanie celów działania, o których mowa w § 1. W niniejszej sprawie przedmiotem dofinansowania miał być zakup ... rolniczego używanego na podstawie umowy leasingu. Organ dokonując oceny uzasadnienia ekonomicznego poniesienia tej inwestycji, z uwzględnieniem jej kosztów, oraz tego, czy zapewni ona osiągnięcie i zachowanie celów działania doszedł do przekonania, iż jest ona nieuzasadniona ekonomicznie. Sąd zgadza się z tą oceną, gdyż została ona dokonana po szczegółowej analizie dołączonych przez skarżącego dokumentów. W tym zakresie podkreślenia wymaga, na co zwrócił również uwagę organ w zaskarżonym rozstrzygnięciu, iż mimo wezwania z dnia ...04.2010r. do dostarczenia umowy leasingowej skarżący umowy tej nie dostarczył ograniczając się do złożenia aneksu i załącznika do umowy oraz porozumienia z firmą S. Sp. z o.o. Jakkolwiek organ nie zakwalifikował tego jako braku formalnego wniosku i nie z powodu niezłożenia umowy leasingowej odmówił przyznania pomocy, to brak ten miał jednak oczywisty wpływ na ocenę ekonomiczną inwestycji. Brak podstawowego przecież dokumentu niezwykle utrudniał kalkulację opłacalności wykupienia ... do leasingodawcy, która to operacja miała być przedmiotem dofinansowania. Słusznie też organ zwrócił uwagę na sprzeczności w pozostałych dokumentach dotyczących realizowanej przez wnioskodawcę umowy i planowanego wykupu ... . W szczególności, zgodnie ze złożonymi fakturami obejmującymi poszczególne raty leasingowe [nr ... z dnia .../04/2010,... z dnia ...-03-2010, ... z dnia ...-10-2008, ... z dnia ...-09-2009, ... z dnia ...-03-2009r.](k 213 – 217 akt admin.) każda rata była rozliczana wg. aktualnego kursu ...(...), tymczasem z rozliczenia z dnia ...10.2010r. dokonanego przez firmę S., a dotyczącego spłaconych rat leasingowych (k. 254 – 255 akt administracyjnych) wynika, że do rozliczeń przyjęto kurs początkowy ... . Wreszcie za przyjęciem braku opłacalności ekonomicznej planowanej inwestycji świadczy w szczególności cena ... zaproponowana przez leasingodawcę (wycena dokonana na zlecenia firmy S. - z dnia ....04.2009r., k. 37 akt admin.) tzn. ... zł. Tymczasem po sprawdzeniu cen rynkowych ... z okresu 2009-2010 stwierdzono, iż cena mieści się w przedziale ... (.... z 2009 r.) do .... (... z 2010 r.). Z kolei co innego jeszcze wynikało z Oświadczenia firmy S. z ...07.2010 r. (k. 250 akt admin.), w którym wskazano, że firma dokonując wcześniejszej sprzedaży przedmiotu leasingu przed datą zakończenia umowy leasingu dokona kalkulacji ceny sprzedaży na poziomie cen rynkowych. Jednocześnie leasingodawca w oświadczeniu stwierdza, iż wartość rynkowa przedmiotu leasingu ustalana jest na podstawie Tabeli nr 1- zestawienie wskaźnika wartości w % dla wybranych ... i maszyn rolniczych w zależności od roku eksploatacji. Reasumując - organ wyciągnął niewadliwe wnioski, iż informacje zawarte we wniosku oraz dołączonych dokumentach są niespójne i nie dają możliwości jednoznacznego określenia kosztów kwalifikowanych operacji. Z drugiej strony należy uznać, podzielając pogląd organu w tym zakresie, że informacje te były wystarczające, aby jednoznacznie stwierdzić, iż operacja jest nieopłacalna ekonomicznie. Trudno bowiem byłoby obronić tezę, iż zakup ... po cenie wyższej niż jego cena rynkowa i przy uwzględnieniu, że zostały już uiszczone raty leasingowe, które obejmują de facto znaczną część wartości tego ... i nie zostaną uwzględnione w cenie sprzedaży, jest inwestycją racjonalną i opłacalną. Tym samym operacja ta nie mogła uzyskać dofinansowania ze środków publicznych w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 – 2013. Nie jest zasadny zarzut skargi, dotyczący naruszenia § 14 ust. 3, ust. 4 pkt. 2 i ust.5 rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r., poprzez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że skarżący nie dokonał usunięcia braków w odpowiedzi na wezwanie, albowiem nie te przepisy były podstawą zaskarżonego rozstrzygnięcia. Ww. przepisy dotyczą nieprzyznania pomocy z powodu nieusunięcia braków wniosku, pomimo dokonania odpowiednich wezwań przez Agencję. Tymczasem Agencja odmawiając pomocy w niniejszej sprawie jako podstawę prawną rozstrzygnięcia wskazała § 7 ust. 1 pkt. 1 rozporządzenia, również z uzasadnienia zawartego w piśmie z ....05.2011r. wynika, że podstawą odmowy pomocy był brak uzasadnienia ekonomicznego planowanej operacji, a nie nieusunięcie braków wniosku. W rozstrzygnięciu tym jednoznacznie podano, iż niezłożenie umowy leasingowej potraktowano jako brak istotnego dowodu, do którego przedstawienia – dla wykazania istotnych dla siebie okoliczności był zobowiązany wnioskodawca. Nieprzedstawienie tego dowodu skutkowało zatem określoną oceną merytoryczną sprawy wynikającą z oceny materiału dowodowego(w tym zakresie - niekompletnego), nie było zaś przyczyną nieuwzględnienia wniosku z przyczyn formalnych, wobec nieusunięcia braków formalnych wniosku. Nie mogły również skutkować uchyleniem zaskarżonego aktu zarzuty dotyczące zbyt długiego rozpoznawania wniosku. Zarzuty naruszenia przepisów prawa procesowego, a takim naruszeniem jest niedotrzymanie przez organ terminów rozpatrzenia sprawy przewidzianych przepisami, zgodnie z art. 145 § 1 pkt. 1 lit. c p.p.s.a. może prowadzić do uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia organu administracji wyłącznie wówczas, jeśli mogło mieć wpływ na wynik sprawy. W niniejszej sprawie sąd takiego wpływu się nie dopatrzył. Wskazywane przez skarżącego płacenie rat leasingowych w czasie toczącego się postępowania nie było decydujące dla oceny opłacalności ekonomicznej inwestycji. Ponadto, zgodnie z § 15 ust. 1 rozporządzenia pomoc w zakresie działania przyznaje się według kolejności ustalonej w losowaniu. W D. Oddziale Regionalnym ARiMR złożono 793 wnioski o przyznanie pomocy, wniosek skarżącego znajdował się na ... pozycji. Wreszcie, zgodnie z §19 ust. 1 rozporządzenia, wezwanie przez Agencję wnioskodawcy do wykonania określonych czynności w toku postępowania w sprawie przyznania pomocy wstrzymuje bieg terminu rozpatrywania wniosku o przyznanie pomocy do czasu wykonania przez wnioskodawcę tych czynności. Wnioskodawca był dwukrotnie wzywany do uzupełnienia wniosku. Te wszystkie okoliczności usprawiedliwiały przedłużenie terminu rozpoznania wniosku skarżącego. Z tych wszystkich przyczyn, wobec uznania, ze zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu, na podstawie art. 151 p.p.s.a. sąd skargę oddalił.