V SA/Wa 1650/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Sędzia WSA - Joanna Zabłocka, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. - Agnieszka Małyszko, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 sierpnia 2014 r. sprawy ze skargi H. Sp. z o.o. w W. na informację zawartą w piśmie Ministra Gospodarki z dnia ... czerwca 2014 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę. H. Sp. z o.o. w W. (dalej zwana: skarżącą) wnioskiem z dnia [...] grudnia 2013 r. wystąpiła o dofinansowanie realizacji projektu pn. "[...]', w ramach 4. Osi priorytetowej: "Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia"; Działania 4.4: "Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym". Pismem z dnia [...] maja 2014 r. Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości poinformowała skarżącą, iż złożony wniosek nie uzyskał pozytywnej oceny w wyniku weryfikacji zgodnie z kryteriami oceny merytorycznej obligatoryjnej, przeprowadzonej w PARP. W tym zakresie organ zakwestionował spełnienie przez skarżącą następujących kryteriów: - 8. Wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu oraz celów Działania; Wyjaśnił przy tym, że wydatki zaplanowane w celu realizacji projektu i wyspecyfikowane we wniosku - formalnie są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, adekwatne do zakresu i celów projektu oraz celów Działania w świetle rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 2 kwietnia 2012 (Dz. U. z 2012 r., poz. 438 ze zm.) w sprawie udzielania przez PARP pomocy finansowej w ramach POIG 2007- 2013 jednakże w treści wniosku występuje brak spójności pomiędzy informacjami, co czyni je niewiarygodnymi. Kluczowym wydatkiem w ramach projektu jest zakup nieruchomości. Ze względu na fakt, iż jest to największa pozycja kosztowa ze szczególną starannością należało, w ocenie organu, zastosować się do instrukcji wypełnienia wniosku mówiącej o uzasadnieniu kalkulacji wysokości kwoty danego wydatku. Wnioskodawca w przypadku tego jak i innych wydatków ograniczył się do lakonicznego stwierdzenia: "Wydatek związany z zakupem został oszacowany w oparciu o kosztorys z dnia 02.12.2013 r. sporządzony przez (...)", przy czym do przedmiotowego wniosku nie załączono kosztorysu. Ponadto pomimo kwalifikowalności wydatków w ramach Działania, nie zostały one jednak opisane w sposób właściwy a tym samym brak jest możliwości stwierdzenia, czy są one uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu oraz celów Działania. Dokonując oceny w oparciu o Przewodnik po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach POIG organ wyjaśnił, iż zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku wnioskodawca planując wydatki powinien mieć na względzie, że muszą one posiadać cechy brane pod uwagę na etapie oceny merytorycznej. Zaplanowane wydatki muszą być zatem: "uzasadnione" tj. niezbędne i wyłącznie bezpośrednio związane z realizacją działań uznanych za kwalifikowane, zaplanowanych w projekcie. Wysokość poszczególnych wydatków musi być prawidłowo i rzetelnie oszacowana tzn. wydatki nie mogą być zawyżone ani zaniżone. W przypadku każdego z przewidzianych w ramach projektu rodzajów wydatków (w szczególności wydatków kwalifikowanych) niezbędne było zawarcie uzasadnienia wysokości poszczególnych kwot oraz określenie metodologii kalkulacji zaplanowanych w ramach projektu nakładów. Powołując się zatem na Przewodnik po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach POIG, PARP stwierdziła, iż przyczyną uznania niniejszego kryterium za niespełnione może być uniemożliwiająca dokonanie rzetelnej oceny i stwierdzona przez oceniających niezgodność sposobu wypełnienia punktów we wniosku o dofinansowanie branych pod uwagę przy ocenie tego kryterium z zapisami właściwej instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie. - 9. Wskaźniki produktu i rezultatu są obiektywnie weryfikowalne, odzwierciedlają założone cele projektu, adekwatne dla danego rodzaju projektu: W ocenie organu projekt nie spełnia wskazanego kryterium z przyczyn identycznych, jak w odniesieniu do kryterium 8. tj., szereg informacji zawartych w pkt 24 i 28 jest niespójnych. W odniesieniu do tego kryterium PARP zwróciła uwagę na wydatki wskazane w pkt 24 wniosku o dofinansowanie oraz dokonała analizy określania jednostek miary wyjaśniając, iż dla wskaźników nie jest dopuszczalne stosowanie wartości %. W konsekwencji organ stwierdził, iż przyczyną uznania niniejszego kryterium za niespełnione jest uniemożliwiająca dokonanie rzetelnej oceny niezgodność sposobu wypełnienia punktów we wniosku o dofinansowanie, branych pod uwagę przy ocenie tego kryterium, z zapisami właściwej instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie. - 10. Na dzień składania wniosku wnioskodawca wykazuje gotowość do realizacji projektu (wykonalnego pod względem prawnym, technicznym i organizacyjnym), w tym zakresie; Wnioskodawca deklaruje posiadanie odpowiednich zasobów do realizacji przedsięwzięcia jednak przyczyną uznania niniejszego kryterium za niespełnione jest uniemożliwiająca dokonanie rzetelnej oceny niezgodność sposobu wypełnienia punktów we wniosku o dofinansowanie branych pod uwagę przy ocenie tego kryterium, z zapisami właściwej instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie. W tym względzie PARP zwróciła uwagę, iż na dzień składania wniosku skarżąca nie wykazała gotowości do realizacji projektu w zakresie posiadania koniecznych licencji, zezwoleń, posiadania dokumentacji potwierdzającej zakończenie postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko, czy dysponowania zasobami gwarantującymi realizację projektu. Skarżąca pismem z dnia [...] maja 2014 r. złożyła protest, w którym zakwestionowane zostały wyniki oceny merytorycznej obligatoryjnej. Skarżąca nie zgodziła się z oceną organu w odniesieniu do niespełnienia przez nią opisanych powyżej kryteriów, zaś po przedstawieniu uzasadnienia na poparcie swojego stanowiska wniosła o uwzględnienie protestu przez dokonanie ponownej oceny złożonego wniosku pod względem spełnienia kryteriów merytorycznych obligatoryjnych wyboru projektów. Minister Gospodarki (jako instytucja pośrednicząca - dalej również "IP") odnosząc się szczegółowo do zarzutów skarżącej wskazanych w proteście, w tym w pierwszej kolejności do kryterium 8. Wydatki są kwalifikowane w ramach działania (...) wyjaśnił, iż wnioskodawca podejmując decyzję o aplikowaniu do konkursu w ramach Działania 4.4. PO IG zobowiązany był zapoznać się z dokumentacją aplikacyjną, w szczególności z Instrukcją wypełniania wniosku oraz Przewodnikiem. Wyjaśnił przy tym, iż w pkt 25 niezbędne jest wskazanie planowanej do nabycia w ramach projektu liczby sztuk poszczególnych rodzajów wydatków kwalifikowanych (np. liczby sztuk danego środka trwałego) oraz uzasadnienie przyjęcia danej wartości w kontekście niezbędności do realizacji projektu, zgodnie z założeniami wynikającymi z opisu zawartego we wniosku o dofinansowanie. Analizując w tym kontekście sprawę Minister Gospodarki nie zgodził się z argumentacją wnioskodawcy, iż spełnił założenie adekwatności wydatków pod względem ilościowym do poszczególnych działań w projekcie oraz do rezultatów tych działań. Wnioskodawca nie przedstawił również metodologii kalkulacji kosztów, jaką wykorzystał autor kosztorysu. Ustosunkowując się zaś do argumentacji wnioskodawcy dotyczącej statusu przedsiębiorcy i popełnionej w tej kwestii oczywistej omyłki pisarskiej Minister Gospodarki podkreślił, iż z analizy publicznych, powszechnie dostępnych źródeł informacyjnych wynika szereg powiązań osobowych, kapitałowych i faktycznych, w jakich pozostaje wnioskodawca z innym podmiotami. Składając oświadczenie o statusie MSP wnioskodawca nie przedstawił informacji o wszystkich istotnych powiązaniach, w jakich pozostaje. Tym samym brak kompleksowej i rzetelnej deklaracji ze strony wnioskodawcy o statusie MSP określonym zgodnie z załącznikiem nr 1 do Rozporządzenia KE 800/2008, wskazującym jednoznacznie kryteria przynależności do sektora jak również metodykę kwalifikacji wymagającą dokonania analizy wszelkich powiązań decydujących o spełnieniu kryteriów MSP uniemożliwiło, zdaniem IP, ocenę dokumentacji aplikacyjnej w zakresie prawidłowego wyliczenia pułapu dofinansowania. Mając na uwadze kolejny zarzut podniesiony w proteście, a dotyczący kryterium 9. merytorycznego obligatoryjnego Wskaźniki produktu i rezultatu są obiektywnie weryfikowalne (...), Minister Gospodarki wyjaśnił, iż ocena kryterium dokonywana jest przede wszystkim na podstawie opisu we wniosku o dofinansowanie oraz wiedzy eksperta oceniającego, dlatego też we wniosku o dofinansowanie przedsiębiorca musi podać konkretne dane umożliwiające dokonanie oceny. Odnosząc się do postawionych w proteście zarzutów dotyczących powyższego kryterium Minister Gospodarki stwierdził, iż przedstawiony przez wnioskodawcę w wartościach % wskaźnik "zapotrzebowanie na kontrast do badań rezonansem", nie jest możliwy do obliczenia, jednocześnie nie wskazano metodologii wyliczenia wartości bazowej oraz wielkości docelowej wskaźnika pomimo, iż powyższe wymagane jest zapisami Instrukcji wypełniania przedmiotowego punktu. Ponadto, występuje niespójność w zakresie informacji dotyczących sprzedaży na rynki zagraniczne, która wielokrotnie przywoływana jest w zapisach wniosku o dofinansowanie, a nie jest wykazana w wartościach przyporządkowanego wskaźnika. W ocenie Ministra wnioskodawca nie opisał powodów takiego stanu rzeczy i powodów rezygnacji z deklarowanej konkretnej wartości przychodów ze sprzedaży nowego produktu na rynki zagraniczne. Bezzasadnym jest też argument wnioskodawcy wskazujący, iż wskaźniki określone w % nie powinny podlegać ocenie, w szczególności w odniesieniu do wskaźników własnych beneficjenta. Odnosząc się dalej do kryterium 10. merytorycznego obligatoryjnego Na dzień składania wniosku wnioskodawca wykazuje gotowość do realizacji projektu (wykonalnego pod względem prawnym, technicznym i organizacyjnym), w tym zakresie, Minister Gospodarki wyjaśnił, iż w punkcie 15.1 wniosku, wnioskodawca dokonał zdefiniowania i określenia celu projektu. W definicji projektu, wskazuje się na rozpoczęcie działalności w branży medycznej, zatem w pkt 31 "Gotowość do realizacji projektu", należało wskazać wykonalność pod względem prawnym, technicznym i organizacyjnym (w tym pozwolenia na budowę), niezbędne koncesje. W ocenie Ministra wnioskodawca winien udzielić wyczerpującej odpowiedzi w zakresie realizacji projektu, a nie jak wskazał "na obecnym etapie". Także odnośnie zasobów gwarantujących realizację projektu, w tym know-how, doświadczonej kadry, infrastruktury technicznej, wnioskodawca przedstawia informacje o nawiązanej współpracy z C., jednak nie sprecyzowano zakresu współpracy oraz w jakiej formie wspomniana współpraca będzie przeprowadzona. Podkreślono natomiast członkostwo wnioskodawcy w Klastrze C. oraz deklarację udziału w projekcie m.in. akademickiej kadry W. Brak jest jednak, w ocenie organu, informacji na temat tego w jakiej formie prawnej uregulowany zostanie udział ww. kadry w projekcie, jaki będzie zakres wykonywanych czynności itp. Dodatkowo organ administracji zwrócił uwagę, że w świetle § 7 ust. 1 pkt 9 Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach POIG Priorytet 4: Inwestycje w innowacyjne przedsiębiorstwa Działanie 4.4: Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym zwrócenie się o wyjaśnienie wątpliwości do wnioskodawcy stanowi prawo oceniających i realizowane jest tylko w przypadku wystąpienia w/w określonych przesłanek, co w przedmiotowym przypadku miało miejsce - w szczególności w przedmiotowym przypadku nie zachodzą żadne wątpliwości co do faktu, że przedstawiony we wniosku o dofinansowanie opis jest niewystarczający do dokonania rzetelnej oceny. Ponadto procedura wyjaśnień treści wniosku nie jest obligatoryjna, uruchamiana jest na wniosek oceniającego eksperta (a taki nie wystąpił). Procedura wyjaśnień nie może zmierzać do naprawienia wad wniosku istniejących w chwili jego złożenia, a mających zasadnicze znaczenie dla jego oceny. W konsekwencji Minister Gospodarki stwierdził, iż ocena merytoryczna wniosku o dofinansowanie została przeprowadzona w sposób prawidłowy i kryteria merytoryczne obligatoryjne: - 8. Wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu oraz celów Działania: - 9. Wskaźniki produktu i rezultatu są obiektywnie weryfikowalne, odzwierciedlają założone cele projektu, adekwatne dla danego rodzaju projektu; - 10. Na dzień składania wniosku wnioskodawca wykazuje gotowość do realizacji projektu (wykonalnego pod względem prawnym, technicznym i organizacyjnym), w tym zakresie, nie są spełnione, a protest nieuzasadniony. Na powyższą informację o rozstrzygnięciu protestu skarżąca złożyła skargę, w której wniosła o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia i przekazanie sprawy organowi odwoławczemu do ponownego rozstrzygnięcia. Skarżąca zarzuciła organowi naruszenie przepisów postępowania tj.: - art. 30 b ust. 8 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, w zw. z § 8 ust. 11 pkt 3 załącznika 4.4 Procedura odwoławcza w ramach PO IG do Szczegółowego opisu priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007 - 2013 poprzez brak merytorycznego uzasadnienia decyzji o odmowie przyznania środków finansowych zarówno przez organ pierwszej jak i drugiej instancji podczas gdy prawidłowe zastosowanie ww. przepisów winno skutkować rzetelnym opisem podstaw odmowy przyznania pomocy publicznej, co uniemożliwiło dokonanie merytorycznej oceny zasadności rozstrzygnięcia i sformułowania ewentualnych zarzutów wobec orzeczenia, przez co naruszona została zasada dwuinstancyjności postępowania odwoławczego; - art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez przekroczenie przez organ zasady rzetelności i bezstronności polegające na przyjęciu, że niemerytoryczne, dowolne, nierzetelne i sprzeczne z zasadami logiki rozpatrzenie wniosku o dofinansowanie przez ekspertów usprawiedliwione jest konkursowym charakterem rozstrzygnięcia wyboru podmiotów, które otrzymają dofinansowanie, podczas gdy prawidłowa interpretacja przepisów prowadzi do wniosku, że wyniki konkursu nie mogą być oderwane od obiektywnych przesłanek oraz nie mogą być oparte na subiektywnym przekonaniu organu, a w szczególności nie mogą naruszać kryteriów, które organ sam uznał za podstawę merytorycznej oceny wniosków. W uzasadnieniu skargi, skarżąca rozwijając pierwszy z postawionych zarzutów dodatkowo wyjaśniła, iż zgodnie z § 8 ust. 1 pkt 3 załącznika 4.4 Procedura odwoławcza w ramach PO IG do Szczegółowego opisu priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007 - 2013 w trakcie rozpatrywania protestu Instytucja Pośrednicząca zobowiązana jest do dokonania ponownej oceny projektu w zakresie objętym protestem, jeżeli zarzuty podniesione przez wnioskodawcę w proteście są uzasadnione. Ponowna ocena odbywa się w ramach kryteriów objętych protestem. W ocenie skarżącej przepisy te wskazują, że Minister Gospodarki ma obowiązek ponownie merytorycznie zająć się wnioskiem konkursowym i zweryfikować jego ocenę w aspekcie zarzutów zgłoszonych przez odwołującego się. Minister Gospodarki rozpoznając odwołanie powinien również szczegółowo uzasadnić dlaczego zarzuty skarżącej są nieuzasadnione. Odnosząc się do powyższego, zdaniem skarżącej, zabrakło takiego uzasadnienia, co skutkowało pozbawieniem skarżącej możliwości weryfikacji, czy ten etap oceny projektu został przeprowadzony prawidłowo. W tym też kontekście skarżąca zarzuciła organowi dowolność rozstrzygnięcia, brak szczegółowego uzasadnienia odnośnie odmowy przyznania środków oraz nieustosunkowanie się do podniesionych przez skarżącą zarzutów. Także szczegółowo skarżąca odnosząc się do zakwestionowanych przez organ kryteriów wyjaśniła, iż organ drugiej instancji nie odniósł się merytorycznie do treści wniosku w kontekście podniesionych w proteście zarzutów. W odpowiedzi na skargę Minister Gospodarki wniósł o jej oddalenie przyjmując postawione w skardze zarzuty za nieuzasadnione. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: skarga nie jest zasadna. Zgodnie art. 30c ust. 3 pkt 1 i 30i pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009r., Nr 84, poz. 712 ze zm., dalej: "u.z.p.p.r."), sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego, skoro w przepisach tych przewidziano uwzględnienie skargi, w wypadku stwierdzenia, że ocena konkretnego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą lub bez przekazania w wypadku wyczerpania alokacji na realizację działania. Wprowadzając w art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r. kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 37, że do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie na podstawie tejże ustawy - ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych - nie stosuje się przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego. Z drugiej strony wątpliwości budzi kwestia, jaka jest dopuszczalna sądowa ocena procesu weryfikacji wniosków o dofinansowanie zamierzonych przedsięwzięć. Praktyka sądów administracyjnych rozstrzygających powyższe sprawy wskazuje, że przy interpretacji przepisów u.z.p.p.r., przyjąć należy stanowisko, które dopuszcza możliwość posługiwania się, w ramach sądowej kontroli ocen projektów ubiegających się o dofinansowanie - postanowieniami systemu realizacji programu, łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego. Oceniając, co będzie stanowić wzorzec kontroli sądowej, uznać należy, że prawo, wedle którego badana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy u.z.p.p.r., ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego (dokumentacja konkursową). Ocena Sądu sprowadza się więc do zbadania zgodności postępowania IP z prawem powszechnie obowiązującym, w tym zgodności z ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz dokumentacją konkursową tzn. Regulaminem przeprowadzania konkursu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka. Przedstawiając motywy podjętego przez Sąd rozstrzygnięcia przede wszystkim wskazać należy, iż według zaskarżonego rozstrzygnięcia projekt skarżącej nie spełnił 3 merytorycznych obligatoryjnych kryteriów, co szczegółowo wykazane zostało w piśmie PARP z dnia [...] maja 2014 r. zaskarżonym następnie w formie protestu do Instytucji Pośredniczącej. W pierwszej kolejności Sąd, odnosząc się do zarzutu zawartego w skardze, jakim jest naruszenie przez organ art. 30 b ust. 8 u.z.p.p.r., w zw. z § 8 ust. 11 pkt 3 załącznika 4.4. - Procedura odwoławcza w ramach PO IG - do Szczegółowego opisu priorytetów PO IG 2007-2013 wyjaśnia, iż w myśl przytoczonego paragrafu 8 ust. 11 pkt 3 Instytucja Pośrednicząca (Minister Gospodarki) w trakcie rozpatrywania protestu zobowiązana jest do dokonania ponownej oceny projektu w zakresie objętym protestem, jeżeli zarzuty podniesione przez wnioskodawcę w proteście są uzasadnione, przy czym ponowna ocena odbywa się w ramach kryteriów objętych protestem. Z powyższej regulacji wynika, że Minister Gospodarki zobowiązany był dokonać ponownej oceny projektu w zakresie określonym przez stronę skarżącą w proteście od informacji Instytucji Wdrażającej, jaką w niniejszej sprawie było pismo PARP z dnia [...] maja 2014 r. Analizując jednak zaskarżoną informację z dnia [...] czerwca 2014 r. nie można, w ocenie Sądu, zgodzić się ze strona skarżącą, iż organ wydając powyższą informację dopuścił się naruszenia przepisów postępowania, o których mowa w skardze. Sąd w tym kontekście zwraca uwagę, co słusznie zostało również podniesione przez organ w odpowiedzi na skargę, jak i przytoczone już na str. 8 niniejszego uzasadnienia, iż rolą tak Instytucji Wdrażającej jak i Instytucji Pośredniczącej rozpatrującej wniosek nie jest prowadzenie postępowania dowodowego i dokonywanie oceny zgromadzonych dowodów, zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego. Specyfika, odmienność postępowania w sprawie wniosków o dofinansowanie charakteryzuje się bowiem tym, iż ocena złożonego wniosku dokonywana jest wyłącznie w oparciu o dokumentację przedstawioną przez wnioskodawcę, która z kolei musi być opracowana według ściśle określonych, w programie operacyjnym, reguł. Rolą wnioskodawcy jest natomiast staranne i odpowiadające założeniom danego programu operacyjnego przygotowanie dokumentacji konkursowej, w oparciu o szczegółową Instrukcję wypełniania wniosku o dofinansowanie. Powyższe skutkuje tym, że postawiony przez skarżącego zarzut naruszenia § 8 ust. 11 pkt 3 Załącznika 4.4 Procedury odwoławczej w ramach PO IG Sąd uznał za bezzasadny. Także nie można, w ocenie Sądu, czynić organom zarzutu braku merytorycznego uzasadnienia decyzji o odmowie przyznania środków finansowych, co w konsekwencji uniemożliwiło dokonania merytorycznej oceny zasadności rozstrzygnięcia i sformułowania ewentualnych zarzutów. Zauważyć bowiem należy, iż Minister Gospodarki w zaskarżonym do Sądu piśmie z dnia [...] czerwca 2014 r. dokonał ponownej oceny wniosku o dofinansowanie, w zakresie objętym protestem, a dokonując ponownej i szczegółowej oceny projektu odniósł się merytorycznie do niespełnienia przez skarżącą kryterium merytorycznego obligatoryjnego 8, 9 i 10. W zaskarżonym do Sądu piśmie Minister Gospodarki wyjaśnił, pojęcie "kwalifikowalności wydatków" przez które należy rozumieć zgodność z kategoriami wydatków określonymi w rozporządzeniu Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 2 kwietnia 2012 r., w sprawie udzielania przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości pomocy finansowej w ramach PO IG 2007 - 2013. Wskazał przy tym, że wymienione w pkt 24.3 rodzaje kosztów planowanych do poniesienia w ramach projektu wpisują się w katalog kosztów możliwych do sfinansowania w ramach działania 4.4. PO IG, przy czym sama formalna kwalifikowalność wydatków nie oznacza, iż spełniają one także pozostałe wymogi wskazane w merytorycznym kryterium obligatoryjnym Nr 8 tzn., że są uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów Działania. Analiza szczegółowej oceny projektu w zakresie tego kryterium wskazuje, w ocenie Sądu, na to iż Minister Gospodarki m.in. w świetle braku uzasadnień dla wyszczególnionych we wniosku wydatków, braku wskazania liczby sztuk poszczególnych rodzajów wydatków kwalifikowanych, czy braku wiarygodnego źródła kalkulacji kosztów słusznie stwierdził, iż Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości dokonała prawidłowej oceny niespełnienia przez stronę skarżącą kryterium merytorycznego obligatoryjnego Nr 8. Podobnie Minister Gospodarki dokonał analizy zaskarżonego w proteście (od pisma informującego o negatywnym wyniku oceny projektu) kryterium Nr 9 gdzie podstawą niespełnienia przez wnioskodawcę tego kryterium była niespójność w zakresie informacji dotyczących sprzedaży produktu uzyskanego w wyniku jego realizacji na rynki zagraniczne oraz niewskazanie metodologii wyliczenia wartości bazowej oraz wielkości docelowej wskaźnika w przypadku zapotrzebowania na kontrast do badania rezonansem. W tym też zakresie organ odwoławczy, odnosząc się do zarzutów zawartych w proteście oraz mając na uwadze opis kryteriów zawartych w Przewodniku słusznie wyjaśnił, iż przedstawiony przez wnioskodawcę w wartościach % wskaźnik "Zapotrzebowanie na kontrast do badań rezonansem" nie jest możliwy do obliczenia, nie wskazano metodologii wyliczenia wartości bazowej oraz wielkości docelowej wskaźnika. Słusznie także organ administracji uznał, jako bezzasadny argument wnioskodawcy wskazujący, iż wskaźniki określone w % nie powinny podlegać ocenie, w szczególności w odniesieniu do wskaźników własnych beneficjenta. Z tych też względów Sąd podziela stanowisko Ministra Gospodarki wyrażone również w tym zakresie. Potwierdzając zaś poprawność dokonanej oceny kryterium Nr 10 Sąd zwraca dodatkowo uwagę, iż w § 7 pkt 9 Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach PO IG mowa jest o możliwości zwrócenia się przez Przewodniczącego KK do wnioskodawcy o wyjaśnienia treści wniosku, przy czym zwrócenie się o wyjaśnienie wątpliwości stanowi prawo oceniających i realizowane jest tylko w przypadku wystąpienia okoliczności określonym powyższym paragrafem 7. Procedura ta, jak słusznie wyjaśniono w zaskarżonym piśmie z dnia [...] czerwca 2014 r. nie może zmierzać do naprawienia wad wniosku istniejących w chwili jego złożenia, a mających zasadnicze znaczenie dla jego oceny. Stąd też nie można zgodzić się ze skarżącym, iż nie skorzystanie z uprawnień jakie daje ów paragraf 7 Regulaminu przeprowadzania konkursu skutkowało narażaniem wnioskodawcy na niezgodne z Regulaminem traktowanie. Odnosząc się do powyższego, Sąd zwraca uwagę, iż we wskazanym wyżej sporze, odnoszącym się de facto do interpretacji regulacji konkursowych i dokonanej oceny projektu, rację należy przyznać organom oceniających złożony wniosek. Podkreślić tutaj należy, iż zarówno w piśmie PARP z dnia [...] maja 2014 r. jak i w zaskarżonym piśmie Ministra Gospodarki z dnia [...] czerwca 2014 r. organy szczegółowo uzasadniły dokonaną przez siebie ocenę złożonego wniosku. W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie szczegółowo wyjaśnione oraz uzasadnione zostały przyczyny niespełniania przez wnioskodawcę, w przedłożonym projekcie, trzech kryteriów merytorycznych obligatoryjnych. Poza tym oceny złożonego projektu dokonano na podstawie właściwie zinterpretowanego Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach PO IG 4. Osi priorytetowej: "Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia"; Działania 4.4: "Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym", czy § 25 ust. 3 przytoczonego rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z 2 kwietnia 2012 r. w sprawie udzielania przez PARP pomocy finansowej w ramach POIG 2007- 2013, określającego minimalną kwotę wsparcia na inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym. Ponadto oceny projektu dokonano w oparciu o Szczegółowy opis priorytetów PO IG 2007 - 2013. W konsekwencji przedstawione przez wnioskodawcę zarzuty naruszenia przepisów postępowania, w tym też art. 31 ust. 1 ustawy dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez przekroczenie przez organ zasady rzetelności i bezstronności nie zasługują na uwzględnienie. Wskazać tutaj należy również, iż wniosek skarżącej Spółki oceniany był przez niezależnych ekspertów, którzy dokonali obiektywnej oceny merytorycznej w odniesieniu do postawionych w poszczególnych pytaniach zagadnień. Obie instytucje w rozpatrywaniu procedury odwoławczej każdorazowo informowały skarżącą o przyczynach nie uzyskania pozytywnej oceny merytorycznej obligatoryjnej wniosku oraz o powodach uznania protestu za niezasadny. Brak jest zatem zarzucanych naruszeń odnoszących się do prowadzonego postępowania. Sąd dodatkowo zwraca uwagę, iż ocena projektu dokonana bez udziału eksperta nie jest naruszeniem zasad rzetelności i bezstronności, jeśli w sprawie nie były wymagane wiadomości specjalne. Reasumując, w ocenie Sądu w składzie rozpoznającym sprawę podjęta przez organ ocena była prawidłowa i opierała się na prawidłowo ustalonych okolicznościach faktycznych. Ponieważ oceniany projekt nie spełnił trzech z ocenianych na etapie oceny merytorycznej kryteriów, wniosek rozpatrzony został negatywnie a złożony w trybie odwoławczym protest należało uznać za niezasadny. Nie znajdując, z powyższych powodów, podstaw do uwzględnienia skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił ją w oparciu o art. 30 c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. 2009 r., Nr 84, poz. 712).