V SA/Wa 1656/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – Sędzia WSA Krystyna Madalińska-Urbaniak po rozpoznaniu w dniu 8 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji z siedzibą w K. na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2014 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych; postanawia odrzucić skargę W dniu 9 czerwca 2014 r. P. Sp. z o.o. w organizacji z siedzibą w K. (dalej: "skarżąca") wniosła skargę na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2014 r. wydane w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych. Skargę podpisał "D. W.– pełnomocnik". Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 9 lipca 2014 r., Sąd wezwał pełnomocnika skarżącej do usunięcia braku formalnego skargi – w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia, poprzez wykazanie, iż spełnia wymogi dla pełnomocnika procesowego określone w art.35 §2 p.p.s.a. oraz złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi i potwierdzającego umocowanie do sporządzenia i wniesienia skargi oraz dokumentu określającego umocowanie do udzielenia pełnomocnictwa, w oryginale lub uwierzytelnionej kopii, albo też poprzez osobiste podpisanie skargi przez osoby do tego uprawnione. Wezwanie zostało skutecznie doręczone w dniu 6 sierpnia 2014 r. Pismem z 13 sierpnia 2014 r. D. W. poinformował, iż jego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej wynika z art. 161 §2 kodeksu spółek handlowych. Zgodnie z tym przepisem spółka w organizacji jest reprezentowana przez zarząd bądź przez pełnomocnika powołanego jednomyślną uchwałą wspólników. Na dowód powyższego przedłożył w oryginale protokół zawierający Uchwałę nr 1 Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników P. Sp. z o.o. w organizacji z siedzibą K. z 17.03.2014 r. wraz z listą wspólników, umowę spółki. Przedstawiono także dokumenty dotyczące spółki K. Sp. z o.o. w organizacji (KRS) oraz spółki I. Sp. z o.o.(umowa spółki). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skargę należy odrzucić. Na podstawie art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - dalej "p.p.s.a." - przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28 p.p.s.a., mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Stosownie do art. 28 p.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. W rozpoznawanej sprawie P. Sp. z o.o. w organizacji z siedzibą K. wniosła do Sądu skargę, którą podpisał "pełnomocnik – D. W.". Odpowiadając na wezwanie do usunięcia braku formalnego skargi poprzez wykazanie, iż spełnia on wymogi pełnomocnika określone w art. 35 § 2 p.p.s.a, tj. nadesłanie pełnomocnictwa procesowego do reprezentowania skarżącej i złożenie dokumentu określającego umocowanie do udzielenia pełnomocnictwa, D. W. poinformował Sąd, że reprezentuje skarżącą na podstawie art. 161 §2 kodeksu spółek handlowych oraz na podstawie Uchwały nr 1 Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników P. Sp. z o.o. w organizacji z siedzibą K. zawartej w protokole Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników P. Sp. z o.o. w organizacji z siedzibą K. z 17.03.2014 r. oraz listy wspólników. Z przedstawionej uchwały wynika, że Zgromadzenie Wspólników spółki pod firmą P. Sp. z o.o. w organizacji z siedzibą K. udziela D. W. pełnomocnictwa, m.in. do reprezentowania Spółki przed wszelkimi sądami (...) (pkt 4). Z listy wspólników wynika, iż 99 udziałów w skarżącej spółce posiada I. Sp. z o.o. w organizacji i 1 udział K. Sp. z o.o. w organizacji. Uchwała został podjęta w dniu 17 marca 2014 r. Natomiast załączona umowa spółki z ograniczoną odpowiedzialnością została zawarta znacznie wcześniej, tj. w dniu 26 kwietnia 2013 r. W części II umowy zawarto uchwałę nr 1 Zgromadzenia Wspólników P. sp. z o.o. w organizacji, na mocy której udzielono pełnomocnictwa W. B. Skarżąca nie uzupełniła jednak akt o aktualny odpis z krajowego rejestru sądowego. W związku z powyższym nadesłane dokumenty nie potwierdzają, w ocenie Sądu, umocowania do podpisania skargi przez D. W. jako pełnomocnika P. Sp. z o.o. organizacji z siedzibą K. Udzielona zatem przez skarżącą odpowiedź na wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi nie wykazuje, że skarga została podpisana przez osobę upoważnioną do działania w imieniu spółki. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. W związku z powyższym, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 58 § 3 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.