V SA/Wa 166/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący - sędzia WSA - Beata Krajewska po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G.D. na decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia zezwolenia na pobyt rezydenta długoterminowego Wspólnot Europejskich postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe; 2. zasądzić od Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców na rzecz skarżącego G.D. kwotę 300 zł (trzysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. 15 grudnia 2011 r. (data nadania pocztowego) G. D. wniósł skargę na decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców w przedmiocie odmowy udzielenia zezwolenia na pobyt rezydenta długoterminowego Wspólnot Europejskich. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania w sprawie albowiem Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców, działając w trybie samokontroli na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. decyzją z [...] stycznia 2012 r. nr [...] uchylił decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z [...] listopada 2011 r. nr [...], uchylił decyzję Wojewody M. z [...] czerwca 2011r. nr [...] oraz udzielił cudzoziemcowi zezwolenia na pobyt rezydenta długoterminowego Wspólnot Europejskich. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. W myśl przepisu art. 161 §1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. dalej p.p.s.a.) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Z bezprzedmiotowością postępowania mamy do czynienia gdy zaskarżony akt prawny zostanie pozbawiony bytu prawnego w rezultacie skorzystania przez organ, którego akt został zaskarżony, z uprawnień autokontrolnych przewidzianych art. 54 § 3 p.p.s.a. Zgodnie bowiem z art. 54 § 3 ww. ustawy organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Celem autokontroli jest umożliwienie organom administracji publicznej ponownej weryfikacji własnego działania (lub braku działania) bez konieczności angażowania sądu administracyjnego w ocenę jego zgodności z prawem (T. Woś, Postępowanie sądowoadministracyjne, Warszawa 1999, s. 156). Autokontrola prowadzi w związku z tym do szybszego załatwienia sprawy i to zgodnie z żądaniem skarżącego. W niniejszej sprawie organ skorzystał z uprawnień autokontrolnych i na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. uwzględnił w całości zarzuty skargi. W przypadku uwzględnienia przez organ skargi w całości w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a., sąd stwierdza, że postępowanie staje się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a. Odnośnie rozstrzygnięcia w pkt 2 niniejszego postanowienia - o zwrocie kosztów postępowania, wskazać należy że zgodnie z art. 201 § 1 p.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. Z akt sprawy wynika, że skarżący uiściła wpis od skargi w kwocie 300 zł. W tych okolicznościach stronie przysługiwał zwrot kosztów przez nią poniesionych tj. kwoty 300 zł. Jeśli postanowienie o umorzeniu postępowania zapadnie na posiedzeniu niejawnym (art. 161 § 2 p.p.s.a.), Sąd ma obowiązek orzec o kosztach należnych skarżącemu z urzędu (vide Komentarz Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek). W świetle powyższego Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., uprawniony był orzec o umorzeniu postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie. A o zwrocie kosztów orzeczono w pkt 2 postanowienia na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a.