V SA/Wa 1662/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Małgorzata Rysz, Sędzia WSA - Jolanta Bożek, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska (spr.), Protokolant - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 sierpnia 2010 r. sprawy ze skargi M. Sp. z o.o. w W. na informację [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia [...] Jednostce Wdrażania Programów Unijnych w W. Przedmiotem skargi z 19 lipca 2010 r. (data złożenia) wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez [...] Sp. z o.o. jest informacja [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych (dalej: "[...]JWPU") wyrażona w piśmie z [...] lipca 2010 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu. Przedmiotowe pismo zostało wydane w następującym stanie faktycznym: [...]Sp. z. o. o. z siedzibą w [...] 27 lipca 2009 r. złożyła do [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych wniosek o dofinansowanie realizacji projektu nr identyfikacyjny [...]pod tytułem "[...]" w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki 2007-2013, Priorytet VI: Rynek pracy otwarty dla wszystkich, Działanie 6.2: Wsparcie oraz promocja przedsiębiorczości i samozatrudnienia. Pismem z [...] listopada 2009 r. [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych poinformowała skarżącą, że jej wniosek nie przeszedł pomyślnie etapu oceny merytorycznej i uzyskał wynik 0 punktów, albowiem nie spełnił jednego z kryteriów horyzontalnych tj. zasady równości szans i płci. Skarżąca złożyła protest od oceny projektu, wnosząc w piśmie z [...] grudnia 2009 r. o skierowanie wniosku do ponownej oceny merytorycznej. Pismem z dnia [...] marca 2010 r. [...]JWPU poinformowała stronę, że protest został rozpatrzony pozytywnie i skierowany do ponownej oceny merytorycznej. W wyniku ponownej oceny merytorycznej, pismem z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...][...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych stwierdziła, że wniosek nie przeszedł pomyślenie etapu oceny merytorycznej. Organ wskazał, że projekt uzyskał wynik 78 punktów, jednakże w kryterium 3.3. nie otrzymał wymaganych 60 % punktów. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na negatywną ocenę merytoryczną projektu skarżąca wniosła o skierowanie projektu do ponownej oceny. Skarżąca zarzuciła organowi liczne błędy proceduralne, formalne i merytoryczne, które zostały popełnione przez instytucje i osoby odpowiedzialne za wdrażanie tego działania PO KL, podczas oceny merytorycznej projektu skarżącej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznając sprawę zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Materialnoprawną podstawę rozpoznania skargi stanowią w niniejszej sprawie przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jednolity: Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ), zwaną dalej u.z.p.p.r. Zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r., sąd może uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Jednocześnie w myśl art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a., w związku z art. 30e u.z.p.p.r., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawa prawną. Przedmiotem skargi jest informacja [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z [...] lipca 2010 r. o nie przyznaniu dofinansowania realizacji projektu "[...]". Niniejsza sprawa została zainicjowana wnioskiem skarżącej Spółki o dofinansowanie w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki 2007-2013 (w skrócie: PO KL), Priorytet VI: Rynek pracy otwarty dla wszystkich, Działania 6.2: Wsparcie oraz promocja przedsiębiorczości i samozatrudnienia. Program Operacyjny Kapitał Ludzki jest przygotowywany na podstawie Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999, zwanego dalej "rozporządzeniem nr 1083/2006/WE", ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 227, poz. 1658 z późn. zm.), zwanej dalej "ustawą" oraz Rozporządzenia (WE) nr 1081/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 5 lipca 2006 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Społecznego i uchylającym rozporządzenie (WE) nr 1784/1999, zwanego dalej "rozporządzeniem nr 1081/2006/WE". Instytucją Zarządzającą jest Minister właściwy ds. rozwoju regionalnego - Departament Zarządzania Europejskim Funduszem Społecznym. Instytucją Pośredniczącą jest Instytucja wskazana przez samorząd województwa, natomiast Instytucją Certyfikującą jest Minister właściwy ds. rozwoju regionalnego - Departament Instytucji Certyfikującej. Zasady przeprowadzenia konkursu PO KL dotyczącego ww. działania jak również wytyczne określające kryteria ocen składanych w tym zakresie wniosków regulują m.in.: 1) ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, 2) System Realizacji PO KL , Rozdział I Zasady dokonywania wyboru projektów. Mając na uwadze ww. uregulowania określające wymogi wniosku o wsparcie w ramach przedmiotowego PO KL oraz sposób jego oceny, zdaniem Sądu racje należało przyznać stanowisku przedstawionemu przez skarżącą spółkę. Spór w sprawie sprowadza się do ustalenia zakresu rozpoznawania wniosku w wyniku pozytywnego rozpatrzenia protestu przez instytucję rozpatrującą protest (IOK). Zgodnie z Procedurą odwoławczą Instytucja rozpatrująca protest (IOK) jest związana zakresem protestu, tzn. sprawdza zgodność złożonego wniosku o dofinansowanie projektu tylko z tym kryterium lub kryteriami oceny, które zostały wskazane w proteście oraz w zakresie zarzutów dotyczących sposobu dokonania oceny, podniesionych przez wnioskodawcę. W wyniku rozpatrzenia protestu, instytucja go rozpatrująca może: a) rozpatrzyć protest pozytywnie (uwzględnić protest) – jeżeli na podstawie zebranych informacji i dokumentacji uzna, że sprawdzenie zgodności złożonego wniosku z kryteriami wyboru projektu nie zostało przeprowadzone w sposób właściwy i/lub że naruszono procedury mogące wpłynąć na bezstronność i prawidłowość oceny, a więc złożony protest był zasadny b) rozpatrzyć protest negatywnie (odrzucić protest) – w przypadku braku przesłanek do uznania, iż sprawdzenie zgodności złożonego wniosku z kryteriami wyboru projektu zostało przeprowadzone w sposób właściwy i/lub nie doszło do naruszenia procedur mogących wpłynąć na bezstronność i prawidłowość oceny i złożony protest był niezasadny. Uwzględniając protest, właściwa IOK kieruje projekt objęty protestem do ponownej oceny w ramach etapu oceny, której protest dotyczył, wraz z uzasadnieniem przyjętego rozstrzygnięcia, w którym w szczególności wskazuje na czym jej zdaniem polegało niewłaściwe przeprowadzenie oceny wniosku w zakresie objętym protestem. W przypadku powtórnej oceny dotyczącej etapu oceny formalnej IOK jest zawiązana wynikami rozpatrzenia protestu. Natomiast w przypadku ponownej oceny merytorycznej IOK zobowiązana jest do: a) zapoznania się z wynikami pierwotnej oceny projektu, b) zapoznania się z treścią protestu złożonego przez wnioskodawcę c) wzięcia pod uwagę treści rozstrzygnięcia instytucji rozstrzygającej protest (IOK) wraz z jego uzasadnieniem, a w szczególności do wnikliwego przeanalizowania nieprawidłowości w przeprowadzonej ocenie, które zostały wskazane przez IOK. Z uwzględnieniem powyższego, po dokonaniu ponownej oceny merytorycznej IOK podejmuje właściwe dla danego etapu oceny rozstrzygnięcie. W przypadku pozytywnego wyniku ponownej oceny projektu, podlega on dalszej procedurze wyboru. Mając na uwadze regulacje Procedury odwoławczej dotyczące wyniku rozpatrzenia protestu stwierdzić należy, że podmiot dokonujący powtórnej oceny projektu nie jest organem odwoławczym w takim znaczeniu jak przewiduje to Kodeks postępowania administracyjnego. Podmiot ponownie rozpoznający sprawę dokonuje bowiem ponownej merytorycznej oceny projektu. Można zatem stwierdzić, że omawiany przepis Procedury odwoławczej zawiera swego rodzaju "wytyczne" dla osób, powtórnie oceniających projekt. Istotnym jest tutaj także, iż Członkowie Komisji Konkursowej dokonujący ponownej oceny projektu otrzymali do zapoznania się wyniki pierwotnej oceny projektu oraz treść protestu złożonego przez Wnioskodawcę wraz z treścią rozstrzygnięcia z uzasadnieniem Instytucji rozpatrującej protest. W związku z powyższym należy stwierdzić, iż naruszone zostały przepisy Procedury odwoławczej, bowiem instytucja dokonująca ponownej analizy wniosku o dofinansowanie wyszła poza zakres możliwości ponownej oceny merytorycznej, o której mowa w Procedurze odwoławczej. Instytucja dokonująca ponownej analizy wniosku mogła jedynie dokonać ponownej analizy wniosku w zakresie wskazanym w informacji uwzględniającej protest strony skarżącej. Nie mogła zatem wyjść poza wskazane w tej sytuacji niewłaściwe przeprowadzenie oceny wniosku w zakresie danego kryterium. Tym samym nie mogła w ramach ponownej analizy danego kryterium podnosić nowych okoliczności, które w jej ocenie przemawiały za nie spełnieniem danego kryterium, a które nie były podnoszone w pierwotnej ocenie wniosku. Zdaniem Sądu przepisy prawne dotyczące rozpoznawania wniosków o dofinansowanie zostały stworzone z założeniem, iż procedura dotycząca wyboru konkretnych projektów, oprócz gwarancji równości podmiotów i rzetelności oceny wniosków winna również spełniać nie mniej ważną zasadę tj. zasadę szybkości postępowania, gdyż dobrem, o które ubiegają się podmioty startujące w konkursie są pieniądze dostępne w ramach przekazanych Polsce określonych funduszy na określony okres czasu (np. lata 2007-2013). Po tym okresie, co do zasady pieniądze nie będą dostępne. Dlatego też np. Procedura odwoławcza została ustanowiona w taki sposób, aby priorytetem była szybkość postępowania. Wnioskodawcy nie przysługuje dodatkowo żaden środek odwoławczy, także w przypadku ponownie negatywnego wyniku oceny projektu. Procedura wyboru w odniesieniu do niego zostaje tym samym zakończona. Zdaniem Sądu celem takiego zapisu był, o czym mowa wyżej, zakres ponownej oceny projektu, po uwzględnieniu protestu. Sąd analizując sposób procedowania z wnioskiem o dofinansowanie zauważa, iż przy dokonywaniu pierwotnej analizy wniosku przez niezależnych ekspertów jest on oceniany przez nich wszechstronnie, co winno znaleźć odzwierciedlenie w Kartach oceny wniosku. Następnie na podstawie powyższego organ (w tej sprawie [...]JWPU) podejmuje stosowną "decyzję" i jeżeli jest to decyzja niekorzystna dla wnioskodawcy informuje go o niej z podaniem przyczyn takiego rozstrzygnięcia. Od tej informacji wnioskodawcy przysługuje protest (zgodnie z art. 30b ust. 2 ustawy system realizacji programu operacyjnego musi uwzględnić co najmniej jeden środek odwoławczy przysługujący wnioskodawcy w trakcie ubiegania się o dofinansowanie). W wyniku uwzględnienia protestu właściwa IOK kieruje projekt objęty protestem do ponownej oceny w ramach kryterium lub kryteriów, które wymagają dokonania ponownej oceny, wraz z uzasadnieniem przyjętego rozstrzygnięcia, w którym w szczególności wskazuje na czym jej zdaniem polegało niewłaściwe przeprowadzenie oceny wniosku w zakresie danego kryterium lub kryteriów. Ponowna analiza dokonywana jest tylko i wyłącznie w zakresie wskazanym w informacji uwzględniającej protest, zaś informacja uwzględniająca protest nie może przekraczać zakresu zaskarżenia pierwotnej oceny wniosku, co wynika wprost z Procedury odwoławczej. Nie może być mowy o innej interpretacji tegoż przepisu skoro wykładnia gramatyczna mająca pierwszeństwo zastosowania nie budzi żadnych wątpliwości. Zatem Instytucja dokonująca ponownej analizy wniosku o dofinansowanie nie może wyjść poza powyższy zakres, bowiem od takiej oceny przysługiwałby środek zaskarżenia. Natomiast zgodnie z Zasadami dokonywania wyboru projektów w ramach PO KL od ponownej negatywnej oceny żaden środek odwoławczy nie przysługuje. Dlatego też zdaniem Sądu, mając na uwadze cały system procedowania z wnioskiem o przyznanie dofinansowania oraz zasadę szybkości (wiążącą się np. z szybkością dokonywania ponownej analizy wniosków i rozpoznawania środków odwoławczych) instytucja dokonująca ponownej analizy wniosku nie może podnosić nowych okoliczności, od których wnioskodawcy nie przysługiwałyby żadne środki odwoławcze. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że w niniejszej sprawie doszło do naruszenia prawa przy ocenie projektu i nakazał ponowne rozpatrzenie sprawy na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.