V SA/Wa 1663/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jolanta Bożek (spr.), Sędzia NSA - Małgorzata Dałkowska-Szary, Sędzia WSA - Małgorzata Rysz, , Protokolant - Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 września 2010 r. sprawy ze skargi K. Spółka Akcyjna w O. na informację Ministra Gospodarki - Departament Funduszy Europejskich z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie: oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu skargę oddala Przedmiotem skargi wniesionej przez K. Spółka Akcyjna w O. (dalej: Skarżąca) jest rozstrzygnięcie Ministra Gospodarki - Departamentu Funduszy Europejskich z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w sprawie negatywnego rozpatrzenia odwołania Skarżącej dotyczącego oceny merytorycznej fakultatywnej wniosku o dofinansowanie nr [...]. Zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym; Dnia [...] października 2009 r. Skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie pt.: "[...]" w ramach działania 4.4.Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym PO IG. Z treści pisma Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z [...] marca 2010 r. nr [...] wynika, że wniosek o dofinansowanie realizacji projektu został oceniony pozytywnie i uzyskał 87 punktów. Jednak ze względu ma wyczerpanie środków finansowych przeznaczonych na dofinansowanie projektów w ramach przedmiotowej rundy aplikacyjnej, podpisanie umowy wsparcia było niemożliwe. Skarżąca wobec nie zakwalifikowania jej wniosku do dofinansowania złożyła protest z dnia [...] kwietnia 2010 r. skierowany do Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, zarzucając nieprawidłową ocenę wniosku na etapie oceny merytorycznej w oparciu o kryterium merytoryczne fakultatywne nr 8, zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna gospodarka 2007-2013 z września 2009r. Skarżąca wniosła o ponowną ocenę merytoryczną projektu w zakresie spełnienia kryterium nr 8 i przyznanie 15 punktów za spełnienie tego kryterium. W odpowiedzi na protest Skarżąca uzyskała pisemną informację z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] o uznaniu protestu za bezzasadny. PARP podkreśliła, że istotą wprowadzenia gradacji punktacji w przedmiotowym kryterium było rozróżnienie poszczególnych praw własności przemysłowej z punktu widzenia innowacyjności produktów i technologii, które są tymi prawami objęte. Zdaniem PARP ocena merytoryczna fakultatywna wniosku została przeprowadzona w sposób prawidłowy. Od powyższego pisma, w dniu [...] maja 2010 r. Skarżąca wniosła odwołanie do Ministra Gospodarki. Skarżąca podniosła, iż w jej opinii ocena wniosku została przeprowadzona w sposób nieprawidłowy na etapie oceny merytorycznej w oparciu o kryterium merytoryczne fakultatywne nr 8, zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna gospodarka 2007-2013 z września 2009r. Wskazała, iż posiada prawo z rejestracji wzoru przemysłowego, jakie byłoby stosowane w ramach projektu. Zgodnie z Opisem kryterium zawartym w Przewodniku Spółka powinna otrzymać 15 punktów, ponieważ spełnia sytuację przedstawioną w pkt 1 w opisie kryterium. Jak dalej wskazuje Skarżąca, w pkt 1 nie ma informacji, że będzie zastosowana gradacja punktowa. Tym samym przyznanie 5 punktów za kryterium fakultatywne nr 8, zdaniem Skarżącej, jest nieprawidłowe. W wyniku rozpoznania odwołania Minister Gospodarki - Departament Funduszy Europejskich wydał rozstrzygnięcie z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] o negatywnym rozpatrzeniu odwołania. Organ wyjaśnił, że Przewodnik rozróżnia poszczególne prawa własności przemysłowej pod względem gradacji punktacji w przedmiotowym kryterium. Zgodnie z Przewodnikiem w przypadku patentu oraz topografii układów scalonych Wnioskodawca może uzyskać 15 punktów, w przypadku wzoru użytkowego 10 punktów, a w przypadku wzoru przemysłowego 5 punktów. Zdaniem Organu przedstawiona gradacja punktacji dotyczy zarówno pkt 1, jak pkt 2 opisu kryterium. Ocena formalna wniosku o dofinansowanie została przeprowadzona w sposób prawidłowy, a złożone odwołanie bezzasadne. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższe rozstrzygnięcie Ministra Gospodarki K. S.A. wniosła o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu Skarżącej została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję pośredniczącą. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła: - naruszenie prawa w zakresie oceny projektów poprzez posłużenie się w trakcie dokonywania oceny projektu Skarżącej kryterium w zmienionym brzmieniu, którego zmiana dokonana w Przewodniku po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna gospodarka 2007-2013 została wprowadzona w sposób niezgodny z ustawowym trybem przewidzianym dla Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka (PO IG); - naruszenie §18 ust.1 i 3 "Procedury Odwoławczej w ramach PO IG" stanowiącej załącznik nr 4.4. do "Szczegółowego opisu priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013" (wersja ósma) poprzez pominięcie w Informacji elementów formalnych uzasadnienia wymaganych dla takiego rozstrzygnięcia. Rozwijając motywy skargi Skarżącą podniosła, iż sformułowane we wcześniejszych etapach przyznawania pomocy w ramach Działania 4.4. kryteria wyboru nie przewidywały gradacji punktowej za rodzaje praw własności przemysłowej, co gwarantowało Spółce uzyskania dofinansowania w ramach dostępnej puli środków finansowych. Dopiero wprowadzony Przewodnik zawiera zmianę w zakresie kryterium, która - zdaniem Skarżącej – może być interpretowana w sposób niekorzystny dla wnioskodawcy. Dalej podniesiono, iż nowe uregulowania są niejasne, a wątpliwości interpretacyjne należy rozstrzygać na korzyść podmiotów ubiegających się o dofinansowanie. Co więcej, pozostawienie podmiotom tak krótkiego czasu na dostosowanie się do dokonanych zmian jest niezgodne z zasadami sprawiedliwości społecznej. Zdaniem Skarżącej, poprzez wprowadzoną zmianę (gradacja punktacji) uprzywilejowana została pewna grupa wnioskodawców w zakresie Działania 4.4. , tj. posiadających prawo do patentu lub topografii układów scalonych i narusza zasadę zaufania jednostki do państwa. Skarżąca wskazała również, iż procedura rejestracji w Urzędzie Patentowym patentu lub topografii układów scalonych (za co Przewodnik przyznaje najwięcej punktów) jest czasochłonna i trwa wiele miesięcy, a zmiany dokonano " w ostatniej chwili". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Na wstępie należy zaznaczyć, że zgodnie z regulacją zawartą w art.30c ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2006r Nr 227 poz. 1658 z późn. zm. dalej "u.z.p.p.r.") po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego. W art. 30e tej ustawy ustawodawca nakazuje, w zakresie w niej nieuregulowanym, odpowiednie stosowanie do postępowania przed sądami administracyjnymi przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, określonych dla aktów i czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., wskazując, stosowanie których przepisów p.p.s.a. jest wyłączone. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U.Nr 153, poz. 1269 z 2002r.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju nie stanowi inaczej, wobec czego działania administracji publicznej, podejmowane na jej podstawie, kontrolowane są przez sądy administracyjne pod względem zgodności z prawem. Wnioskodawca złożył wniosek o dofinansowanie pt.: "[...]" w ramach Działania 4.4. Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka, lata 2007-2013. Wniosek podlegał ocenie przez Komisję Konkursową zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013. Dokonując oceny merytorycznej fakultatywnej Komisja oceniła wniosek pozytywnie przyznając 87 punktów. Ze względu na wyczerpanie środków finansowych przeznaczonych na dofinansowanie projektów w ramach przedmiotowej rundy aplikacyjnej nie podpisano ze Skarżącą umowy wsparcia. Spór w rozpoznawanej sprawie dotyczy punktacji zastosowanej w kryterium nr 8. Przewodnik rozróżnia poszczególne prawa własności przemysłowej pod względem gradacji punktacji w przedmiotowym kryterium. Zgodnie z Przewodnikiem w przypadku patentu oraz topografii układów scalonych Wnioskodawca może uzyskać 15 punktów, w przypadku wzoru użytkowego – 10 punktów, w przypadku zaś wzoru przemysłowego – 5 punktów. Komisja konkursowa wskazała, iż Skarżąca posiada prawo z rejestracji wzoru przemysłowego pt. etykiety, potwierdzone świadectwem rejestracji wzoru [...]. W ramach tego kryterium przyznano zatem Wnioskodawcy 5 punktów. Zdaniem Skarżącej Komisja nie powinna wobec niej zastosować gradacji punktacji i przyznać 15 punktów, zgodnie z poprzednio obowiązującym Przewodnikiem. W ocenie Sądu z takim poglądem zgodzić się nie można. Gradację punktacji wprowadzono w Przewodniku po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 z września 2009r. Wniosek podlegał zatem ocenie przez Komisję Konkursową zgodnie z tym Przewodnikiem. Natomiast subiektywne odczucia Skarżącej nie mogą mieć wpływu na zastosowanie danej normy prawnej. Organ działał na podstawie obowiązujących norm i Sąd nie dopatrzył się w tym działaniu żadnych nieprawidłowości. Istotą wprowadzenia gradacji punktacji w kryterium nr 8 było rozróżnienie poszczególnych praw własności przemysłowej z punktu widzenia innowacyjności produktów i technologii, które są tymi prawami objęte. Z tego względu inna jest wartość patentu na wynalazek, a inna, np. prawa z rejestracji wzoru przemysłowego. Wprowadzenie gradacji dotyczy zarówno pkt 1 jak i 2 przedmiotowego kryterium. Takiemu rozróżnieniu nie można zarzucić naruszenia zasady równości, czy sprawiedliwości społecznej. Z powyższych względów sąd uznał, iż ocena przedmiotowego wniosku o dofinansowanie została przeprowadzona prawidłowo, a co za tym idzie, prawidłowy był sposób rozpatrzenia odwołania przez Instytucję Zarządzającą, która – zgodnie z art. 25 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - odpowiada za prawidłową realizację programu. Zgodnie zaś z art. 60 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) 1260/1999 instytucja zarządzająca odpowiada za zarządzanie programami operacyjnymi i ich realizację zgodnie z zasadą należytego zarządzania finansami, a w szczególności za zapewnienie, że operacje są wybierane do finansowania zgodnie z kryteriami mającymi zastosowanie do programu operacyjnego. Mając te wszystkie względy na uwadze Sąd na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2) u.z.p.p.r. oddalił skargę jako niezasadną.