V SA/Wa 1678/16

WyrokWSA w Warszawie2017-03-14

Skład orzekający: Jarosław Stopczyński, Ewa Wrzesińska - Jóźków, Tomasz Zawiślak

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy organ administracji publicznej może ustalić kwotę nienależnie pobranych środków, jeśli decyzja przyznająca te środki została uchylona?
Ratio decidendi
Organ odwoławczy powinien był zawiesić postępowanie w sprawie ustalenia kwoty nienależnie pobranych środków, gdy decyzja przyznająca te środki została uchylona przez sąd administracyjny. Brak było podstaw do wydania decyzji ustalającej zwrot nienależnie pobranych płatności, dopóki nie zapadło ostateczne rozstrzygnięcie w sprawie pierwotnego przyznania tych środków. Uchylenie decyzji przyznającej wsparcie oznacza, że decyzja ustalająca zwrot nienależnie pobranych środków nie mogła zostać wydana.
Stan faktyczny
Sprawa dotyczyła decyzji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, która uchyliła decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego w części dotyczącej odsetek od nienależnie pobranych środków i ustaliła stawkę tych odsetek. Wcześniejsza decyzja Prezesa ARR ustaliła M. M. kwotę nienależnie pobranych środków. Jednakże, decyzje przyznające wsparcie skarżącemu zostały uchylone przez sądy administracyjne. Skarżący zarzucił brak podstaw do ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności.
Rozstrzygnięcie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz poprzedzającą ją decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego. Zasądził od Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na rzecz M. M. kwotę 39.462 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Sędzia NSA - Ewa Wrzesińska - Jóźków, Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Protokolant specjalista - Anna Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2017 r. sprawy ze skargi M. M. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] września 2014 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych środków i zobowiązanie do zwrotu wraz z odsetkami; 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji z dnia [...] czerwca 2014 r., 2. zasądza od Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na rzecz M. M. kwotę 39.462 zł (trzydzieści dziewięć tysięcy czterysta sześćdziesiąt dwa złote) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Decyzją z dnia ... czerwca 2014 roku nr ... Prezes Agencji Rynku Rolnego (dalej : ARR) ustalił M. M. kwotę 811171,79 euro będącą równowartością 3224407,87 zł stanowiącą nienależnie pobrane środki i podlegającą zwrotowi wraz z odsetkami w wysokości określonej dla odsetek od zaległości podatkowych liczonych od dnia 30 września 2011 roku do dnia zapłaty. Po rozpatrzeniu odwołania od ww. decyzji Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi rozstrzygnięciem z dnia ... września 2014 roku nr ... uchylił ww. decyzję w części dotyczącej określenia odsetek od nienależnie pobranych środków i ustalił stawkę do obliczenia tych odsetek na poziomie 4,5 % w stosunku rocznym. Z obszernego uzasadnienia przywołanego rozstrzygnięcia z dnia ... września 2014 roku (będącego także przedmiotem zaskarżenia w sprawie niniejszej) wynika, że było ono następstwem decyzji z dnia ... grudnia 2013 roku nr ... wydanej przez Dyrektora Oddziału Terenowego ARR w G., którą uchylono decyzją (nr ... wydaną przez ww. organ w dniu ... września 2011 roku) w sprawie udzielonego wsparcia skarżącemu M. M. w sektorze owoców i warzyw z tytułu kryzysu spowodowanego szczepem bakterii EHEC oraz odmówiono udzielenia wsparcia. Decyzja z dnia ... grudnia 2013 roku została utrzymana w mocy przez Prezesa ARR decyzją z dnia ... lutego 2014 roku nr ... . Jednakże w wyniku kontroli przez sądy obu instancji (sprawy o sygn. akt V SA/WA 962/14, II GSK 281/15 oraz V SA/WA 2194/16) zarówno decyzja z dnia ... lutego 2014 roku nr ... jak i poprzedzająca ją decyzja Dyrektora OTARR w G. zostały uchylone (wyrokiem z dnia 26 października 2016 roku sygn. akt V SA/WA 2194/16, który stał się prawomocny). Zatem decyzja odmawiająca przyznania skarżącemu pomocy finansowej przestała istnieć w obrocie prawnym. Oznacza to, iż brak było podstaw do ustalenia skarżącemu kwoty nienależnie pobranych płatności przynajmniej w dacie wydania zaskarżonej decyzji jak i decyzji która ją poprzedzała. Organ odwoławczy (Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi) winien więc wówczas zawiesić postępowanie w sprawie na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa. Rozstrzygnięcie sprawy dotyczącej ustalenia nienależnie pobranych płatności winno być bowiem poprzedzone ostatecznym rozstrzygnięciem sprawy dotyczącej odmowy udzielenia skarżącemu wsparcia pierwotnie przyznanego ma mocy decyzji Dyrektora OTARR w G. z dnia ... września 2011 roku nr ... . Sąd podkreśla nadto, iż wyrok tut. sądu z dnia 26 października 2016 roku sygn. akt V SA/WA 2194/16 spowodował to, że w obrocie prawnym pozostała ww. decyzja z dnia ... września 2011 r. Rozpoznając ponownie sprawę ustalenia skarżącemu nienależnie pobranych środków organ będzie miał na uwadze to że decyzja w tej kwestii będzie mogła zostać podjęta po uprzednim prawomocnym wyeliminowaniu z obrotu prawnego decyzji mocą której środki te przyznano. To o czym mowa powyżej nienależnie od argumentów przywołanych w skardze M. M. (z dnia ... listopada 2014 r.) skutkowało koniecznością uchylenia zaskarżonej decyzji jak i decyzji która ją poprzedzała. Podstawą wyroku jest art. 145 § 1 pkt 1 lit. c oraz art. 200 ppsa. Na koszty zasądzone na rzecz skarżącego składały się : uiszczony wpis od skargi w kwocie 32245 zł, koszty zastępstwa profesjonalnego pełnomocnika w wysokości 7200 zł oraz opłata skarbowa od pełnomocnika w kwocie 17 zł.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 27.07.2026. · Źródło