V SA/Wa 1686/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Sędzia NSA - Ewa Wrzesińska – Jóźków, Sędzia WSA - Joanna Zabłocka (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. w D. na pismo Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych oddala skargę W dniu [...] listopada 2009 r. do [...] Oddziału Regionalnego ARiMR wpłynął złożony przez Przedsiębiorstwo P. Sp. z o. o. wniosek o dofinansowanie w ramach środka 2.2 "Działania wodno-środowiskowe" objętego Programem Operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013". Wnioskowi został nadany numer [...]. Weryfikacja wniosku Skarżącego Przedsiębiorstwa wykazała, że wniosek wymaga uzupełnienia braków formalnych, dlatego też pismem z dnia [...] grudnia 2009 r. Skarżący został wezwany do usunięcia braków formalnych. Pismem z dnia [...] stycznia 2010r. Skarżący dokonał częściowego usunięcia braków formalnych złożonego wniosku o dofinansowanie. Z uwagi na niepełne uzupełnienie braków formalnych w wyznaczonym terminie, w dniu [...] stycznia 2010 r. Kierownik Biura Wsparcia Inwestycyjnego [...] Oddziału Regionalnego ARiMR wezwał ponownie Skarżącego do uzupełnienia braków formalnych/ poprawy złożonego wniosku o dofinansowanie, w związku z dyspozycją § 43 ust. 3 rozporządzenia MRiRW z dnia 7 września 2009r., wyznaczając 14 dniowy termin na przesłanie wymaganych uzupełnień. Jednocześnie wydłużono termin rozpatrywania wniosku przez organ do [...] czerwca 2010r., informując o tym fakcie Skarżącego pismem z dnia [...] marca 2010r. W dniu [...] lutego 2010r. do Biura Wsparcia Inwestycyjnego [...] Oddziału Regionalnego ARiMR wpłynęły od Skarżącego dalsze uzupełnienia wniosku o dofinansowanie. Po ich weryfikacji , stwierdzono, iż w wyniku dokonanych powtórnych uzupełnień wniosek stał się poprawny i kompletny w dniu [...] lutego 2010r. W dniu [...] kwietnia 2010r. Kierownik Biura Wsparcia Inwestycyjnego [...] Oddziału Regionalnego ARiMR działając w imieniu Prezesa ARiMR, zakończył obsługę wniosku złożonego przez Skarżącego, odmawiając przyznania pomocy z powodu braku dostępności środków finansowych w ramach PO RYBY w zakresie środka 2.2 "Działania wodno-środowiskowe". Powyższe rozstrzygnięcie znalazło oparcie w art. 14 ust. 4 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009r. oraz w § 51 rozporządzenia MRiRW z dnia 7 września 2009r. O fakcie odmowy przyznania pomocy Skarżący został poinformowany pismem z dnia [...] kwietnia 2010r. W dniu [...] kwietnia 2010r. do [...] Oddziału Regionalnego ARiMR wpłynęło wezwanie do usunięcia naruszenia prawa złożone przez Skarżącego w przewidzianym prawem terminie. Powyższe wezwanie zostało nadane w placówce pocztowej w dniu [...] kwietnia 2010r. - co wynika ze stempla na kopercie oraz z twierdzeń Skarżącego, zawartych w skardze. Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa po rozpatrzeniu wezwania złożonego przez Skarżącego uznał, że nie doszło do naruszenia prawa przy wydawaniu rozstrzygnięcia przez Kierownika Biura Wsparcia Inwestycyjnego [...] Oddziału Regionalnego ARiMR i poinformował o tym Skarżącego pismem z dnia [...] lipca 2010r. W skardze na pismo Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] kwietnia 2010 r. Przedsiębiorstwo P. Sp. z o. o. wniosło o uchylenie zaskarżonego pisma i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów art. 14 ust. 4 w zw. z art. 14 ust. 2, art. 8 ust. 3 w zw. z art. 3 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego, w związku z § 51 rozporządzenia MRiRW z 7 września 2009r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 2 - Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013". W odpowiedzi na skargę Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w całości podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonym piśmie i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Uprawnienia sądów administracyjnych, określone m.in. przepisami art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. – zwana dalej p.p.s.a.) sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu lub czynności z przepisami postępowania administracyjnego i normami prawa materialnego. Sąd rozpoznając skargę dokonuje analizy prawnej przepisów, które były, lub powinny być, podstawą rozstrzygnięcia , ale także korzysta ze wszystkich dowodów zebranych w toku postępowania administracyjnego, gdyż rozpoznaje sprawę na podstawie akt sprawy (art. 133 § 1 p.p.s.a.). Rozpoznawana sprawa dotyczy złożonego dnia [...] listopada 2009 r. przez Przedsiębiorstwo P. sp. z o.o. w Oddziale Regionalnym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) w K. wniosku o dofinansowanie w ramach Środka 2.2 "Działania wodno-środowiskowe" z Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013", osi priorytetowej -2 "Akwakultura , rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury" Wniosek został złożony w związku z realizacją operacji dotyczącej wsparcia wykorzystania tradycyjnych lub przyjaznych środowisku praktyk i technik w chowie i hodowli ryb. Zasady przyznawania pomocy finansowej w ramach ww. środka 2.2 zostały uregulowane : - w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1198/2006 z dnia 27 lipca 2006 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Rybackiego (D.U.UE.L.06.223.1), przywoływanego dalej jako rozporządzenie 1198/2006; - w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 498/2007. ustanawiającym szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1198/2006 w sprawie Europejskiego Funduszu Rybackiego D.U.UE.07.120.1),przywoływanego dalej jako rozporządzenie 498/2007, - w ustawie z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz.U. Nr 72, poz.619 ze zm.) zwanej dalej ustawą, oraz - w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 2 - Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" (Dz.U.Nr 147, poz. 1193, ze zm.) zwanym dalej rozporządzeniem. Na podstawie art.4 pkt 1 ustawy zadnia instytucji zarządzającej dla Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" wykonuje minister właściwy do spraw rybołówstwa, czyli Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi, instytucją pośredniczącą dla osi priorytetowej -2 jest na podstawie art. 5 ust.1 pkt 1 ustawy Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa . W art. 9 ustawy określono, że w ramach programu operacyjnego, pomoc jest przyznawana na wniosek o dofinansowanie , jeżeli wnioskodawca spełnia warunki przyznania pomocy określone w rozporządzeniach 1198/2006 i 498/2007 oraz w przepisach wydanych na podstawie art.19 ustawy, tj. w ww. rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009 r. Obowiązek przygotowania wzoru wniosku o dofinansowanie został nałożony na instytucję zarządzającą (art.10 ust.1 pkt 1 ustawy). Stosownie do przepisu art. 10 ust. 3 ustawy wniosek o dofinansowanie jest oceniany w zakresie: 1) poprawności sporządzenia i złożenia, 2) zgodności planowanej operacji z celami środka, w ramach którego ma być realizowana operacja, 3) celowości udzielenia pomocy na realizację planowanej operacji - w sposób określony w ww. rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz zgodnie z kryteriami wyboru operacji przyjętymi przez komitet monitorujący. W § 41ust. 2 i 3 rozporządzenia wskazano, że wniosek o dofinansowanie zawiera w szczególności: 1) imię i nazwisko, miejsce zamieszkania i adres albo nazwę, siedzibę i adres wnioskodawcy; 2) imię i nazwisko oraz miejsce zamieszkania i adres osoby upoważnionej do reprezentowania wnioskodawcy - jeżeli pełnomocnictwo zostało udzielone; 3 ) numer identyfikacji podatkowej (NIP) wnioskodawcy; 4) informację o formie prawnej wnioskodawcy; 5) charakterystykę prowadzonej działalności; 6) opis planowanej operacji, w tym określenie miejsca jej realizacji, celów, zakresu i kosztów; 7) zestawienie rzeczowo-finansowe operacji; 8) oświadczenia lub zobowiązania wnioskodawcy związane z pomocą; 9) informację o załącznikach dołączonych do wniosku. oraz, że do wniosku o dofinansowanie dołącza się dokumenty potwierdzające dane zawarte we wniosku o dofinansowanie, które to dokumenty są określone w załączniku nr 2 do rozporządzenia. Zgodnie z art.14 ust. 4 ustawy w przypadku gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy lub został wyczerpany limit środków, o którym mowa w art. 8 ust. 2 lub 3 - wnioskodawcę informuje się, w formie pisemnej, o odmowie przyznania pomocy, podając przyczyny tej odmowy. Stosownie do § 51 rozporządzenia pomoc w ramach środka 2.2 jest przyznawana do wyczerpania środków finansowych, zgodnie z kolejnością złożenia prawidłowo wypełnionego i udokumentowanego wniosku o dofinansowanie. Rozpoznając sprawę Sąd w pierwszej kolejności ocenił, czy w toku postępowania prowadzonego w sprawie przyznania środków nie doszło do naruszenia przepisów procedury, które mogłoby mieć wpływ na wynik tego postępowania, a więc czy kierowane do wnioskodawcy wezwania do uzupełnienia wniosku o dofinansowanie były uzasadnione i czy nie przedłużyły bezzasadnie terminu uznania kompletności wniosku, pozbawiając wnioskodawcę uzyskania dofinansowana. W skardze skarżące Przedsiębiorstwo zarzuciło, że Agencja odmawiając przyznania pomocy za jedyną podstawę przyjęła brak środków finansowych w zakresie środka 2.2."Działania wodno-środowiskowe". W świetle przywołanych wyżej przepisów art.14 ust.4 ustawy oraz §51 rozporządzenia brak środków finansowych może być jedyną przyczyną odmowy przyznania pomocy. Zarzut Skarżącego jest więc nieuzasadniony. Skarżący zarzucił ponadto, że Agencja przyjęła dowolnie, nieokreślone ustawowo kryterium poprawności wypełnienia wniosku za jedyną przesłankę udzielenia pomocy, oraz że proces weryfikacji wniosku zależy tylko od pracowników Agencji, którzy wzywali wnioskodawcę do składania zbędnych dokumentów. Sąd stwierdził, że z akt administracyjnych sprawy nie wynika, aby sformułowane przez Agencją żądania uzupełnienia dokumentów lub złożenia wyjaśnień były bezzasadne. Jak wyżej wyjaśniono podstawą przyznania pomocy jest prawidłowo wypełniony i udokumentowany wniosek (§51 rozporządzenia). Wobec faktu, że ilość środków może nie być wystarczająca do wypłacenia pomocy wszystkim zainteresowanym przyjęto zasadę, zgodnie z którą pomoc jest przyznawana zgodnie z kolejnością złożenia prawidłowo wypełnionego i udokumentowanego wniosku o dofinansowanie. Wniosek złożony przez Skarżącego zawierał braki. Agencja wezwała do ich uzupełnienia, bowiem w § 43 rozporządzenia przewidziano możliwość uzupełniania braków wniosku. Przepis ten stanowi, że jeżeli wniosek o dofinansowanie nie został wypełniony we wszystkich wymaganych pozycjach lub nie dołączono do niego co najmniej jednego z dokumentów, o których mowa w załączniku nr 2 i potwierdzających dane zawarte we wniosku, wnioskodawca jest wzywany do usunięcia braków lub złożenia wyjaśnień, w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania. Jeżeli wnioskodawca, pomimo wezwania, o którym mowa, nie usunął braków lub nie złożył wyjaśnień w wyznaczonym terminie, Agencja ponownie wzywa wnioskodawcę do usunięcia braków lub złożenia wyjaśnień, w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania. Przepis §43 rozporządzenia wskazuje wprawdzie na możliwość wezwania wnioskodawcy do uzupełnienia braków wniosku w przypadku niewypełnienia go we wszystkich pozycjach, Sąd uznał jednak, ze jeżeli istnieje możliwość wezwania do uzupełnienia w przypadku nie wypełnienia wymaganej pozycji wniosku, istnieje również podstawa do wezwania do uzupełnienia w przypadku błędnego wypełnienia pozycji wniosku. Po raz pierwszy Wnioskodawca został wezwany do usunięcia braków wniosku pismem ARiMR z dnia [...] grudnia 2009 r. Wezwanie zostało doręczone Wnioskodawcy dnia [...] grudnia 2009 r. Wezwanie określało 11 rodzajów braków. Sąd zwraca uwagę, że wniosek zawierał błędy, które zostały przez wnioskodawcę w wyniku dwukrotnego wezwania skorygowane. Wnioskodawcę wezwano między innymi do wpisania wszystkich posiadanych numerów PKD związanych z produkcją rybną, dostarczenia kopii księgi stawowej za rok 2008 zawierającej wszystkie niezbędne informacje, skorygowania celu operacji, wyjaśnienia wyliczenia deklarowanej powierzchni, skorygowania błędnie wyliczonej kwoty dofinansowania, dostarczenia zaświadczenia od kiedy S. G. jest zatrudniony w gospodarstwie wnioskodawcy, wskazano również, że decyzja wodno-prawna dla obiektu "D." i "Z." jest nieuprawomocniona, Dnia [...] stycznia 2010 r. wnioskodawca złożył w [...] Oddziale Regionalnym ARiMR skorygowany wniosek, załączając do niego wyliczenie deklarowanej powierzchni, kserokopie uprawomocnionych decyzji wodno-prawnych, zaświadczenie o zatrudnieniu S.G. (nie wskazujące początkowej daty zatrudnienia) oraz kserokopie księgi stawowej za 2008 r. Ponieważ nie wszystkie braki zostały uzupełnione pismem z dnia [...] stycznia 2010 r. Agencja ponownie wezwała wnioskodawcę do uzupełnienia braków wniosku. Uzupełniony wniosek został złożony w ARiMR dnia [...] lutego 2010 r. Data [...] lutego 2010 r. została przez ARiMR uznana za dzień kompletności wniosku. Oceniając kolejno braki wniosku, do uzupełnienia których Wnioskodawca został wezwany Sąd stwierdził co następuje: - nie można uznać aby wezwanie do skorygowania wniosku w zakresie błędnie wyliczonej kwoty dofinansowania było nieuzasadnione. Wnioskowana kwota dofinansowania w pierwszej wersji wniosku to [...] zł, we wniosku po pierwszej korekcie to [...] zł, natomiast we wniosku po drugiej korekcie złożonym [...] lutego 2010 r. to [...] zł.; - błędnie, w pierwotnej wersji wniosku wpisano tylko jeden nr PKD prowadzonej działalności; - w punkcie III.1. wniosku błędnie wpisano liczbę obiektów chowu lub hodowli, w których wprowadzono środki na rzecz środowiska wodnego określone w art.30 ust.2 lit.a rozporządzenia 1198/2006; w pierwszym wniosku to 3 obiekty, we wniosku skorygowanym 5 ; - skorygowania wymagał punkt IV.2. wniosku "cel operacji"; - dwie decyzje wodno-prawne nie zawierały potwierdzenia, że są decyzjami ostatecznymi; - stronę wezwano również do wyjaśnienia na jakiej podstawie wyliczyła deklarowaną powierzchnię ewidencyjną dla Pakietu 1 oraz do wyjaśnienia, które obiekty/stawy/powierzchnie są wliczone do poszczególnych wymogów z pakietu 2. We wniosku uznanym za poprawnie wypełniony deklarowana powierzchnia ewidencyjna dla Pakietu 1 wynosi [...]ha, podczas gdy we wniosku złożonym w listopadzie 2009 r. – [...] ha, różnice powierzchni między dwoma wersjami wniosku wystąpiły również w Pakiecie 2 ; - wyjaśnienia wymagała też kwestia spełnienia wymagań weterynaryjnych i nadania weterynaryjnego numeru identyfikacyjnego dla obiektu o nazwie "D.", który nie był objęty załączoną do wniosku decyzją powiatowego lekarza weterynarii. W wyniku wezwania wnioskodawca złożył stosowne wyjaśnienie; - zasadnie wezwano stronę również do dostarczenia kopii księgi stawowej za 2008 r., bowiem w zał. Nr 1 do rozporządzenia w punkcie I.1.2) jako jeden z wymogów objętych Pakietem 1 i 2 w ramach środka działania wodno-środowiskowe przewidziano obowiązek prowadzenia pełnej dokumentacji przebiegu produkcji obejmującej księgi stawowe, zatem organ rozpoznający wniosek miał prawo sprawdzenia czy i jak księga jest prowadzona. W każdej z wyżej wymienionych kwestii żądanie uzupełnienia wniosku było uzasadnione, umieszczenie we wniosku błędnych danych w istotnych kwestiach (np. kwota dofinansowania, ilość obiektów, różne powierzchnie ewidencyjne), załączenie decyzji , co do których nie było udokumentowane, że są decyzjami ostatecznymi uniemożliwiało pozytywne dla strony rozpoznanie wniosku. W świetle powyższych ustaleń, oraz wobec treści przepisów §43 ust.2 i 3 rozporządzenia przewidujących możliwość wezwania wnioskodawcy do usunięcia braków wniosku w terminie 14 dni i w przypadku nie uzupełnienia braków lub nie złożenia wyjaśnień do ponownego wezwania do usunięcia braków w terminie kolejnych 14 , Sąd stwierdził, że Agencja postąpiła prawidłowo wzywając wnioskodawcę dwukrotnie do usunięcia braków wniosku. W tym miejscu Sąd wskazuje, że w drugim wezwaniu do uzupełnienia braków wezwano wnioskodawcę dodatkowo do przedłożenia dokumentów potwierdzających tytuł prawny do trzech działek oraz wskazano, że deklarowane powierzchnie dwóch obiektów są niezgodne z decyzjami wodno-prawnymi. Wezwanie do usunięcia braków nie wskazanych w pierwszym wezwaniu należy uznać za dokonane z naruszeniem przepisu §43ust.3 rozporządzenia, który wyraźnie stanowi o możliwości ponownego wezwania wnioskodawcy do usunięcia braków lub złożenia wyjaśnień, jeżeli nie zrobił tego w pierwszym wyznaczonym terminie. Naruszenie przepisu nie miało jednak wpływu na wynik postępowania, ponieważ wniosek skorygowany i uzupełniony w wyniku pierwszego wezwania został złożony dnia [...] stycznia 2010 r., a więc nawet gdyby w tej dacie był wnioskiem kompletnym ( co nie miało miejsca) strona ze względu na brak środków finansowych w programie nie mogłaby otrzymać wnioskowanej pomocy. Ponieważ skarżący złożył wniosek o dofinansowanie, który został uznany za prawidłowy i kompletny dopiero dnia [...] lutego 2010 r., a dofinansowanie przyznano tylko tym wnioskodawcom, którzy złożyli poprawne wnioski do dnia [...] grudnia 2009 r. nieprzyznanie Skarżącemu dofinansowania ze względu na brak środków finansowych jest zgodne z przepisem art. 14 ust.4 ustawy. Należy wskazać, że gdyby wniosek złożony przez Skarżącego dnia [...] listopada 2009 r. był od razu poprawnie wypełniony i zawierał niezbędne załączniki wnioskodawca uzyskałby wnioskowaną pomoc. Uzyskanie pomocy uniemożliwiły błędy we wniosku. Skarżący zarzucił również, że Agencja, która miała rozpoznać wnioski o różnej skali trudności zdeprecjonowała te wnioski, które wymagały znacznego wysiłku przy kompletowaniu dokumentów, preferując wnioski proste nie wymagające trudności przy rozpoznawaniu. Spowodowało to rozdysponowanie środków zanim Skarżące Przedsiębiorstwo zdołało spełnić żądania Agencji dot. uzupełnienia wniosku. Sąd stwierdził, że zarzut ten jest nieuzasadniony. W aktach sprawy brak jest dowodów , które potwierdzałyby zarzut Skarżącego, iż Agencja zdeprecjonowała te wnioski , które wymagały dużego wysiłku przy kompletowaniu dowodów preferując wnioski proste, nie powodujące trudności przy rozpoznaniu. Odnosząc się do podniesionego w piśmie procesowym z dnia [...] sierpnia 2010 r. zarzutu nie zastrzeżenia przez ARiMR w żadnym z pism kierowanych do wnioskodawcy, daty jako warunku do uzyskania warunku kompletności i poprawności wniosku, Sąd wyjaśnia, że składając wniosek wnioskodawca podpisał oświadczenie, że znane mu są zasady przyznawania pomocy określone w rozporządzeniu, a zgodnie z §51 rozporządzenia pomoc jest przyznawana do wyczerpania środków finansowych, zgodnie z kolejnością złożenia prawidłowo wypełnionego i udokumentowanego wniosku o dofinansowanie. Wobec podniesienia w skardze oraz w piśmie procesowym z dnia [...] sierpnia 2010 r., że Agencja żądała uzupełnienia wniosku o potwierdzenie terminowej realizacji obowiązku złożenia RRW-22, do wykazania zgody Agencji Nieruchomości Rolnych O.T. w O. na realizację działań wodno środowiskowych, a także do przedłożenia umowy dzierżawy na lata po roku 2009 w zakresie prawa do dysponowania nieruchomością na cel związany z realizacją operacji, oraz do przedłożenia zgody wydzierżawiającego nieruchomość na realizację przedmiotowej operacji, Sąd stwierdza, że ani w wezwaniu do uzupełnienia braków wniosku z dnia [...] grudnia 2009 r. ani w wezwaniu z dnia [...] stycznia 2010 r. żądania takie nie zostały ujęte. Skarżący w piśmie procesowym z dnia [...] sierpnia 2010 r. stwierdził, że gdyby znał rzeczywiste fakty w zakresie dostępności środków do dnia [...] grudnia 2009 r. oraz "co do bezzasadnych żądań uzupełnienia wniosków" to termin [...] grudnia 2009 r. zostałby przez niego w zakresie składania niezbędnych dokumentów dotrzymany. Należy wyjaśnić, że termin [...] grudnia 2009 r. nie był z góry określonym terminem, do którego należało złożyć poprawnie wypełnione wnioski. Fakt, że dofinansowanie przyznano wnioskom poprawnie wypełnionym do dnia [...] grudnia 2009 r. wynika wyłącznie z tego, że poprawne wnioski oceniane w kolejności złożenia, w tej właśnie nieprzewidywalnej wcześniej dacie wyczerpały pulę środków finansowych. Ponadto Skarżący zarzucił, że podział środków dokonany przez Agencję nie gwarantuje podstawowych celów Rozporządzenia Rady WE nr 1198/2006, wobec niezabezpieczenia środków finansowych z przyznanej na ten cel puli, do momentu ostatecznej weryfikacji każdego wniosku. Zarzut ten Sąd uznał za nieuzasadniony. Zgodnie z przywołanym wyżej przepisem § 51 rozporządzenia pomoc w ramach środka 2.2 jest przyznawana do wyczerpania środków finansowych, zgodnie z kolejnością złożenia prawidłowo wypełnionego i udokumentowanego wniosku o dofinansowanie. Uchwalając przepisy dot. dofinansowania przewidziano sytuacje, w których środków finansowych nie wystarczy dla wszystkich ubiegających się o dofinansowanie i przyjęto regulację, zgodnie z którą o uzyskaniu dofinansowania decyduje kolejność złożenia wniosków, oczywiście prawidłowo wypełnionych i udokumentowanych. Co do podniesionej przez Skarżącego kwestii, że wniosek przy składaniu był sprawdzony przez pracownika Agencji, który nie zgłaszał wówczas uwag do jego kompletności, należy wskazać, iż Skarżący sam twierdzi , iż wniosek był sprawdzany pod względem jego kompletności, co oznacza, że nie był sprawdzany merytorycznie, nie sprawdzano też prawidłowości dokonanych we wniosku obliczeń. Nie można też uznać za naruszenie prawa, sporządzenia wezwania do uzupełnienia wniosku po upływie 20 dni od daty złożenia wniosku. Przepisy nie określają w jakim terminie należy wezwać wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku, a termin 20 dni nie wydaje się być nadmiernie długim. Skarżący zarzucił również Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, że jako instytucja pośrednicząca nie podjęła swoich funkcji nałożonych na nią przepisem art.8 ust.3 ustawy , co polegało , w ocenie Skarżącego, na niewystąpieniu do "Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej" o uzyskanie zgody na ewentualne wydzielenie środków z przeznaczonej na konkretny cel puli na załatwienie wniosków trudnych i skomplikowanych, co stało się przyczyną wyczerpania wniosków finansowych zanim zweryfikowano wniosek skarżącego. Sąd wskazuje, że podział środków finansowych na realizację programu operacyjnego w ramach poszczególnych osi został określony przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w rozporządzeniu z dnia 7 września 2009 r. w sprawie podziału środków finansowych na realizację programu operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" na lata 2007-2013 (Dz.U.Nr 147,poz.1192). Błędne jest przekonanie Skarżącego, że Agencja miała obowiązek zapewnienia dodatkowych środków finansowych na przyznanie pomocy do czasu złożenia przez niego kompletnego i poprawnego wniosku . Przepisy regulujące przyznawanie pomocy w ramach Programu Operacyjnego nie przewidują rezerwacji środków dla wybranych wnioskodawców. Wobec ograniczonej puli środków ustalona została zasada przyznawania dofinansowania według kolejności złożenia poprawnie wypełnionych wniosków. Skarżący znalazł się na liście wniosków, które nie uzyskały dofinansowania na pozycji na 284. Spośród podmiotów, które nie uzyskały dofinansowania, 283 podmioty uzyskały kompletność wniosku przed Skarżącym. Po złożeniu przez Skarżącego wniosku, który Agencja oceniła jako kompletny, co miało miejsce [...] lutego 2010 r., Agencja zwróciła się do MRiRW z pytaniem o dostępność środków na przyznanie pomocy Skarżącemu dnia [...] lutego 2010 r. Agencja dnia [...] marca 2010 r. otrzymała z MRiRW odpowiedź o wyczerpaniu środków i pismem z dnia [...] kwietnia 2010 r. poinformowała Skarżącego o odmowie przyznania pomocy finansowej z powodu wyczerpania środków finansowych. Mając wszystkie powyższe okoliczności na uwadze, Sąd uznał, że Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wbrew zarzutom skargi, przeprowadziła postępowanie w sposób zgodny z przepisami prawa regulującymi zasady przyznawania pomocy finansowej w ramach środka 2.2 "Działania wodno-środowiskowe", a wydane w sprawie rozstrzygnięcie odpowiada prawu. Z tych względów, w na podstawie art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę.