V SA/Wa 1686/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Protokolant st. specjalista - Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2019 r. sprawy ze skargi P. w B. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych oddala skargę. Rozstrzygnięciem zawartym w piśmie z (...) lipca 2018 r. znak; (...) Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: "ARiMR", "Agencja" lub "organ") odmówiła (...) sp. z o.o. z siedzibą w B. (dalej: "Skarżąca" lub "Strona") przyznania pomocy finansowej w ramach działania M01 "Transfer wiedzy i działalność informacyjna", poddziałanie 1.1. "Wsparcie dla działań w zakresie kształcenia zawodowego i nabywania umiejętności", konkurs nr 31 - pt. "Normy i wymogi wzajemnej zgodności" w woj. wielkopolskim. Rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym. W dniu (...) stycznia 2018 r, do ARiMR wpłynął wniosek Skarżącej o przyznanie pomocy w ramach działania "Transfer Wiedzy i Działalność Informacyjna" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020. Pismem z (...) lutego 2018 r. ARiMR wezwała Skarżącą do usunięcia braków lub złożenia wyjaśnień do wniosku o przyznanie pomocy na podstawie § 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 21 kwietnia 2017 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie dla działań w zakresie kształcenia zawodowego i nabywania umiejętności" oraz poddziałania "Wsparcie dla projektów demonstracyjnych i działań informacyjnych" w ramach działania "Transfer wiedzy i działalność informacyjna" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014 -2020 (Dz. U. z 2017 r., poz. 929 ze zm., dalej: "rozporządzenie wykonawcze"). Strona dokonała uzupełnień, jednakże Agencja ustaliła, że ponownie zachodzi potrzeba usunięcia braków i złożenia wyjaśnień. W związku z tym organ pismem z (...) kwietnia 2018 r. wezwał Stronę do uzupełnienia/złożenia poprawnych dokumentów do wniosku. W dniu (...) maja 2018 r. do Agencji wpłynął poprawiony i uzupełniony wniosek o przyznanie pomocy wraz z wyjaśnieniami. Następnie organ wezwał Stronę do złożenia kopii dokumentów potwierdzających spełnienie warunków wymaganych przed podpisaniem umowy o przyznaniu pomocy. W dniu (...) lipca 2018 r. Strona przesłała dokumenty dotyczące spełnienia warunków określonych w § 3 ust. 1 pkt 2-6 rozporządzenia wykonawczego. Pismem z (...) lipca 2018 r. ARiMR na podstawie art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014- 2020 (Dz. U. z 2018 r. poz. 627), odmówiła Skarżącej przyznania pomocy z uwagi na niespełnienie warunku określonego w § 13 ust. 4 rozporządzenia wykonawczego, tj. w związku z tym, że podmiot przedłożył dokumenty, które nie potwierdzają spełnienie warunków, o których mowa w § 3 ust. 1 pkt 2-6 rozporządzenia wykonawczego. W dniu (...) września 2018 r. Skarżąca za pośrednictwem ARiMR złożyła skargę na rozstrzygnięcie z (...) lipca 2018 r. w przedmiocie odmowy przyznania pomocy w ramach działania M01 "Transfer wiedzy i działalność informacyjna", poddziałanie 1.1. "Wsparcie dla działań w zakresie kształcenia zawodowego i nabywania umiejętności", konkurs nr 31 - pt. "Normy i wymogi wzajemnej zgodności" w woj. wielkopolskim. W odpowiedzi na skargę ARiMR wniósł o oddalenie skargi podtrzymując motywy rozstrzygnięcia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje. Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tj. Dz. U. 2018 r. poz. 2107) oraz art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm., dalej: "ppsa") sprowadzają się do kontroli działania organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Dokonując kontroli działania organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, sąd rozpoznając sprawę bada, czy organy do ustalonego stanu faktycznego zastosowały właściwą normę prawa materialnego oraz, czy nie uchybiły przepisom prawa regulującym zasady postępowania, a jeśli dopuściły się takich uchybień to, czy te uchybienia mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Rozpoznając sprawę w świetle powołanych wyżej kryteriów i badając pod tym względem rozstrzygnięcie ARiMR z (...) lipca 2018 r. Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie należy wyjaśnić, że kwestie pomocy finansowej przyznawanej w ramach poddziałania "Wsparcie dla działań w zakresie kształcenia zawodowego i nabywania umiejętności" oraz poddziałania "Wsparcie dla projektów demonstracyjnych i działań informacyjnych" w ramach działania "Transfer wiedzy i działalność informacyjna" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 normuje ustawa z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 oraz rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 21 kwietnia 2017 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie dla działań w zakresie kształcenia zawodowego i nabywania umiejętności" oraz poddziałania "Wsparcie dla projektów demonstracyjnych i działań informacyjnych" w ramach działania "Transfer wiedzy i działalność informacyjna" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020. W rozpoznawanej sprawie wniosek Spółki znalazł się na liście operacji, którym w procesie oceny przyznana została najwyższa liczba punktów. Ostatni etap weryfikacji wniosków o przyznanie pomocy złożonych w ramach działania "Transfer wiedzy i działalność informacyjna" objętego PROW na lata 2014-2020 został uregulowany w § 13 rozporządzenia wykonawczego. Stosownie do § 13 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego Prezes Agencji, w terminie 90 dni od dnia upływu terminu składania wniosków o przyznanie pomocy, podaje do publicznej wiadomości na stronie internetowej administrowanej przez Agencję listę operacji, o której mowa w § 12 ust. 7, oraz informuje o tym, na piśmie, podmioty ubiegające się o przyznanie pomocy, których prawidłowo wypełnione wnioski były przedmiotem oceny. Następnie – stosownie do § 13 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego - Agencja wzywa niezwłocznie, na piśmie, podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy, którego operacja uzyskała najwyższą liczbę punktów według kryteriów wyboru określonych w § 12 ust. 1 z uwzględnieniem ust. 5 i 6 oraz § 5 ust. 1 pkt 6, do złożenia kopii dokumentów potwierdzających spełnienie warunków, o których mowa w § 3 ust. 1 pkt 2-6, wyznaczając termin na złożenie tych dokumentów nie dłuższy niż 7 dni od dnia otrzymania wezwania. Zgodnie z § 10 ust. 3 rozporządzenia wykonawczego stosowanym odpowiednio do powołanego § 13 ust. 2 kopie dokumentów, o których mowa w ust. 2, dołącza się w formie kopii potwierdzonych za zgodność z oryginałem przez pracownika Agencji lub podmiot, który wydał dokument, albo w formie kopii poświadczonych za zgodność z oryginałem przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika będącego radcą prawnym lub adwokatem. Przedmiotem sporu w rozpoznawanej sprawie pozostaje kwestia, czy Spółka przedstawiła kopie dokumentów potwierdzających spełnienie warunków, o których mowa w § 3 ust. 1 pkt 2-6 rozporządzenia wykonawczego. Zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 2-6 rozporządzenia wykonawczego pomoc jest przyznawana osobie fizycznej, osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, która posiada odpowiednie doświadczenie w organizacji działań transferu wiedzy dla rolników lub właścicieli lasów (pkt 2), dysponuje odpowiednią kadrą dydaktyczną na potrzeby realizacji operacji (pkt 3), dysponuje odpowiednią bazą dydaktyczno-lokalową na potrzeby realizacji operacji (pkt 4), dysponuje odpowiednią osobą posiadającą doświadczenie w kierowaniu projektem szkoleniowym (pkt 5), posiada prawo dysponowania nieruchomością do celów realizacji operacji (pkt 6). W ocenie Sądu analiza złożonych przez Stronę dokumentów doprowadziła organ administracji do prawidłowego wniosku, że przedstawione dokumenty nie potwierdzają spełnienia przez Spółkę wymienionych w § 3 ust. 1 pkt 2-6 warunków przyznania pomocy finansowej. Tym samym organ administracji odmawiając przyznania pomocy w oparciu o § 13 ust. 4 rozporządzenia wykonawczego nie naruszył mających zastosowanie w niniejszej sprawie przepisów. Podkreślić również należy, że warunkiem uzyskania pomocy finansowej jest udokumentowanie wystąpienia wszystkich warunków wymienionych w § 3 ust. 1 pkt 2-6 rozporządzenia wykonawczego. Niespełnienie chociażby jednego warunku wyklucza możliwość przyznania pomocy i stanowi podstawę wydania rozstrzygnięcia w oparciu o § 13 ust. 4 rozporządzenia wykonawczego, zgodnie z którym ARiMR nie przyznaje pomocy w przypadku gdy podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy nie złożył kopii dokumentów, o których mowa w § 13 ust. 2. W rozpoznawanej sprawie ARiMR zasadnie uznał, że Spółka nie spełniła przesłanki wskazanej w § 3 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia wykonawczego. Przedstawione przez Spółkę dokumenty – niezależnie od sporządzenia ich zgodnie z warunkami formalnymi - nie potwierdzają doświadczenia Spółki w organizacji działań transferu wiedzy dla rolników lub właścicieli lasów, posiadania odpowiedniej kadry dydaktycznej na potrzeby realizacji operacji, posiadania odpowiedniej kadry dydaktycznej na potrzeby realizacji operacji, posiadania odpowiedniej bazy dydaktyczno – lokalowej, posiadania odpowiedniej osoby posiadającej doświadczenie w kierowaniu projektem szkoleniowym. Wskazać należy, iż zgodnie z § 3 ust. 4 rozporządzenia wykonawczego, za odpowiednie doświadczenie w organizacji działań transferu wiedzy dla rolników lub właścicieli lasów uznaje się co najmniej 5 lat aktywności związanej z przekazywaniem wiedzy i umiejętności dla rolników lub właścicieli lasów w okresie ostatnich 7 lat liczonych od dnia ogłoszenia o konkursie, przy czym: 1) za aktywność w organizacji działań transferu wiedzy uznaje się udokumentowaną realizację, co najmniej 6 działań w roku o charakterze porównywalnym z planowaną do realizacji operacją w ramach danego konkursu, przy czym czas trwania każdego z działań wynosił, co najmniej 5 godzin; 2) za działanie o charakterze porównywalnym z planowaną do realizacji operacją w ramach danego konkursu uznaje się działanie adresowane do rolników lub właścicieli lasów, którego tematyka była zbliżona do określonej w danym konkursie. Spółka na potwierdzenie doświadczenia w organizacji działań transferu wiedzy dla rolników lub właścicieli lasów złożyła "Sprawozdanie z realizacji operacji szkoleniowej" (dla szkoleń wykazanych w poz. 11-20 załącznika nr 1 do wniosku o przyznanie pomocy), natomiast dla pozostałych pozycji (poz. 1-10, oraz poz. 21- 36) jedynie wyjaśnienie jej Prezesa, z którego treści wynika, że Spółka nie dysponuje dokumentami potwierdzającymi spełnianie warunku z § 3 ust. 1 pkt 2. Sąd podziela ocenę organu administracji zgodnie z którą za udokumentowanie aktywności w organizacji działań transferu wiedzy dla rolników lub właścicieli lasów, o której mowa w § 3 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia wykonawczego nie mogą zostać uznane przedłożone wyjaśnienia Prezesa Zarządu Spółki. Przedkładane przez Skarżącą dokumenty powinny w swej treści zawierać potwierdzenie dla złożonych oświadczeń na etapie aplikowania o przyznanie pomocy. Natomiast nie może to być oświadczenie na potwierdzenie oświadczenia. Nie jest również wystarczające wyjaśnienie zawierające stwierdzenie, że szkolenia były prowadzone w ramach działalności statutowej. Zasadnie w tym zakresie wskazała Agencja, w odpowiedzi na skargę, na słownikowe znaczenie terminu "udokumentować", który oznacza "poprzeć coś dokumentami lub stwierdzić coś na podstawie dokumentów". Zatem strona nie dysponuje stosownymi dokumentami potwierdzającymi składane we wniosku oświadczenia, co też przyznaje w wyjaśnieniach Prezes Zarządu Spółki, z których to wynika, że Spółka nie dysponuje dokumentami potwierdzającymi spełnienie warunku posiadania odpowiedniego doświadczenia w organizacji działań transferu wiedzy. Powyższe potwierdza wprost, że Spółka nie jest w stanie udokumentować warunku określonego w § 3 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia wykonawczego. Sąd stwierdza, że jest prawidłowe stanowisko ARiMR dotyczące odmowy przyznania pomocy ze względu na niepotwierdzenie posiadania odpowiedniej kadry dydaktycznej na potrzeby realizacji operacji. Zgodnie z § 3 ust. 5 rozporządzenia wykonawczego za odpowiednią kadrę dydaktyczną na potrzeby realizacji operacji uznaje się zapewnienie minimalnej liczby wykładowców posiadających wykształcenie wyższe odpowiadające tematyce określonej w konkursie i doświadczenie w prowadzeniu działań transferu wiedzy oraz regularnie podnoszących swoje kwalifikacje, przy czym: za minimalną liczbę wykładowców uznaje się zapewnienie dwóch wykładowców dla operacji, za wykształcenie wyższe uznaje się ukończenie kierunku studiów lub ukończenie studiów podyplomowych, lub uzyskanie stopnia naukowego lub tytułu naukowego profesora, lub stanowiska profesora, w zakresie dziedziny wskazanej w ogłoszeniu o konkursie, za doświadczenie wykładowcy w prowadzeniu działań transferu wiedzy uznaje się przeprowadzenie co najmniej 6 działań z zakresu zbliżonego do tematyki konkursu w okresie ostatnich 5 lat liczonych od dnia ogłoszenia o konkursie, przy czym czas trwania każdego z działań wynosił co najmniej 3 godziny. za regularne podnoszenie kwalifikacji uznaje się w szczególności udział w szkoleniu, kursie lub stażu, co najmniej 2 razy w okresie ostatnich 5 lat liczonych od dnia ogłoszenia o konkursie, w tym także uzyskanie stopnia naukowego, tytułu naukowego profesora lub stanowiska profesora w tym okresie. Organ administracji zasadnie uznał, że dokumenty przedłożone przez Skarżącą nie potwierdzają spełnienia ww. wymagań. Stwierdzić należy, że wyjaśnienia złożone przez Prezesa Zarządu, że zatrudnieni do realizacji projektu wykładowcy organizowali i przeprowadzali szkolenia dla rolników nie są dokumentami potwierdzającymi doświadczenie wykładowców w prowadzeniu działań transferu wiedzy w zakresie szkoleń wymienionych w Załączniku nr 2 do wniosku o przyznanie pomocy. Podkreślić należy, że organ administracji przeprowadził analizę przedstawionych dokumentów i ocenił ich użyteczność w oparciu o przepisy określające cechy, które powinna spełniać kadra dydaktyczna na potrzeby realizacji operacji W ocenie Sądu organ administracji zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa zakwestionował również spełnienie warunku wymienionego w § 3 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia wykonawczego (dysponowanie odpowiednią osobą posiadającą doświadczenie w kierowaniu projektem szkoleniowym). Zgodnie z § 3 ust. 7 rozporządzenia wykonawczego za odpowiednią osobę, która posiada doświadczenie w kierowaniu projektem szkoleniowym, uznaje się osobę, która w okresie ostatnich 7 lat od dnia ogłoszenia o konkursie zarządzała, co najmniej jednym projektem szkoleniowym, przy czym wysokość budżetu tego projektu odpowiadała co najmniej 50% wysokości środków finansowych określonych w ogłoszeniu o konkursie. Organ słusznie wskazał, że przedłożone w tym zakresie umowy zlecenia dla K. J. potwierdzają zlecenie kierowania projektem szkoleniowym. Aby stwierdzić spełnienie przesłanki wskazanej w § 3 ust. 5 rozporządzenia wykonawczego Spółka powinna była przedstawić dokumenty wskazujących na budżety projektów szkoleniowych. Także przedstawione sprawozdanie z realizacji projektu szkoleniowego realizowanego na podstawie umowy z F.nie stanowi potwierdzenia, że K. J. był kierownikiem tego projektu, ponieważ występuje w nim jako osoba upoważniona do kontaktu. W ocenie Sądu jedynie zarzut organu dotyczący dysponowania przez Stronę odpowiednią bazą dydaktycznolokalową na potrzeby realizacji operacji, należy uznać za zasadny, co też przyznała sama Agencja w odpowiedzi na skargę. W związku z tym Sąd nie powtarzając argumentacji organu wskazującej na spełnienie tego wymogu, jedynie wskazuje, że uznając nawet, że został określony adres bazy dydaktyczno- Iokalowej, to w sposób zasadny odmówiono skarżącej przyznania pomocy z uwagi na nieudokumentowanie spełnienia wszystkich przesłanek, o których mowa w 3 ust. 1 pkt 2-6 rozporządzenia wykonawczego. Skarga podlega oddaleniu, jeżeli zaskarżonemu aktowi lub czynności nie można postawić zarzutu naruszenia prawa zarówno procesowego, jak i materialnego. Sąd stwierdza, że ARiMR w toku postępowania w sprawie z wniosku Spółki o przyznanie pomocy finansowej nie naruszyła ani przepisów prawa materialnego, ani przepisów postępowania. Z uwagi na powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ppsa orzekł jak w sentencji.