V SA/Wa 1688/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Irena Jakubiec - Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Jolanta Bożek, Sędzia WSA - Joanna Zabłocka, Protokolant specjalista - Anna Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 marca 2011 r. sprawy ze skargi P. P. i H. R. S. Sp. z o.o. z siedzibą w D. na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2010 r. nr pisma [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych oddala skargę W dniu [...] listopada 2009 r. do S. Oddziału Regionalnego AriMR w C. wpłynął złożony przez P. P. i H.R. S. Sp. z o. O w D. wniosek o dofinansowanie w ramach środka 2.2 "Działania wodno-środowiskowe" objętego Programem Operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013". Wnioskowi został nadany numer [...]. Weryfikacja wniosku Skarżącego P. wykazała, że wymaga on uzupełnienia braków formalnych, dlatego też pismem z dnia [...] grudnia 2009 r. Skarżący został wezwany do usunięcia braków formalnych. Pismem z dnia [...] grudnia 2009 r. które wpłynęło do Oddziału [...] stycznia 2010r. Skarżący zwrócił się o przedłużenie terminu do dokonania uzupełnienia wniosku o dofinansowanie. W związku z powyższym [...] stycznia 2010 r. Z-ca Kierownika Biura Wsparcia Inwestycyjnego S. Oddziału Regionalnego ARiMR wezwał ponownie Skarżącego do uzupełnienia braków formalnych/ poprawy złożonego wniosku o dofinansowanie, w związku z dyspozycją § 43 ust. 3 rozporządzenia MRiRW z dnia 7 września 2009r., wyznaczając 14 dniowy termin na przesłanie wymaganych uzupełnień. Jednocześnie wydłużono termin rozpatrywania wniosku przez organ do [...] marca 2010r., informując o tym fakcie Stronę pismem z dnia [...] stycznia 2010r. W dniu [...] stycznia 2010r. do Biura Wsparcia Inwestycyjnego S. Oddziału Regionalnego ARiMR wpłynęły od Strony ostatnie uzupełnienia wniosku o dofinansowanie. W wyniku dokonanej weryfikacji, stwierdzono, iż wniosek stał się poprawny i kompletny w tym dniu tj. [...] stycznia 2010r. Pismem z dnia [...] marca 2010r. Z-ca Dyrektora S. Oddziału Regionalnego ARiMR działając w imieniu Prezesa ARiMR, odmówił Skarżącemu przyznania pomocy z powodu braku dostępności środków finansowych w zakresie środka 2.2 "Działania wodno-środowiskowe". Powyższe rozstrzygnięcie znalazło oparcie w art. 14 ust. 4 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009r. oraz w § 51 rozporządzenia MRiRW z dnia 7 września 2009r w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizacje środków objętych osią priorytetową 2. W dniu [...] kwietnia 2010r. do S. Oddziału Regionalnego ARiMR wpłynęło wezwanie do usunięcia naruszenia prawa złożone przez Skarżącego w przewidzianym terminie. Powyższe wezwanie zostało nadane w placówce pocztowej w dniu [...] kwietnia 2010r. - co wynika ze stempla na kopercie. Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa po rozpatrzeniu wezwania złożonego przez Skarżącego utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR, informując o tym Skarżącego pismem z dnia [...] lipca 2010r. W skardze na pismo Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2010 r. P. P.i H. R. S. Sp. z o. o. wniosło o uchylenie zaskarżonego pisma i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów art. 14 ust. 4 w zw. z art. 14 ust. 2, art. 8 ust. 3 w zw. z art. 3 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego, w związku z § 51 rozporządzenia MRiRW z 7 września 2009r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej. W odpowiedzi na skargę Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w całości podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonym piśmie i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Uprawnienia sądów administracyjnych, określone m.in. przepisami art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. – zwana dalej p.p.s.a.) sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego i normami prawa materialnego. Sąd rozpoznając skargę dokonuje analizy prawnej przepisów, mających zastosowanie w sprawie mając na względzie dowody zebrane w toku postępowania administracyjnego. Rozpoznawana sprawa dotyczy złożonego dnia [...] listopada 2009 r. przez P. P. i H. R. S. sp. z o.o. w Oddziale Regionalnym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) w C. wniosku o dofinansowanie w ramach Środka 2.2 "Działania wodno-środowiskowe" z Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013", osi priorytetowej -2 "Akwakultura , rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury" Wniosek został złożony w związku z realizacją operacji dotyczącej wsparcia wykorzystania tradycyjnych lub przyjaznych środowisku praktyk i technik w chowie i hodowli ryb. Zasady przyznawania pomocy finansowej w ramach ww. środka 2.2 zostały uregulowane : - w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1198/2006 z dnia 27 lipca 2006 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Rybackiego (D.U.UE.L.06.223.1), przywoływanego dalej jako rozporządzenie 1198/2006; - w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 498/2007 ustanawiającym szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1198/2006 w sprawie Europejskiego Funduszu Rybackiego D.U.UE.07.120.1),przywoływanego dalej jako rozporządzenie 498/2007, - w ustawie z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz.U. Nr 72, poz.619 ze zm.) zwanej dalej ustawą, oraz - w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 2 - Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" (Dz.U.Nr 147, poz. 1193, ze zm.) zwanym dalej rozporządzeniem. Na podstawie art. 4 pkt 1 ustawy zadania instytucji zarządzającej dla Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" wykonuje minister właściwy do spraw rybołówstwa, czyli Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi, instytucją pośredniczącą dla osi priorytetowej -2 jest na podstawie art. 5 ust.1 pkt 1 ustawy Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa . W art. 9 ustawy określono, że w ramach programu operacyjnego, pomoc jest przyznawana na wniosek o dofinansowanie, jeżeli wnioskodawca spełnia warunki przyznania pomocy określone w rozporządzeniach 1198/2006 i 498/2007 oraz w przepisach wydanych na podstawie art.19 ustawy, tj. w ww. rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009 r. Obowiązek przygotowania wzoru wniosku o dofinansowanie został nałożony na instytucję zarządzającą (art.10 ust.1 pkt 1 ustawy). Stosownie do przepisu art. 10 ust. 3 ustawy wniosek o dofinansowanie jest oceniany w zakresie: 1) poprawności sporządzenia i złożenia, 2) zgodności planowanej operacji z celami środka, w ramach którego ma być realizowana operacja, 3) celowości udzielenia pomocy na realizację planowanej operacji - w sposób określony w ww. rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz zgodnie z kryteriami wyboru operacji przyjętymi przez komitet monitorujący. W § 41ust. 2 i 3 rozporządzenia wskazano, że wniosek o dofinansowanie zawiera w szczególności: 1) imię i nazwisko, miejsce zamieszkania i adres albo nazwę, siedzibę i adres wnioskodawcy; 2) imię i nazwisko oraz miejsce zamieszkania i adres osoby upoważnionej do reprezentowania wnioskodawcy - jeżeli pełnomocnictwo zostało udzielone; 3) numer identyfikacji podatkowej (NIP) wnioskodawcy; 4) informację o formie prawnej wnioskodawcy; 5) charakterystykę prowadzonej działalności; 6) opis planowanej operacji, w tym określenie miejsca jej realizacji, celów, zakresu i kosztów; 7) zestawienie rzeczowo-finansowe operacji; 8) oświadczenia lub zobowiązania wnioskodawcy związane z pomocą; 9) informację o załącznikach dołączonych do wniosku. oraz, że do wniosku o dofinansowanie dołącza się dokumenty potwierdzające dane zawarte we wniosku o dofinansowanie, które to dokumenty są określone w załączniku nr 2 do rozporządzenia. Zgodnie z art.14 ust. 4 ustawy w przypadku gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy lub został wyczerpany limit środków, o którym mowa w art. 8 ust. 2 lub 3 - wnioskodawcę informuje się, w formie pisemnej, o odmowie przyznania pomocy, podając przyczyny tej odmowy. Stosownie do § 51 rozporządzenia pomoc w ramach środka 2.2 jest przyznawana do wyczerpania środków finansowych, zgodnie z kolejnością złożenia prawidłowo wypełnionego i udokumentowanego wniosku o dofinansowanie. Rozpoznając sprawę Sąd w pierwszej kolejności ocenił, czy w toku postępowania prowadzonego w sprawie przyznania środków nie doszło do naruszenia przepisów procedury, które mogłoby mieć wpływ na wynik tego postępowania, a więc czy kierowane do wnioskodawcy wezwania do uzupełnienia wniosku o dofinansowanie były uzasadnione i czy nie przedłużyły terminu uznania kompletności wniosku, pozbawiając wnioskodawcę uzyskania dofinansowana. W skardze skarżące P. zarzuciło, że Agencja odmawiając przyznania pomocy za jedyną podstawę przyjęła brak środków finansowych w zakresie środka 2.2."Działania wodno-środowiskowe". W świetle przywołanych wyżej przepisów art. 14 ust.4 ustawy oraz § 51 rozporządzenia brak środków finansowych może być jedyną przyczyną odmowy przyznania pomocy. Zarzut Skarżącego jest więc nieuzasadniony. Skarżący zarzucił ponadto, że Agencja przyjęła dowolnie nieokreślone ustawowo kryterium poprawności wypełnienia wniosku za jedyną przesłankę udzielenia pomocy, oraz że proces weryfikacji wniosku zależy tylko od pracowników Agencji, którzy wzywali wnioskodawcę do składania zbędnych dokumentów. Sąd stwierdził, że z akt administracyjnych sprawy nie wynika, aby sformułowane przez Agencją żądania uzupełnienia dokumentów lub złożenia wyjaśnień były bezzasadne. Jak wyżej wyjaśniono podstawą przyznania pomocy jest prawidłowo wypełniony i udokumentowany wniosek (§ 51 rozporządzenia). Wobec faktu, że ilość środków może nie być wystarczająca do wypłacenia pomocy wszystkim zainteresowanym przyjęto zasadę, zgodnie z którą pomoc jest przyznawana zgodnie z kolejnością złożenia prawidłowo wypełnionego i udokumentowanego wniosku o dofinansowanie. Wniosek złożony przez skarżącego zawierał braki. Agencja wezwała do ich uzupełnienia, bowiem w § 43 rozporządzenia przewidziano możliwość uzupełniania braków wniosku. Przepis ten stanowi, że jeżeli wniosek o dofinansowanie nie został wypełniony we wszystkich wymaganych pozycjach lub nie dołączono do niego co najmniej jednego z dokumentów, o których mowa wymienionych w załączniku nr 2 i potwierdzających dane zawarte we wniosku, wnioskodawca jest wzywany do usunięcia braków lub złożenia wyjaśnień, w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania. Jeżeli wnioskodawca, pomimo wezwania, o którym mowa, nie usunął braków lub nie złożył wyjaśnień w wyznaczonym terminie, Agencja ponownie wzywa wnioskodawcę do usunięcia braków lub złożenia wyjaśnień, w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania. Przepis § 43 rozporządzenia wskazuje wprawdzie na możliwość wezwania wnioskodawcy do uzupełnienia braków wniosku w przypadku niewypełnienia go we wszystkich pozycjach, Sąd uznał jednak, ze jeżeli istnieje możliwość wezwania do uzupełnienia w przypadku nie wypełnienia wymaganej pozycji wniosku, istnieje również podstawa do wezwania do uzupełnienia w przypadku błędnego wypełnienia pozycji wniosku. Po raz pierwszy wnioskodawca został wezwany do usunięcia braków wniosku pismem ARiMR z dnia [...] grudnia 2009 r. Wezwanie zostało doręczone Wnioskodawcy dnia [...] grudnia 2009 r. Wezwanie określało 5 rodzajów braków. Sąd zwraca uwagę, że wniosek zawierał błędy, które zostały przez wnioskodawcę w wyniku dwukrotnego wezwania skorygowane. Wnioskodawcę wezwano między innymi do poprawy punktów wniosku IV.3 ze względu na błędy lokalizacyjne oraz konieczność rozpisania poszczególnych zgłaszanych działek ewidencyjnych, dostarczenia kopii dokumentu potwierdzającego prawo do dysponowania nieruchomością na cele operacji na okres po 31 grudnia 2009 r. i potwierdzonej za zgodność z oryginałem, zgodę wydzierżawiającego na realizacje celu operacji, dostarczenia zaświadczenia, że S.G. w odniesieniu do którego złożono Certyfikat nr [...], że odbył szkolenie z zakresu hodowli ryb, jest zatrudniony w gospodarstwie wnioskodawcy, dostarczenia zaświadczenia, że gospodarstwo rybne, lub jego część (z podaniem numerów działek) znajduje się na obszarze Natura 2000 lub na obszarze objętym innym rodzajem ochrony przyrody w rozumieniu ustawy z 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody. Pismem z [...] grudnia 2009 r. wnioskodawca poinformował, że oczekuje na przedłużenie umowy dzierżawy do [...] grudnia 2023 r. prosząc o przedłużenie terminu do złożenia żądanych dokumentów podkreślając, że pozostałe dokumenty, w tym poprawiony wniosek zostały przygotowane. Do pisma załączył jak wskazuje w jego treści pismo do A. [...] w O. czyli Agencji Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy w O. W związku z powyższym Oddział Regionalny ARiMR pismem z [...] stycznia 2010 r. ponownie wezwał Skarżącego do uzupełnienia wniosku w terminie 14 dni w zakresie wynikającym uprzednio z pisma z [...] grudnia 2009 r. żądając dodatkowo uzupełnienia wniosku o złożenie kopii prawomocnych pozwoleń wodno-prawnych oraz poświadczonych za zgodność z oryginałem. Organ wskazał, że dotychczas złożone decyzje nie były decyzjami prawomocnymi (ostatecznymi). Jest niesporne, że wszystkie żądane dokumenty zostały przez Stronę złożone [...] stycznia 2010r. Oceniając kolejno braki wniosku, do uzupełnienia, których Wnioskodawca został wezwany Sąd stwierdził, że nie można uznać aby wezwanie do skorygowania wniosku w zakresie ujawnionych błędów lokalizacyjnych działek, na których miał być realizowany projekt w ramach środka 2.2 Działania wodno-środowiskowe, było nieuzasadnione tak jak i wykazanie, że gospodarstwo lub jego część leży na obszarze Natura 2000 lub jest objęta inną formą ochrony przyrody. Należy zwrócić uwagę na to, że Skarżący ubiegał się o pomoc w ramach obydwu pakietów realizowanych w zakresie środka - Działania wodno-środowiskowego. Pomoc jaką otrzymuje beneficjent w ramach pakietów dotyczy powierzchni gruntów, w tym zajętych pod stawy zgodnie z treścią § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia MRiRW z 7 września 2009 r. przy spełnieniu warunków o jakich jest mowa w § 10 ust. 1 pkt 2 oraz w treści ust. 2 tego paragrafu w zw. z § 12 pkt 3 i 4 rozporządzenia, przy uwzględnieniu stosownych stawek w złotych określonych w jego załączniku nr 1 za określoną powierzchnię. Zasadne było również żądanie odnoszące się do potwierdzenia, że osoba, której dotyczył złożony Certyfikat co do ukończenia kursu hodowli ryb jest zatrudniona u wnioskodawcy. W ocenie Sądu mimo, że organ wyjaśnił, że zgodnie z późniejszą instrukcją uzyskaną od Jednostki Zarządzającej, które wpłynęło do organu [...] stycznia 2010 r. żądanie dotyczące posiadania tytułu stwierdzającego prawo do dysponowania nieruchomością uznano za konieczne dopiero na etapie występowania z wnioskiem o płatność, to skoro obowiązek taki wynika wprost z treści ust. 2 pkt 4 załącznika nr 2 rozporządzenia z 7 września 2009 r. organ miał prawo żądać takiego dokumentu zwłaszcza w piśmie z [... grudnia 2009 r. Jest to tym bardziej istotne, że w myśl wspomnianego załącznika w wykazie dokumentów, które należy złożyć przy wniosku o płatność brak jest dokumentu wykazującego tytuł prawny beneficjenta do gruntów, na których realizowany jest przecież 5 letni projekt. Jeśli chodzi o dwie decyzje wodno-prawne złożone pierwotnie przy wniosku, nie zawierały one potwierdzenia, że są decyzjami ostatecznymi więc wezwanie do złożenia takich dokumentów co do zasady jest prawidłowe. W odniesieniu do przedmiotowej sprawy jednak wezwanie do złożenia takich dokumentów wystosowano do Strony dopiero [...] stycznia 2010 r. zamiast w piśmie z [...] grudnia 2009 r. ale biorąc pod uwagę to, że żądania dotyczące uzupełnienia pozostałych braków były uzasadnione okoliczność ta, która miałaby znaczenie dla przedłużenia się okresu uzupełniania braków przez Stronę pozostaje w tym momencie bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, ponieważ poprawiony, kompletny wniosek co jest bezsporne, złożony został dopiero [...] stycznia 2010 r. W świetle powyższych ustaleń, oraz wobec treści przepisów § 43 ust.2 i 3 rozporządzenia przewidujących możliwość wezwania wnioskodawcy do usunięcia braków wniosku w terminie 14 dni i w przypadku nie uzupełnienia braków lub nie złożenia wyjaśnień do ponownego wezwania do usunięcia braków w terminie kolejnych 14, Sąd stwierdził, że Agencja postąpiła prawidłowo wzywając wnioskodawcę dwukrotnie do usunięcia braków wniosku. Tak więc skoro Skarżący złożył wniosek o dofinansowanie, który został uznany za prawidłowy dopiero dnia [...] stycznia 2010 r., a dofinansowanie przyznano tylko tym wnioskodawcom, którzy złożyli poprawne wnioski do dnia [...] grudnia 2009 r., odmowa przyznania Skarżącemu dofinansowania ze względu na brak środków finansowych jest zgodna z przepisem art. 14 ust. 4 ustawy. Należy wskazać, że gdyby wniosek złożony przez Skarżącego dnia [...] listopada 2009 r. był od razu poprawnie wypełniony i zawierał niezbędne załączniki wnioskodawca uzyskałby wnioskowaną pomoc. Uzyskanie pomocy uniemożliwiły błędy we wniosku. Skarżący zarzucił również, że Agencja, która miała rozpoznać wnioski o różnej skali trudności zdeprecjonowała te wnioski, które wymagały znacznego wysiłku przy kompletowaniu dokumentów, preferując wnioski proste nie wymagające trudności przy ich rozpoznawaniu. Spowodowało to rozdysponowanie środków zanim Skarżące Przedsiębiorstwo zdołało spełnić żądania Agencji dot. uzupełnienia wniosku. Sąd stwierdził, że zarzut ten jest nieuzasadniony. W aktach sprawy brak jest dowodów , które potwierdzałyby zarzut skarżącego iż Agencja zdeprecjonowała te wnioski, które wymagały dużego wysiłku przy kompletowaniu dowodów preferując wnioski proste, nie powodujące trudności przy rozpoznaniu. Odnosząc się do podniesionego w piśmie procesowym z dnia [...] sierpnia 2010 r. zarzutu nie zastrzeżenia przez ARiMR w żadnym z pism kierowanych do wnioskodawcy, daty jako warunku do uzyskania warunku kompletności i poprawności wniosku, Sąd wyjaśnia, że składając wniosek wnioskodawca podpisał oświadczenie, że znane mu są zasady przyznawania pomocy określone w rozporządzeniu, a zgodnie z § 51 rozporządzenia pomoc jest przyznawana do wyczerpania środków finansowych, zgodnie z kolejnością złożenia prawidłowo wypełnionego i udokumentowanego wniosku o dofinansowanie. Wobec podniesienia w skardze oraz w piśmie procesowym z dnia [...] sierpnia 2010 r., że Agencja żądała uzupełnienia wniosku o potwierdzenie terminowej realizacji obowiązku złożenia [...], do wykazania zgody Agencji Nieruchomości Rolnych [...] w O. na realizację działań wodno- środowiskowych, a także do przedłożenia umowy dzierżawy na lata po roku 2009 w zakresie prawa do dysponowania nieruchomością na cel związany z realizacją operacji, Sąd stwierdza, że w żadnym z wezwań nie zawarto żądania złożenia [...], zaś jeśli chodzi o pozostałe dwa żądania to jedynie żądanie do złożenia przez Stronę zgody wydzierżawiającego na realizację działań wodno- środowiskowych należy uznać za zbędne. Okoliczność ta pozostaje jednak bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Skarżący w piśmie procesowym z dnia [...] sierpnia 2010 r. stwierdził, że gdyby znał rzeczywiste fakty w zakresie dostępności środków do dnia [...] grudnia 2009 r. oraz "co do bezzasadnych żądań uzupełnienia wniosków" to termin [...] grudnia 2009 r. zostałby przez niego w zakresie składania niezbędnych dokumentów dotrzymany. Należy wyjaśnić w związku z tym, że termin [...] grudnia 2009 r. nie był z góry określonym terminem, do którego należało złożyć poprawnie wypełnione wnioski. Okoliczność, że dofinansowanie przyznano wnioskom poprawnie wypełnionym do dnia [...] grudnia 2009 r. wynika wyłącznie z faktu, że poprawne wnioski oceniane w kolejności ich złożenia, w tej właśnie nieprzewidywalnej wcześniej dacie wyczerpały pulę środków finansowych. Ponadto Skarżący zarzucił, że podział środków dokonany przez Agencję nie gwarantuje podstawowych celów Rozporządzenia Rady WE nr 1198/2006, wobec niezabezpieczenia środków finansowych z przyznanej na ten cel puli, do momentu ostatecznej weryfikacji każdego wniosku. zarzut ten Sąd uznał za nieuzasadniony. Zgodnie z przywołanym wyżej przepisem § 51 rozporządzenia pomoc w ramach środka 2.2 jest przyznawana do wyczerpania środków finansowych, zgodnie z kolejnością złożenia prawidłowo wypełnionego i udokumentowanego wniosku o dofinansowanie. Uchwalając przepisy dot. dofinansowania przewidziano sytuacje, w których środków finansowych nie wystarczy dla wszystkich ubiegających się o dofinansowanie i przyjęto regulację, zgodnie z którą o uzyskaniu dofinansowania decyduje kolejność złożenia wniosków, oczywiście prawidłowo wypełnionych i udokumentowanych. Co do podniesionej przez skarżącego kwestii, że wniosek przy składaniu był sprawdzony przez pracownika Agencji, który nie zgłaszał wówczas uwag do jego kompletności, należy wskazać, że skarżący sam twierdzi , iż wniosek był sprawdzany pod względem jego kompletności, co oznacza, że nie był sprawdzany merytorycznie. Nie można też uznać za naruszenie prawa, sporządzenia wezwania do uzupełnienia wniosku po upływie 15 dni od daty złożenia wniosku. Przepisy nie określają w jakim terminie należy wezwać wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku, w związku z czym termin ten nie wydaje się być nadmierny. Skarżący zarzucił również Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, że jako instytucja pośrednicząca nie podjęła swoich funkcji nałożonych na nią przepisem art.8 ust.3 ustawy , co polegało , w ocenie Skarżącego, na nie wystąpieniu do "Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej" o uzyskanie zgody na ewentualne wydzielenie środków z przeznaczonej na konkretny cel puli na załatwienie wniosków trudnych i skomplikowanych, co stało się przyczyną wyczerpania wniosków finansowych zanim zweryfikowano wniosek skarżącego. Podział środków finansowych na realizację programu operacyjnego w ramach poszczególnych osi został określony przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w rozporządzeniu z dnia 7 września 2009 r. w sprawie podziału środków finansowych na realizację programu operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" na lata 2007-2013 (Dz.U.Nr 147,poz.1192). Błędne jest przekonanie Skarżącego, że Agencja miała obowiązek zapewnienia dodatkowych środków finansowych na przyznanie pomocy do czasu złożenia przez niego kompletnego i poprawnego wniosku . Przepisy regulujące przyznawanie pomocy w ramach Programu Operacyjnego nie przewidują rezerwacji środków dla wybranych wnioskodawców. Wobec ograniczonej puli środków ustalona została zasada przyznawania dofinansowania według kolejności złożenia poprawnie wypełnionych wniosków. Po złożeniu przez Skarżącego wniosku, który Agencja oceniła jako kompletny, co miało miejsce 25 stycznia 2010 r., Agencja zwracała się do MRiRW z pytaniem o dostępność dodatkowych środków na przyznanie pomocy i uzyskała odpowiedź, pismami z [...] marca i [...] marca 2010, że nie jest to możliwe. Mając wszystkie powyższe okoliczności na uwadze, Sąd uznał, że organy administracji obu instancji, wbrew zarzutom skargi, w zgodzie z zasadą praworządności, podjęły wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia sprawy, w sposób prawidłowy zebrały materiał dowodowy, należycie go oceniły, a wydane na jego podstawie rozstrzygnięcia odpowiadają prawu. Z tych względów, w oparciu o art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę.