V SA/Wa 1689/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Marek Krawczak (spr.), Sędzia WSA - Beata Blankiewicz - Wóltańska, Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, Protokolant specjalista - Agnieszka Małyszko, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2017 r. sprawy ze skargi P. w B. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych oddala skargę. W dniu 31 grudnia 2015 r. do ... Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: "ARiMR", "Agencja" lub "Organ") wpłynął wniosek P. S.A. z siedzibą w B. (dalej: "Skarżąca", "Spółka") o przyznanie pomocy w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji w przetwarzanie produktów rolnych, obrót nimi lub ich rozwój" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020. Pismem z dnia ... marca 2016 r. ARiMR odmówiła Skarżącej przyznania pomocy stwierdziwszy, iż Skarżąca nie spełnia kryterium dostępu do pomocy, jakim jest uzyskanie minimalnej liczby punktów. ARiMR podniosła, że zaistniały okoliczności określone w § 15 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 5 października 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach Działania 4.2 "Wsparcie inwestycji w przetwarzanie produktów rolnych, obrót nimi lub ich rozwój" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 20014-2020 (Dz. U. z 2015 poz. 1581) - zwane dalej: "rozporządzenie MRiRW". W piśmie wskazano, iż zgodnie z § 15 ust. 1 rozporządzenia MRiRW kolejność przysługiwania pomocy jest ustalana na podstawie danych zawartych we wniosku o przyznanie pomocy oraz dokumentach, o których mowa w § 11 ust. 2 pkt 1 i 2 oraz pkt 19-22, złożonych wraz z tym wnioskiem. Jeśli dane zawarte we wniosku o przyznanie pomocy i dokumentach dołączonych do tego wniosku są rozbieżne, to zgodnie z § 15 ust. 8, punkty przyznaje się na podstawie danych zawartych w tych dokumentach. Organ zaznaczył, iż kryteria wyboru operacji wraz z ilością punktów określa § 14 ust. 2 rozporządzenia MRiRW. Jeśli operacja uzyska mniej niż 6,5 punktu, zgodnie z § 15 ust. 3 pkt 1, Agencja nie przyznaje pomocy. W wyniku przeprowadzonej weryfikacji wniosku ... o przyznanie pomocy złożonego w ... Oddziale Regionalnym ARiMR stwierdzono, że: - podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy nie prowadzi działalności jako jeden z następujących podmiotów: grupa producentów rolnych, organizacja producentów, związek grup producentów rolnych lub, zrzeszenie organizacji producentów, przedsiębiorstwo w formie spółdzielni. W związku z powyższym nie przyznano punków rankingowych (0 pkt); - zgodnie z § 14 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia MRiRW r. 5 punktów rankingowych przyznaje się tylko dla podmiotu, który "po zakończeniu operacji w każdym roku będzie nabywał produkty do produkcji na podstawie co najmniej 3-letnich umów, zawartych bezpośrednio z producentami rolnymi na poziomie przekraczającym 75% całkowitej ilości nabywanych produktów rolnych"; Beneficjent w pkt. 20.5 wniosku wskazał 50% - wobec powyższego nie przyznano punktów rankingowych (O pkt); - w związku z § 15 ust. 2 rozporządzenia MRiRW r. "Jeżeli wniosek o przyznanie pomocy lub dołączone do niego dokumenty nie zawierają danych niezbędnych do ustalenia liczby punktów za dane kryterium, nie przyznaje się punktów za to kryterium"; w pkt. 23.13.1 do 23.13.4 wniosku Beneficjent nie wskazał żadnych kosztów (O pkt). Natomiast w załączniku Biznes Plan, Beneficjent wskazał koszty kwalifikowalne związane z wprowadzeniem nowych produktów, procesów, technologii o wartości ... zł. W związku z tym, że koszty te nie stanowią największego odsetka kosztów kwalifikowalnych w odniesieniu do pozostałych 3 grup kosztów określonych w pkt 23.13.2-4 (... zł), zgodnie z § 14 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia MRiRW nie przyznano punktów rankingowych w pkt. 23.13.1 Innowacyjność (0 pkt); - pkt 23.13.3 "Przeciwdziałanie zmianom klimatu", Beneficjent wykazał w Biznes Planie "..." która zgodnie z załącznikiem 3 rozporządzenia MRiRW może być zastosowana na potrzeby prowadzonej działalności przetwórczej - w wyniku weryfikacji przyznano 5 punków rankingowych (5 pkt); - w pkt. 19 wniosku zaznaczono że podmiot nie uczestniczy w unijnych lub krajowych systemach jakości, w związku z § 14 ust. 2 pkt 6 lit. a rozporządzenia MRiRW nie przyznano 3 punktów rankingowych. Załączone do Wniosku: certyfikaty Polskiego Centrum Badań i Certyfikacji SA oraz TUV Rheinland LGA InterCert Gmbh dotyczą systemów zarządzania jakością, a nie systemów jakości, o których mowa w art. 16 ust. 1 lit. a rozporządzenia nr 1305/2013, lub krajowych systemach jakości, o których mowa w art. 16 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1305/2013 - w wyniku weryfikacji nie przyznano punków rankingowych (0 pkt); - w pkt. 20.5.1 wniosku dotyczącego procentowego udziału produktów rolnych pochodzących bezpośrednio od producentów ekologicznych nie wykazano żadnej wartości, w związku z § 14 ust. 2 pkt 6 lit. b rozporządzenia MRiRW nie przyznano 5 punktów rankingowych - w wyniku weryfikacji nie przyznano punków rankingowych (0 pkt); - w związku z § 14 ust. 2 pkt 7 lit. b rozporządzenia MRiRW za realizację operacji w powiecie m. Bydgoszcz, gdzie stopa bezrobocia wynosi 5,7% przyznano 0,72 pkt; - zgodnie z § 14 ust. 2 pkt 8 rozporządzenia MRiRW załącznik nr 2 nie obejmuje operacji w ramach kodu PKD 10,9IZ - zgodnie z powyższym nie przyznano 2 punktów rankingowych - w wyniku nie przyznano punków rankingowych (0 pkt). Resumując, organ uznał, iż wniosek ... na etapie weryfikacji wstępnej uzyskał 5,72 pkt i nie uzyskał wymaganej minimalnej liczby punktów tj. 6,5. Skarżąca wezwała ARiMR do usunięcia naruszenia prawa. W wyniku przeprowadzonej analizy złożonego wezwania do usunięcia naruszenia prawa stwierdzono, że nie doszło do naruszenia prawa przez ARiMR. W związku z powyższym, Agencja podtrzymała swoje stanowisko o odmowie przyznania pomocy. Spółka złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rozstrzygnięcie o odmowie przyznania pomocy zawartego w piśmie ARiMR nr ... z dnia ... marca 2016 r. i na bezczynność w związku z brakiem rozpatrzenia wezwania do usunięcia naruszenia prawa w przewidzianym przepisami 60-dniowym terminie, liczonym od dnia wniesienia wezwania do usunięcia naruszenia prawa. Skarżąca wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz o przywrócenie projektu nr ... pn. "..." do ponownej oceny, z uwagi na niezgodność sposobu dokonania oceny kryterium punktowego "największy odsetek kosztów kwalifikowalnych stanowią koszty w zakresie wprowadzenia nowych produktów, procesów, w tym technologii (innowacyjności)" z zapisami rozporządzenia MRiRW oraz ze względu na przeprowadzenie oceny jedynie o wybrane zapisy dokumentacji aplikacyjnej z pominięciem ważnych informacji ujętych w całości dokumentacji. Skarżąca wniosła o ponowną weryfikację dokonanej oceny w ramach powyżej wymienionego kryterium pod kątem zasadności oceny oraz naruszeń o charakterze proceduralnym, które wystąpiły w trakcie oceny i miały wpływ na jej wynik. W odpowiedzi na skargę ARiMR wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Na wstępie należy wyjaśnić należy, iż kontrola sądowa decyzji, postanowień bądź innych aktów, wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", sprawowana jest przez sądy administracyjne w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracji publicznej konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania, lub ewentualnie ustalenie, że decyzja lub postanowienie organu dotknięte jest wadą nieważności (art. 145 § 1 lit. a-c p.p.s.a.). Ponadto stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Po rozpoznaniu niniejszej sprawy, Sąd nie dopatrzył się naruszenia prawa uzasadniającego uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia ARiMR. Odnosząc się na wstępie do podniesionej w skardze kwestii niedoręczenia przez ARiMR stronie skarżącej odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, Sąd zauważa, iż organ administracji pismem z dnia ... czerwca 2016 r. nr ... udzielił odpowiedzi na złożone przez Skarżącą wezwanie do usunięcia naruszenia prawa i zostało one następnie doręczone Spółce. Przechodząc do meritum sprawy należy wskazać, iż szczegółowe zasady dotyczące przyznawania pomocy w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji w przetwarzanie produktów rolnych, obrót nimi lub ich rozwój" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, określa rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 5 października 2016 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji w przetwarzanie produktów rolnych, obrót nimi lub ich rozwój" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014- 2020 (Dz. U. poz. 1581), wydane na podstawie delegacji zawartej w art. 45 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2015 r. poz. 349 z późn. zm). Zgodnie z § 15 ust. 1 rozporządzenie MRiRW "kolejność przysługiwania pomocy jest ustalana na podstawie danych zawartych we wniosku o przyznanie pomocy oraz dokumentach, o których mowa w § 11 ust. 2 pkt 1 i 2 oraz pkt 19 - 22, złożonych wraz z tym wnioskiem.". W myśl zaś § 15 ust. 8 rozporządzenie MRiRW "jeżeli dane zawarte we wniosku o przyznanie pomocy i dokumentach dołączonych do tego wniosku są rozbieżne, punkty przyznaje się na podstawie danych zawartych w tych dokumentach". W § 14 ust. 2 rozporządzenia MRiRW wskazane zostały kryteria wyboru operacji wraz z ilością punktów przyznawanych za spełnienie poszczególnych kryteriów. W § 15 ust. 3 rozporządzenia MRiRW, wskazana została liczba punktów, której nieosiągnięcie skutkuje odmową przyznania pomocy przez Agencję. W przypadku operacji polegającej na rozwijaniu działalności gospodarczej jest to 6,5 pkt (§ 15 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia MRiRW), natomiast w przypadku operacji polegającej na podejmowaniu wykonywania działalności gospodarczej wartość ta wynosi 5 pkt (§ 15 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia MRiRW). W niniejszej sprawie, Skarżąca ubiegała się o przyznanie pomocy na rozwinięcie prowadzonej działalności gospodarczej. W związku z powyższym, Skarżąca powinna uzyskać co najmniej 6,5 pkt. Weryfikacja wniosku o przyznanie pomocy wykazała, iż złożony wniosek nie uzyskał wymaganej liczby punktów. Wniosek ten otrzymał 5,72 pkt. Wobec niespełnienia przez Skarżącą kryterium dostępu do pomocy, o którym mowa w § 15 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia MRiRW, ARiMR odmówiła Skarżącej przyznania pomocy. Skarżąca uzyskała punkty ze względu na poziom bezrobocia w gminie, w której realizowana miała być operacja (0,72 pkt) oraz z uwagi na kryterium dotyczące przeciwdziałaniu zmianom klimatu (5 pkt). Prawidłowość naliczenia punktów za spełnienie ww. kryteriów nie jest podważana przez Skarżącą. Agencja nie przyznała punktów za kryterium, o którym mowa w § 14 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia MRiRW stanowiące, że: "Jeżeli w ramach planowanej do realizacji operacji największy odsetek kosztów kwalifikowalnych stanowią koszty w zakresie wprowadzenia nowych produktów, procesów, w tym technologii (innowacyjności), przyznaje się 5 punktów". Skarżąca zarzuca, iż Agencja błędnie oceniła złożony wniosek o przyznanie pomocy, ponieważ za ww. kryterium również powinny zostać przyznane punkty, a tym samym, złożony wniosek o przyznanie pomocy przejść powinien do kolejnego etapu oceny. Sąd nie podziela zarzutów Skarżącej. Słusznie organ administracji wskazał, iż ze wskazanego powyżej przepisu wprost wynika, że dodatkowe punkty przyznawane są, jeżeli w strukturze kosztów realizowanej operacji największe wydatki poniesione mają zostać na wprowadzenie nowych produktów, procesów, w tym technologii (innowacyjności). W związku z powyższym, jeżeli pozostałe koszty kwalifikowalne realizowanej operacji przewyższają koszty poniesione na innowacje, to kryterium to nie zostaje spełnione, a co za tym idzie brak jest podstaw do przyznania za niego dodatkowych punktów. Z zestawienia rzeczowo-finansowego wniosku o przyznanie pomocy wynika, że operacja, o której wsparcie ubiega się Skarżąca, będzie polegała w pierwszym etapie na rozbudowie zakładu produkcyjnego, a w drugim na zakupie następujących urządzeń: aplikator pneumatyczny etykiet połączony z drukarką, automatyczne urządzenie podające worki na ustnik, paletyzator, waga ze zbiornikiem. Okoliczności świadczące o innowacyjności wskazane zostały w Biznes Planie wyłącznie odnośnie drugiego etapu operacji. Skarżąca nie wykazała innowacyjności w zakresie pierwszego etapu operacji. Skarżąca podnosi w skardze, iż innowacyjność projektu wynika bezpośrednio z planowanej do wdrożenia technologii w oparciu o planowane do rozbudowy infrastrukturę, maszyny i urządzenia, które zostały wykazane w zadaniach. Jak również, iż zgodnie z zapisami w Biznes Planie, cel operacji, tj. wdrożenie innowacji, będzie osiągnięty w wyniku rozbudowy budynku produkcyjnego (1 obiekt) oraz zakupu nowych środków trwałych: maszyn i urządzeń (4 sztuki). Bez realizacji np. budowy budynku produkcyjnego nie będzie możliwości wdrożenia innowacji. Skarżący określił, że innowacyjnością procesu będzie paletyzacja wyrobów, która będzie odbywać się na dwóch liniach produkcyjnych. Innowacyjnością technologiczną będzie zakup i wdrożenie nowego typu automatycznej podawaczki do worków do istniejącej wagopakowarki. Innowacyjność technologii będzie stanowić automatyczny przesuw aplikatora etykiet w osiach X i Y. Odnosząc się do powyższego, podkreślić należy, iż inwestycje polegające na rozbudowie powierzchni magazynowej, a taki ma charakter realizowana operacja w pierwszym etapie, nie posiadają przymiotu innowacyjności. Co więcej zasadnie Agencja wskazuje, iż z przepisu § 14 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia MRiRW wprost wynika, że za koszty innowacyjne uważa się wyłącznie koszty w zakresie wprowadzenia nowych produktów, procesów, w tym technologii (innowacyjności), a nie też te, które pośrednio wiążą się z planowaną operacją. Ponadto z zestawienia rzeczowo-finansowego wynika, że koszt zakupu urządzeń i maszyn w ramach drugiego etapu operacji wynosi ... zł, natomiast koszt całkowity koszt operacji wynosi ... zł. Zatem koszt innowacyjności stanowi 27,78% sumy kosztów kwalifikowalnych operacji, a więc mniej niż 50%. W ocenie Sądu brak jest podstaw do zakwestionowania stanowiska Agencji, iż uzyskanie punktów w ramach tego kryterium może nastąpić wyłącznie w przypadku podmiotów, które przede wszystkim zakładają wprowadzenie poprzez operację nowych lub ulepszonych procesów, produktów, technologii, co wiąże się z uruchamianiem nowych, innowacyjnych maszyn i urządzeń. Jednocześnie koszty kwalifikowalne związane z ich wprowadzeniem będą stanowiły największy odsetek kosztów kwalifikowalnych. Trudno również zanegować stanowisko Agencji zawarte w odpowiedzi na skargę, iż budowana powierzchnia wykorzystywana ma być na cele magazynowe. Hale podlegające rozbudowie nie będą wykorzystywane na cele produkcyjne, a zakupione zaś maszyny i urządzenia zamontowane mają być w obecnie posiadanej części produkcyjnej przedsiębiorstwa. Planowane jest zwiększenie o 100 % powierzchni magazynowej przedsiębiorstwa, podczas gdy wzrost produkcji planowany jest na poziomie 4,28 % (tabela str. 11 z 46 Biznes Planu). Z planu rozbudowy magazynu załączonego do wniosku o przyznanie pomocy (załącznik nr 29 do wniosku) wynika, że nie będą w nim posadowione maszyny. Planowane do zakupu maszyny i urządzenia będą współpracować z posiadanymi liniami produkcyjnymi w budynku produkcyjnym. Tym samym, argumenty podnoszone w skardze, iż bez rozbudowy powierzchni magazynowej niemożliwe byłoby zrealizowanie drugiego innowacyjnego etapu operacji, uznać należy za bezzasadne. Wobec powyższego, organ prawidłowo dokonał oceny spełnienia ww. kryterium. Organ słusznie wskazał, iż sporne kryterium nie zostało spełnione. Nieuprawnione są zarzuty dotyczące braku wezwania do uzupełnienia wniosku o przyznanie pomocy. Zgodnie bowiem z § 15 ust. 1 rozporządzenia MRiRW kolejność przysługiwania pomocy jest ustalana na podstawie danych zawartych we wniosku o przyznanie pomocy oraz dokumentach, o których mowa w § 11 ust. 2 pkt 1 i 2 oraz pkt 19 - 22, złożonych wraz z tym wnioskiem. Natomiast § 15 ust. 2 rozporządzenia MRiRW stanowi, że jeżeli wniosek o przyznanie pomocy lub dołączone do niego dokumenty nie zawierają danych niezbędnych do ustalenia liczby punktów za dane kryterium, nie przyznaje się punktów za to kryterium. Również Instrukcja wypełniania wniosku o przyznanie pomocy w ramach Poddziałania 4.2 "Wsparcie inwestycji w przetwarzanie produktów rolnych, obrót nimi lub ich rozwój" w ramach PROW na lata 2014-2020 dla wersji wniosku PROW_4.2/15/01 zawiera informację, iż: "Na etapie ustalania kolejności przysługiwania pomocy Agencja nie wzywa Wnioskodawców do uzupełnienia wniosku". Sąd zauważa, że Skarżąca podpisała oświadczenie, iż znane są jej zasady ubiegania się i przyznawania pomocy określone w przepisach rozporządzenia wykonawczego oraz wymagania uszczegółowione w Instrukcji wypełniania wniosku o przyznanie pomocy, w tym zasady refundacji kosztów kwalifikowalnych określonych we wniosku, poniesionych w związku z realizacją operacji oraz zasady udzielania zaliczek. W związku z przedstawionymi wyżej wyjaśnieniami Sąd uznał, że zarzuty skargi są nieuzasadnione, bowiem ocena projektu w zakresie kryteriów objętych skargą została przeprowadzona zgodnie ze wskazaniami wynikającymi z kryteriów wyboru i brak jest podstaw do przyjęcia, że była nierzetelna czy nieobiektywna. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 151 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę w całości.