V SA/Wa 1690/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Joanna Zabłocka (spr.), Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Protokolant specjalista - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 marca 2013 r. sprawy ze skargi B. H. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... maja 2012 r. nr ... w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności bezpośrednich do gruntów rolnych 1. oddala skargę; 2. zasądza od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, na rzecz radcy prawnego ..., tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu kwotę ... zł (... złotych), w tym tytułem wynagrodzenia kwotę ... zł (... złotych) i tytułem 23 % podatku od towarów i usług kwotę ... zł (... złotych). Przedmiotem skargi jest decyzja Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) z dnia ... maja 2012 r., którą Prezes ARiMR utrzymał w mocy decyzję własną z dnia ... marca 2012 r. o ustaleniu kwoty nienależnie pobranych płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym: Decyzją z dnia ... grudnia 2004 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w W. przyznał B. H. płatności bezpośrednie do gruntów rolnych w kwocie ... zł do zadeklarowanej powierzchni ... ha. Przyznane płatności zostały przekazane na rachunek bankowy wskazany przez stronę. Następnie Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w W. ustalił, że dnia ... września 2004r. została rozwiązana umowa dzierżawy nieruchomości, która obejmowała działkę nr ... zadeklarowaną przez B.H. we wniosku z dnia ... maja 2004r. o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na 2004 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w W. wznowił z urzędu postępowanie w sprawie przyznania B. H. płatności bezpośrednich do gruntów rolnych za 2004 r. i decyzją z dnia ... października 2007 r. uchylił decyzję z dnia ... grudnia 2004 r. o przyznaniu płatności bezpośrednich do gruntów rolnych za 2004 r. oraz przyznał B. H. płatności bezpośrednie do gruntów rolnych za 2004 r. w pomniejszonej wysokości , tj. w kwocie .... zł. z tytułu jednolitej płatności obszarowej. Od tej decyzji strona nie wniosła odwołania. Pismem z dnia ... listopada 2011 r. strona została powiadomiona o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia nienależnie pobranych środków finansowych na mocy decyzji o przyznaniu płatności bezpośrednich za 2004 r. Decyzją z dnia ... marca 2012 r. Prezes ARiMR ustalił B. H. kwotę nienależnie pobranych płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na 2004 r. w łącznej wysokości.... zł. Po rozpatrzeniu wniosku strony o ponowne rozpoznanie sprawy Prezes ARiMR decyzją z dnia ... maja 2012 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji Prezes ARiMR stwierdził, że wypłacone nienależnie B. H. środki publiczne z tytułu jednolitej płatności obszarowej pochodzą z Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej, a z tytułu uzupełniającej płatności obszarowej z Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej oraz ze środków krajowych przeznaczonych na współfinansowanie wydatków realizowanych z funduszy Unii Europejskiej, tj. z funduszy o których mowa w art.29 ust.1 pkt1 i pkt 2 lit. a ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz.U Nr 98, poz. 634 ze zm.), a więc zgodnie z art.29 ust.1 tej ustawy, w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania decyzji organów obu instancji, Prezes Agencji był uprawniony do ustalania, w drodze decyzji administracyjnej, kwoty nienależnie lub nadmiernie pobranych środków publicznych: 1) pochodzących z funduszy Unii Europejskiej; 2) krajowych, przeznaczonych na: a) współfinansowanie wydatków realizowanych z funduszy Unii Europejskiej, b) finansowanie przez Agencję pomocy przyznawanej w drodze decyzji administracyjnej. Uzasadniając decyzję Prezes ARiMR stwierdził, że rozstrzygnięcie w sprawie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności bezpośrednich do gruntów rolnych opiera się na rozstrzygnięciu w sprawie przyznania tych płatności za 2004 r. ostateczną decyzją Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w W. z dnia ... października 2007 r., w której organ orzekający uchylił dotychczasową decyzję o przyznaniu płatności bezpośrednich za 2004 r. i przyznał te płatności w pomniejszonej wysokości. Oznacza to, że kwota stanowiąca różnicę między pomiędzy sumą płatności przekazaną na rachunek B. H. dnia ... stycznia 2005 r. na mocy pierwotnej decyzji o przyznaniu płatności bezpośrednich za 2004 r., a kwotą tych płatności przyznanych decyzją ostateczną z dnia ... października 2007 r. stanowi płatności pobrane nienależnie i wynosi .... zł, w tym ... zł z tytułu jednolitej płatności obszarowej oraz ... zł z tytułu uzupełniającej płatności obszarowej. Prezes ARiMR wskazał również, że w sprawie nie zachodzą okoliczności, o których mowa w art.40 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, w myśl którego Prezes ARiMR odstępuje od ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności obszarowych (...) w przypadku gdy kwota każdej z tych płatności nie jest wyższa od kwoty stanowiącej równowartość 100 Euro, która według kursu wymiany na 30 września 2004 r. wynosiłaby 437,97 zł. Odnosząc się do podniesionych we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy kwestii dotyczących umowy dzierżawy oraz posiadania gruntów Prezes ARiMR wyjaśnił, że sprawy te są przedmiotem postępowania w sprawie przyznania płatności, a nie w sprawie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności. Powołując się na przepis art. 49 ust.1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 2419/2001 Prezes ARiMR wskazał, że w przypadku dokonania nienależnej płatności, rolnik zwraca daną kwotę powiększoną o odsetki obliczone za okres między powiadomieniem a obowiązkiem rolnika do zwrotu oraz zwrotem lub potrąceniem. Wskazał również, że stosownie do art.49 ust.5 ww. rozporządzenia obowiązek zwrotu, określony w ust. 1 nie ma zastosowania, jeżeli okres między datą płatności pomocy a datą pierwszego powiadomienia beneficjenta przez właściwe władze o nieuzasadnionym charakterze danej płatności jest dłuższy niż dziesięć lat, a jeśli beneficjent działał w dobrej wierze, okres ten jest ograniczony do czterech lat. Wyjaśnił, że wypłata płatności bezpośrednich do gruntów rolnych , uznanych następnie za pobrane nienależnie nastąpiła dnia ... stycznia 2005 r., a decyzja o uchyleniu decyzji dotychczasowej z dnia ... grudnia 2004 r. i przyznaniu płatności w pomniejszonej wysokości została doręczona stronie dnia ... października 2007 r., a więc przed upływem 4 lat od daty płatności. Organ wskazał również, że w sprawie nie wystąpiły przesłanki z art.49 ust.4 ww. rozporządzenia ponieważ przekazane płatności nie wynikały z pomyłki organu , ale z decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w W., który w dacie wydawania decyzji nie posiadał informacji, że strona nie była już posiadaczem i użytkownikiem działki nr ... zadeklarowanej we wniosku. W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, uzupełnionej pismem procesowym z dnia ... marca 2012 r. skarżąca wniosła o uchylenie decyzji Prezesa ARiMR z dnia ... maja 2012r oraz decyzji ją poprzedzającej. Zarzuciła wydanie zaskarżonej decyzji z naruszeniem art.10§1 i 77 §1 k.p.a. Naruszenie przepisu art.77§1 k.p.a. miało polegać na nieprzeprowadzeniu przez organy orzekające rozprawy administracyjnej w celu wyjaśnienia wątpliwości dotyczących obowiązywania umowy dzierżawy. W piśmie procesowym, sporządzonym przez pełnomocnika ustanowionego z urzędu dodatkowo sformułowano zarzuty naruszenia: a) art. 49 ust. 5 akapit 2 w związku z akapitem 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 2419/2001 z 11 grudnia 2001 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli niektórych wspólnotowych systemów pomocy ustanowionych rozporządzeniem Rady (EWG) nr 3508/92 (Dz. Urz. WE L 327 z 12 grudnia 2001 r.) - zwanego dalej "Rozporządzeniem nr 2419/2001" przez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że pierwszym powiadomieniem beneficjenta o nieuzasadnionych charakterze danej płatności jest decyzja ustalająca, po wznowieniu postępowania w sprawie ustalenia wysokości danej płatności, odmienną od pierwotnej wysokość danej płatności, a w konsekwencji na błędnym zastosowaniu art. 49 ust. 5 akapit 2 w związku z akapitem 1 polegającym na jego niezastosowaniu i przyjęciu, że Skarżąca ma obowiązek zwrotu, jako płatności nienależnie pobranych, kwoty ... zł stanowiącej różnicę między wysokością płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przyznanych Skarżącej na mocy decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARMiR w W. nr ... z ... grudnia 2004 r. a wysokością tych płatności wynikającą z decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARMiR w W. nr ... z ... października 2007 r. mimo że powiadomienie o nieuzasadnionym charakterze tej płatności (zawiadomienie o wszczęciu postępowania w sprawie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności w ramach systemu wsparcia bezpośredniego) Skarżąca otrzymała od Prezesa ARiMR w dniu ... listopada 2011 r., a więc po upływie 4 lat, licząc od daty płatności pomocy (... styczeń 2005 r.); b) art. 7 w związku z art. 77 § 1 w zw. z art. 140 ustawy z 14 czerwca 1960 Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 Nr 98, poz. 1071)- zwanej dalej "k.p.a." w związku z art. 29 ust. 4 ustawy z 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. Nr 98, poz. 634 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym do 31 lipca 2012 r. - zwanej dalej "ustawą o ARiMR" przez ich błędne zastosowanie polegające na nie ustaleniu w sposób prawidłowy stanu faktycznego sprawy, tj. na nie ustaleniu, czy Skarżąca, mimo formalnego rozwiązania umowy dzierżawy z dniem ... września 2004 r., do końca roku 2004 faktycznie użytkowała grunt rolny o pow. ... ha stanowiący działkę nr ... położoną w obrębie P. gmina C. Pismo zawiera również wniosek o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu. Prezes ARiMR w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2012 r., Nr 270 ze zm.), dalej p.p.s.a. sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone orzeczenie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi wyeliminowanie tego rozstrzygnięcia z obrotu prawnego (ewentualnie stwierdzenia jego wydania z naruszeniem prawa,v.art.145§1 p.p.s.a.). Zgodnie z art.134§1 p.p.s.a. Sąd nie jest związany zarzutami skargi. Sąd rozpoznając skargę korzysta ze wszystkich dowodów zebranych w toku postępowania administracyjnego, gdyż rozpoznaje sprawę na podstawie akt sprawy (art. 133 § 1 p.p.s.a.). Dokonując oceny zaskarżonej decyzji, w granicach kompetencji przysługujących na podstawie ww. ustaw sądowi administracyjnemu, Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa, a zarzuty skargi są niezasadne. Na wstępie należy wyjaśnić, że przedmiotem kontroli Sądu w tym postępowaniu są decyzje Prezesa ARiMR wydane w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, a nie decyzje dotyczące przyznania tych płatności. Jak wynika ze stanu faktycznego prawidłowo ustalonego przez Prezesa ARiMR decyzją z dnia... grudnia 2004 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w W. przyznał B. H. płatności bezpośrednie do gruntów rolnych w kwocie ... zł do zadeklarowanej powierzchni ... ha. Przyznane płatności zostały przekazane w styczniu 2005 r. na rachunek bankowy wskazany przez stronę. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w W. wznowił z urzędu postępowanie w sprawie przyznania B. H. płatności bezpośrednich do gruntów rolnych za 2004 r. i decyzją z dnia ... października 2007 r. uchylił decyzję z dnia ... grudnia 2004 r. o przyznaniu płatności bezpośrednich do gruntów rolnych za 2004 r. oraz przyznał B. H. płatności bezpośrednie do gruntów rolnych za 2004 r. w pomniejszonej wysokości , tj. w kwocie ... zł. z tytułu jednolitej płatności obszarowej. Od tej decyzji strona nie wniosła odwołania. Ponieważ wypłacona w styczniu 2005 r. kwota ... zł została wypłacona na podstawie decyzji z dnia ... grudnia 2004 r., która następnie w postępowaniu wznowieniowym została uchylona i w konsekwencji w obrocie prawnym nie istnieje, odpadła też podstawa wypłacenia środków w niej określonych. W obrocie prawnym funkcjonuje natomiast decyzja ostateczna z dnia ... października 2007 r. o przyznaniu B. H. płatności bezpośrednich do gruntów rolnych za 2004 r. w pomniejszonej wysokości, tj. w kwocie ... zł. z tytułu jednolitej płatności obszarowej. B. H. przysługują więc płatności bezpośrednie do gruntów rolnych za 2004 r. wysokości ... zł. Różnica pomiędzy kwotą wypłaconą na podstawie decyzji uchylonej, a kwotą należną zgodnie z decyzją obowiązującą stanowi kwotę płatności pobranych nienależnie, co prawidłowo ustalił Prezes ARiMR. Należy wskazać, że podstawę prawną orzeczenia o ustaleniu kwoty nienależnie pobranych płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (w odniesieniu do płatności będących przedmiotem tego postępowania) stanowi przepis art. 29 ust.1 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz.U.Nr 98, poz.643 ze zm.), który, w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania decyzji organów obu instancji, stanowił, że Prezes Agencji jest uprawniony do ustalania, w drodze decyzji administracyjnej, kwoty nienależnie lub nadmiernie pobranych środków publicznych: 1) pochodzących z funduszy Unii Europejskiej; 2) krajowych, przeznaczonych na: a) współfinansowanie wydatków realizowanych z funduszy Unii Europejskiej, b) finansowanie przez Agencję pomocy przyznawanej w drodze decyzji administracyjnej. Orzeczenie o obowiązku zwrotu nienależnie uzyskanych płatności ma swoje podstawy również w przepisach rozporządzenia Komisji (WE) nr 2419/2001 z dnia 11 grudnia 2001 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli niektórych wspólnotowych systemów pomocy ustanowionych rozporządzeniem Rady (EWG) nr 3508/92 (Dz.U.UE.L.2001.327.11ze zm.),dalej rozporządzenie nr 2419/2001. Rozporządzenie to zostało uchylone przez rozporządzenie Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004r. ustanawiające szczegółowe zasady wdrażania zasady współzależności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniach Rady (WE) nr 1782/2003 i (WE) nr 73/2009, oraz wdrażania zasady współzależności przewidzianej w rozporządzeniu Rady (WE) nr 479/2008 , jednak stosownie do art.80 nadal obowiązuje w kwestii wniosków pomocowych dotyczących lat gospodarczych lub okresów premiowych rozpoczynających się przed 1 stycznia 2005 r, ma więc zastosowanie w rozpoznawanej sprawie. Stosownie do art.49 ust.1 i 3 rozporządzenia nr 2419/2001 w przypadku dokonania nienależnej płatności, rolnik zwraca daną kwotę powiększoną o odsetki, które obliczane są za okres między powiadomieniem a obowiązkiem rolnika do zwrotu oraz zwrotem lub potrąceniem. Stosowana stopa odsetek jest obliczana zgodnie z przepisami prawa krajowego, lecz nie jest ona niższa niż stopa procentowa stosowana w przepisach krajowych w odniesieniu do przypadków zwrotu kwot pieniężnych. Podstawa prawna obowiązku zwrotu nienależnych płatności została prawidłowo przywołana w decyzji o ustaleniu kwoty nienależnie pobranych płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Przepis art.49 rozporządzenia nr 2419/2001 określa również sytuacje, w których rolnik jest zwolniony od obowiązku zwrotu nienależnych płatności: Stosownie do ust.4 obowiązek zwrotu określony w ust. 1 nie ma zastosowania jeżeli dana płatność została dokonana na skutek pomyłki właściwej władzy lub innej władzy oraz jeśli błąd nie mógł w zwykłych okolicznościach zostać wykryty przez rolnika. Jednakże w przypadku gdy błąd dotyczy elementów stanu faktycznego związanych z obliczaniem danej płatności, akapit pierwszy stosuje się jedynie, jeśli o decyzji o zwrocie nie powiadomiono zainteresowanego w terminie 12 miesięcy od płatności. Przepis ten nie ma zastosowania w rozpoznanej sprawie, ponieważ wypłata kwoty nienależnej nastąpiła nie w skutek błędu organu orzekającego w sprawie, ale na podstawie decyzji o przyznaniu płatności wydanej na podstawie danych dotyczących powierzchni nieruchomości rolnej wskazanych przez stronę, które nie zostały przez nią skorygowane wraz ze zmianą stanu posiadania nieruchomości, o czym organ orzekający nie wiedział. Stosownie do ust.5 obowiązek zwrotu, określony w ust. 1 nie ma zastosowania, jeżeli okres między datą płatności pomocy a datą pierwszego powiadomienia beneficjenta przez właściwe władze o nieuzasadnionym charakterze danej płatności jest dłuższy niż dziesięć lat. Jednakże jeśli beneficjent działał w dobrej wierze, okres wskazany w akapicie pierwszym jest ograniczony do czterech lat. Skarżąca zarzuciła, że w sprawie doszło do naruszenia przepisu art.49 ust.5 rozporządzenia nr 2419/2001 poprzez błędną wykładnię przepisu polegającą na przyjęciu, że pierwszym powiadomieniem beneficjenta o nieuzasadnionym charakterze danej płatności jest decyzja ustalająca, po wznowieniu postępowania, odmienną od pierwotnej wysokość płatności. Skarżąca uważa, że pierwszym powiadomieniem jej o nieuzasadnionym charakterze płatności było skierowane do niej zawiadomienie o wszczęciu postępowania w przedmiocie kwot nienależnie pobranych, które otrzymała ... listopada 2011 r., a więc po upływie 4 lat od daty płatności. Zarzut ten Sąd uznał za nieuzasadniony. W pierwszej kolejności należy wyjaśnić, że z uzasadnienia zaskarżonej decyzji nie wynika, aby organ orzekający przyjął , że skarżąca działała w dobrej wierze. Ze wskazania w uzasadnieniu decyzji, że od daty otrzymania płatności do daty doręczenia decyzji ustalającej płatność w niższej kwocie nie upłynęły 4 lata nie można wywieźć takiego stanowiska organu orzekającego. Zasadą przyjętą w ww. przepisie jest 10 letni okres przedawnienia, okres 4 letni w przypadku dobrej wiary beneficjenta jest wyjątkiem i jako taki powinien być wykazany przez osobę zobowiązaną do zwrotu środków, co w rozpoznanej sprawie nie miało miejsca. Zastosowanie ma więc 10 letni okres przedawnienia, który od daty wypłaty środków, tj. od stycznia 2005 r. jeszcze nie upłynął. Zgłoszony zarzut Sąd uznał za nieuzasadniony również dlatego, że brzmienie przepisu , który mówi o dacie pierwszego powiadomienia beneficjenta przez właściwe władze o nieuzasadnionym charakterze danej płatności wskazuje , że chodzi o jakiekolwiek niesformalizowane powiadomienie, z którego beneficjent dowie się, że płatność, którą otrzymał była nieuzasadniona. W ocenie Sądu takim powiadomieniem może być doręczenie decyzji, z której wynika, że decyzja przyznająca płatność, w oparciu o którą dokonano wypłaty została uchylona i wydana została nowa decyzją przyznająca płatność w niższej wysokości. Dodatkowo, w stanie faktycznym rozpoznanej sprawy należy wskazać, że w uzasadnieniu decyzji z dnia ... października 2007 r. o uchyleniu decyzji dotychczasowej i przyznaniu płatności bezpośrednich do gruntów rolnych w pomniejszonej wysokości zawarta jest informacja (napisana wytłuszczoną czcionką), że o sposobie zwrotu różnicy wynikającej ze zrealizowanej płatności przyznanej uchyloną decyzją a przyznanej tą decyzją strona zostanie poinformowana odrębną decyzją. Tak więc strona została poinformowana, że zobowiązana będzie zwrócić różnicę pomiędzy kwotą otrzymaną a kwotą przyznaną decyzją z dnia ... października 2007 r. a tylko o sposobie zwrotu miała być poinformowana odrębną decyzją. Reasumując należy stwierdzić, że w sprawie nie upłynął ani 4 ani 10 letni okres przedawnienia, który uzasadniałby odstąpienie od dochodzenia nienależnych płatności. Odnosząc się do zarzutów naruszenia art.7,77§1 w zw. z art. 140 k.p.a. Sąd stwierdza, że również te zarzuty uznał za nieuprawnione. Skarżąca domaga się w postępowaniu prowadzonym w przedmiocie zwrotu nienależnie otrzymanych płatności, ustalenia okoliczności stanu faktycznego, które zostały ocenione i ustalone w ostatecznej decyzji z dnia ... października 2007r. dotyczącej uchylenia decyzji z ... grudnia 2004 r. i przyznania płatności w nowej , pomniejszonej wysokości. Kwestie dotyczące powierzchni działek rolnych , do których przysługują płatności bezpośrednie są przedmiotem ustaleń w postępowaniach dotyczących przyznania płatności, a nie w postępowaniu o ustalenie kwoty nienależnie pobranych płatności, w sytuacji istnienia decyzji ostatecznej przyznającej płatność. Z tych przyczyn zasadnie organ orzekający odmówił stronie przeprowadzenia rozprawy administracyjnej, w toku której strona zamierzała wykazać, że pomimo wygaśnięcia umowy dzierżawy nie przestała być użytkownikiem działki nr ... . Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 10§1 k.p.a. Sąd stwierdza, że zarzut ten nie może być uwzględniony, ponieważ skarżąca nie wykazała w jaki sposób naruszenie tego przepisu mogło mieć istotny wpływ na wynik postępowania, a tylko takie naruszenie przepisów postępowania może być podstawą uchylenia przez Sąd zaskarżonej decyzji. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, oddalił skargę. Z uwagi na to, iż w sprawie Skarżąca była reprezentowana przez radcę prawnego - pełnomocnika z urzędu, a koszty tej pomocy nie zostały opłacone, Sąd orzekł o kosztach nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu, na podstawie art. 250 p.p.s.a. i § 14 ust.2 pkt 1 lit.a w zw. z §6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu ( Dz.U.Nr 163, poz.1349 ze zm.).