V SA/Wa 1693/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jolanta Bożek (spr.), Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, , Protokolant - Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi Miasta N. [...] na informację [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] października 2009 r. nr [...] w przedmiocie: oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu. skargę oddala W dniu 2 listopada 2009 r. [...] N. wniosło bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na pismo Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z [...] października 2009 r. informujące o negatywnym wyniku procedury odwoławczej – tj. o uznaniu protestu za bezzasadny, w następującym stanie faktycznym: W dniu [...] maja 2009 r. [...] N. wystąpiło do Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z wnioskiem o przyznanie dofinansowania ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013 (w skrócie: RPO WM), Priorytet VI – Wykorzystanie walorów naturalnych i kulturowych dla rozwoju turystyki i rekreacji, Działanie 6.2: Turystyka; Tytułu projektu: [...]. Pismem z [...] lipca 2009 r. Mazowiecka Jednostka Wdrażania Programów Unijnych poinformowała wnioskodawcę, iż jego wniosek o dofinansowanie realizacji projektu zawiera błędy formalne (wskazane w tymże piśmie), które winny być uzupełnione lub poprawione. Jednocześnie Mazowiecka Jednostka wskazała, iż wniosek będzie dostępny do poprawy po zalogowaniu się do systemu Mazowieckiego Eeltrkonicznego Wniosku Aplikacyjnego (MEWA). Zwróciła się też z prośbą o przesłanie poprawionego wniosku o dofinansowanie ww. systemem MEWA oraz o dostarczenie dwóch egzemplarzy wydrukowanego z korespondencji wysłanej wniosku o dofinansowanie oraz dwóch egzemplarzy załączników (jeśli takowe są). Mazowiecka Jednostka podała również, że uzupełnienie należy dostarczyć do Punktu Przyjmowania Wniosków, w terminie 14 dni kalendarzowych od daty doręczenia niniejszego pisma. W razie niedotrzymania terminu, wniosek zostanie odrzucony, a procedura rozpatrywania wniosku zamknięta. Powyższe pismo zostało doręczone wnioskodawcy w dniu 20 lipca 2009 r. Z otrzymanych wraz ze skargą dokumentów wynika, iż w dniu 4 sierpnia 2009 r. wnioskodawca zgłosił pocztą elektroniczną problemy z systemem MEWA uniemożliwiające poprawienie mu wniosku. W dniu 5 sierpnia 2009 r. otrzymał informację, iż zgłoszone problemy z systemem zostały wyeliminowane. W tym samym dniu wnioskodawca ponownie zgłosił problem z ww. systemem. Pismem z [...] sierpnia 2009 r. Mazowiecka Jednostka Wdrażania Programów Unijnych poinformowała wnioskodawcę, iż jego wniosek został odrzucony z przyczny formalnych. W uzasadnieniu pisma Mazowiecka Jednostka wskazała, że wniosek o dofinansowanie nie spełnia kryterium formalnego nr 2 - "wniosek o dofinansowanie projektu złożony w określonym terminie" oraz nr 10 – "zgodność z Regulaminem Konkursu" przyjętego przez Komitet Monitorujący RPO WM uchwałą nr 1/09 z 26 lutego 2009 r. oraz Szczegółowym Opisem Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013. I dalej: Mazowiecka Jednstka wskazała, że pismo w sprawie uzupełnienia i jednorazowej poprawy wniosku zostało odebrane przez wnioskodawcę w dniu 20 lipca 2009 r., termin na złożenie uzupełnienia upłynął w dniu 3 sieprnia 2009 r., a uzupełnienie do wniosku w wersji papierowej zostało złożone w dniu 6 sierpnia 2009 r. – tj. po terminie. Na koniec Mazowiecka Jednostka pouczyła wnioskodawcę o możliwości wniesienia protestu w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji o wynikach rozpatrzenia wniosku. Korzystając z powyższego uprawnienia wnioskodawca -pismem z [...] września 2009 r.- złożył protest do Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych. Przyznał w nim, iż uzupełnienie wniosku w wersji papierowej zostało złożone po terminie, tj. w dniu 6 sierpnia 2009 r. Jedncześnie zaznaczył, że uchybienie terminu do złożenia uzupełnienia wniosku nastąpiło z przyczyn od niego niezależnych. Podniósł, iż od 2 sierpnia 2009 r. miał problemy z generatorem wniosków aplikacyjnych (tj. z systemem MEWA). Po zamknięciu w tym dniu systemu zgodnie z instrukcją jego wypełniania doszło do utraty części danych związanych z montażem finansowym projektu. Problemy z aplikacją nastąpiły także 4 i 5 sierpnia 2009 r., i dotyczyły m.in. braku dostępu do zadań bieżących w generatorze wniosków aplikacyjnych. O problemach tych w dniu 3 sierpnia poinformował telefonicznie Wydział Weryfikacji Formalnej Wniosków RPO, natomiast w dniu 4 i 5 sierpnia złożył pocztą elektorniczą zgłoszenia. Podnosząc powyższe wnioskodawca wniósł o pozytywne rozpatrzenie protestu oraz przywrócenie terminu oceny formalnej złożonego uzupełnienia wniosku. W odpowiedzi na protest i po jego rozpatrzeniu, Mazowiecka Jednostka Wdrażania Programów Unijnych pismem z [...] października 2009 r. poinformowała wnioskodawcę, iż protest został rozpatrzony negatywnie. W uzasadnieniu tego pisma Mazowiecka Jednostka Wdrażania Programów Unijnych przede wszystkim zaznaczyła, iż uzupełnienie wniosku w niniejszej sprawie winno być złożone do 3 sierpnia 2009 r. Następnie wskazała, że po analizie dokumentacji, jak i po konsultacji z pracownikiem Zespołu ds. Informatyki i Administrowania Systemem Informatycznym stwierdza się, iż aplikacja MEWA w dniach od 20 lipca 2009 r. do 3 sierpnia 2009 r. działała poprawnie i pozwalała na zapisywanie nanoszonych zmian. Mazowiecka Jednostka wskazała także, iż wyjaśnienia przedstawione w proteście, jak i ponowna weryfikacja wniosku nie mogą stanowiąc podstawy do przywrócenia wniosku do ponownej oceny. Błąd popełniony przez wnioskodawcę wyniknął bowiem ewidentnie z jego winy. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższe rozstrzygnięcie Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych przedstawione w piśmie z [...] października 2009 r. [...] N. - reprezentowane przez profesjonalnego pełnomocnika - wniosło "o uchylenie decyzji z dnia [...].09.2009 r. sygn. [...]" oraz nakazanie rozpatrzenia przez MJWPU wniosku o dofinansowanie, a także o zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania sądowego oraz zwrot kosztów zastępstwa prawnego. W uzasadnieniu skargi skarżący podał, iż w sprawie bezporny pozostaje fakt, że uzupełnienie przedmiotowego w sprawie wniosku o dofinansowanie realizacji projektu nastąpiło po terminie wyznaczonym przez Mazowiecką Jednostkę. Jednocześnie skarżący podniósł, iż uchybienie termnu spowodowane było złym, wadliwym działaniem systemu MEWA – na co wnioskodawca nie miał żadnego wpływu. Mógł jedynie o napotkanych problemach poinformać MJWPU i tak też uczynił. Następnie skarżący zauważył, iż MJWPU negatywnie załatwiając jego protest i przyjmując, że sysmem MEWA w dniach od 20 lipca do 3 sierpnia 2009 r. działał poprawnie, nie przedstawiła żadnych dowodów fakt ten potwierdzających. Tymczasem, w ocenie skarżącego, wielokrotnie zdarzały się sytuacje, w których to nie można było zalogować się w programie z uwagi na przeciążenie serwera, co skutkowało koniecznością wprowadzania danych w dniach wolnych od pracy. Zaznaczył przy tym, iż MJWPU wyznaczając termin do uzupełnienia wniosku obowiązana jest zapewnić wnioskodawcy prawidłowe działanie programu niezbędnego do wygenerowania tegoż wniosku lub też jego zmian. W dalszej części skargi skarżący powołał się na art. 58 § 1 k.p.a. regulujący instytucję przywrócenia terminu. Powołując się na przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 ze zm.), wywiódł, iż ww. przepis procesowy znajdował zastosowanie w sprawie oraz, że spełnił on wszystkie przesłanki w nim przewidziane. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Spór w sprawie sprowadza się do ustalenia, czy prawidłowo Mazowiecka Jednostak Wdrażania Programów Unijnych oceniła negatywnie wniosek skarżącego o dofinansowanie – z uwagi na jego nieuzupełnione w wyznaczonym terminie braki formalne. Analizując sprawę w tym zakresie przede wszystkim przypominać trzeba, iż sprawa została zainicjowana wnioskiem skarżącego o dofinansowanie ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013. Program ten został przygotowany w oparciu o rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31.07.2006). Jest on zarządzany na poziomie regionalnym, a Instytucją Zarządzającą (w skrócie: IZ) tym programem jest Zarząd Województwa Mazowieckiego. Jednocześnie wskazać trzeba, iż IZ powierzyła wdrażanie RPO WM Mazowieckiej Jednostce Wdrażania Programów Unijnych (MJWPU), która pełni tu rolę Instytucji Pośredniczącej II stopnia (tj. Instytucji Wdrażającej). Podstawę prawną dla opracowania, wdrażania i realizacji RPO WM stanowi ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 ze zm.). Zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt 2 tej ustawy Zarząd Województwa Mazowieckiego jako IZ jest zobowiązany do przygotowania dokumentu uzupełniającego zapisy RPO WM. Dokument ten -tj. Szczegółowy Opis Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013- przedstawia szczegółowy opis priorytetów z podziałem na działania, precyzując główne typy możliwych do realizacji projektów, beneficjentów, poziomy intensywności pomocy, a także precyzuje i opisuje sposoby wyłaniania i oceny projektów. Dokument ten zawiera również opis podmiotów uczestniczących w realizacji RPO WM. Dla Priorytetu VI, Działania 6.2 określono, iż IZ jest Urząd Marszałkowski Województwa Mazowieckiego Departament Strategii i Rozwoju Regionalnego, natomiast Instytucją Wdrażającą (tj. Instytucją Pośredniczącą II stopnia) – Mazowiecka Jednostka Wdrażania Programów Unijnych. Nadto wskazać trzeba, iż na podstawie art. 28 ust. 1 ww. ustawy, w ramach programu operacyjnego mogą być dofinansowane m.in. projekty wyłonione w drodze konkursu. W takim przypadku, w celu wyłonienia projektów do dofinansowania odpowiednia Instytucja ogłasza konkurs na swojej stronie internetowej oraz informację o konkursie w dzienniku o zasięgu ogólnopolskim lub regionalnym, zawierającą co najmniej elementy określone w art. 29 ust. 2 pkt 1-3 omawianej ustawy. Zgodnie z ww. przepisami, w dniu 21 kwietnia 2009 r. MJWPU ogłosiła na swojej stronie internetowej nabór wniosków o dofinansowanie projektów w ramach RPO WM 2007-2013 Priorytet VI "Wykorzystanie walorów naturalnych i kulturowych dla rozwoju turystyki i rekreacji" Działanie 6.2 "Turystyka" wskazując, iż konkurs ma charakter zamknięty z preselekcją oraz, że wnioski w ramach ogłoszonego konkursu będą przyjmowane do 21 maja 2009 r. (do godziny 15.30). Taki też tryb konkursowy przewidziano w Regulaminie konkursu (§ 3 pkt. 2). W § 8 tego Regulaminu ("Ocena wniosków o dofinansowanie") podano, że złożone wnioski o dofinansowanie podlegają ocenie formalnej, strategicznej, merytorycznej i ocenie wykonalności, zgodnie z zapisami obowiązującej wersji Szczegółowego Opisu Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013 - rozdział 6 "Opis systemu wyboru projektów" oraz załącznik 5 "Kryteria wybory finansowych operacji". Zatem, w pierwszej kolejności złożone wnioski poddane zostały ocenie formalnej, do której przeprowadzenia (zgodnie z Uszczegółowieniem) zobowiązana była MJWPU. Wynika to z ww. Uszczegółownienia, a dokładnie z rozdziału 6, w którym dodatkowo postanowiono, iż ocena formalna jest oceną "0/1", co oznacza że niespełnienie któregokolwiek z wymaganych kryteriów formalnych wyklucza projekt z dalszej oceny. Postanowiono też, że w trakcie oceny formalnej beneficjent ma możliwość jednorazowej poprawy błędów i uzupełnienia braków zgodnie z zapisami Regulaminu konkursu, w terminie 14 dni od momentu otrzymania informacji z MJWPU. W zależności od wyników oceny formalnej Dyrektor MJWPU w ciągu 7 dni od zakończenia oceny podejmuje decyzję o przekazaniu projektu do dalszej oceny lub o odrzuceniu projektu - o czym informuje beneficjenta. Mazowiecka Jednostka Wdrażania Programów Unijnych oceniając pod względem formalnym wniosek skarżącego uznała, iż zawiera on braki wymagające uzupełnienia i poprawienia. W tej sytuacji, kierując się tak Uszczegółowieniem jak i Regulaminem konkursu wezwała beneficjenta do uzupełnienia wniosku – w ww. zakreślonym terminie (tj. w terminie 14 dni) i w sposób przewidziany w Regulaminie – tj. w § 8 pkt 3 (a więc poprzez zalogowanie do systemu MEWA i uzupełnienie wniosku w tym systemie, a następnie dostarczenie do Punktu Przyjmowania Wniosków dwóch egzemplarzy tak poprawionego wniosku). W piśmie z [...] lipca 2009 r., w którym to wymieniła stwierdzone braki wniosku, MJWPU pouczyła jednocześnie beneficjenta -stosownie do Regulaminu konkursu- że uzupełnieniu lub poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane w piśmie z jej uwagami, chyba że wprowadzone zgodnie z uwagami poprawki implikują kolejne zmiany, np. w przypadku tabel finansowych. Mazowiecka Jednostka wskazała również, że Dokumenty przedkładane na etapie uzupełnienia Wniosku o dofinansowanie należy dostarczyć do Punktu Przyjmowania Wniosków. Termin na uzupełnienie Wniosku o dofinansowanie liczony jest (co do zasady) od daty doręczenia pisma z uwagami MJWPU. Dostrzegając powyższe Sąd stwierdza, iż nie dopatrzył się w sprawie żadnych nieprawidłowości w działaniu Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych. Podjęte w sprawie czynności na skutek stwierdzonych braków formalnych wniosku były zgodne z Uszczególowieniem i Regulaminem konkursu. Mazowiecka Jenostka była obowiązana do jednokrotnego poinformowania wnioskodawcy o brakach formalnych wniosku i wyznaczenia terminu do jego uzupełnienia. Tak też uczyniła – kierując do skarżącego pismo z [...] lipca 2009 r., w kórym to dodatkowo wskazała informacje niezbędne w takim przypadku dla beneficjenta, w celu zachowania zakreślonego terminu. Termin wyznaczony na złożenie uzupełnienia wniosku wynika z Uszczegółowienia i był dla obu stron sprawy wiążący. Skoro termin ten upływał w dniu 3 sierpnia 2009 r., a uzupełnienie wniosku zostało złożone w dniu 6 sierpnia 2009 r., to bezpornie doszło do uchybienia przez wnioskodawcę 14-dniowego terminu przewidzianego na dokonanie tej czynności. W takim przypadu Uszczegółowienie przewiduje odrzucenie projektu i tak też uczyniła Mazowiecka Jednostka, o czym beneficjent pismem z [...]sierpnia 2008 r. został poinformowany. Jednocześnie w tym miejscu zauważenia wymaga, iż w sprawie nie jest sporne, że złożony wniosek zawierał braki formalne. Skarżący tej okoliczności nie kwestionuje. Nie kwestionuje również faktu, iż pismo Mazowieckiej Jednostki informujące o stwierdzonych brakach formalnych otrzymał w dniu 20 lipca 2009 r., a wobec tego, że termin do poprawienia wniosku upływał 3 sierpnia 2009 r. Nadto, skarżący nie kwestionuje, iż uchybił terminowi do złożenia uzupełnienia wniosku. Jednkaże powołuje się na instytucję przywrócenia terminu przewidzianą w art. 58 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej: k.p.a.), stwierdzając przy tym, iż spełnił wszystkie przesłanki uregulowane w tym przepisie. Tym samym uznał, iż jego wniosek o przywrócenie terminu do dokonania ponownej oceny formalnej uzupełnionego przez niego wniosku o dofinansowanie projektu jest uzasadniony. Powyższe stanowisko skarżącego nie zasługuje w ocenie Sądu na akceptację i nie może wpłynąć na uwzględnienie skargi. W szczególności wskazać raz jeszcze trzeba, iż w sprawie zastosowanie znajdowały przepisy ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Zgodnie z art. 37 tej ustawy, do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego. Wobec takiej regulacji ustawowej -wyłączającej stosowanie w niniejszej sprawie przepisów k.p.a.- stwierdzić trzeba, iż Mazowiecka Jednostka nie miała żadnych podstaw prawnych do rozpatrzenia ww. wniosku skarżącego dotyczącego przywrócenia terminu (a sformułowanego w uzasadnieniu złożonego protestu), w oparciu o art. 58 k.p.a. Mogła jedynie zbadać (rozpatrując tenże wniosek o przywrócenie w kontekście zarzutów protestu), czy zgłaszane przez wnioskodawcę w proteście zarzuty -dotyczące błędnego funkcjonowania systemu MEWA- były uzasadnione, czy też nie. Jak wynika z pisma informującego o wyniku rozpatrzenia protestu, Mazowiecka Jednostka potrzebne w tym zakresie ustalenia poczyniła. Mając informację o prawidłowym działaniu systemu w dniach mających istotne znaczenie w sprawie (tj. od 20 lipca 2009 r. do 3 sieprnia 2009 r.), nie znalazła podstaw do uwzględnienia wniesionego przez skarżącego środka odwoławczego, a tym samym uznania, że ocena wniosku na etapie wstępnym, formalnym została dokonana w sposób nieprawidłowy. Wobec powyższego Sąd stwierdza, iż odmienne stanowisko co do zastosowania w sprawie art. 58 § 1 k.p.a. - wynikające z treści skargi, należy uznać za całkowicie błędne. Zaznaczyć w szczególności trzeba, iż ustawa krajowa powyżej wskazana w całości wyłącza stosowanie w niniejszej sprawie przepisów k.p.a. Nie wprowadza w tym zakresie żadnych wyjątków, w postaci np. stosowania w sprawach takich jak niniejsza przepisów regulujących doręczenia, czy terminy – co zostało podniesione w skardze. Konkludując, Sąd nie dostrzegł w ww. zakresie żadnych nieprawidłowości w działaniu MJWPU. Regulamin przeprowadzania konkursu w ramach RPO WM przewiduje wyraźnie sposób postępowania w przypadku braków formalnych wniosku o dofinansowanie. Skoro pomimo wezwania braki formalne podlegające uzupełnieniu nie zostały usunięte w terminie 14 dni, wniosek skarżącego o dofinansowanie musiał zostać negatywnie oceniony, a w konsekwencji z przyczyn formalnych odrzucony. W tej też sytuacji, zdaniem Sądu, środek odwoławczy -tj. protest- został właściwie w sprawie załatwiony. W związku z powyższym, działając w oparciu o art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.