V SA/Wa 1709/16

Starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie: Joanna Kruszewska - Grońska po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku uczestnika postępowania H. K. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi W. K. na postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... kwietnia 2016 r. nr ... w przedmiocie stanowiska wierzyciela w zakresie zarzutów zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym p o s t a n a w i a: 1) odmówić uczestnikowi postępowania zwolnienia od kosztów sądowych, 2) ustanowić dla uczestnika postępowania adwokata. W terminie do złożenia skargi kasacyjnej od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 lipca 2016 r. o odrzuceniu skargi W. K. z powodu jej niedopuszczalności, uczestnik postępowania – H. K. złożyła wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. W uzasadnieniu wniosku uczestnik powołała się na trudną sytuację materialną oraz zdrowotną. Z informacji podanych we wniosku oraz nadesłanych (w odpowiedzi na wezwanie referendarza sądowego) dokumentów wynika, że uczestnik samodzielnie prowadzi gospodarstwo domowe, a jej jedynym źródłem dochodu jest świadczenie emerytalne, którego wysokość – po dokonaniu potrącenia - wynosi 1.221 zł netto (decyzja ZUS Oddział w S. z 1 marca 2016 r. o waloryzacji emerytury, zawiadomienie ZUS Oddział w S. z 17 października 2016 r. o zmianie wysokości zajęcia świadczenia – w aktach sądowych sprawy). Do miesięcznych wydatków uczestnik zaliczyła koszty utrzymania siebie i mieszkania oraz koszty leczenia, przy czym nie podała ich wysokości. Na majątek uczestnika składa się lokal mieszkalny o powierzchni 45 m kw oraz "stary samochód marki [...]". Uczestnik oświadczyła, iż dysponuje jednym rachunkiem bankowym, na który wpływa jej emerytura. Przedłożyła wyciąg z tego rachunku za okres od 1 sierpnia 2016 r. do 31 października 2016 r., na którym saldo końcowe wynosiło 11,12 zł, a wyłączne wpływy na to konto stanowiły świadczenia emerytalne. Zgodnie z art. 246 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. (dalej p.p.s.a.), przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej w zakresie całkowitym następuje, gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania. Zawarte w wyżej cytowanym przepisie określenie "gdy osoba ta wykaże" oznacza, iż to na wnoszącym o przyznanie prawa pomocy spoczywa ciężar dowodu, że znajduje się w sytuacji uprawniającej go do skorzystania z prawa pomocy. Zatem rozstrzygnięcie w tej kwestii będzie zależało od tego, co zostanie udowodnione przez stronę (J. P. Tarno – "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz" Wydawnictwo LexisNexis, Wydanie 2, Warszawa 2006, s. 504; por. także postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 stycznia 2005 r., OZ 944/04, niepubl.). Mając na uwadze wysokość miesięcznego dochodu uczestnika (ok. 1.200 zł), stwierdzić należy, że uczestnik nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie, a zatem spełnia przesłanki częściowego przyznania prawa pomocy, określone w art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. W ocenie referendarza sądowego, sytuacja finansowa uczestnika pozwala jej na pokrycie kosztów sądowych w niniejszej sprawie (które sprowadzają się do ewentualnego wpisu sądowego od skargi kasacyjnej w kwocie 100 zł); w szczególności jeśli zważy się fakt, iż uczestnik (pomimo wezwania referendarza w tym zakresie) nie wykazała skali jej miesięcznych wydatków. Natomiast spełnienie żądań finansowych wybranego profesjonalnego pełnomocnika niewątpliwie przekracza jej możliwości płatnicze. Z tej przyczyny konieczne jest przyznanie uczestnikowi adwokata z urzędu w celu stworzenia możliwości odpowiedniej obrony jej interesów przed Sądem. Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 246 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. w związku z art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a., należało postanowić jak w sentencji.