V SA/Wa 171/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, Sędzia WSA - Irena Jakubiec – Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Protokolant: - sekr. sąd. Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2017 r. sprawy ze skargi G. D. na rozstrzygnięcie Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych zawarte w piśmie z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu: 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Mazowieckiej Jednostce Wdrażania Programów Unijnych; 2. zasądza od Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych na rzecz G. D. kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Przedmiotem skargi jest informacja Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] stycznia 2017 r. znak sprawy [...], którą poinformowano G. D. o negatywnej ocenie jego protestu złożonego od oceny projektu dokonanej przez organ w dniu [...] listopada 2017 r. Przedmiotowa informacja została wydana w następującym stanie faktycznym: G. D. złożył w ramach konkursu nr RPMA.01.02.00-IP.01-14-0156/16 (Priorytet 1 RPO WM Wykorzystanie działalności badawczo-rozwojowej w gospodarce, Działanie 1.2 Działalność badawczo-rozwojowa przedsiębiorstw) wniosek o dofinansowanie projektu pod tytułem "[...]" (wniosek nr [...]). Pismem z dnia [...].11.2016 r. wnioskodawca został poinformowany, że komisja oceny projektów dokonała oceny merytorycznej dostępu, w ramach której projekt został negatywnie oceniony w zakresie kryteriów merytorycznych w postaci kryteriów nr 1 - Potencjał wnioskodawcy i kryterium nr 3 - Wykonalność finansowa. MJWPU odwołał się do oceny ekspertów wyrażonych w treści kart oceny merytorycznej , które zostały przedstawione wnioskodawcy wraz z ww. pismem. W odniesieniu do kryterium nr 1 – Potencjał wnioskodawcy ekspert nr 1 przyznał jeden punkt, zaś ekspert nr 2 przyznał 0 punktów. Ekspert nr 2 w odniesieniu do przedmiotowego kryterium wskazał m.in., że wnioskodawca nie wykazał wystarczającego potencjału do przeprowadzenia prac badawczo-rozwojowych przewidzianych w projekcie, ponieważ zatrudnia obecnie jedną osobę na etacie i nie wskazał, iż jest to pracownik prowadzący działania z zakresu B+R, zaś dotychczasowe doświadczenie wnioskodawcy w prowadzeniu prac badawczych, nie pozwala na pozytywną ocenę jego potencjału w zakresie możliwości merytorycznej i terminowej realizacji projektu. Wnioskodawca nie zapewnia odpowiednich zasobów kadrowych do osiągnięcia założonych celów i wynika to z faktu, iż znaczna część kadry badawczej i zarządzającej, nie posiada doświadczenia w realizacji projektów B+R (w tym Kierownik projektu ds. badań i rozwoju), lub tez nie zostało ono wystarczająco opisane w treści wniosku. Ekspert stwierdził, że wnioskodawca właściwe określił niezbędne do realizacji projektu zasoby oraz sposoby ich pozyskania, jednak ze względu na w/w zastrzeżenia kryterium nie zostało spełnione. W odniesieniu do kryterium nr 3 ekspert nr 1 stwierdził że "koszty kwalifikują się do dofinansowania. Brak harmonogramu rzeczowo- finansowego. Brak założeń do analizy finansowej założenia dotyczące przychodów oraz prognozowanych kosztów operacyjnych i finansowych; wielkość kosztów stałych oraz ogólnozakładowych kosztów administracyjnych; informacje nt. metod oraz przyjętych stawek amortyzacji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych, informacje nt. przewidywanego czasu otrzymania oraz sposobu księgowania otrzymanej dotacji. Brak informacji na temat zabezpieczenia wkładu własnego" w związku z czym przyznał 0 punktów. Ekspert nr 2 ocenił, że wnioskodawca nie przedstawił założeń do analiz (w tym szczegółowych założeń makroekonomicznych i mikroekonomicznych) wskazanych w Instrukcji na str.54 biznes planu. Tym samym nie ma możliwości weryfikacji poprawności analiz finansowych i ekonomicznych. Koszty projektu są kwalifikowane i właściwie dobrane w kontekście celów projektu. Sytuacja finansowa wnioskodawcy nie gwarantuje zdolności do realizacji projektu o takiej wartości. Harmonogram rzeczowo- finansowy nie jest czytelny – nie wszystkie pola zostały wypełnione ( np. tabelka nr 8 na str. 50-51 biznes planu) w związku z czym przyznał 0 punktów. W związku z negatywnym wynikiem oceny projektu w zakresie ww. kryteriów wnioskodawca złożył protest, w którym nie zgodził się z oceną organu. Wskazał , m.in., że w jego firmie w ciągu ostatnich dwóch lat przeprowadzono szereg badań dotyczących doboru roślin ozdobnych w uprawie wertykalnej we wnętrzach jak i na zewnątrz. Podkreślił, że zapewnił do realizacji tych prac B+R odpowiednie zasoby kadrowe, techniczne, know-how oraz finansowanie, co pozwoliło z sukcesem wprowadzić na rynek innowacyjny produkt jakim jest [...] (do tego produktu firma jest właścicielem wzoru użytkowego zastrzeżonego na terenie UE) - co zostało przedstawione w odpowiednich rubrykach biznesplanu, będącego załącznikiem do niniejszego wniosku. Nadto opisane we wniosku osoby, które wejdą w skład zespołu badawczo-projektowego planowanego do realizacji projektu posiadają wszelkie niezbędne doświadczenie i umiejętności do przeprowadzenia badań związanych z uprawą roślin użytkowych: owoców i warzyw w formie wertykalnej oraz wdrożenia wyników badań do opracowanych nowych produktów. Jego firma posiada również niezbędne zasoby rzeczowe do realizacji zadań projektowych, które zostały opisane w biznesplanie, nadto w budżecie projektu przewidziano niezbędne koszty do pozyskania elementów, którymi firma nie dysponuje. W odniesieniu do kryterium nr 3 wnioskodawca wskazał, że podczas składania dokumentacji aplikacyjnej w terminie zakończenia naboru popełnił w Biznesplanie tzw. oczywistą omyłkę pisarską polegającą na pozostawieniu pustych pól w biznesplanie (tabela w cz. 8, harmonogram rz-f na str. 50 oraz tabela dot. założeń do prognoz finansowych na str. 55) i zgodnie z art. 43 punkt 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, powinien zostać wezwany do jej poprawienia (tak jak został wezwany do uzupełnienia innych omyłek pisarskich w tym dokumencie m.in. w cz. 1 punkty 10,11 oraz podsumowanie kosztów projektu w cz. 4 biznesplanu). Podniósł, że na etapie oceny formalnej zauważył ww. omyłki i konsultował telefonicznie z organem (MJWPU posiada nagranie rozmowy) możliwość ich uzupełnienia, lecz został poinformowany, żeby nie wprowadzać zmian w żadnych innych miejscach, które nie są wymienione w piśmie dot. poprawki formalnej i, że będzie do tego wezwany na etapie oceny merytorycznej. W tym stanie rzeczy jest zdania, że powinien mieć możliwość uzupełnienia ww. brakujących danych, które umożliwią spełnienie ww. kryterium. W wyniku rozpatrzenia protestu Organ uwzględnił protest w zakresie kryterium dostępu nr 1, a w zakresie kryterium nr 3 ocena została podtrzymana. W odniesieniu do kryterium dotyczącego wykonalności finansowej MJWPU wskazała, że obaj oceniający trafnie zauważyli, że wnioskodawca nie określił założeń makro i mikroekonomicznych do analiz, ani nie opisał założeń dotyczących przychodów i kosztów jak również źródeł finansowania. W szczególności stwierdzono, że brak jest opisu tych założeń w części V Biznesplanu, zaś harmonogram rzeczowo-finansowy nie został sporządzony. Również załączony do wniosku arkusz kalkulacyjny jest tylko częściowo czytelny, zaś szereg jego pozycji nie może być poddanych weryfikacji z uwagi na błędy wskazywane w poszczególnych komórkach arkusza. W tej sytuacji zarzut o braku możliwości uzupełnienia poszczególnych pól biznesplanu nie jest właściwy, gdyż nie wpływa na trafność dokonanej oceny, która jest przedmiotem protestu. Oceniający nie mogli dokonać weryfikacji danych w inny sposób z uwagi na wykazane błędy i braki, uniemożliwiające stwierdzenie zasadności przyjętych założeń i innych kluczowych aspektów objętych zakresem kryterium, zaś błędy dotyczą nie tylko Biznesplanu. Natomiast wprowadzenie nowych treści w miejsce brakujących skutkowało by modyfikacją dokumentacji, co na etapie oceny merytorycznej nie jest dopuszczalne z uwagi na zapisy Regulaminu konkursu oraz konieczność traktowania w równy sposób wszystkich podmiotów stających do konkursu. Tym samym podtrzymano negatywną ocenę projektu, co skutkuje odrzuceniem wniosku. Od powyższej informacji wnioskodawca złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. W skardze, nie zgodził się ze stanowiskiem organu i wskazał na naruszenie przez organ: 1) art. 43 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, poprzez brak możliwości uzupełnienia wniosku lub poprawienia w nim oczywistej omyłki; 2) pkt 9.2 regulaminu przedmiotowego konkursu, poprzez brak wezwania do uzupełnienia wniosku zgodnie z kryterium nr 1 Kompletność złożonego wniosku o dofinansowanie projektu oraz załączników. W uzasadnieniu skargi skarżący ponownie przedstawił stanowisko wyrażone uprzednio w proteście i wniósł o uwzględnienie protestu i umożliwienie mu uzupełnienia braków wniosku. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga zasługuje na uwzględnienie. Należy wskazać, że przedmiotem oceny Sądu jest prawidłowość oceny Kryterium nr 3 – Wykonalność finansowa, w kontekście treści wniosku, co do którego organ wskazał, że zawiera on braki oraz błędy, które niezależnie od tych braków ( biorąc pod uwagę to, że poprawienie błędów spowodowałoby istotną modyfikację wniosku) skutkowałoby odrzuceniem wniosku. Dokonując kontroli przedmiotowego stanowiska organu należy przede wszystkim wskazać, że ocena przedmiotowego wniosku dokonywana jest w oparciu o ustawę z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. 2014, Poz. 1146 z późn. zm.) - dalej ustawa oraz w oparciu o dokumenty programowe konkursu w tym Kryteria wyboru projektu ( Działanie 1.2) i Regulamin konkursu z 29 lutego 2016 r. W sprawie jest niesporne, że wniosek a konkretnie Biznesplan zawierały braki w postaci niewypełnionych pól, przy czym ekspert nr 2 wprost na nie wskazał, podnosząc brak podania danych określonych na str. 54 jak również niekompletność harmonogramu rzeczowo-finansowego - tabela 8 na str. 51. Należy przy tym zauważyć, że jakkolwiek eksperci wyrazili zastrzeżenia dotyczące braków wniosku, które nie pozwoliły ich zdaniem na pozytywną jego ocenę, to biorąc pod uwagę fakt, że skoro we wniosku nie ma części koniecznych zapisów, odnoszących się do aspektów finansowych rzutujących na wykonalność projektu, trudno jest ocenić zdaniem Sądu, na ile te właśnie braki stały się podstawą przedmiotowej oceny. Zaznaczyć bowiem należy, że w rozstrzygnięciu protestu organ dowodzi, że wniosek został oceniony negatywnie nie tylko ze względu na przedmiotowe braki danych w Biznesplanie, ale również ze względu na błędy arkusza kalkulacyjnego, który jest tylko częściowo czytelny, jak również inne błędy, nie tylko Biznesplanu, które nie zostały jednak bliżej określone. Biorąc zaś pod uwagę oceny ekspertów, którzy w części swoich zarzutów, w sposób ogólny wskazują na niedostatki wniosku, jak również nie wskazują na to, czy konkretne błędy dotyczą innych poza Biznesplanem części wniosku, a nadto mając na względzie stanowisko zawarte w rozstrzygnięciu protestu, należy stwierdzić, że w ocenie Sądu brak jest możliwości jednoznacznej oceny zasadności przedstawionych zarzutów w zakresie prawidłowości oceny kryterium nr 3. Wskazane okoliczności zdaniem Sądu dowodzą, że wbrew stanowisku organu istniała potrzeba wezwania skarżącego do uzupełnienia wniosku w zakresie w jakim nie wypełnił on części opisowej pól wniosku, jak również do poprawienia oczywistych pomyłek jeśli takie np. w arkuszu kalkulacyjnym występują. Zaznaczyć należy bowiem, że w świetle art. 43 ust. 1 ustawy w razie stwierdzenia we wniosku o dofinansowanie projektu braków formalnych lub oczywistych omyłek właściwa instytucja wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku lub poprawienia w nim oczywistej omyłki w wyznaczonym terminie nie krótszym niż 7 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia. Zgodnie zaś z ust. 2 przepisu uzupełnienie wniosku o dofinansowanie projektu lub poprawienie w nim oczywistej omyłki nie może prowadzić do jego istotnej modyfikacji. Z treścią tego przepisu powiązany jest pkt. 9.6 regulaminu, z którego wynika, że na każdym etapie oceny wnioskodawca ma możliwość uzupełnienia braków oraz poprawy oczywistych omyłek zgodnie z art. 43 ustawy. Uzupełnienie wniosku o dofinansowanie projektu lub poprawienie w nim oczywistej omyłki nie może prowadzić do jego istotnej modyfikacji. Z kolei treść pkt 9.9 Regulaminu wskazuje, że przez uzupełnienie wniosku należy rozumieć złożenie dodatkowych informacji lub wyjaśnień, objaśnienie wątpliwości. Złożone wyjaśnienia stanowią integralną część wniosku o dofinansowanie. Wyjaśnienia powinny prowadzić do ujednoznacznienia treści i weryfikacji okoliczności będących przedmiotem oceny. Ewentualne zmiany treści wniosku o dofinansowanie , będące konsekwencją złożonych wyjaśnień, mogą mieć wyłącznie charakter porządkowy i doprecyzowujący – nie mogą prowadzić do istotnej modyfikacji. Wyjaśnienia nie mogą również odnosić się do kwestii całkowicie pominiętych przez wnioskodawcę we wniosku o dofinansowanie. W świetle przytoczonych zapisów wynika więc, że zgodnie z art. 43 ustawy uzupełnieniu podlegają braki formalne wniosku i oczywiste omyłki, zaś organ ma obowiązek wezwać do ich usunięcia. W świetle tego zapisu należy stwierdzić więc , że braki przedmiotowego wniosku w zakresie niewypełnienia wszystkich pól opisowych, należy uznać w myśl Kryteriów wyboru projektu za brak formalny - a to wobec zapisu dotyczącego kryterium nr 2 oceny formalnej pod nazwą " Wniosek o dofinansowanie projektu wypełniony treścią" , które podlega sprawdzeniu pod kątem tego " Czy wszystkie pola opisowe Wniosku o dofinansowanie wypełniono treścią dającą się interpretować znaczeniowo zapisaną w języku polskim", w odniesieniu do którego przewidziano możliwość jego uzupełnienia. Kryterium to powinno podlegać ocenie i sprawdzeniu na etapie oceny formalnej, w ramach której wnioskodawcy należało wyznaczyć termin do uzupełnienia wniosku, ale skoro fakt ten został przeoczony, to zgodnie z treścią pkt 9.2 Regulaminu, uzupełnienie tego braku w wyznaczonym terminie możliwe było również na etapie oceny merytorycznej - przed merytoryczną oceną wniosku. Brak wezwania wnioskodawcy do uzupełnienia tego braku formalnego powoduje, że ocena merytoryczna wniosku w takim kształcie, czyli bez wypełnienia wszystkich pól, nie powinna mieć miejsca. Zauważyć przy tym należy, że uzupełnienie tak określonego braku formalnego, nie stoi w sprzeczności z przytoczonym zapisem pkt 9.9 Regulaminu, który należy rozumieć jako dotyczący uzupełnień wniosku formalnie kompletnego, w sposób wskazany w tym przepisie, przy czym uzupełnienie wniosku, nie może prowadzić do jego istotnej modyfikacji. Należy uznać w związku z tym, że pkt 9.9 zdanie ostatnie Regulaminu dotyczy braku możliwości uzupełnienia wniosku o treści merytoryczne, które nie zostały podane w wypełnionych polach opisowych wniosku. Inne rozumienie tego przepisu Regulaminu prowadziłoby bowiem do sytuacji, w której wbrew zapisom Kryteriów oceny projektu, kryterium formalne nr 2, nie podlegałoby uzupełnieniu. Tak więc należy uznać, że wezwanie wnioskodawcy do uzupełnienia wniosku w wyżej wskazanym zakresie było konieczne, przy czym należy również ocenić, czy we wniosku występują inne braki stanowiące błędy i czy podlegają one uzupełnieniu jako np. oczywiste omyłki, czy też nie. Dopiero po uzupełnieniu braków wniosku przez wnioskodawcę w wyznaczonym terminie lub po niewykonaniu przez niego wezwania możliwe będzie dokonanie oceny wniosku. Jeśli po uzupełnieniu wniosku w możliwym, zgodnym z przepisami zakresie i terminie okaże się, że kompletny wniosek zawiera braki merytoryczne, które nie będą podlegały uzupełnieniu w myśl pkt 9.9 Regulaminu, ponieważ mogą prowadzić do jego istotnej modyfikacji, oceniając wniosek należy jasno to określić i wskazać na te braki, odnosząc to do zapisów wniosku i wskazując na czym polegałaby w związku z tym ewentualna istotna modyfikacja wniosku, w rozumieniu definicji " istotnej modyfikacji" określonej w Regulaminie. Mając powyższe okoliczności na uwadze należy uznać, że na tym etapie postepowania, doszło do naruszenia treści art. 43 ust. 1 ustawy w zw. z pkt 9.2 Regulaminu, co prowadzi do wskazania, że doszło do naruszenia treści art. 37 ust. 1 ustawy. W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a.