V SA/Wa 1717/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Sędzia WSA - Małgorzata Rysz, Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), , Protokolant - Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2010 r. sprawy ze skargi M. A. na postanowienie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] września 2009 r. nr [...] w przedmiocie: stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia. oddala skargę. Skarżąca nie przekazała do Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych wniosku o wypłatę miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za miesiąc marzec 2009 r. w przewidzianym w § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 9 stycznia 2009 r. w sprawie miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych (Dz. U. Nr 8, poz. 43) terminie tj. do 20 dnia miesiąca następującego po miesiącu, którego wniosek dotyczy. Pismem z dnia [...] kwietnia 2009 r. wnioskodawczyni wystąpiła z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wypłatę dofinansowania. W uzasadnieniu wskazała, iż jest po operacji [...], przeszła wiele skomplikowanych badań pooperacyjnych i przeoczyła termin złożenia wniosków o wypłatę miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za miesiąc marzec 2009 r. Wraz z wnioskiem skarżąca złożyła wniosek o wypłatę dofinansowania. Postanowieniem z [...] maja 2009 r. nr [...] Prezes Zarządu PFRON odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wypłatę miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych. Postanowienie zostało doręczone stronie w dniu 10 czerwca 2009 r. W uzasadnieniu wskazano, iż podane przez stronę wyjaśnienia nie spełniają przesłanek wymienionych w art. 58 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z póżn. zm.), dalej: "k.p.a.", umożliwiających przywrócenie wnioskowanego terminu. W dniu [...] czerwca 2009 r. skarżąca wniosła zażalenie na postanowienie Prezesa Zarządu PFRON wyjaśniając, iż wskazane przez nią we wniosku o przywrócenie terminu przyczyny tj. zły stan zdrowotny i poświęcenie czasu na ratowanie zdrowia spowodowały niezłożenie przez nią dokumentów za marzec 2009 r. w wymaganym terminie. Postanowieniem z [...] września 2009 r. Minister Pracy i Polityki Społecznej stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia zażalenia. W uzasadnieniu wyjaśniono, iż termin do wniesienia zażalenia określony w art. 141 k.p.a., o którym strona została prawidłowo pouczona w postanowieniu PFRON, wynosi 7 dni od dnia doręczenia postanowienia. W rozpoznawanej sprawie termin ten ekspirował dnia 17 czerwca 2009 r., strona natomiast zażalenie złożyła osobiście w kancelarii PFRON w dniu 18 czerwca 2009 r. Minister wyjaśnił, iż w związku z tym, że strona składając zażalenie z uchybieniem terminu nie zwróciła się do organu odwoławczego o przywrócenie terminu, należało stwierdzić uchybienie terminowi do wniesienia zażalenia. W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższe postanowienie M. A. wyjaśniła, iż jest po operacji [...], miała dużo różnych skomplikowanych leczeń i badań pooperacyjnych, musiała ratować zdrowie i przeoczyła termin [...].04.2009 r., do którego powinna złożyć wniosek o wypłatę miesięcznego dofinansowania. Podkreśliła, iż jej leczenie trwa nadal, jeszcze na początku czerwca 2009 r. miała [...]. W odpowiedzi na skargę Minister wniósł o jej oddalenie, powołując argumentację przedstawioną w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Na wstępie podniesienia wymaga, iż uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, z późn. zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej: "p.p.s.a.", sprowadzają się do kontroli legalności zaskarżonego postanowienia pod względem jego zgodności z prawem, to znaczy ustalenia, czy organ orzekający w sprawie prawidłowo zinterpretował i zastosował przepisy prawa w odniesieniu do właściwie ustalonego stanu faktycznego. Badając w powyższym świetle zaskarżone postanowienie, tj. oceniając orzeczenie pod względem jego zgodności z przepisami procesowymi a także z normami prawa materialnego, Sąd nie dopatrzył się naruszeń prawa, które dawałyby podstawę do jego uchylenia zgodnie z żądaniem skargi. Postanowienie Prezesa Zarządu PFRON z [...] maja 2009 r. zostało doręczone stronie skarżącej w dniu 10 czerwca 2009 r., wraz z pouczeniem o środkach zaskarżenia. Termin do wniesienia zażalenia, zgodnie z art. 141 § 2 k.p.a., wynosi 7 dni od dnia doręczenia postanowienia stronie. W rozpoznawanej sprawie termin ten upływał w dniu 17 czerwca 2009 r. Strona skarżąca wniosła zażalenie w dniu 18 czerwca 2009 r., składając je osobiście w kancelarii PFRON. Skarżąca nie wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. Należy wskazać, iż warunkiem skuteczności czynności procesowej – wniesienia zażalenia – jest dochowanie ustawowego terminu do jej dokonania. Uchybienie ustawowego terminu powoduje bezskuteczność zażalenia. Organ odwoławczy obowiązany był w postępowaniu wstępnym zbadać, czy zażalenie zostało wniesione w przewidzianym przepisami terminie. Minister, mając na względzie ustalenia faktyczne potwierdzające złożenie zażalenia z uchybieniem terminu, prawidłowo stwierdził zatem uchybienie terminu do wniesienia zażalenia, orzekając na podstawie art. 134 w związku z art. 144 k.p.a. Odnosząc się do twierdzeń zawartych w skardze oraz późniejszych pismach procesowych należy wskazać, iż podnoszone przez skarżącą okoliczności dotyczą uchybienia terminu do złożenia wniosku o wypłatę miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za miesiąc marzec 2009 r., nie zaś okoliczności uchybienia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Prezesa Zarządu PFRON z [...] maja 2009 r. Podkreślić w powyższym kontekście należy, iż brak wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia obligował Ministra – jako organ odwoławczy – do stwierdzenia w drodze postanowienia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia. Rozpatrzenie zażalenia wniesionego z uchybieniem terminu, który nie został przywrócony, stanowiłoby bowiem rażące naruszenie prawa (art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.). Z powyższych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem i na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.