V SA/Wa 1732/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Izabella Janson (spr.), Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant ref. staż. - Tomasz Godlewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi G. Sp. z o.o. w S. na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych. oddala skargę Przedmiotem skargi G. Sp. z o.o. S. jest rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] odmawiające przyznania pomocy w ramach działania "Tworzenie i Rozwój Mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. Pomocy odmówiono w następującym stanie faktycznym. W dniu [...] lipca 2010 r. do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wpłynął wniosek skarżącego o przyznanie pomocy w ramach działania "Tworzenie i Rozwój Mikroprzedsiębiorstw" objęty Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. Wraz z wnioskiem skarżąca złożyła załączniki niezbędne do przeprowadzenia wstępnej weryfikacji spełnienia podstawowych wymogów formalnych. Jako planowy cel operacji wskazała budowę warsztatu przeznaczonego do naprawy samochodów i drobnego sprzętu oraz adaptację budynku na warsztat sprzętu ciężkiego, jak również zakup samochodu serwisowego. Pismem z dnia [...] kwietnia 2011 r. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa po przeprowadzeniu weryfikacji wniosku pod kątem formalnym jak i ekonomiczno-technicznym odmówiła skarżącej przyznania pomocy podnosząc, iż w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki nieprzyznania pomocy, o których mowa w § 18 ust. 6 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi dnia 17 lipca 2008 r. Zgodnie bowiem z 12 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. pomoc jest przyznawana i wypłacana do wysokości limitu, który w okresie realizacji Programu wynosi na jednego beneficjenta maksymalnie 300 tyś. zł. Zgodnie zaś z pkt 12 Zalecenia Komisji 2003/361/WE z dnia 6 maja 2003 r. dotyczącego definicji małych i średnich przedsiębiorstw (Dz. U. UE L 124 z 20.05.2003, str. 36 w odpowiednich przypadkach należy także wziąć pod uwagę związki przedsiębiorstw z osobami fizycznymi w celu zapewnienia, aby korzyści przysługujące MSP z tytułu różnych przepisów lub środków przyjmowanych na ich korzyść czerpały wyłącznie te przedsiębiorstwa, które faktycznie tego potrzebują. Ponadto, zgodnie z § 4 pkt 1 lit. e) w związku z § 6 pkt 2 ww. rozporządzenia, o pomoc finansową może ubiegać się osoba prawna, która nie podlega wykluczeniu z ubiegania się o przyznanie pomocy na podstawie przepisów rozporządzenia Rady (WE) 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. Urz. UE L 277 z 21.10.2005, str. 1, z późn. zm.) (...), oraz przepisów Unii Europejskiej wydanych w trybie tego rozporządzenia lub przepisów odrębnych, których regulacje dotyczą realizacji operacji. Wskazała, iż weryfikacja wniosku o przyznanie pomocy złożonego przez G. Sp. z o.o., jak również innych wniosków złożonych do organu w ramach tego samego naboru przez S. Sp. z o.o. i R. S. w sprawach o znakach [...], [...] i [...] wykazała istniejące powiązania osobowe pomiędzy spółkami i podejmującym działalność gospodarczą. Podkreśliła, iż zachodzące powiązania w zakresie wynajmu nieruchomości pod działalność gospodarczą – to samo miejsce realizacji operacji i planowanego wykonywania działalności, termin założenia spółek będących wnioskodawcami oraz datę rozpoczęcia działalności gospodarczej przez R. S. dały podstawę do stwierdzenia, iż zachodzą uzasadnione podstawy do twierdzenia, że osoby te stworzyły sztuczne warunki uzyskania pomocy, poprzez chęć przysporzenia na rzecz utworzonych spółek kapitałowych i podejmującego działalność gospodarczą wielokrotności maksymalnego limitu pomocy przysługującemu jednemu beneficjentowi. Zdaniem organu skarżąca poprzez swoje działanie stworzyła sztuczne i pozorne warunki sprzeczne z celami danego działania wymagane do otrzymania takich płatności. W następstwie poczynionych ustaleń organ uznał, iż powyższe działanie wyczerpało przesłanki art. 4 pkt 3 rozporządzenia Rady 2988/95 z dnia 18 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich zgodnie z którym działania skierowane na pozyskanie korzyści w sposób sprzeczny z odpowiednimi celami prawa wspólnotowego mającymi zastosowanie w danym przypadku poprzez sztuczne stworzenie warunków w celu uzyskania tej korzyści, prowadzą do nie przyznania lub wycofania korzyści jak i art. 4 ust. 8 Rozporządzenia Komisji (UE) nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w odniesieniu do wprowadzenia procedur kontroli oraz zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich, zgodnie z którymi nie dokonuje się żadnych płatności na rzecz beneficjentów w odniesieniu, do których stwierdzono, że sztucznie stworzyli warunki wymagane do otrzymania takich płatności, aby uzyskać korzyści sprzeczne z celami systemu wsparcia. Podkreśliła, iż środki pomocowe pochodzące z Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich w większości są finansowane z budżetu Unii Europejskiej, w związku z powyższym podlegają ochronie zgodnie z rozporządzeniem Rady nr 2988/95 z dnia 18 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich (Dz. Urz. WE L 312/1 z 23.12.1995). Stosownie do w/w. rozporządzenia środki te muszą być wydatkowane zgodnie z zasadami rzetelnego zarządzania finansami, ogólną zasadą słuszności i proporcjonalności. Prawo wspólnotowe nakłada na Komisję Europejską i Kraje Członkowskie obowiązek badania, czy środki z budżetu Wspólnoty są wykorzystywane zgodnie z ich przeznaczeniem. W dniu [...] maja 2011 r. skarżąca wezwała organ do usunięcia naruszenia prawa wskazując na nieprawidłowość wydania rozstrzygnięcia odmownego w niniejszej sprawie. Pismem z dnia [...] czerwca 2011 r., Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa poinformowała skarżącą o negatywnym rozpatrzeniu wezwania do usunięcia naruszenia prawa. W dniu [...] lipca 2011 r., G. Sp. z o.o. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na rozstrzygnięcie organu o odmowie przyznania pomocy w ramach działania "Tworzenie i Rozwój Mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. Skarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła naruszenie § 12 pkt 1, § 2, i § 18 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i Rozwój Mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2008 r., nr 139, poz. 883, z późn. zm.) oraz art. 5 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r., nr 16, poz. 93, z późn. zm.) poprzez ich błędną interpretację domagając się uchylenia zaskarżonego pisma o odmowie przyznania pomocy finansowej z dnia [...] kwietnia 2011 r. jako naruszającego prawo. Wskazała, iż cel projektu objętego wnioskiem polegający na budowie warsztatu przeznaczonego do naprawy samochodów, oraz drobnego sprzętu i adaptacja budynku na warsztat sprzętu ciężkiego, jak również zakup samochodu serwisowego został określony zgodnie z zapisami § 10 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. Stanowi on, iż pomoc jest przyznawana na operację obejmującą wyłącznie inwestycje związane z podjęciem lub wykonywaniem działalności gospodarczej w zakresie określonym w załączniku 1. A. Naprawa i konserwacja maszyn zawiera się w opisie kodu PKD 33.12. znajdującym się w załączniku 1 ww. rozporządzenia. Wskazała, iż powołane zależności między Spółką G. Sp. z o.o. oraz spółkami S. Sp. z o.o., R. Sp. z o.o., jako okoliczności mogące świadczyć o stworzeniu sztucznych warunków uzyskania pomocy są krzywdzące. Fakt posiadania udziałów jednego z udziałowców w w/w spółkach, był znany pracownikowi Biura Wsparcia Inwestycyjnego bezpośrednio przed złożeniem wniosku i który nie widział, zagrożenia odmowy przyznania płatności dla wnioskującej osoby prawnej, której jednym z udziałowców jest osoba fizyczna, która również złożyła wniosek o dofinansowanie w ramach tego działania. Podniosła, iż przywołując w piśmie o odmowie przyznania pomocy zapis, aby korzyści przysługujące M. z tytułu różnych przepisów lub środków przyjmowanych na ich korzyść czerpały wyłącznie te przedsiębiorstwa, które faktycznie tego potrzebują, organ nie odniósł się w żaden sposób do udowodnienia, że G. Sp. z o.o. tej pomocy nie potrzebuje. Podniosła również, iż wniosek został złożony w lipcu 2010 r., zaś pismo odmawiające przyznania pomocy wysłano po 10 miesiącach bez próby wyjaśnienia stanu faktycznego. Podkreśliła też, iż wnioskodawca ma prawo dokonać nawet tak istotnej zmiany we wniosku jak jednej zmiany w zakresie planu finansowego operacji lub zestawienia rzeczowo-finansowego operacji, jeżeli zmiana ta nie powoduje zmiany celu operacji wskazanego we wniosku o przyznanie pomocy oraz zwiększenia kwoty pomocy. Organ zaś nie powiadomił Spółki G. Sp. z o.o., o przysługującym jej prawie, które mogłoby ustrzec ją przed negatywnymi konsekwencjami jej działania – a które zdaniem organu wnioskodawca popełnił składając wniosek o przyznanie pomocy. Nastąpiło więc naruszenie przepisów mówiących o umożliwieniu uczestnictwa strony w każdym stadium postępowania. Wskazała, też że Agencja podjęła decyzję na podstawie nieprawdziwych i nieaktualnych informacji, gdyż I. P., A. P. i A. P. nigdy nie byli członkami Zarządu R. Sp. z o.o., działka [...] nie jest własnością spółki cywilnej, I. P. nie jest wspólnikiem żadnej spółki cywilnej, zaś R. Sp. z o.o. istnieje od 1996 r. a nie od 1987r. Zakres działania spółek i działalności gospodarczej osoby fizycznej nie pokrywają się, a zatem nie można mówić o wielokrotności pomocy. Miejsce siedziby spółek zaś wynika z faktu , iż są to spółki "w organizacji". R. S. nie jest prezesem zarządu R. Sp. z o.o. od IX.2010 r., a od X.2010 r. jest osobą bezrobotną, nie ma więc podstaw by uznać go za przedsiębiorcę. Podniosła, iż organ nie wziął pod uwagę, że nie nastąpiło naruszenie prawa w zakresie kwalifikowalności Spółki G. Sp. z o.o. jako mikroprzedsiębiorstwa, spełniającego warunki § 6 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. Na dzień składania wniosku, Spółka G. Sp. z o.o. nie zatrudniała pracowników. W pozostałych przypadkach, osoba fizyczna ze statusem bezrobotnego i spółki z zerowym stanem zatrudnienia, nie dają podstaw do stwierdzenia naruszenia zapisów rozporządzenia. W odpowiedzi na skargę Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniosła o oddalenie skargi, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Uzupełnieniem tego zapisu jest treść art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), w którym wskazano, iż sądy administracyjne stosują środki określone w ustawie. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone rozstrzygnięcie organu odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi jego uchylenie. W powyższym kontekście stwierdzić należy, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Materialnoprawną podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia, wydanego w trybie art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na Rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. nr 64, poz. 427 ze zm.) stanowi § 12 ust. 5 rozporządzenia z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. nr 139, poz. 883 ze zm.). Zgodnie z jego treścią pomoc jest przyznawana i wypłacana do wysokości limitu, który w okresie realizacji Programu wynosi na jednego beneficjenta 300 tys. zł, z tym że: w przypadku działalności wykonywanej w zakresie określonym w § 10 ust. 1 pkt 3 wysokość pomocy przyznawanej na realizację jednej operacji nie może przekroczyć: (pkt 1) 100 tys. zł – jeżeli ekonomiczny plan operacji przewiduje utworzenie co najmniej 1 i mniej niż 2 miejsc pracy w przeliczeniu na pełne etaty średnioroczne i jest to uzasadnione zakresem rzeczowym operacji (a); 200 tys. zł – jeżeli ekonomiczny plan operacji przewiduje utworzenie co najmniej 2 i mniej niż 3 miejsc pracy w przeliczeniu na pełnie etaty średnioroczne i jest to uzasadnione zakresem rzeczowym operacji (b); 300 tys. zł – jeżeli ekonomiczny plan operacji przewiduje utworzenie co najmniej 3 miejsc pracy w przeliczeniu na pełne etaty średnioroczne i jest to uzasadnione zakresem rzeczowym operacji (c). W przypadku, gdy operacja dotyczy wyłącznie działalności związanej z przetwórstwem lub obrotem produktami lub obrotem produktami rolnymi lub jadalnymi produktami leśnymi objętymi załącznikiem nr 1 do Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską, wymienionej w wykazach działalności, do których może być przeznaczona pomoc określonych w przepisach w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zwiększenie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, pomoc jest przyznawana i wypłacana do wysokości 100 tys. zł, jeżeli ekonomiczny plan operacji przewiduje utworzenie co najmniej jednego miejsca pracy w przeliczeniu na pełne etaty średnioroczne i jest to uzasadnione zakresem rzeczowym operacji (pkt 2). W przypadku gdy pomoc jest przyznawana i wypłacana na podstawie ust. 1 pkt 1 lit. c i pkt 2 w okresie realizacji Programu, suma przyznawanej pomocy nie może przekroczyć 300 tys. zł. (ust.3) Przy ustalaniu limitu, o którym mowa w ust. 1, uwzględnia się sumę kwot pomocy wypłaconej w ramach operacji realizowanych i kwot pomocy przyznawanej w ramach operacji, których realizacja nie została jeszcze zakończona (ust.3). W przypadku wspólników spółki cywilnej przy ustalaniu limitu, o którym mowa w ust. 1, uwzględnia się działalność wykonywaną ramach spółki cywilnej oraz we własnym imieniu przez każdego wspólnika (ust. 4). Osobę fizyczną ubiegającą się o pomoc, która podejmuje we własnym imieniu działalność gospodarczą jako mikroprzedsiębiorca, uwzględnia się w liczbie tworzonych miejsc pracy. (ust. 5) Wzrost zatrudnienia liczy się od momentu bazowego, za który przyjmuje się wyższy stan zatrudnienia obliczony na podstawie:(ust. 6) średniej arytmetycznej z ostatnich 12 miesięcy poprzedzających miesiąc złożenia wniosku o przyznanie pomocy (pkt. 1) lub danych za ostatni miesiąc poprzedzający miesiąc złożenia wniosku o przyznanie pomocy (pkt. 2) Zgodnie z pkt 12 Zalecenia Komisji 2003/361/WE z dnia 6 maja 2003 r. dotyczącego definicji małych i średnich przedsiębiorstw (Dz. Urz. UE L 124 z 20.05.2003, str. 36) w odpowiednich przypadkach należy także wziąć pod uwagę związki przedsiębiorstw z osobami fizycznymi w celu zapewnienia, aby korzyści przysługujące MSP z tytułu różnych przepisów lub środków przyjmowanych na ich korzyść czerpały wyłącznie te przedsiębiorstwa, które faktycznie tego potrzebują. Zgodnie z § 4 pkt 1 lit. e), w związku z § 6 pkt 2 rozporządzenia, o pomoc finansową może ubiegać się osoba prawna, która nie podlega wykluczeniu z ubiegania się o przyznanie pomocy na podstawie przepisów rozporządzenia Rady (WE) 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. Urz. UE L 277 z 21.10.2005, str. 1, z późn. zm.) (...) oraz przepisów Unii Europejskiej wydanych w trybie tego rozporządzenia lub przepisów odrębnych, których regulacje dotyczą realizacji operacji. Należy podzielić stanowisko organu, iż weryfikacja wniosku o przyznanie pomocy złożonego przez G. Sp. z o.o., jak również innych wniosków złożonych do organu w ramach tego samego naboru przez S. Sp. z o.o. i R. S. wskazała na powiązania osobowe pomiędzy spółkami i podejmującym działalność gospodarczą. Są to powiązanie osoby fizycznej R. S., oraz członków organów spółek S. Sp. z o.o., G. Sp. z o.o., oraz to samo miejsce realizacji operacji i planowanego wykonywania działalności. I tak w szczególności: Osobami uprawnionymi do reprezentowania Spółki G. Sp. z o.o. są: R. S. – Prezes Zarządu i I.P. –zastępca Prezesa Zarządu. Osobami uprawnionymi do reprezentowania Spółki S. Sp. z o.o. są: I. P. – Prezes Zarządu i R. S. – Prezes Zarządu. R. S., wnioskujący o przyznanie pomocy jako osoba fizyczna, występuje też samodzielnie. Wspólnicy Spółki G. Sp. z o.o. to: R. S. – 50% udziałów i I. P. 50% udziałów. Wspólnicy Spółki S. Sp. z o.o. to: R. S. – 50% udziałów i I. P. 50% udziałów. Termin zawarcia umowy Spółek, to: [...].04.2010 r. – G. Sp. z o.o., [...] .04.2010 r. – S. Sp. z o.o. Siedziby Spółek, to: G. Sp. z o.o. – [...]. S. Sp. z o.o. - [...]. R. S., wnioskujący o przyznanie pomocy jako osoba fizyczna, wskazuje miejsce zamieszkania ten sam adres co siedziby w/w. spółek. Lokalizacja operacji, to: G. Sp. z o.o. – [...], działka [...] (adres nieruchomości: [...]) oraz [...], działka nr [...] (adres nieruchomości: [...]). R. S. - [...], działka [...] (adres nieruchomości: [...]) oraz [...], działka nr [...] (adres nieruchomości: [...],[...]). S. Sp. z o.o. – [...], ul. [...]. Zakres działalności (wg PKD) objętej wnioskiem o przyznanie pomocy. G. Sp. z o.o. PKD 33.12.Z – Naprawa i konserwacja maszyn, S. Sp. z o.o. - PKD 47.75.Z – Sprzedaż detaliczna kosmetyków i artykułów toaletowych prowadzona w wyspecjalizowanych sklepach, R. S. - PKD 46.73.Z – Sprzedaż hurtowa drewna, materiałów budowlanych i wyposażenia sanitarnego. Oznacza to, iż Skarżący poprzez swoje działanie stworzył sztuczne i pozorne warunki sprzeczne z celami danego działania do otrzymania takich płatności. Zasadnie więc organ uznał, iż powyższe działanie wyczerpało przesłanki art. 4 pkt 3 rozporządzenia Rady nr 2988/95 z dnia 18 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich, zgodnie z którym działania skierowane na pozyskanie korzyści w sposób sprzeczny z odpowiednimi celami prawa wspólnotowego mającymi zastosowanie w danym przypadku poprzez sztuczne stworzenie warunków w celu uzyskaniu tej korzyści, prowadzą do nieprzyznania lub wycofania korzyści, jak i art. 4 ust. 8 Rozporządzenia komisji (UE) nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia (WE) nr 1698/2005 w odniesieniu do wprowadzenia procedur kontroli oraz do zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich, zgodnie z którym nie dokonuje się żadnych płatności na rzecz beneficjentów, w odniesieniu do których stwierdzono, że sztucznie stworzyli warunki wymagane do otrzymania takich płatności, aby uzyskać korzyści sprzeczne z celami systemu wsparcia. Środki pomocowe pochodzące z Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich w większości są finansowane z budżetu Unii Europejskiej, w związku z powyższym podlegają ochronie zgodnie z Rozporządzeniem Rady nr 2988/95 z dnia 18 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich (Dz. Urz. WE L 312/1 z 23.12.1995). Stosownie do ww. rozporządzenia środki te muszą być wydatkowane zgodnie z zasadami rzetelnego zarządzania finansami, ogólną zasadą słuszności i proporcjonalności. Prawo wspólnotowe nakłada na Komisję Europejską i Kraje Członkowskie obowiązek badania, czy środki z budżetu Wspólnoty są wykorzystywane zgodnie z ich przeznaczeniem. Nawet jeżeli w zaskarżonym piśmie błędnie wskazano, iż I. P., A. P. i A. P. byli członkami zarządu R. Sp. z o.o., a nie jej Rady Nadzorczej, a spółka ta istnieje nie od 1987 r., lecz od 1996 r. (wpisana do KRS [...].02.2006 r.) to nie wpłynęło to na rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie. Zgodnie z § 18 rozporządzenia jeżeli wniosek o przyznanie pomocy nie został wypełniony we wszystkich wymaganych pozycjach lub nie dołączono do niego co najmniej jednego z dokumentów, których niedołączenie skutkuje nieprzyznaniem pomocy, lub wniosek nie został złożony w terminie, o którym mowa w § 14 ust. 2, lub w danym okresie składnia wniosków jeden wnioskodawca złożył więcej niż jeden wniosek, Agencja nie przyznaje pomocy, (ust. 1). Przepisu ust. 1 nie stosuje się, jeżeli dane, które należy podać w wymaganych pozycjach wniosku o przyznanie pomocy wynikają, bezpośrednio z innych pozycji wniosku, z dokumentów dołączonych do wniosku lub są zawarte w ewidencji producentów w rozumieniu przepisów o krajowym systemie producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. (pkt a) Jeżeli we wniosku o przyznanie pomocy nie wskazano adresu wnioskodawcy i nie ma możliwości ustalenia tego adresu na podstawie posiadanych danych, wniosek pozostawia się bez rozpatrzenia.(ust. 2) Jeżeli wniosek zawiera inne niż określone w ust. 1 i 2 nieprawidłowości lub braku, Agencja wzywa wnioskodawcę, w formie pisemnej, do ich usunięcia w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania. (ust.3) Jeżeli wnioskodawca, pomimo wezwania do usunięcia nieprawidłowości lub braków, o których mowa w ust. 3: (ust. 4) nie usunął w terminie żadnych nieprawidłowości lub braków, Agencja nie przyznaje pomocy, o czym informuje wnioskodawcę, w formie pisemnej, podając przyczyny nieprzyznania pomocy; (pkt 1); usunął w terminie wszystkie nieprawidłowości lub braki, Agencja wzywa wnioskodawcę, w formie pisemnej, do usunięcia pozostałych nieprawidłowości lub braków w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania (pkt 2); Jeżeli wnioskodawca pomimo wezwania do usunięcia pozostałych nieprawidłowości lub braków nie usunął ich w terminie, pomocy nie przyznaje się, o czym Agencja informuje wnioskodawcę, w formie pisemnej, podając przyczyny nieprzyznania pomocy.(ust. 5) Przepisów ust. 3 i ust. 4 pkt 2 nie stosuje się, jeżeli zachodzą niebudzące wątpliwości przesłanki nieprzyznania pomocy.(ust. 6) Złożony wniosek o przyznanie pomocy nie może być zmieniony przez wnioskodawcę w zakresie planu finansowego operacji lub zestawienia rzeczowo-finansowego operacji (ust. 7), z wyjątkiem: zmian wynikających z wezwań Agencji (pkt 1); jednej zmiany w zakresie planu finansowego operacji lub zestawienia rzeczowo-finansowego operacji, jeżeli zmiana ta nie spowoduje zmiany celu operacji wskazanego we wniosku o przyznanie pomocy oraz zwiększenia kwoty pomocy. (pkt 2) Zgodnie z art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427 z późn. zm.): do postępowań w sprawach przyznania pomocy na podstawie umów prowadzonych przez podmioty wdrażające nie stosuje się przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej, organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń i wezwań, udostępniania akt, a także skarg i wniosków, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Przepisy art. 21 ust. 2 i 3 stosuje się odpowiednio. Art. 22 ust. 2 pkt 3 i 4 ww. ustawy stanowi iż: w postępowaniu w sprawie dotyczącej przyznania pomocy organ, przed którym toczy się postępowanie: udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania, oraz zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania a przepisu art. 81 kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje się. Wobec tego, iż w aktach sprawy nie znajdują się żądania wnioskodawcy udziału w postępowaniu lub udzielania niezbędnych pouczeń w sprawie, niezasadny jest zarzut skarżącego w tym zakresie. Mając powyższe na względzie należy uznać, iż Agencja zasadnie stwierdziła, iż zachodzą niebudzące wątpliwości przesłanki nieprzyznania pomocy, o których mowa w § 18 ust. 6 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania " Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, i w związku z tym nie zastosowanie przepisów § 18 ust. 3 i ust. 4 pkt 2 ww. rozporządzenia. Mając powyższe na względzie należy uznać, że Agencja miała podstawy do odmowy przyznania skarżącym pomocy w ramach wnioskowanego działania i na podstawie art. 151 p.p.s.a. skarga został oddalona.