V SA/Wa 1737/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Izabella Janson Sędzia WSA - Beata Krajewska Asesor WSA - Marian Wolanin (spr.) Protokolant - Rafał Dul po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września 2007 r. sprawy ze skargi R.- M .S. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] marca 2007 r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia odwołania bez rozpoznania oddala skargę Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] marca 2007 r. Nr [...] Dyrektor Izby Celnej w W. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez R. M. S. od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego [...] z dnia [...] listopada 2006 r. o uznaniu zgłoszenia celnego za nieprawidłowe. W sentencji postanowienia wskazano również, iż skutkiem stwierdzenia uchybienia terminu złożone odwołanie pozostawia się bez rozpoznania. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia stwierdzono, że powołana decyzja Naczelnika Urzędu Celnego [...] z dnia [...] listopada 2006 r. doręczona została odwołującemu się w dniu 29 listopada 2006 r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia jej odbioru. Natomiast odwołanie złożone zostało w dniu 14 grudnia 2006n r., a więc po upływie ustawowego terminu 14 dni do jego wniesienia i odwołujący się nie złożył wniosku o przywrócenie tego terminu. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] marca 2007 r. R. M. S. zarzucił naruszenie art. 228 §1 pkt 2 i 3 w zw. z art. 223 §2 pkt 1 i art. 150 §1 pkt 1 i w zw. z art. 121 §1, art. 122, art. 187 §1 oraz art. 191 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60), wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu skargi wskazano, że skarżący odebrał decyzję Naczelnika Urzędu Celnego [...] w dniu 14 grudnia 2006 r., jako pozostawioną w charakterze zwykłej przesyłki bez dokumentu awizo w skrzynce pocztowej, dlatego zwrotne potwierdzenie odbioru tej decyzji nie mogło nastąpić w dniu 29 listopada 2006 r., zwłaszcza iż na odwrocie koperty zawierającej tę decyzję widnieje data 29 listopada 2006 r. z adnotacją "awizo, zamknięte". Skarżący nie mógł zatem podpisać zwrotnego potwierdzenia odbioru decyzji z datą 29 listopada 2006 r. Zdaniem skarżącego potwierdza to również fakt, iż w dniu 23 stycznia 2007 r. urząd pocztowy wysłał skarżącemu powiadomienie o telefonicznym skontaktowaniu się w sprawie reklamacji listu złożonej przez nadawcę. Tym samym, nadanie odwołania w placówce pocztowej w dniu 14 grudnia 2006 r. dokonane zostało z zachowaniem ustawowego terminu do jego złożenia. Skarżący wskazał również, że orzeczenie w zaskarżonym postanowieniu o pozostawieniu odwołania bez rozpoznania nie jest uzasadnione w sytuacji, gdy organ stwierdza uchybienie terminu do złożenia odwołania. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w W. przedstawił przebieg dotychczasowego postępowania wskazując, że na zwrotnym potwierdzeniu odbioru decyzji Naczelnika Urzędu Celnego [...] z dnia [...] listopada 2006 r., przekazanym organowi odwoławczemu przez Urząd pocztowy na skutek przeprowadzonego postępowania reklamacyjnego, nie ma wzmianki o awizowaniu przesyłki w dniu 29 listopada 2006 r., znajduje się natomiast podpis odbiorcy, data odbioru (29.11.2006 r.) oraz adnotacja urzędnika poczty o dostarczeniu przesyłki adresatowi w dniu 29 listopada 2006 r. Organ odwoławczy nie miał więc podstaw do zakwestionowania dowodu doręczenia decyzji, a tym samym i daty jej doręczenia. W konsekwencji, Dyrektor Izby Celnej w W. wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] marca 2007 r. nie narusza prawa. Zgodnie z art. 223 §2 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60, ze zm.), odwołanie od decyzji organu pierwszej instancji wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Dyrektor Izby Celnej w W. ustalił, iż decyzja Naczelnika Urzędu Celnego [...] z dnia [...] listopada 2006 r. doręczona została skarżącemu w dniu 29 listopada 2006 r. Ustalenia tego dokonał na podstawie zwrotnego potwierdzenia odbioru decyzji (k-72 akt administracyjnych), które przesłane zostało do Izby Celnej w W. przy piśmie Urzędu Celnego [...] z dnia [...] stycznia 2007 r. Z akt wynika przy tym, iż w sprawie doręczenia decyzji Urząd Celny [...] składał reklamację przesyłki pocztowej. Odwołane od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego [...] zostało natomiast nadane w placówce pocztowej w dniu 14 grudnia 2006 r. W świetle tak ustalonego stanu faktycznego, ocena uchybienia terminu do złożenia przez skarżącego odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego [...], dokonana przez Dyrektora Izby Celnej w W. w zaskarżonym postanowieniu jest prawidłowa. Czternastodniowy termin do złożenia odwołania, licząc od dnia 29 listopada 2006 r., jako dnia doręczenia decyzji organu pierwszej instancji, upłynął bowiem w dniu 13 grudnia 2006 r., natomiast odwołanie złożone zostało dopiero w dniu 14 grudnia 2006 r., a więc po upływie ustawowego terminu. Skarżący w żaden sposób nie podważył wartości dowodowej zwrotnego potwierdzenia odbioru decyzji organu pierwszej instancji i określonej w nim daty jej doręczenia. W szczególności nie wskazał, aby toczyło się jakiekolwiek postępowanie wyjaśniające w celu podważenia wiarygodności danych zawartych w zwrotnym potwierdzeniu odbioru decyzji organu pierwszej instancji. Nie podważa tego również powołana przez skarżącego okoliczność, iż na kopercie zawierającej decyzję organu pierwszej instancji znajduje się adnotacja z datą 29 listopada 2006 r. o awizo i zamkniętym lokalu, skoro data 29 listopada 2006 r., jako dzień doręczenia skarżącemu decyzji, potwierdzona została (na zwrotnym potwierdzeniu odbioru) nie tylko przez osobę odbierającą przesyłkę, ale również przez osobę, która ją doręczyła. Skarżący nie przedstawił do wglądu koperty, w której znajdowała się decyzja organu pierwszej instancji, a na której ma się znajdować - wskazana przez skarżącego - adnotacja o "awizo" w dniu 29 listopada 2006 r. Nawet jednak przyjmując, iż w dniu 29 listopada 2006 r. dokonano awizowania przesyłki, to nie wyklucza możliwości jej odbioru jeszcze tego samego dnia w placówce pocztowej. Dyrektor Izby Celnej w W. nie mógł więc we własnym zakresie dokonywać oceny wiarygodności danych zawartych w zwrotnym potwierdzeniu odbioru i skutkiem tego zakwestionować je tylko ze względu na odmienne twierdzenia skarżącego w zakresie daty doręczenia decyzji organu pierwszej instancji. To na skarżącym spoczywał obowiązek wykazania, iż zwrotne potwierdzenie odbioru decyzji organu pierwszej instancji, nie jest zgodne w zakresie wskazanej w nim daty doręczenia, ze stanem faktycznym, skoro to skarżący kwestionuje wiarygodność zwrotnego potwierdzenia odbioru decyzji. Nie wynika jednak z akt, aby skarżący podjął w tym względzie jakiekolwiek działania mające na celu ustalenie, iż w zwrotnym potwierdzeniu odbioru decyzji poświadczono nieprawdę. Skutkiem zaś braku podważenia wiarygodności omawianego zwrotnego potwierdzenia odbioru decyzji, jest brak podstaw prawnych do nieuznania go za wiążące w zakresie zawartych w nim danych co daty doręczenia decyzji. Wbrew zarzutom skargi, nie ma również znaczenia prawnego w sprawie fakt, iż w zaskarżonym postanowieniu z dnia [...] marca 2007 r. Dyrektor Izby Celnej w W. stwierdził, że pozostawia odwołanie bez rozpoznania. Zgodnie bowiem z art. 228 § pkt 2 i 3 Ordynacji podatkowej, organ odwoławczy stwierdza w formie postanowienia uchybienie terminowi do wniesienia odwołania lub pozostawienie odwołania bez rozpatrzenia jeżeli odwołanie nie spełnia warunków wynikających z art. 222 Ordynacji podatkowej. Legislacyjne wyodrębnienie przypadków, w których organ odwoławczy wydaje postanowienie wskazuje, iż stwierdzenie pozostawienia odwołania bez rozpatrzenia następuje w innych przypadkach niż uchybienie terminowi do jego złożenia. W sentencji zaskarżonego postanowienia z dnia [...] marca 2007 r., Dyrektor Izby Celnej w W. wskazał jednak na art. 228 §1 pkt 2 Ordynacji podatkowej, jako podstawę rozstrzygnięcia i orzekł, iż odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu do jego wniesienia. Tak sformułowane orzeczenie jest adekwatne do ustalonego stanu faktycznego i znajduje podstawę w powołanym przez organ odwoławczy przepisie art. 228 §1 pkt 2 Ordynacji podatkowej. W tym względzie, dodatkowe stwierdzenie w sentencji zaskarżonego postanowienia, iż organ pozostawia odwołanie bez rozpoznania, nie ma żadnego znaczenia procesowego. Może być natomiast traktowane wyłącznie jako informacja o skutkach prawnych orzeczenia wobec złożonego odwołania, polegających na nierozpatrywaniu odwołania w jego merytorycznym zakresie. Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny, orzekł, jak w sentencji.