V SA/Wa 1739/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak (spr.), Sędzia WSA - Beata Krajewska, , Protokolant: specjalista - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 października 2011 r. sprawy ze skargi P.D. i P.S. - wspólników spółki cywilnej "O. s.c." na rozstrzygnięcie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę Przedmiotem skargi z dnia 18 sierpnia 2011 r. wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez P.D. i P.S. s.c. , jest stanowisko Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji (zwanego dalej: "Ministrem") wyrażone w piśmie z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...], w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu nr [...], realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 (zwanego dalej: "POIG") Działanie 8.1 "Wspieranie działalności gospodarczej w dziedzinie gospodarki elektronicznej" W dniu [...] września 2010 r. P.D. i P.S. wspólnicy spółki cywilnej O. złożyli w Fundacji Małych i Średnich Przedsiębiorstw w Warszawie (Regionalnej Instytucji Finansującej) wniosek o dofinansowanie realizacji projektu pod tytułem: [...]. Wniosek zgłoszono w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013, Priorytet 8 Społeczeństwo Informacyjne – zwiększenie innowacyjności gospodarki, działanie 8.1 Wspieranie działalności gospodarczej w dziedzinie gospodarki elektronicznej. Wniosek otrzymał numer referencyjny [...]. Projekt będący przedmiotem wniosku, dotyczył usługi elektronicznej umożliwiającej użytkownikom indywidualnym – miłośnikom gry w tenisa wielowymiarową komunikację. Pismem z dnia [...] listopada 2009 r. Fundacja Małych i Średnich Przedsiębiorstw poinformowała, że w trakcie kontroli weryfikacji ww. wniosku stwierdzono uchybienia formalne, które należy usunąć w terminie 5 dni roboczych liczonych od dnia otrzymania wezwania o brakach. Fundacja Małych i Średnich Przedsiębiorstw po zakończeniu etapu oceny merytorycznej złożonego wniosku, pismem z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] poinformowała Skarżących, iż złożony projekt nie spełnił wszystkich kryteriów oceny merytorycznej. Uzasadniając prezentowane stanowisko wyjaśniono, iż przedmiotowy projekt nie spełnia następujących obligatoryjnych kryteriów oceny merytorycznej: 1. planowane wydatki są kwalifikowalne w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu przedstawione w Harmonogramie rzeczowo – finansowym (pkt 21) opisy wydatków powinny być szczegółowe. Zakupy poszczególnych dóbr i usług powinny być prezentowane w oddzielnych pozycjach. Nie należy łączyć zakupu różnych środków trwałych lub zatrudnienia kilku pracowników wykonujących zadania w innym zakresie, za inną stawkę. 2. projekt jest wykonalny technicznie i finansowo, a jego przebieg rzeczowo-finansowy jest czytelny, szczegółowy i realny do wykonania - Wnioskodawca nie opisał szczegółowo i nie rozdzielił opisów wydatków , 3. wskaźniki produktu i rezultatu są: obiektywnie weryfikowalne, odzwierciedlają założone cele projektu, adekwatne dla danego rodzaju projektu, realne do osiągnięcia Wnioskodawca nie odzwierciedlił w formie wskaźników produktu wszystkich zaprezentowanych w punkcie 15c ( Projekt ma na celu przygotowanie, wdrożenie i świadczenie zaawansowanych e-usług o znaczeniu krajowym lub międzynarodowym) parametrów. Punkt 15c zawiera zestaw trzynastu cech, korzyści i parametrów, natomiast w punkcie 20 ,.Skwantyfikowane wskaźniki realizacji celów projektu" Wnioskodawca wykazał jedynie dziewięć wskaźników produktu wskaźniki rezultatu nie odnoszą się do przychodów związanych ze świadczeniem e-usługi na rynkach zagranicznych. Ponadto zdaniem RIF projekt nie spełnił dwóch kryteriów oceny merytorycznej fakultatywnej : 4. e-usługa świadczona będzie zarówno dla odbiorów krajowych tak i zagranicznych (kryterium nr 2), 5. zasadnicza (specyficzna) funkcjonalność dotycząca głównej funkcji e-uslugi odpowiada na niezagospodarowaną dotychczas niszę rynkową, poprzez zaspokajanie zasadniczej potrzeby grupy docelowej, która nie może być zaspokojona przez inne usługi lub produkty aktualnie dostępne na rynku (kryterium nr 4). Nie zgadzając się z przedstawioną oceną przedmiotowego projektu, wnioskodawca dochowując właściwego trybu postępowania pismem z dnia [...] kwietnia 2011 r. zgłosił protest. W uzasadnieniu protestu P.D. i P.S. odnieśli się do prezentowanej w piśmie z dnia [...] marca 2011 r. argumentacji i przedstawili swoje stanowisko w sprawie wskazując, iż wbrew twierdzeniom Regionalnej Instytucji Finansującej przedmiotowy wniosek spełnia wszystkie wymagane kryteria oceny merytorycznej oraz kryterium nr 2 i 4 oceny merytorycznej fakultatywnej. Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji rozstrzygnięciem z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] rozpoznając protest. stwierdził, iż ocena wniosku została przeprowadzona prawidłowo. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ przytoczył dotychczasowy przebieg postępowania oraz odniósł się do podnoszonych w toku postępowania odwoławczego okoliczności. W zakresie nieuwzględnionych kryteriów oceny merytorycznej obligatoryjnej podniesiono , iż : - co do kryterium "Planowane wydatki są kwalifikowane w ramach Działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu (kryterium nr 9)" Instytucja Pośrednicząca nie może uznać twierdzenia zawartego w proteście, iż wnioskodawca szczegółowo opisał zakwestionowane wydatki. Podkreślono, że Instrukcja wypełniania wniosku mówi jasno i precyzyjnie, w jaki sposób powinny być przedstawione wydatki: Poszczególne rodzaje wydatków powinny być określone w sposób umożliwiający ich łatwą identyfikację oraz późniejsze rozliczenie (specyfikacja). Dotyczy to zwłaszcza kategorii związanej z kosztami wynagrodzeń osób zaangażowanych w realizację projektu, w przypadku których należy określić stopień zaangażowania danej osoby wraz ze stawką przysługującą za to zaangażowanie, oraz zakupem środków trwałych, dla których należy określić. jaki konkretnie środek trwały będzie przedmiotem zakupu. Należy unikać sformułowań dwuznacznych (np. "serwer" — oprogramowanie czy urządzenie?) oraz nieprecyzyjnych (np. ."komputer" — razem z monitorem czy bez?) Lepiej: "zestaw komputerowy z monitorem /kompletna stacja robocza obejmująca...".Dalej wskazano, że nie może zostać uznany argument strony, że szczegółowe opisy znajdują się innych punktach wniosku, gdyż Instrukcja jest w tym przypadku jednoznaczna i wskazuje dokładnie sposób, w jaki należy zaprezentować wydatki. Podkreślono, że to harmonogram rzeczowo-finansowy stanowi podstawę realizacji projektu i powinien on być jasny i czytelny. - "Projekt jest wykonalny technicznie i finansowo a jego finansowy jest czytelny, szczegółowy i realny do wykonania (kryterium nr 11)" - Instytucja Pośrednicząca podkreśliła, że nie może uznać twierdzenia Wnioskodawcy w proteście, iż uzasadnił poszczególne wydatki. W ocenie Ministra niezgodny z zapisami Instrukcji sposób prezentacji nie pozwala na uznanie zasadności i racjonalności poszczególnych wydatków. Podkreślono, że co prawda opisy planowanych wydatków znalazły się w innych punktach wniosku, lecz to harmonogram rzeczowo-finansowy stanowi podstawę realizacji projektu i powinien on być jasny i czytelny. Co więcej zapisy Przewodnika po kryteriach jasno wskazują, że przebieg rzeczowo- finansowy projektu powinien precyzyjny oraz odzwierciedlać opis planu działań, a harmonogram przedstawiony przez wnioskodawcę nie jest czytelny i nie pozwala na łatwą identyfikacje wydatków, zatem komisja nie mogła uznać kryterium za spełnione. Co do kryterium nr 12 "Wskaźniki produktu i rezultatu są: obiektywnie weryfikowalne, odzwierciedlają założone cele projektu, adekwatne dla danego rodzaju projektu, realne do osiągnięcia" to podkreślono, że RIF z ramach autokontroli uznał argumenty stron wniosek mógłby podlegać ponownej ocenie w ramach przedmiotowego kryterium w wypadku uznania protestu w zakresie pozostałych negatywnie ocenionych kryteriów. Co do oceny kryterium merytorycznego fakultatywnego nr 2 to RIF uznał argumenty strony zawarte w proteście i w związku z powyższym Instytucja Pośrednicząca stwierdziła, że wniosek mógłby podlegać ponownej ocenie w ramach przedmiotowego kryterium w przypadku uznania protestu w zakresie pozostałych negatywnie ocenionych kryteriów. Co do oceny kryterium merytorycznego fakultatywnego nr 4, to zdaniem Instytucji Pośredniczącej, przedstawione przez RIF uzasadnienie oceny jest niewystarczające i nie daje możliwości odniesienia się do wyniku oceny. Dlatego też Instytucja Pośrednicząca uznała, że wniosek mógłby podlegać ponownej ocenie w ramach przedmiotowego kryterium w przypadku uznania protestu w zakresie pozostałych negatywnie ocenionych kryteriów. Powyższe rozstrzygnięcie z dnia P.D. i P.S. zaskarżyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję. W uzasadnieniu skargi polemizowali z poglądem, że w sposób niezgodny z Instrukcją wypełniania wniosku łączyli kilka wydatków w jednej pozycji. Podnieśli, że określenie "pozycja", które w opinii organów ma być "jasne i precyzyjne" wcale takie nie jest i w ich przekonaniu jest nieprecyzyjne i wieloznaczne . Wskazali , że według Słownika Synonimów Języka Polskiego słowo POZYCJA określana jest jako: "1) miejsce, położenie; 2) poza, układ; 3) miejsce, stanowisko; 4) egzemplarz, przedmiot, rubryka, zapis; 5) wojsk, placówka, posterunek, przyczółek, punkt, stanowisko; 6) sport, lokata". Zdaniem Skarżących oznacza to, że najbardziej odpowiednie w tym wypadku określenie RUBRYKA stanowi tylko jedno z wielu znaczeń słowa POZYCJA. Dalej wyjaśnili, że przyjęli, że POZYCJA oznacza położenie: położenie czegoś w stosunku do czegoś innego, miejsce zajmowane; oznacza np. zajmowane miejsce na liście numerowanej lub punktowanej . Taką definicję podaje Słownik Wyrazów Obcych. W ocenie Skarżących wszystkie wydatki zostały uzasadnione szczegółowo i znajdują się we wniosku, a w wyniku nieprecyzyjnych i niejednoznacznych, a co za tym idzie, pozwalających na dowolność interpretacyjną, zapisów Instrukcji wypełniania wniosku, poszczególne wydatki znalazły się w oddzielnych pozycjach na liście numerowanej, zamiast w poszczególnych wierszach tabeli (co było intencją Autora Instrukcji). Przyjęcie takiej interpretacji spowodowało konieczność ograniczenia ilości znaków poszczególnych wierszach i zastosowanie niektórych sformułowań w postaci skrótowej. Wnioskodawcy nie zgadzają się także ze stwierdzeniem, że wydatki w samym harmonogramie rzeczowo-finansowym były opisane ogólnie i zbyt mało szczegółowo, a nawet jeżeli by uznać zbyt mały stopień szczegółowości opisu wydatków, to wszystkie pozycje kosztowe są opisane i łatwo identyfikowalne w innych częściach wniosku, do których to części podali odnośniki. Zdaniem Skarżących jeżeli nastąpiła inna interpretacja nieprecyzyjnych zapisów Instrukcji, to Organ rozstrzygający powinien uwzględnić słuszne interesy strony i zarządzić przeprowadzenie oceny na podstawie informacji zawartych w innych punktach, zwłaszcza, że Instrukcja wypełniania wniosku i tak mówi o tym, że poszczególne elementy wniosku stanowią całość i należy je traktować łącznie. W odpowiedzi na skargę Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji wniósł o oddalenie skargi oraz odniósł się do powoływanych w skardze zarzutów wskazując przy tym na ich bezzasadność. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z przepisem art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.Nr 153,poz.1270 ze zm.) /zwanej dalej: "p.p.s.a."/, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2 tego przepisu, natomiast § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Przedmiotem niniejszej sprawy jest rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji , na które skarga została wniesiona w trybie ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju . Dodać należy, iż art. 37 u.z.p.p.r. stanowi, że do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Niemniej, w art. 30b uz.p.p.r. ustawodawca nakłada na Instytucję zarządzającą obowiązek ustanowienia, w systemie realizacji danego programu operacyjnego, procedury odwoławczej (terminu, trybu i warunków) i zakreśla ogólne ramy takiej procedury. Poddając rozstrzygnięcia Instytucji zarządzającej lub Instytucji pośredniczącej (której powierzono określone zadania) kontroli sądowej, ustawodawca w art. 30c i 30d ustanowił również szczegółowy tryb wnoszenia i rozpoznawania skarg, odbiegający od ogólnego modelu, wskazując w art. 30e zakres stosowania przepisów p.p.s.a. Zaskarżone negatywne oceny projektów nakazuje traktować jak akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju Sąd może uwzględnić skargę, jeżeli stwierdzi, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Analizując sprawę w tym zakresie przede wszystkim przypomnieć trzeba, iż sprawa ta została zainicjowana wnioskiem skarżącej Spółki o dofinansowanie w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, lata 2007-2013 (w skrócie: PO IG), Priorytet 8: Społeczeństwo informacyjne – zwiększanie innowacyjności gospodarki, Działanie 8.1 "Wspieranie działalności gospodarczej w dziedzinie gospodarki elektronicznej". Program ten został zatwierdzony przez Komisję Europejską decyzją z dnia 1 października 2007 r. nr K (2007) 4562 w sprawie przyjęcia Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka w ramach pomocy wspólnotowej z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, a następnie przyjęty uchwałą Rady Ministrów w dniu 30 października 2007 r. Został on przygotowany na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31 lipca 2006 ze zm.). W zakresie regulacji krajowych dotyczących PO IG wymienić trzeba ustawę z.p.p.r., rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 13 sierpnia 2008 r. w sprawie udzielania przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości pomocy finansowej na wspieranie tworzenia i rozwoju gospodarki elektronicznej w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007 – 2013 (Dz. U. Nr 153, poz. 956, z późn. zm.) oraz Szczegółowy opis priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 (tj. dokument zwany dalej uszczegółowieniem opracowany na podstawie PO IG, lata 2007-2013). W Załączniku 4.4 do wymienionego uszczegółowienia uregulowano procedurę odwoławczą w ramach PO IG, w tym w ramach systemu instytucjonalnego (dotyczącego tzw. postępowania przesądowego). Ponadto sposób przeprowadzenia konkursu jest unormowany w Regulaminie przeprowadzania konkursu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka (dla Priorytetu 8, Działania 8.1), stanowiącym opracowanie zasad dokonywania oceny wniosków o dofinansowanie, przygotowane na podstawie obowiązujących przepisów prawa krajowego i wspólnotowego. Regulamin przeprowadzenia konkursu stanowił załącznik do ogłoszenia o konkursie opublikowanego zgodnie z art. 29 ustawy z.p.p.r. przez Instytucję Wdrażającą – Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości na jej stronie internetowej. Dodatkowo jako załączniki do ogłoszenia o konkursie zostały umieszczone "Kryteria wyboru projektów", "Wzór wniosku o dofinansowanie projektu" i "Instrukcja wypełnienia wniosku o dofinansowanie". Wszyscy zgłaszający wnioski do konkursu mieli więc jednakową możliwość zapoznania się z zasadami przeprowadzania konkursu, co prowadzi do zachowania zasad: równego dostępu do pomocy wszystkich wnioskodawców oraz zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów. Należy podkreślić, że treść wniosku stanowi jedyny dokument, na podstawie którego oceniany jest projekt. W zakresie przygotowania wniosku, a następnie analizy jego treści niezwykle istotna jest "Instrukcja wypełnienia wniosku od dofinansowanie", która zawiera zarówno ogólne zasady, jak i szczegółowe wskazówki dotyczące wypełniania poszczególnych części i rubryk wniosku. Regulując wymogi formalne dotyczące przygotowania wniosku o dofinansowanie Instrukcja podkreśla, iż "czytelność i szczegółowość opisu działań i wydatków w przebiegu rzeczowo-finansowym jest przedmiotem oceny merytorycznej projektu, w ramach kryterium: "Projekt jest wykonalny technicznie finansowo, a jego przebieg rzeczowo-finansowy jest czytelny, szczegółowy i realny do wykonania". W związku z powyższym aspekt ten nie podlega uzupełnianiu i poprawie w ramach oceny formalnej. Zbyt ogólnikowe lub nieprecyzyjne przedstawienie poszczególnych działań i wydatków skutkować będzie odrzuceniem projektu na ocenie merytorycznej." ( str. 34). Ponadto wskazuje, że "opis poszczególnych działań i wydatków powinien być odpowiednio szczegółowy. Zakup poszczególnych dóbr l usług powinny być prezentowane w oddzielnych pozycjach (np. nie łączy się zakupu różnych środków trwałych lub zatrudnienia kilku pracowników wykonujących zadania w innym zakresie, za inną stawkę lub w innym wymiarze czasu pracy). W przypadku zakupu kilku jednostek danego dobra należy wskazać ilość i jednostkę (np. zakup 2 zestawów komputerowych; zakup 3 licencji na oprogramowanie ; zakup usług szkoleniowych dla 10 osób zakresie ; zatrudnienie l informatyka – programisty: % etatu, 2 miesiące ,wynagrodzenie brutto z premią regulaminową, umowa o pracę). Należy pamiętać o jednoznaczności używanych określeń i odpowiedniej precyzji nazywania poszczególnych działań. Wyrażenia "zakup usług doradczych" lub "promocja" są niewystarczająco precyzyjne. Przykładem pozytywnym mogą być wyrażenia: "zakup usług doradczych w zakresie zaprojektowania szablonów stron internatowych (layout) tworzonego portalu", "zakup eksperckich usług prawnych – stworzenie regulaminu portalu", "publikacja ogłoszeń reklamowych w periodykach muzycznych". Pojedyncze pole w kolumnie "Opis wydatku" może zawierać do 300 znaków". Spór w sprawie sprowadza się do ustalenia, czy instytucja oceniająca wniosek prawidłowo stwierdziła, iż projekt nie spełnia kryteriów merytorycznych: nr 9 – "Planowane wydatki są kwalifikowalne w ramach Działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu" oraz kryterium nr 11 – "Projekt jest wykonalny technicznie i finansowo a jego przebieg rzeczowo – finansowy jest czytelny, szczegółowy i realny do wykonania". Czytając powyżej przytoczone fragmenty Instrukcji nie można zgodzić się ze Skarżącymi, że spór sprowadza się do interpretacji słowa "pozycja" i ich zdaniem słowo to jest równoznaczne ze słowem "rubryka", co by oznaczało, że wniosek został wypełniony poprawnie. W ocenie Sądu Instrukcja wyraźnie wskazuje na niemożność łączenia różnych wydatków na zakup środków trwałych lub zatrudnienie pracowników wykonujących różne funkcje. I problem nie polega na posługiwaniu się taką czy inną nazwą ale na bezspornym fakcie, że Wnioskodawcy nie zastosowali się do wymagań Instrukcji łącząc wydatki szczegółowo wymienione w zaskarżonym piśmie. Należy się zgodzić z Instytucją pośredniczącą, że wydatki nie zostały wpisane w sposób dostatecznie precyzyjny i nie zostały precyzyjnie uzasadnione, chociaż gdyby Skarżący rozbili je na oddzielne pozycje nie byłoby przeszkód technicznych, aby to zrobić, bo wtedy na opis każdego wydatku mieliby limit 300 słów. Instrukcja w tym przedmiocie jest bardzo precyzyjna i obrazowa. Nie zasługuje na uwzględnienie argument Skarżących, że szczegółowe opisy wydatków znajdują się w innych częściach wniosku. Należy wskazać, że wniosek przy zawieraniu umowy o dofinansowanie jest jej załącznikiem, zapis wydatków w nim zawarty stanowi podstawę do przeprowadzenia kontroli wykonania umowy i ewentualnego domagania się zwrotu części wykorzystanej niezgodnie z umową. Instytucja pośrednicząca, a wcześniej RIF musi więc zadbać o dostateczną precyzję wydatków, aby następnie móc skontrolować wydatki poczynione przez beneficjenta i w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości orzec o obowiązku zwrotu pobranych środków w trybie przewidzianym ustawą o finansach publicznych. Także dostateczna precyzja i rozbicie wydatków na oddzielne pozycje ma znaczenie na etapie wcześniejszym – Komisja Konkursowa ma prawo redukowania (i przenoszenia do wydatków niekwalifikujących się do objęcia wsparciem) wydatków do wysokości 10 % łącznych wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem. W takim przypadku członek Komisji Oceniającej stwierdza, że kryterium merytoryczne "Planowane wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu" zostało spełnione, jednocześnie rekomendując obniżenie kwoty dofinansowania z podaniem kosztu rekomendowanego do wyłączenia ( § 7 ust 2 pkt. 9 Regulaminu przeprowadzania konkursu" ) . Reasumując, zdaniem tut. Sądu w składzie rozpoznającym sprawę, zaskarżone rozstrzygnięcie zawarte w piśmie organu z dnia [...] lipca 2011 r. wydane zostało w sposób prawidłowy, a w związku z tym brak było podstaw do uwzględnienia skargi. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny podzielił stanowisko Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji i na zasadzie przepisu art. 30c ust. 3 pkt 2) ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju orzekł, jak w sentencji wyroku.