V SA/Wa 174/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Andrzej Siwek po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w O. na pismo Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z dnia 12 stycznia 2023 r. nr DIP.ADM.5300.2.706.2021.ŻM(3); PW-305267.GO w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu postanawia: 1. odrzucić skargę. 2. zwrócić [...] Sp. z o.o. z siedzibą w O. kwotę 200 zł (dwieście złotych) wpisaną do rejestru opłat sądowych w dniu 30 grudnia 2022 r. pod pozycją 45915, tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego od skargi. Skarżąca złożyła do Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (dalej "PARP" lub "organ") wniosek o dofinansowanie projektu w ramach Poddziałania 2.3.6 Granty na Eurogranty, Wsparcie otoczenia i potencjału przedsiębiorstw do prowadzenia działalności B+R+I, Działanie 2.3 Proinnowacyjne usługi dla przedsiębiorstw. Pismem z dnia 3 października 2022 r. PARP poinformowała Skarżącą, że jej wniosek nie został wybrany do dofinansowania z uwagi na niespełnienie kryteriów wyboru projektów. Skarżąca wniosła protest na powyższą ocenę. Pismem z dnia 6 grudnia 2022 r. PAPR poinformowała Skarżącą o tym, że protest nie został uwzględniony. W zakreślonym terminie Skarżąca wniosła skargę na powyższe rozstrzygnięcie z dnia 6 grudnia 2022 r. do WSA w Warszawie. Skarga ta została zarejestrowana pod sygn. akt V SA/Wa 17/23. Następnie organ w dniu 2 stycznia 2023 r. poinformował Skarżącą, że jej projekt spełnia kryteria wyboru projektów i został wybrany do dofinansowania. Kolejnym pismem z dnia 12 stycznia 2023 r. PARP poinformowała jednak Skarżącą, że ww. pismo z dnia 2 stycznia 2023 r. zostało do niej wysłane na skutek omyłki, która miała miejsce w procesie aktualizacji listy projektów rekomendowanych do dofinansowania. Organ wskazał, że za właściwą korespondencję, oddającą stan faktyczny i status wniosku Skarżącej należy traktować rozstrzygnięcie protestu od negatywnej oceny wniosku z dnia 6 grudnia 2022 r. Skarżąca wniosła skargę na pismo z dnia 12 stycznia 2023 r. wskazując, że czyni to z ostrożności procesowej, ponieważ mogło dojść do wydania nowego rozstrzygnięcia w sprawie złożonego przez nią wniosku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329), powoływanej dalej jako "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie zaś do art. 3 § 2 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2022 r. poz. 2000 i 2185), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 i 2707), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2022 r. poz. 813, z późn. zm.), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Ponadto sądy administracyjne orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (art. 3 § 2a p.p.s.a.). Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 3 p.p.s.a.). Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest pismo PARP z dnia 12 stycznia 2023 r. informujące Skarżącą, że wcześniejsze pismo organu z dnia 2 stycznia 2023 r. o wybraniu jej projektu do dofinansowania było skutkiem pomyłki, a wiążące odnośnie oceny tego projektu jest wcześniejsze pismo PARP z dnia 6 grudnia 2022 r. Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest zatem w istocie oświadczenie wiedzy organu o omyłkowym doręczeniu Skarżącej pisma z dnia 2 stycznia 2023 r. Nie jest to zatem czynność realizowana w ramach władczych kompetencji organu, a więc czynność z zakresu administracji publicznej. W związku z powyższym nie można też przypisać jej cech innej czynności z zakresu administracji publicznej, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Poza tym wskazać należy, że zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2020 r. poz. 818, z późn. zm.), dalej "ustawa wdrożeniowa" w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Stosownie do ust. 2 tego artykułu skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1, a w przypadku, o którym mowa w art. 54 ust. 3 - w terminie 14 dni od dnia upływu terminu na uzupełnienie protestu lub poprawienie w nim oczywistych omyłek, wraz z kompletną dokumentacją w sprawie bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Skarga podlega wpisowi stałemu. Biorąc pod uwagę powyższe należy stwierdzić, że jedyną podstawą dającą uprawnienie do wniesienia skargi do sądu administracyjnego jest art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Na mocy tej regulacji skarga taka przysługuje zatem w sytuacji nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, tj. gdy wyczerpana zostanie kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w ramach działania. Oznacza to, że możliwe jest jedynie zaskarżenie do sądu informacji wydanych na skutek oceny protestu. Protest zaś może być wniesiony w przypadku negatywnej oceny projektu wybieranego w trybie konkursowym (art. 53 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Zgodnie z art. 53 ust. 2 ustawy wdrożeniowej negatywną oceną jest ocena w zakresie spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów, w ramach której: 1) projekt nie uzyskał wymaganej liczby punktów lub nie spełnił kryteriów wyboru projektów, na skutek czego nie może być wybrany do dofinansowania albo skierowany do kolejnego etapu oceny; 2) projekt uzyskał wymaganą liczbę punktów lub spełnił kryteria wyboru projektów, jednak kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na wybranie go do dofinansowania. W rozpoznawanej sprawie art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej nie mógł stanowić podstawy prawnej do wniesienia skargi do sądu administracyjnego, ponieważ zaskarżone pismo z dnia 12 stycznia 2023 r. nie jest aktem rozstrzygającym o prawach strony w żadnym z wymienionych w tym artykule przypadków. Skarga złożona w niniejszej sprawie jest efektem daleko posuniętej ostrożności procesowej Skarżącej wywołanej de facto przez oczywiście błędne działanie PARP. Niemniej jednak przedmiotem zaskarżenia do sądu administracyjnego mogą być wyłącznie wskazane w tym przepisie rodzaje rozstrzygnięć, zaś Skarżąca żadnej z takich czynności w niniejszej sprawie nie zaskarżyła. Skargę taką (dotyczącą nieuwzględnienia protestu z dnia 6 grudnia 2022 r.) Skarżąca złożyła natomiast w sprawie prowadzonej pod sygn. akt V SA/Wa 17/23. Stosownie zaś do treści art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne. Tak zaś przypadek zachodzi w sytuacji, gdy ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi. Wobec powyższego, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 oraz § 3 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił jak w pkt 1 sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu (pkt 2 sentencji) orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 powołanej ustawy.