V SA/Wa 1741/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Piotr Piszczek (spr.), Sędzia WSA - Beata Blankiewicz - Wóltańska, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Protokolant specjalista - Marcin Kwiatkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2017 r. sprawy ze skargi M. O. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa Mazowieckiego zawarte w piśmie z dnia ... września 2017 r. nr ...; ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny; 2. przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia Zarządowi Województwa Mazowieckiego 1. M.O. (dalej – Wnioskodawca) złożył wniosek o przyznanie pomocy w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność "PROW na lata 2014- 2020". Projekt nie został wybrany do dofinansowania z racji uzyskania 26 punktów. Punktację w zakresie zakwestionowanych poniżej kryteriów przedstawia niżej zamieszczone zestawienie (pismo Stowarzyszenia Lokalna Grupa Działania "[...]" z dnia [...] czerwca 2017 r. znak [...]): | |Przyznana ocena | |Kryterium nr |(pkt) | |3) Innowacyjność |0 | |4) Działalność związana z wdrożeniem powiązań proekologicznych, w zakresie ochrony środowiska lub/i zmian klimatycznych | | |6) kwalifikacje wnioskodawcy |0 | | |2 | Szczegółowe uzasadnienie powyższych ocen przedstawia poniższa tabela, która ani jednym zdaniem nie nawiązuje do realiów wniosku i jest kopią treści zał. nr 2 do ogłoszenia nr 4/2017 – lokalne kryteria wyboru dla operacji w zakresie rozwoju przedsiębiorczości na obszarze objętym LSR, podejmowanie i rozwijanie działalności gospodarczej. Doręczono też zał. nr 1 "Cele ogólne i szczegółowe LSR, przedsięwzięcia wraz ze wskazaniem planowanych do osiągnięcia w ramach naboru wniosków." Lokalne kryterium wyboru dla operacji w zakresie rozwoju przedsiębiorczości na obszarze objętym LSR – podejmowanie i rozwijanie działalności gospodarczej Minimum punktowe niezbędne do uzyskania pozytywnej oceny operacji/projektu wynosi 27 i stanowi 50% maksymalnej liczby punktów możliwej do uzyskania przez Wnioskodawcę. |Lp. |Nazwa kryterium |Sposób przydzielenia |Opis kryterium |Uzasadnienie/Adekwatność do diagnozy i |Źródło weryfikacji | | | |punktacji | |analizy SWOT | | |3. |innowacyjność |5 pkt – jeżeli |Preferuje operacje o charakterze |Kryterium podyktowane jest dążeniem LGD|Wniosek o przyznanie pomocy | | | |operacja jest |innowacyjnym. Oceniane jest |do jak największego propagowania |zawiera wyraźne wskazanie i | | | |innowacyjna |nowatorstwo w odniesieniu do obszaru |działań innowacyjnych. Kryterium |uzasadnienie innowacyjności w| | | | |LGD. Może to oznaczać zastosowanie |zapewnia bezpośrednie osiągnięcie |kontekście wnioskowanej | | | |0 pkt – jeżeli |pomysłów i rozwiązań znanych i |wskaźników dla celu przekrojowego PROW |operacji/projektu. | | | |operacja nie jest |stosowanych na innych obszarach, |2014-2020 w zakresie innowacyjności. | | | | |innowacyjna |jednak mających charakter innowacji |Kryterium jest również adekwatne do | | | | | |na terenie objętym LSR. Zaliczyć tu |analizy SWOT i diagnozy - pomijanie | | | | | |należy np.: nowatorski sposób |kwestii związanych z działaniami | | | | | |wykorzystania zasobów lokalnych, |innowacyjnymi w kontekście podejmowania| | | | | |rozwój nowych rodzajów produkcji i |działalności gospodarczej. | | | | | |usług, zaspokojenie potrzeb, które | | | | | | |były pomijane w dotychczasowych | | | | | | |działaniach, modernizację | | | | | | |tradycyjnych form technologii, rozwój| | | | | | |funkcji obszaru, nowy sposób | | | | | | |angażowania społeczności lokalnej w | | | | | | |rozwój, nowe rozwiązania | | | | | | |organizacyjne, zastosowanie nowych | | | | | | |technik marketingowych. Wnioskodawca | | | | | | |odniósł się do definicji | | | | | | |innowacyjności zawartej w LSR oraz | | | | | | |szczegółowo opisał w jaki sposób | | | | | | |wybrane techniki/metody/narzędzia | | | | | | |spełniają tę definicję w kontekście | | | | | | |zaplanowanego projektu/operacji. | | | | | | |Jednocześnie Wnioskodawca w opisie | | | | | | |może uwzględnić odniesienie do | | | | | | |Regionalnej Strategii Innowacji dla | | | | | | |Mazowsza do 2020 roku. | | | |4. |Działalność |3 pkt – zastosowanie |Punktowane są operacje/projekty, |Kryterium podyktowane jest dążeniem LGD|Wniosek o przyznanie pomocy | | |związana z |rozwiązania |które dotyczą zastosowań |do jak największego propagowania |zawiera wyraźne wskazanie i | | |wdrażaniem |proekologicznego w |proekologicznych, w zakresie ochrony |działań proekologicznych. Kryterium |uzasadnienie innowacyjności w| | |rozwiązań |zakresie ochrony |środowiska lub/i zmian klimatycznych.|zapewnia bezpośrednie osiągnięcie |kontekście wnioskowanej | | |proekologicznych|środowiska lub/i zmian|Beneficjent we wniosku o |wskaźników dla celów przekrojowych PROW|--operacji/projektu. | | |, w zakresie |klimatycznych |dofinansowanie (z ewentualnym |2014-2020 w zakresie ochrony środowiska| | | |ochrony | |uwzględnieniem załączników) |i zmian klimatycznych. Kryterium jest | | | |środowiska lub/i|0 pkt- brak tego typu |zamieszcza informację o planowanych |również adekwatne do analizy SWOT i | | | |zmian |rozwiązania w operacji|rozwiązaniach w tym zakresie |diagnozy - pomijanie kwestii związanych| | | |klimatycznych | | |z działaniami proekologicznymi, w | | | | | | |zakresie ochrony środowiska lub/i zmian| | | | | | |klimatycznych w kontekście podejmowania| | | | | | |działalności gospodarczej. | | |6. |Kwalifikacje |4 pkt - posiada |Preferuje wnioskodawców posiadających|Kryterium podyktowane dążeniem LGD do |Dokumenty potwierdzające | | |wnioskodawcy |doświadczenie zawodowe|kwalifikacje oraz wcześniej zdobyte |realizacji LSR przez osoby posiadające |wykształcenie, zdobyte | | | |tożsame zakresem |doświadczenie zawodowe adekwatne do |kwalifikacje bądź doświadczenie |doświadczenie zawodowe oraz | | | |planowanej |przedmiotu operacji/projektu. |zawodowe w zakresie planowanej |informacje zawarte we wniosku| | | |działalności |Beneficjent posiadający odpowiednie |działalności gospodarczej. Kryterium |o przyznanie pomocy | | | |2 pkt - posiada |wykształcenie bądź doświadczenie |jest adekwatne do analizy SWOT, gdzie | | | | |wykształcenie (w tym |zawodowe zbieżne z planowanym |wskazano, że mocną stroną obszaru są | | | | |kursy, szkolenia, |zakresem operacji/projektu jest |dobrze wykształceni młodzi ludzie, | | | | |itp.) tożsame z |bardziej wiarygodny w kontekście |zwłaszcza do 25 roku życia, którzy chcą| | | | |zakresem planowanej |oceny wiarygodności Beneficjenta oraz|założyć własną działalność gospodarczą.| | | | |działalności |wykonalności i zachowania trwałości | | | | | |0 pkt - nie posiada |operacji/projektu. | | | | | |doświadczenia | | | | | | |zawodowego ani | | | | | | |wykształcenia | | | | | | |zbieżnego z zakresem | | | | | | |planowanej | | | | | | |działalności | | | | 2. Wnioskodawca w dniu [...] lipca 2017 r wniósł protest za pośrednictwem Lokalnej Grupy Działania (dalej LGD) wskazując, iż nie zgadza się z oceną w ramach lokalnych kryteriów wyboru operacji. Wnioskodawca w proteście zakwestionował ocenę dotyczącą wskazanych wyżej kryteriów. Wnioskodawca w uzasadnieniu protestu w odniesieniu do kryterium nr 3 nie zgodził się z nieprzyznaniem punktów ponieważ uważa, że stosowanie drona do projektowania linii energetycznych jest sporadyczne na terenie kraju, a na obszarze LGD nie istnieje. Natomiast projektowanie 3 D, w dziedzinie linii energetycznych, jest nieznane w tej specjalności. W odniesieniu do kryterium nr 4 Wnioskodawca stwierdził, że jego działalność jest proekologiczna, podając jako argument, że nowocześnie projektowane linie energetyczne mają wpływ na zmniejszenie strat przesyłu energii. Wnioskodawca nie zgadzając się z oceną LGD w zakresie kryterium nr 6 oświadczył, że posiada uprawnienia budowlane do projektowania i kierowania robotami budowlanymi w zakresie instalacyjnym. Uprawnienia te, zdaniem Wnioskodawcy, umożliwiają w pełni realizację zadań określonych we wniosku. W związku z powyższym Wnioskodawca nie zgadza się z oceną LGD, w wyniku której przyznano mu tylko 2 punkty. Oceniając powyższą argumentację Zarząd Województwa [...] (dalej ZW[...]) zważył, co następuje: Zgodnie z opisem w Lokalnej Strategii Rozwoju LGD "[...]" oraz opisem do kryterium nr 3 ujętym w Załączniku nr 2 do ogłoszenia o naborze wniosków, innowacyjność to nowatorstwo w odniesieniu do obszaru LGD i może oznaczać zastosowanie pomysłów i rozwiązań znanych i stosowanych na innych obszarach, jednak mających innowacyjny charakter na obszarze LGD. Aby otrzymać punkty za innowacyjność. Wnioskodawca musi jednoznacznie wykazać, że dane rozwiązanie lub usługa są innowacyjne. W odniesieniu do kryterium nr 3 ZW[...] stwierdził, że we wniosku o przyznanie pomocy Wnioskodawca przedstawił, że innowacyjność w wykonywanych projektach instalacji będzie polegała na zastosowaniu techniki 3D do przedstawiania klientom wyglądu zaprojektowanej inwestycji. Ponadto jako innowację Wnioskodawca wskazał wykorzystanie drona podczas dokonywania inwentaryzacji instalacji sanitarnych, ciepłowniczych i elektrycznych oraz topografii terenu dla celów projektowych. LGD w swoim stanowisku wskazała, że świadczenie usługi projektowej z wykorzystaniem drona oraz za pomocą specjalistycznego oprogramowania w technice 3 wynika ze specyfiki firmy i profilu klienta, dla którego Wnioskodawca zamierza wykonywać usługi, natomiast nie spełnia definicji innowacyjności. Uwzględniając powyższe fakty ZW[...] stwierdził, że brak jest podstaw do podważenia oceny LGD w zakresie kryterium nr 3. W odniesieniu do kryterium nr 4 ZW[...] stwierdził na podstawie opisu kryterium zawartego w Załączniku nr 2 do ogłoszenia o naborze wniosków o przyznanie pomocy, że punktowane są operacje dotyczące zastosowań proekologicznych w zakresie ochrony środowiska lub/i zmian klimatycznych. Wnioskodawca zatem powinien we wniosku lub załącznikach zamieścić informacje o planowanych rozwiązaniach w tym zakresie. Wniosek ma zawierać wyraźne wskazanie i uzasadnienie dla kryterium w kontekście danej operacji. W wyniku analizy dokumentacji aplikacyjnej ZW[...] stwierdził, że Wnioskodawca opisał, iż działalność jego firmy pośrednio przyczyni się do ochrony środowiska poprzez zastosowanie nowych energooszczędnych maszyn i urządzeń, zastosowanie ekologicznych materiałów w postaci np. tonerów do drukarki, wykonywanie projektów przy użyciu komputera i zapisywanie ich na nośnikach pamięci elektronicznej. LGD w swoim stanowisku uznała, że powyższe działania mają neutralny charakter dla środowiska naturalnego oraz wynikają ze specyfiki branży działalności gospodarczej Wnioskodawcy. Również fakt projektowania sieci energetycznych, ciepłowniczych lub sanitarnych przy użyciu nowoczesnych urządzeń, zdaniem LGD nie ma bezpośredniego wpływu na ochronę środowiska. W związku z powyższym ZW[...] nie znajduje podstaw do podważenia oceny operacji dokonanej przez LGD w zakresie ww. kryterium. W odniesieniu do kryterium nr 6 ZW[...] potwierdził, że Wnioskodawca dołączył do wniosku o przyznanie pomocy kserokopie dokumentów poświadczających posiadane kwalifikacje, adekwatne do zaplanowanej operacji. Zgodnie z punktacją obowiązującą dla tego kryterium za spełnienie warunku odnoszącego się do posiadania wykształcenia tożsamego z zakresem planowanej operacji przysługują 2 pkt. Natomiast w celu otrzymania dodatkowych 4 pkt, należało dołączyć dokumenty poświadczające doświadczenie zawodowe. Wnioskodawca w dokumentacji aplikacyjnej zawarł informacje odnośnie swojego doświadczenia zawodowego, jednak nie przedstawił dokumentów, które potwierdziłyby ten fakt. W związku z tym faktem ZW[...] stwierdza, iż brak jest podstaw do podważenia dokonanej przez LGD oceny w zakresie w/w kryterium. 3. Skargę na powyższe rozstrzygnięcie wniósł pełnomocnik wnioskodawcy, który wyraził pogląd że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający jego prawa i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy. W zakresie kryterium nr 3 wskazał, że "stosowanie drona do projektowania linii oczywiście sporadycznie stosowane jest w naszym kraju, jednak nie jest to działanie powszechne i znajduje się raczej w początkach rozwoju, a w naszym rejonie ([...]) jest to wręcz kierunek nieistniejący. Dodatkowo nie znane są przypadki projektowania 3 D w dziedzinie linii energetycznych na terenie działalności LGD. Opisany sposób jest w pełni innowacyjny, a na terenie działania LGD jest wręcz nieznany w danej specjalności. Brak przyznania choćby 1 pkt uważa za działanie tendencyjne i niezgodne z przyjętymi kryteriami oraz Regulaminem LGD". Z kolei co do kryterium nr 4 dostrzegł, że "Nowoczesne projektowane linie energetyczne mają znaczący wpływ na zmniejszenie strat przesyłu, a co za tym idzie zmniejszenie udziału energii pierwotnej. Jest to więc działalność proekologiczna i mająca istotny wpływ na ochronę środowiska oraz zmniejszenie zmian klimatycznych i ich konsekwencji. W projekcie skarżącego zostały wskazane dokładnie korzyści omawianego w zakresie ochrony środowiska, dziwi więc iż LGD nie pochyliło się nad projektem i przyznało 0 pkt. Straty w przesyle energii elektrycznej w Polsce szacuje się na poziomie około 12%. Straty te są zależne między innymi od stanu sieci energetycznej, która budowana była w przeważającej części do lat 70 ubiegłego wieku. Niedopasowanie do dzisiejszych warunków powoduje występowanie strat większych niż konieczne (całkowicie nie da się ich uniknąć, gdyż nie ma rzeczy idealnych). Przebudowy sieci energetycznych mają więc znaczący wpływ na obniżenie strat przesyłu, a co za tym idzie zmniejszenie zużycia paliw, w naszym kraju w większości węgla. Nawet osoby nie posiadające wiedzy o sposobie wytwarzania energii elektrycznej (w zasadzie przetwarzania energii chemicznej paliwa w energię elektryczną), wiedzą, że spalanie węgla powoduje ogromną emisję CO2, SOx, NOx i ciepła do atmosfery. Działanie przewidziane w projekcie jest więc na wskroś proekologiczne. Decyzja LGD oraz rozstrzygnięcie protestu nosi znamiona braku wiedzy w sprawach związanych z przesyłem energii elektrycznej." Wreszcie odnośnie kryterium nr 6 wskazał: "Skarżący posiada uprawnienia budowlane do projektowania i kierowania robotami budowlanymi w zakresie instalacyjnym. Umożliwiają one w pełni realizację zadań określonych we wniosku. W naszym kraju nie ma innych uprawnień, które by umożliwiały wykonywanie projektów, nadzorów i kierowanie robotami budowlanymi w branży instalacyjnej. Przyznanie Skarżącemu tylko połowy punktów za kwalifikacje jest wręcz dla niego obraźliwe. Uprawnienia te Skarżący posiada od roku 2004, tak więc podnoszenie przez Urząd Marszałkowski Województwa [...] w Warszawie braku doświadczenia zawodowego Wnioskodawcy jest kuriozalne, gdyż mając te uprawnienia Wnioskodawca od 13 lat z nich korzysta uczestnicząc w różnych projektach i przez cały czas zdobywa doświadczenie zawodowe w zakresie swojej działalności; by je zdobyć musiał wykazać się wieloletnią udokumentowaną praktyką. Tak więc Urząd Marszałkowski nie tylko nie zachował zdrowego rozsądku przy rozpatrywaniu protestu ale wręcz podważył intencje ustawodawcy określone w Prawie Budowlanym". Reasumując Skarżący podniósł, że zarówno Organ I jak i II instancji podejmując decyzje niekorzystne naruszył zarówno przepisy ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020, jak i własnego Ogłoszenia o naborze nr 4/27. Skarżący pomimo spełniania wszystkich wymogów nie otrzymał odpowiedniej punktacji co w końcowym efekcie spowodowało brak jednego punktu. 4. W odpowiedzi na skargę – żądając jej oddalenia – podniesiono argumenty zbieżne z motywami podjętych w sprawie rozstrzygnięć. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Przede wszystkim – w zakresie kryterium nr 3 – wskazać należy, że nadużyciem [...] jest twierdzenie zawarte w zaskarżonym akcie administracyjnym, że "LGD w swoim stanowisku wskazała, że świadczenie usługi projektowej z wykorzystaniem drona oraz za pomocą specjalistycznego oprogramowania w technice 3 wynika z specyfiki firmy i profilu klienta, dla którego Wnioskodawca zamierza wykorzystać usługi, natomiast nie spełnia definicji innowacyjności". Na tej podstawie ZW[...] stwierdził, że "brak jest podstaw do podważenia oceny LGD w zakresie kryterium nr 3". Jeszcze raz wskazać na treść pisma LGD z dnia [...] czerwca 2017 r., z którego wynika punktacja to bezrefleksyjnie skopiowano treść zał. nr 2, o którym była wyżej mowa. Reasumując, z racji przypisywania LGD ustaleń, których pismo z dnia [...] czerwca 2017 r. nie zawiera, Sąd nie jest wstanie zrekonstruować rozumowania Organu II instancji. Identyczna sytuacja zaistniała przy ocenie kryterium nr 4; rzekomo "LGD w swoim stanowisku uznała, że powyższe działania mają neutralny charakter dla środowiska naturalnego oraz wynikają ze specyfiki braku działalności gospodarczej Wnioskodawcy. Również fakt projektowania sieci energetycznej, ciepłowniczych lub sanitarnych przy użyciu nowoczesnych urządzeń, zadaniem LGD, nie ma bezpośredniego wpływu na ochronę środowiska". Jak wyżej "ZW[...] stwierdza, iż brak jest podstawy do podważania dokumentacji przez LGD oceny w zakresie w/w. kryterium". Sąd zauważa, że cytat ten nie pochodzi ze stanowiska LGD z dnia [...] czerwca 2017 r., które zostało objęte protestem Wnioskodawcy; uzasadnienie – jak wyżej wspomniano – jest bezrefleksyjną kopią wskazanego załącznika nr 2 do ogłoszenia nr 4/2017. Także tym razem należy podkreślić, że motywy pisma LGD ani jednym zdaniem nie odnoszą się do realiów sprawy. Wreszcie kryterium nr 6 i z nim związany obowiązek – określony w źródłach weryfikacji zał. nr 2 do ogłoszenia nr 4/2017 (ostatnia kolumna) – załączenia dokumentów potwierdzających nie tylko wykształcenie, ale także zdobyte doświadczenie zawodowe, a także informację zwarte we wniosku o przyznanie pomocy. W tym zakresie można było uzyskać dodatkowo 4 punkty (vide druga kolumna zał. nr 2 do ogłoszenia nr 4/2017). W skardze do Sądu podnosi się, że Urząd Marszałkowski Województwa [...] zarzuca Wnioskodawcy brak doświadczenia zawodowego w sytuacji, kiedy posiada on uprawnienia budowlane do projektowania i kierowania robotami budowlanymi w zakresie instalacyjnym. By je zdobyć musiał wykazać się wieloletnią udokumentowaną praktyką. Zdaniem autora skargi "Urząd Marszałkowski nie tylko nie zachował zdrowego rozsądku przy rozpoznawaniu protestu ale wręcz podważył intencje ustawodawcy określone w Prawie budowlanym". Odnosząc się do tych twierdzeń wskazać należy, że i tym razem motywy stanowiska LGD z dnia [...] czerwca 2017 r. nie odnoszą się do realiów wniosku. Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy należ ocenić sugestię autora skargi, że nabycie uprawnień przez Wnioskodawcę było poprzedzone latami praktyki, co regulują przepisy Prawa budowlanego i z tej racji żądanie dokumentów obrazujących "zdobyte doświadczenie zawodowe" w świetle zapisów zał. nr 2 do ogłoszenia nr 4/2017 należy uznać za zbędny formalizm. Sąd jednocześnie nie wyklucza, iż w tej kwestii może ze strony podmiotu rozpatrującego wniosek pojawić się opcja rygorystycznie interpretująca ten zapis. Wybranie jednej z tych możliwości pozostawia się oceniającym; nie wymaga uzasadnienia potrzeba wskazania argumentacji przemawiającej za takim lub innym rozstrzygnięciem, które w tej kwestii zostanie przez Organ podjęte. Końcowo – reasumując – z naciskiem wskazać należy, że za istotne uchybienia – natury procesowej – trzeba uznać to, że ocena projektu dokonana pismem z dnia [...] czerwca 2017 r. nie zawiera uzasadnienia. LGD dokonuje tej ocenie dopiero w piśmie z dnia [...] lipca 2017 r. oceniającym wniesiony protest. Dokument ten – skierowany przez LGD do Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] – nie został doręczony Wnioskodawcy i – chociażby z tej racji – nie może stanowić podstawy do sanacji braku uzasadnienia pisma z dnia [...] czerwca 2017 r. Powoływanie się zaś na argumentację zawartą w motywach zaskarżonego do Sądu rozstrzygnięcia nawiązującego do treści pisma z dnia [...] lipca 2017 r. – o czym obszernie wyżej była mowa – miałoby sens gdyby motywy zawarte w tym piśmie znalazły się w treści stanowiska LGD z dnia [...] czerwca 2017 r. W ocenie Sądu protest winien w dalszym postępowaniu zostać uwzględniony: dokonując zatem ponownej oceny wniosku LGD winna wydać umotywowanie rozstrzygnięcie, które może być zaskarżone kolejnym protestem. Środek zaskarżenia – gdyby wniesiono – może być oceniony jedynie na podstawie argumentacji zawartej w motywach aktu; nie może jej zastępować wewnętrzna korespondencja pomiędzy LGD a Urzędem Marszałkowskim. Wskazać też należy, że motywów rozstrzygnięcia LGD w żadnej mierze nie zastąpi treść załącznika nr 2 do ogłoszenia nr 4/2017 – Lokalne kryteria wyboru dla operacji w zakresie rozwoju przedsiębiorczości na obszarze objętym LSR, podejmowanie i rozwijanie działalności gospodarczej i to jeszcze przytoczony dosłownie metodą "kopiuj- wklej". Jego treść winna posłużyć wypracowaniu motywów przez LSR. Widząc potrzebę przeprowadzenia postępowania zgodnie z regulacjami zawartymi w ustawie z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014 – 2020 (Dz. U. 2016. 217), a także w ustawie z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz. U. 2015, 378) należało stosownie do treści art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) orzec jak w sentencji.