V SA/Wa 1742/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący sędzia WSA - Mirosława Pindelska po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. S. na pismo Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych z dnia ... kwietnia 2011 r. Nr ... w przedmiocie ostatecznego rozpatrzenie zastrzeżeń zamawiającego postanawia: odrzucić skargę. Pismem z dnia ... lipca 2011 r. M. S. (zwany dalej: skarżącym), reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł skargę na pismo Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych z dnia ... kwietnia 2011 r. zawierające informację, iż w wyniku rozpatrzenia zastrzeżeń zgłoszonych przez M. S. od wyniku kontroli doraźnej z dnia ... marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w uchwale z dnia ... kwietnia 2011 r. wyraziła opinię o nieuwzględnieniu postawionych zarzutów. W odpowiedzi na skargę Prezes Urzędu Zamówień Publicznych wniósł o jej odrzucenie podnosząc, iż informacja z dnia ... kwietnia 2011 r. o ostatecznym rozpatrzeniu zastrzeżeń skarżącego od wyniku kontroli doraźnej, dokonana na podstawie art. 167 ust. 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) – stanowi czynność materialno-techniczną i jako taka nie może zastać zakwalifikowana do żadnej z kategorii aktów i czynności wymienionych w art. 3 § 2 pkt 1- 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.], dalej: p.p.s.a. W szczególności nie jest to akt lub czynność w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.], dalej: p.p.s.a., Sąd odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn jej wniesienie jest niedopuszczalne. Stosownie do art. 3 § 2 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 4a) (1) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) (2) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a. Natomiast zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. Sąd wskazuje, iż przedmiotem skargi w niniejszym postępowaniu jest informacja Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych z dnia ... kwietnia 2011 r. zawierająca opinię Krajowej Izby Gospodarczej wyrażoną w uchwale z dnia ... kwietnia 2011 r. o nieuwzględnieniu zgłoszonych przez M. S. zarzutów dotyczących postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie z wolnej ręki, którego przedmiotem było zadanie pn.: "...". Nie ulega wątpliwości, iż wskazany przez skarżącego przedmiot zaskarżenia jakim jest pismo Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych z dnia ... kwietnia 2011 r. nie jest postępowaniem administracyjnym. Informacja o wyniku kontroli nie ma formy decyzji administracyjnej ani postanowienia. Nadto wyjaśnić należy, co zasadnie zostało podniesione przez organ administracji w odpowiedzi na skargę z dnia ... sierpnia 2011 r., że wynik kontroli doraźnej przekazany skarżącemu przy piśmie z dnia 21 marca 2011 r., podtrzymany następnie zaskarżonym, ostatecznym pismem z dnia ... kwietnia 2011 r. nie nakłada na skarżącego żadnych obowiązków, ani nie przyznaje mu żadnych praw, tym samym nie wpływa w sposób władczy na sytuację prawną skarżącego. Zaskarżona zatem w piśmie z ... kwietnia 2011 r. informacja dotyczy wyniku kontroli zgodności postępowania o udzielenie zamówienia z przepisami ustawy – Prawo zamówień publicznych i służy dokonaniu ustaleń faktycznych, w oparciu o które dokonana zostanie ocena prawidłowości czynności zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz podjęta zostanie decyzja w zakresie czynności określonych w art. 168 ustawy – Prawo zamówień publicznych. Idąc za stanowiskiem organu przyjąć należy, że powyższe ustalenia są, w toku kontroli doraźnej, dokonywane wyłącznie na użytek Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, wobec czego nie podlegają kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne, o której mowa w art. 3 § 2 p.p.s.a. Tym samym skarżona z dnia ... kwietnia 2011 r. informacja nie mieści się w katalogu aktów prawnych podlegających właściwości sądu administracyjnego, co uzasadnia odrzucenie skargi jako niedopuszczalnej. W tym stanie rzeczy na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 58 § 3 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji postanowienia.