V SA/Wa 1760/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Sędzia WSA - Joanna Zabłocka, Protokolant sekretarz sądowy - Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 września 2014 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o. o. w K. na rozstrzygnięcie Ministra Gospodarki zawarte w piśmie z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę Przedmiotem skargi z 14 lipca 2014 r. złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez I. Sp. z o.o. (dalej: wnioskodawca, skarżąca) jest stanowisko Ministra Gospodarki zawarte w piśmie z (...)czerwca 2014r. nr (...) informujące o uznaniu za niezasadny protestu skarżącej z dnia 26 maja 2014 r. dotyczącego oceny merytorycznej obligatoryjnej wniosku o dofinansowanie nr (...) złożonego w ramach działania 4.4 "Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym". Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco: W dniu 18 grudnia 2013 r. skarżąca, złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pt. "Zintegrowany system wirtualnej platformy sprzedażowej z systemem mobilnym oraz centrum logistycznym", realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka na lata 2007-2013, Oś priorytetowa 4 – Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia, Działanie 4.4 – Nowe inwestycje o wysokim potencjalne innowacyjnym. Pismem z 9 maja 2014 r. Instytucja Wdrażająca - Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości poinformowała wnioskodawcę, iż wniosek nr (...) nie uzyskał pozytywnej oceny w wyniku weryfikacji zgodnie z kryteriami oceny merytorycznej obligatoryjnej. W uzasadnieniu wskazano, iż projekt nie spełnił kryteriów oceny merytorycznej obligatoryjnej nr 3, 4, 5, 6 i 7 i w związku z tym nie został zakwalifikowany do dalszej oceny. Skarżąca pismem z dnia 27 maja 2014 r. wniosła protest od wyników oceny projektu. Minister Gospodarki (Instytucja Pośrednicząca), pismem z (...) czerwca 2014 r. nr (...)poinformował skarżącą o negatywnym rozpatrzeniu protestu. W uzasadnieniu Minister wskazał, iż działanie Instytucji Wdrażającej było zgodne z prawem, ocena wniosku o dofinansowanie została przeprowadzona w sposób prawidłowy w zakresie kryteriów merytorycznych obligatoryjnych nr 3, 4, 5 i 6. Ocena przedmiotowego projektu w zakresie kryterium nr 7 została przeprowadzona w sposób nieprawidłowy, bowiem projekt wykazuje opłacalność finansową, w tym opłacalność wprowadzenia na rynek nowego lub zasadniczo ulepszonego produktu. Ostateczny wynik oceny merytorycznej w związku z niespełnieniem kryteriów 3,4,5 i 6 pozostał bez zmian. Skarżąca złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na ww. informację z [...] czerwca 2014 r., wnosząc o stwierdzenie, że ocena projektu dokonana przez Ministra Gospodarki w ramach kontroli odwoławczej w przedmiocie działania 4.4 - "Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym" wyrażona we wniosku [...] została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości oraz zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucono naruszenie prawa przy dokonywaniu oceny wniosku i rozpoznawania protestu poprzez: 1. brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku oraz dołączonego do niego biznes planu, polegający na błędnym przyjęciu, że nie spełniono kryterium: - Kryterium 3 – Inwestycja polega na zakupie lub wdrożeniu rozwiązania technologicznego, które jest stosowane na świecie przez okres dłuższy niż 3 lata bądź technologii, która jest stosowana dłużej niż 3 lata pod warunkiem, że stopień rozprzestrzenienia tej technologii na świecie w danej branży nie przekracza 15% - Kryterium 4 – W wyniku realizacji projektu zostanie wprowadzony na rynek nowy lub zasadniczo ulepszony produkt (kryterium nie dotyczy projektów prowadzących do powstania produktów nie posiadających desygnatu materialnego) - Kryterium 5 – Nowy lub zasadniczo ulepszony produkt będący wynikiem realizacji projektu wykazuje użyteczność dla potencjalnych odbiorców oraz posiada przewagi konkurencyjne w stosunku do oferty innych podmiotów działających w branży -Kryterium 6 – Projekt wykazuje opłacalność finansową, w tym opłacalność wprowadzenia na rynek nowego lub zasadniczo ulepszonego produktu 2. brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku polegający na nie odniesieniu się przez Ministra do wszystkich zarzutów podniesionych w proteście od wyników oceny merytorycznej. W uzasadnieniu skargi wskazano, iż wskazana technologia (kryterium 3) nie stanowi głównej osi przedsięwzięcia innowacyjnego (mimo deklaracji Wnioskodawcy w tym zakresie), lecz jak wynika ze struktury powstania nowych miejsc pracy (pkt 23.3) służy do realizacji działalności handlowej. Biorąc pod uwagę planowane wydatki inwestycyjne, pierwszoplanowym celem projektu nie jest oferowanie produktu bazującego na przedmiotowej technologii lecz uruchomienie/ aktywizacja działalności centów handlowo-logistycznych. Ponadto Skarżący podniósł, iż w poprzednim naborze, składając tożsamy wniosek powyższe kryterium zostało ocenione pozytywnie. Jednocześnie Skarżąca wyjaśniła, iż w ramach projektu zostanie wdrożony do użytkowania wielodostępowy system komputerowy dla interaktywnego przetwarzania informacji, który jest obecnie w procesie patentowej rejestracji pod numerem patentowym PL 387727. Główna osią projektu zdaniem wnioskodawcy jest planowana do wdrożenia platforma 3D tzw. sklep 3D z systemem mobilnym oraz zapleczem logistycznym. Wyposażenie centrów logistycznych stanowi element projektu aczkolwiek istotny dla całości realizacji zadania tj. "Zintegrowany system wirtualnej platformy sprzedażowej z systemem mobilnym oraz centrum logistycznym". Odnosząc się do spełnienia przez projekt kryterium nr 4 Skarżąca podniosła, iż wirtualna platforma tzw. sklep 3D stanowi główny trzon przedmiotowego projektu i jego główna oś. Wnioskodawca nie zgadza się z oceną, iż wprowadzenie innowacyjnego rozwiązania w zakresie wirtualnej platformy tzw. sklepu 3D wraz z systemem mobilnym stanowi znikoma część całego projektu. Ponadto zdaniem Skarżącej niewłaściwe jest również twierdzenie, iż zastosowanie rozwiązania wirtualnej platformy sklepu internetowego 3D ma miejsce w zakresie hurtowej sprzedaży mrożonek, ponieważ wnioskodawca nie zawarł takiej informacji we wniosku, natomiast kilkakrotnie wskazuje, iż projekt jest realizowany w branży spożywczej i około spożywczej. Skarżąca nie zgodziła się również z rozstrzygnięciem w zakresie kryterium 5 – Nowy lub zasadniczo ulepszony produkt będący wynikiem realizacji projektu wykazuje użyteczność dla potencjalnych odbiorców oraz posiada przewagi konkurencyjne w stosunku do oferty innych podmiotów działających w branży. Zdaniem Skarżącej wirtualna platforma sklepu 3D jest zasadniczym i głównym (produktem) wynikiem realizacji projekt, dlatego też we wniosku o dofinansowanie zostały przedstawione korzyści jakie dostarczy potencjalnym odbiorcom ze wskazanych rynków docelowych. Stworzenie centrów logistycznych stanowi element projektu wpływający na poziom innowacyjności projektu. Odnosząc się do spełnienia przez projekt kryterium nr 6 tj. "Projekt wykazuje opłacalność finansową, w tym opłacalność wprowadzenia na rynek nowego lub zasadniczo ulepszonego produktu" Skarżąca podniosła, iż w sposób prawidłowy dokonała obliczeń wskaźników JRE, BEP i NPV. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 30c ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 ze zm.; dalej: u.z.p.p.r.), w związku z art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.). Zgodnie art. 30c ust. 3 pkt 1 i 30i pkt 2 u.z.p.p.r. – sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego, skoro w przepisach tych przewidziano uwzględnienie skargi, w wypadku stwierdzenia, że ocena konkretnego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą lub bez przekazania w wypadku wyczerpania alokacji na realizację działania. Wprowadzając w art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r. kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 37, że do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie na podstawie tejże ustawy – ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych – nie stosuje się przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w k.p.a. Z drugiej strony wątpliwości budzi kwestia, jaka jest dopuszczalna sądowa ocena procesu weryfikacji wniosków o dofinansowanie zamierzonych przedsięwzięć. Praktyka sądów administracyjnych rozstrzygających powyższe sprawy wskazuje, że przy interpretacji przepisów u.z.p.p.r., przyjąć należy stanowisko, które dopuszcza możliwość posługiwania się, w ramach sądowej kontroli ocen projektów ubiegających się o dofinansowanie – postanowieniami systemu realizacji programu, łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego. Oceniając, co będzie stanowić wzorzec kontroli sądowej, uznać należy, że prawo, wedle którego badana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy u.z.p.p.r., ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego. Pamiętać także należy, że choć postępowanie sądowe w przedmiocie kontroli negatywnych rozstrzygnięć w zakresie oceny wniosku o dofinansowanie projektu jest istotnie zmodyfikowane w stosunku do przepisów ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, to jednak przepisy u.z.p.p.r. nie wyłączają stosowania przez Sąd art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Oznacza to, iż tylko w przypadku stwierdzenia w działaniu organu takiego naruszenia procedury, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy lub prawa materialnego, następuje uwzględnienie skargi. Kontrolując zatem legalność oceny projektu dokonanej przez PARP, jak również legalność działań IP podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w rozstrzygnięciu z (...)czerwca 2014 r., Sąd stwierdza, że odpowiadają one prawu. Powyższa kontrola sprowadzała się do zbadania zgodności postępowania IP z prawem powszechnie obowiązującym, w tym zgodności z: - ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju; - Regulaminem przeprowadzania konkursu w ramach Programu Operacyjnego innowacyjna Gospodarka Priorytet 4: Inwestycje w innowacyjne przedsiębiorstwa, Działanie 4.4. Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym (dalej: Regulamin); - Załącznikiem 4.4 do Szczegółowego opisu priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013, (dalej: Procedura odwoławcza PO IG); - Przewodnikiem po kryteriach wyboru finansowych operacji w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 (dalej: Przewodnik po kryteriach); - Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka (dalej: Instrukcja wypełniania wniosku). Przede wszystkim Sąd podkreśla, iż w PO IG wspierane są projekty o znaczeniu ponadregionalnym z zakresu innowacji technologicznych w obrębie produktów i procesów (innowacja produktowa i procesowa) oraz organizacyjnych w sektorach produkcyjnych i usługowych, które w sposób bezpośredni lub pośredni przyczyniają się do powstawania i rozwoju innowacyjnych przedsiębiorstw. W kontekście osiągania celów w PO IG wspierane i promowane są działania innowacyjne o takim charakterze i zasięgu, które generują najwyższą wartość dodaną dla gospodarki i przedsiębiorstw, a co za tym idzie w największym stopniu przyczyniają się do umacniania zdolności konkurencyjnej polskiej gospodarki w wymiarze międzynarodowym. Z treści wniosku winny wynikać wszystkie dane projektu, które pozwalają na pozytywną weryfikację przyjętych w toku oceny kryteriów, w tym kryteriów merytorycznych obligatoryjnych. Później przekazane informacje czy załączone dokumenty nie mogą być brane pod uwagę w toku oceny na żadnym jej etapie. Regulamin Konkursu w § 7 pkt 9 stanowi, iż w trakcie oceny merytorycznej, na wniosek Członków Oceniających KK, którzy powzięli wątpliwości na etapie oceny co do informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie, Przewodniczący KK, jeśli uzna za zasadne może zwrócić się do Wnioskodawców faksem lub za pomocą e-maila o wyjaśnienia dotyczące treści wniosku. Wnioski o wyjaśnienia będą kierowane jedynie w przypadku braku możliwości dokonania jednoznacznej oceny. Sąd zwraca także uwagę, iż zgodnie z § 7 ust. 1 pkt 7 Regulaminu przeprowadzania konkursu ocena merytoryczna obligatoryjna jest dokonywana w systemie "zero-jedynkowym" co, wobec niespełnienia ostatecznie 4 kryteriów, prowadziło do nie przekazania projektu do oceny merytorycznej fakultatywnej, będącej kolejnym etapem oceny. W ocenie Sądu, na bazie zapisów zawartych we wniosku, jego ocena została przeprowadzona prawidłowo, zgodnie z obowiązującymi kryteriami. Mając na uwadze przytoczone wyżej i kluczowe zadania i cele Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, a zwłaszcza Działania 4.4 - Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym, zdaniem Sądu, przesądzające o negatywnym wyniku oceny było wykazanie przez Ministra Gospodarki w zaskarżonym rozstrzygnięciu z dnia 26 czerwca 2014 r., co do: Kryterium nr 3 – Wskazana przez wnioskodawcę "Technologia wielodostępowego systemu komputerowego dla interaktywnego przetwarzania informacji, zwłaszcza systemu komputerowego sklepu dla komunikowania się z urządzeniami klienckimi i układu systemu komputerowego dla interaktywnego przetwarzania informacji, zwłaszcza układu systemu komputerowego sklepu dla komunikowania się z urządzeniami klienckimi poprzez sieci teleinformatyczne" nie przyczyni się do postępu technicznego, ponieważ korzysta z dostępnych na rynku technologii, metod i narzędzi informatycznych. Istotne jest również to, iż zgodnie z obowiązująca ustawą Prawo własności przemysłowej systemy informatyczne nie stanowią wynalazku, na który udzielany jest patent. Sam fakt zgłoszenia patentowego nie jest potwierdzeniem innowacyjności rozwiązania. Wskazana technologia nie stanowi głównej osi przedsięwzięcia innowacyjnego, lecz jak wynika ze struktury powstania nowych miejsc pracy (pkt. 23.3) służy do realizacji działalności handlowej. Biorąc pod uwagę planowane wydatki inwestycyjne, pierwszoplanowym celem projektu nie jest oferowanie produktu bazującego na przedmiotowej technologii, lecz uruchomienie/ aktywizacja działalności centrów handlowo-logistycznych. Kryterium nr 4 – produkt tj. wirtualna platforma w postaci sklepu 3D wraz z systemem mobilnym ma swoje odpowiedniki na rynku. Prezentowanie wyrobów w 3D w sklepach internetowych wraz z możliwością wykorzystania urządzeń mobilnych jest znane. Funkcjonalności platformy również w sposób istotny nie przesądzają o innowacyjności usług oferowanych za jej pośrednictwem. Ponadto jak wynika z lektury wniosku o dofinansowanie, projekt skupia się na uruchomieniu przedsięwzięcia o charakterze logistycznym, którego unikalności w kontekście wdrożenia technologii nie scharakteryzowano. Kryterium nr 5 – wnioskodawca w dokumentacji aplikacyjnej określił dwie grupy klientów: indywidualnych oraz biznesowych. Określił pewne cechy użytkowe nowego rozwiązania, nie dokonawszy przy tym ich jednoznacznego rozróżnienia z punktu widzenia segmentów rynku, na których zamierza działać. Nie zdefiniował tez wskaźników ilościowych, które można obiektywnie przyjąć jako opisujące użyteczność rozwiązania produktowego dla jego klientów. Analiza w powyższych aspektach nie została uszczegółowiona, tak aby można uznać, że "projekt wykazuje użyteczność dla potencjalnych odbiorców oraz posiada przewagi konkurencyjne w stosunku do oferty innych podmiotów działających w branży. Kryterium nr 6 – błędne przyjęcie przez Skarżącą prowizji na poziomie aż 30% wartości transakcji, podczas gdy stosowana w branży cena za analogiczne usługi nie przekracza 7%. Skarżąca przyjmując w opisie założeń do wyliczenia BEP wartość 30% nie odniosła się do kwestii gotowości odbiorców do zapłaty ceny wyższej niż rynkowa. Nierealne założenia nie pozwalają uznać, że wprowadzenie produktu jest opłacalne, a przyjęcie urealnionych założeń prowadzi do weryfikacji wskaźnika NPV, który w okresie trwałości nie przekracza 0. Sąd podkreśla, iż złożenie wniosku było przystąpieniem przez Spółkę do postępowania o charakterze konkursowym. Jak wynika z dokumentacji konkursowej, ocena merytoryczno obligatoryjna kryteriów dokonywana jest przede wszystkim na podstawie opisu zawartego we wniosku o dofinansowanie oraz wiedzy ekspertów oceniających. Regulamin konkursu w ramach działania 4.4 PO IG nie przewiduje opcji uzupełniania wniosku składanego w jednym konkursie poprzez złożenie wniosku w kolejnym konkursie. Ocena wniosku złożonego w aktualnie obowiązującym konkursie jest niezależna od oceny wniosku w poprzednim konkursie. Ponadto podczas oceny wniosku obowiązuje zasada zachowania obiektywizmu i niezależności oceniających, więc wyniki poprzedniej oceny nie są brane pod uwagę. Strona złożyła oświadczenie o zapoznaniu się i akceptacji tych zasad dokonywania oceny wniosków, a w toku postępowania odwoławczego oceny swego wniosku skutecznie nie podważyła. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w oparciu o art. 30 c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, oddalił skargę.