V SA/Wa 1761/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia WSA - Joanna Zabłocka (spr.), Protokolant sekretarz sądowy - Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 września 2014 r. sprawy ze skargi T. Sp. z o.o. w W. na rozstrzygnięcie Ministra Gospodarki zawarte w piśmie z dnia ... czerwca 2014 r. nr .... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej jest ocena Wniosku o dofinansowanie projektu złożonego przez T. sp. z o.o. z siedzibą w W.dokonana przez Ministra Gospodarki. W dniu 18 grudnia 2013 r. spółka z o.o. T. z siedzibą w W. złożyła w Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (PARP) wniosek o dofinansowanie projektu pt. "...". Wniosek został złożony w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013, Osi Priorytetowej 4 - Inwestycje w innowacyjne przedsiębiorstwa, Działanie 4.4. Nowe Inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym. Przedmiotem wniosku było uzyskanie dofinansowania na wdrożenie nowego typu drukarki igłowej o cechach m.in. biodegradowalnych, zwiększonej żywotności, niższego poziomu generowania hałasu oraz zwiększenie bezawaryjności poprzez zastosowanie ... na podstawie prac badawczych prowadzonych przez Skarżącego. Na skutek dokonanej oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie Instytucja Wdrażająca - Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości w Warszawie (dalej IW) pismem z dnia ... maja 2014 r. poinformowała Wnioskodawcę, iż złożony wniosek o dofinansowanie realizacji projektu został odrzucony, albowiem nie uzyskał pozytywnej oceny w wyniku weryfikacji dokonanej zgodnie z kryteriami oceny merytorycznej obligatoryjnej, ponieważ nie spełniał następujących 3 kryteriów: - kryterium nr 4 w brzmieniu "w wyniku realizacji projektu zostanie wprowadzony na rynek nowy lub zasadniczo ulepszony produkt (kryterium nie dotyczy projektów prowadzących do powstania produktów nie posiadających desygnatu materialnego), - kryterium nr 5 w brzmieniu "nowy lub zasadniczo ulepszony produkt będący wynikiem realizacji projektu wykazuje użyteczność dla potencjalnych odbiorców oraz posiada przewagi konkurencyjne w stosunku do oferty innych podmiotów działających w branży", - kryterium nr 8 w brzmieniu "wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu oraz celów działania". Powyższą ocenę Wnioskodawca zaskarżył protestem. Po rozpatrzeniu protestu Minister Gospodarki pełniący funkcję Instytucji Pośredniczącej (IP) pismem z dnia ... czerwca 2014 r. poinformował Wnioskodawcę o tym, że protest został uznany za niezasadny. W odniesieniu do kryterium nr 4 organ stwierdził, że uznaje je za niespełnione i wyjaśnił, że w wyniku realizacji projektu przewidziano wprowadzenie dwóch produktów: specjalistycznej biodegradowalnej drukarki igłowej oraz biologicznie odwzorowanej ...y. Z analizy dokumentacji aplikacyjnej wynika, że Wnioskodawca nie dokonał szczegółowego opisu użyteczności powyższych produktów z punku widzenia analizy konkurencji. Dodatkowo, w opinii IP, produkty Wnioskodawcy nie wyróżniają się ulepszonymi cechami istotnymi dla końcowego odbiorcy. Pierwszy z nich stanowi jedynie modyfikację w ramach powszechnie znanej rodziny produktów, natomiast drugi ma być wytwarzany przy pomocy znanej i stosowanej co najmniej od kliku lat technologii druku 3D. Biorąc pod uwagę powyższe, w odniesieniu do drugiego produktu Wnioskodawcy, biologicznie odwzorowanej ...y, za właściwe IP uznała podejście ekspertów, że "Przy produkcji proponowanych ... z wykorzystam ... nie można mówić o innowacji jako, że w tym wypadku Wnioskodawca zakupił produkt innowacyjny. Nie kupuje on bowiem technologii koniecznej do wprowadzenia zasadniczej zmiany do produktu lecz kupuje efekt w postaci produktu innowacyjnego, jakim są drukarki 3D. To sprzęt (drukarki 3D) pozwala na osiągniecie wymienionych cech usługi, a nie innowacyjne podejście Wnioskodawcy.". Jednocześnie, w opinii IP należało zgodzić się z Wnioskodawcą, iż "drukowane" ...y w branży medycznej mogą stanowić nowość, jednak w aspekcie niniejszego kryterium oceny dokonuje się przez pryzmat technologii, a w przedmiotowym przypadku, jak wskazali eksperci podczas pierwotnej oceny, jest ona znana. IP stwierdziła również, że dołączone do protestu nowe dokumenty tj. np. opinia o innowacyjności nie były rozpatrywane przez IP. W opinii IP, możliwość uzupełniania dokumentacji o nowe informacje świadczyłaby o braku zachowania zasady równego dostępu do pomocy. Kryterium nr 5 Instytucja Pośrednicząca uznała za niespełnione z uwagi na brak we wniosku informacji wymaganych Przewodnikiem po kryteriach wyboru. Wskazała, że Wnioskodawca we wniosku o dofinansowanie umieścił jedynie bardzo ogólne opisy, a z punktu widzenia porównań rynkowych, nie dokonał szczegółowej analizy w aspekcie najlepszych produktów konkurencyjnych i nie można na podstawie przedłożonych informacji stwierdzić, iż nowo wytwarzane produkty będą realnie konkurencyjne. Kryterium nr 8 Instytucja Pośrednicząca uznała za niespełnione, ponieważ nieprawidłowo została określona intensywność wsparcia. Wnioskodawca jest mikro przedsiębiorcą, Projekt będzie realizowany w woj. mazowieckim, gdzie maksymalna dopuszczalna pomoc publiczna na część inwestycyjną dla mikro-przedsiebiorców wynosi 50% wydatków kwalifikowanych, natomiast Wnioskodawca ubiega się o 60% wsparcia. Zatem nieprawidłowo została określona intensywność wsparcia. Ponadto IP za słuszny uznał argument oceniającego, że "wydatek dotyczący wyposażenia hali produkcyjnej i biura jest zbyt ogólnie potraktowany. Z opisu nie wynika ile będzie kupionych np. komputerów, ile i jakich mebli biurowych. Cały ten wydatek potraktowany został jako komplet co jest zbyt dużym uogólnieniem i uniemożliwia ocenę racjonalności i adekwatności zakupu do zakresu projektu.". Wnioskodawca nie wskazał zarówno źródła informacji, jak również przede wszystkim opisu uzasadnienia i metodologii kalkulacji wydatków. Brak wymaganych danych, w opinii IP uniemożliwia obiektywną ocenę wniosku. Nie zgadzając się z tak dokonaną oceną projektu T. sp. z o.o. w skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Ministra Gospodarki – Departament Wdrażania Programów Operacyjnych oraz o zasądzenie kosztów postępowania. W skardze Spółka zarzuciła naruszenie przepisu art. 31 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm., dalej: u.z.p.p.r.), nakładającego na organ powinność rzetelnej i bezstronnej oceny projektów w procesie wyboru projektów do dofinansowania, poprzez w szczególności pominięcie i nieuwzględnienie wielu treści i opisów przedstawionych we wniosku oraz w załącznikach złożonych do wniosku o dofinansowanie, niezbadanie istoty wniosku oraz jego pobieżną ocenę bez rozpoznania istoty przedstawionych rozwiązań innowacyjnych, oczywiste sprzeczności twierdzeń Organu w stosunku do treści zawartych we wniosku o dofinansowanie. Wskazała, że nierzetelne rozpoznanie wniosku o dofinansowanie, a następnie protestu Skarżącej polegało na: 1/ pominięciu zarówno przez Instytucję Wdrożeniową (IW) jak i Instytucję Pośredniczącą (IP), iż planowana do wdrożenia drukarka igłowa posiadać będzie aż pięć ulepszeń decydujących o jej zasadniczym ulepszeniu oraz innowacyjności tj: ... i skupieniu się IW oraz IP wyłącznie na elemencie ostatnim - ..., pomijając pozostałe ulepszenia i traktując je jako działania zachowawcze (patrz str. 4 informacji o rozstrzygnięciu protestu, ostatni akapit), podczas gdy ze szczegółowego opisu drukarki umieszczonego na stronach 11, 14, 15 23-27, 30 -33 wniosku wynika, iż powyższe cechy drukarki stanowią jej istotne ulepszenie, oszczędności dla kupującego i producenta, korzyści dla środowiska oraz korzystających; pomijając argumentację wnioskodawcy przedstawioną na ww. stronach i kwitując je jednym zdaniem, bez jakiegokolwiek uzasadnienia, IW i IP dopuściły się rażąco nierzetelnego rozpoznania wniosku oraz naruszenia zasady bezstronności. 2/ Bezpodstawne, niczym nie udowodnione, nieuzasadnione merytorycznie i całkowicie mylne przyjęcie zarówno przez IW jak i IP, iż biologicznie odwzorowana ...a nie spełnia kryterium nr 4 ponieważ na rynku dostępne są protezy przygotowane dla konkretnego pacjenta, podczas gdy zaproponowane ...y nie mają konkurencji na rynku ponieważ są to ...y wykonane jako ..., co zostało wykazane we wniosku zawierającym odniesienia do opinii ekspertów. Wskazała również, że druk ... będzie się odbywał w wymyślonym i opracowanym przez wnioskodawcę trybie i technologii; 3/ Mylne i nieuzasadnione przyjęcie przez IW i IP, że Wnioskodawca nie dokonał opisu użyteczności produktów z punktu widzenia konkurencji, a produkty te nie wyróżniają się cechami istotnymi dla końcowego odbiorcy, wskazała, że wniosek zawiera 120 stron dokładnych opisów technologicznych produkcji, korzyści, uwarunkowań konkurencji, jednak informacje Instytucji wskazują na ich całkowite pominięcie, co przesądza o nierzetelnym rozpoznaniu wniosku i protestu; 4/ Błędne przyjęcie, iż wnioskodawca we wniosku o dofinansowanie umieścił jedynie ogólne zapisy dotyczące konkurencyjności, skoro wniosek wielokrotnie odwołuje się do sytuacji rynkowej oraz braku na rynku konkurencji w stosunku do biologicznie odwzorowanych ...; 5/ Całkowicie mylne i niczym nie uzasadnione przyjęcie przez IW i IP, iż wnioskodawca zbyt ogólnie opisał wydatek na wyposażenie hali produkcyjnej i biura. Podkreśliła, że z wniosku o dofinansowanie wprost wynika, iż jeśli chodzi o wyposażenie hali - będą się znajdować w niej wyłącznie maszyny do produkcji drukarek marki ... oraz ... o wartości ... NETTO oraz centrum obróbcze do tytanu i tworzyw sztucznych o wartości ... PLN NETTO. Odnośnie wyposażenia biura wykazano, iż do obecnej trzyosobowej załogi zostanie zatrudnionych dodatkowych 20 osób, w związku z czym wyposażenie biura będzie obejmowało stworzenie 23 miejsc pracy obejmujących 23 komputery, 23 biurka i krzesła oraz 23 zestawy okablowania i innego drobnego wyposażenia miejsca pracy pracownika biurowego. Informacje te wynikają wprost z treści wniosku o dofinansowanie (str. 13-14, 16-19,67 i 73). Tak zaplanowane wydatki spełniają warunek zarówno adekwatności jak i racjonalności. Odnośnie zarzutu przekroczenia dopuszczalnego limitu dofinansowania dla mikro przedsiębiorstwa, wskazała, iż Komisja Konkursowa mogła zwrócić się do Wnioskodawcy o wyjaśnienia dotyczące treści wniosku, a także mogła dokonać korekty wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem. Podniosła, że przekroczenie to miało charakter wyłącznie błędu rachunkowego i pisarskiego i mogło bez problemu być przedmiotem weryfikacji i korekty. W odpowiedzi na skargę Minister Gospodarki wniósł o jej oddalenie oraz poinformował, że zgodnie ze stanem wykorzystania alokacji na III – VI osi POIG, w działaniu 4.4 POIG brak jest już środków finansowych (alokacja została wyczerpana), a z uwagi na brak środków i upływ terminów, dokonywanie oceny projektów i zawieranie nowych umów o dofinansowanie projektów w tym działaniu jest już niemożliwe. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art.3 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w §2, natomiast §3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Z przepisu art. 30 c ust.1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (j.t. Dz.U. z 2009 r., nr 84, poz.712 ze zm., dalej u.z.p.p.r.) wynika, że po wyczerpaniu postępowania odwoławczego przed właściwą instytucją, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. Dokonując kontroli zaskarżonej informacji Sąd stwierdził, że brak jest podstaw do wydania wyroku stwierdzającego, że ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem prawa. Odnosząc się do dokonanej oceny spełnienia kryterium merytorycznego obligatoryjnego nr 4 w brzmieniu "W wyniku realizacji projektu zostanie wprowadzony na rynek nowy lub zasadniczo ulepszony produkt (..)" Sąd stwierdził, że skarga jest w tym zakresie uzasadniona w odniesieniu do ...y. IP powołując się na stwierdzenia ekspertów wskazała między innymi, że Wnioskodawca nie kupuje technologii koniecznej do wprowadzenia zasadniczej zmiany do produktu lecz kupuje efekt w postaci produktu innowacyjnego, jakim są drukarki 3D oraz, że to sprzęt (drukarki 3D) pozwala na osiągniecie wymienionych cech usługi, a nie innowacyjne podejście Wnioskodawcy. W proteście Wnioskodawca wyjaśnił, że będąca przedmiotem wniosku biologicznie odwzorowana ...a będzie wynikiem zastosowania drukarek 3 D oraz zaprojektowanej przez stronę linii technologicznej i sposobu produkcji ... od zdjęcia 2D i 3D poprzez przetworzenie obrazu. Sąd stwierdził, że informacje takie zostały zawarte również w punkcie 15 i 17 wniosku. Zasadnie w skardze skarżąca Spółka podniosła, że to nie produkt w postaci drukarki 3D jest innowacyjny, ale innowacyjny jest opracowany przez wnioskodawcę proces produkcji i będąca jego wynikiem ...a. W odniesieniu do drukarek igłowych biodegradowalnych Sąd stwierdził, że brak jest podstaw do zakwestionowania oceny, iż drukarki te stanowią jedynie modyfikację w ramach powszechnie znanej grupy produktów. IP przywołała stanowisko wyrażone przez IW, która stwierdziła, że "Wnioskodawca planuje wdrożenie nowego typu drukarki igłowej. Jej cechy tj. biodegradowalność, zwiększenie żywotności, niższy poziom generowanego hałasu czy możliwość zastosowania jedynie oryginalnych pojemników z taśmą barwiącą nie stanowią cech decydujących o zasadniczym ulepszeniu produktu. Jest to element będący modyfikacją oferty rynkowej i odpowiedzią na nią, a więc zgodnie z definicją działania te mają charakter zachowawczy." Zgodnie z brzmieniem kryterium dotyczy ono wprowadzenia na rynek nowego lub zasadniczo ulepszonego produktu. Wprowadzenie produktu nawet ulepszonego, które to ulepszenia nie zostaną uznane za zasadnicze, powoduje, że kryterium nie jest spełnione. Tak więc IW i IP prawidłowo ustaliły, ze kryterium nr 4 nie zostało spełnione. Co kryterium nr 5, to brak podstaw do podważenia oceny tego kryterium. W odniesieniu do drukarki igłowej, IP powołała się na stanowisko IW, która stwierdziła między innymi, że przedstawione cechy będące wg. wnioskodawcy korzyściami stosowania produktu, w opinii oceniającego, nie stanowią przewag konkurencyjnych. Organ stwierdził, że istotne dla odbiorcy mogą okazać się cechy tj. żywotność i poziom generowanego hałasu, jednak zmiany tych parametrów nie są na tyle znaczące by decydowały o przewadze konkurencyjnej na rynku. Ta opinia, co do której brak jest podstaw do jej podważenia jest wystarczająca do uznania, że kryterium nr 5 w odniesieniu do drukarki igłowej nie zostało spełnione. Zgodnie bowiem z Przewodnikiem po kryteriach wyboru nowe cechy produktu, które nie będą powodować istotnej zmiany przydatności użytkowej produktu lub nie będą zauważalne przez odbiorcę produktu oraz nie przesądzą o jego konkurencyjności, nie będą stanowiły podstawy do uznania kryterium za spełnione. Co do ...y Sąd zauważa, że IW stwierdziła, że "Dla proponowanej technologii wytwarzania ...y kryterium nie jest spełnione, gdyż tego typu produkty od dawna są dostępne na rynku, brak jest przewag konkurencyjnych. Nie odniesiono się do aktualnej oferty rynkowej, produktów konkurencyjnych i substytutów." IP natomiast stwierdziła, że z punktu widzenia porównań rynkowych Wnioskodawca nie dokonał szczegółowej analizy w aspekcie najlepszych produktów konkurencyjnych, w związku z czym nie można stwierdzić, że nowo wytworzone produkty będą realnie konkurencyjne. We wniosku brak jest istotnie analizy w aspekcie produktów konkurencyjnych. Sąd uznał, że stwierdzenie wnioskodawcy, że na rynku nie ma produktów konkurencyjnych jest niewystarczające, bowiem stosowane są ...y i należało wykazać przewagi konkurencyjne nowej ...y do tych obecnie stosowanych, nawet jeżeli są to protezy innego typu. Za nieuzasadnione Sąd uznał zarzuty dotyczące kryterium nr 8. Zarówno IW jak i IP prawidłowo uznały, ze kryterium to nie zostało spełnione z dwóch powodów. Po pierwsze nieprawidłowo została określona intensywność wsparcia na 60%, a nie na 50%. Wbrew stanowisku skarżącej błąd ten nie mógł być potraktowany jako omyłka pisarska, w punkcie 24 wniosku wnioskowana intensywność wsparcia została określona na 59,97%, a wnioskowana intensywność wsparcia dla tzw. wydatków inwestycyjnych projektu na 60%. Zgodnie z zapisem Przewodnika po kryteriach wyboru w ramach tego kryterium weryfikacji przez oceniających podlegać będzie również zgodność określonej przez wnioskodawcę intensywności wsparcia (tj. wnioskowanego udziału % kwoty dofinansowania w kwocie wydatków kwalifikowanych) z posiadanym przez wnioskodawcę statusem oraz z zapisami rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 2 kwietnia 2012r. w sprawie udzielania przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości pomocy finansowej w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013, (Dz.U. z 2012 r., poz. 438 z późn. zm.). Błędne wskazanie intensywności wsparcia powoduje, że kryterium nr 8 nie może być uznane za spełnione. Sąd podziela również stanowisko IP dotyczące niespełnienia kryterium nr 8, z tego powodu, że wydatek dotyczący wyposażenia hali produkcyjnej i biura jest zbyt ogólnie potraktowany. Z opisu nie wynika ile będzie kupionych np. komputerów, ile i jakich mebli biurowych. Nie wskazano cen jednostkowych poszczególnych rzeczy. Zgodnie z brzmieniem kryterium wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu oraz celów Działania. Aby instytucja oceniająca mogła ustalić, czy spełnione zostały ww. cechy wydatków Wnioskodawca musi podać informacje, które umożliwią rzetelną ocenę wniosku pod tym kątem. Natomiast w tej sprawie Wnioskodawca nie wskazał źródła informacji ani też uzasadnienia i metodologii kalkulacji wydatków, co obligowało organ do uznania, że kryterium nr 8 niestało spełnione. Należy również wyjaśnić, że Regulamin przeprowadzania konkursu w § 7 pkt 9 stanowi, iż w trakcie oceny merytorycznej, na wniosek Członków Oceniających KK, którzy powzięli wątpliwości na etapie oceny co do informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie, Przewodniczący KK, jeśli uzna za zasadne może zwrócić się do Wnioskodawców faksem lub za pomocą e-maila o wyjaśnienia dotyczące treści wniosku. Wnioski o wyjaśnienia będą kierowane jedynie w przypadku braku możliwości dokonania jednoznacznej oceny. Sąd wyjaśnia, iż możliwość zwrócenia się do Wnioskodawcy o wyjaśnienia dotyczące treści Wniosku jest uprawnieniem a nie obowiązkiem Przewodniczącego Komisji Konkursowej. Strona nie może skutecznie stawiać zarzutu nieskorzystania z tego uprawnienia Zgodnie z §7 ust.1 pkt 7 Regulaminu przeprowadzania konkursu ocena merytoryczna obligatoryjna dokonywana jest w systemie "zero-jedynkowym", a do oceny merytorycznej fakultatywnej przekazywane są tylko te wnioski o dofinansowanie, które spełniły wszystkie kryteria oceny merytorycznej obligatoryjnej. Z zapisu tego wynika, ze niespełnienie chociażby jednego kryterium merytorycznego obligatoryjnego powoduje, że wniosek nie jest przekazywany do dalszej oceny, czyli nie może uzyskać wnioskowanego dofinansowania. Zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy u.z.p.p.r. Sąd może uwzględnić skargę, jeżeli stwierdzi, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Przy czym wskazać należy, że przepis art. 145 § 1 pkt 1 lit.a i c p.p.s.a., w myśl którego – sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy – nie został wyłączony przez art. 30e u.z.p.p.r. Oznacza to, że sąd uwzględnia skargę, ale tylko jeżeli stwierdzi wydanie zaskarżonego aktu z naruszeniem przepisu prawa materialnego wpływającym na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie. W rozpoznanej sprawie Sąd za prawidłowe uznał ustalenia Ministra Gospodarki, iż nie zostały spełnione kryteria merytoryczne obligatoryjne nr 4 w odniesieniu do drukarki oraz nr 5 i 8 w odniesieniu do obu urządzeń, co wykluczało przekazanie wniosku do dalszej oceny i ewentualne przyznanie dofinasowania. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w oparciu o art. 30 c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, oddalił skargę.