V SA/Wa 1777/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Protokolant st. specjalista - Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2019 r. sprawy ze skargi W. Spółka z o.o. w W. na rozstrzygnięcie Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia ... września 2019 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę. Przedmiotem skargi [...] sp. z o. o. z siedzibą w [...] wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest rozstrzygniecie Mazowieckiej jednostki Wdrażania programów Unijnych z dnia [...] września 2019 r. w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu. Zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym. [...] Sp. z o.o., zwana dalej Skarżącym, złożyła do Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych, zwanej dalej MJWPU, wniosek o dofinansowanie projektu pt. Opracowanie narzędzia do prezentacji treści VR przeznaczonego do profesjonalnego użytku. Skarżący złożył wniosek w ramach konkursu nr [...] dla Osi priorytetowej I Wykorzystanie działalności badawczo-rozwojowej w gospodarce, Działanie 1.2 Działalność badawczo-rozwojowa przedsiębiorstw Typ projektów: Projekty badawczo-rozwojowe, dla beneficjentów posiadających doświadczenie w prowadzeniu prac B-R, Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego na lata 2014-2020. Wniosek został poddany ocenie formalnej i merytorycznej. Projekt uzyskał pozytywną ocenę w kryteriach dostępu oraz kryteriach merytorycznych i uzyskał 59.00 pkt z 90.00 pkt. Ze względu na ustalony poziom alokacji na konkurs [...] wniosek Skarżącego nie został przyjęty do dofinansowania. O zakończeniu oceny projektu Skarżący został poinformowany pismem znak [...] z dnia [...] sierpnia 2019 r. W związku z negatywnym wynikiem oceny projektu Skarżący złożył w ustawowym terminie protest. Skarżący zakwestionował ocenę czterech kryteriów merytorycznych szczegółowych, tj.: 1. Kryterium nr 2 Transfer technologii między jednostkami naukowymi a przedsiębiorstwami, 2. Kryterium nr 5 Wdrożenia wyników projektu, 3. Kryterium nr 6 Zapotrzebowanie rynkowe na rezultaty projektu, 4. Kryterium nr 7 Nowość rezultatów prac B+R. W ocenie Skarżącego złożony przez niego projekt powinien otrzymać w ramach Kryterium nr 2 dodatkowe 7 punktów, ponieważ spełnia warunek Wspólna agenda badawcza wykraczająca poza przedmiotowy projekt. Projekt powinien uzyskać 2 także dodatkowe punkty za Kryterium nr 5, albowiem spełnienia warunek "udzielenia licencji (na zasadach rynkowych) na korzystanie z przysługujących Wnioskodawcy lub Partnerowi praw własności intelektualnej w działalności gospodarczej prowadzonej przez innego przedsiębiorcę". Ponadto, zdaniem Skarżącego projekt bardzo dobrze, a nie dobrze, spełnia Kryterium nr 6 i w związku z tym powinien otrzymać za to kryterium 10 punktów, zamiast 5 punktów. Zgodnie z zasadami punktacji Kryterium nr 7 Liczba przyznanych punktów oznacza, że projekt spełnia dane kryterium w stopniu: bardzo dobrym, gdy mamy do czynienia z produktami/technologiami/usługami nie występującymi na rynku, na którym konkuruje przedsiębiorstwo z wyłączeniem rynku lokalnego - 10 pkt; dobrym, gdy oferowane produkty/technologie/usługi są dostępne na rynku ale zawierają nową funkcjonalność co najmniej w skali rynku, na którym konkuruje przedsiębiorstwo z wyłączeniem rynku lokalnego - 5 pkt; brak informacji w tym zakresie - 0 pkt. Odnosząc się do oceny Kryterium nr 7 Skarżący domagał się uznania, że projekt spełnia kryterium w stopniu bardzo dobrym i przyznania 10 punktów lub przyznania 5 punktów za spełnienie kryterium w stopniu dobrym. Po przeanalizowaniu wniosku o dofinansowanie oraz argumentów Skarżącego MJWPU nie uwzględniła protestu. Informacja o wynikach rozpatrzenia protestu została przedstawiona w zaskarżonym piśmie z dnia [...] września 2019 r. znak: [...]. Organ odnosząc się do Kryterium nr 2 Transfer technologii między jednostkami naukowymi a przedsiębiorstwami organ stwierdził co następuje. Organ nie zgodził się ze skarżącym, że spełnia ww. kryterium. Podniósł, że przedłożona wraz z wnioskiem o dofinansowanie umowa partnerska dotyczyła realizacji przedmiotowego projektu, a zatem powyższy warunek nie może zostać uznany za spełniony, co stwierdzili obaj Oceniający. Wskazał, iż zakres umowy został wyraźnie określony już w jej tytule cyt.: Umowa o partnerstwie na rzecz realizacji Projektu Opracowanie narzędzia do prezentacji treści VR przeznaczonego do profesjonalnego użytku. Umowa o partnerstwie na rzecz realizacji Projektu Opracowanie narzędzia do prezentacji treści VR przeznaczonego do profesjonalnego użytku. Zdaniem organu fakt ten potwierdzają zapisy par. 2 umowy Przedmiot umowy cyt.: Ustanawia się partnerstwo na rzecz realizacji projektu Opracowanie narzędzia do prezentacji treści VR przeznaczonego do profesjonalnego użytku, realizowanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego na lata 2014-2020 (...). Organ stwierdził, iż nie ma żadnych wątpliwości, że agenda badawcza oparta jest o realizację projektu będącego przedmiotem złożonego wniosku o dofinansowanie, a żadna inna agenda badawcza nie została przedłożona. Organ odnosząc się do niespełnienia Kryterium merytoryczne szczegółowe nr 5 - Wdrożenia wyników projektu, organ wyjaśnił, że w dokumentacji aplikacyjnej brak jest zapisów uzasadniających przyznanie punktów w ramach tego podkryterium. Organ podkreślił, że w dedykowanym punkcie Biznes planu (str. 66, pkt. 16) Wnioskodawca stwierdził cyt.: ,,Dodatkowym elementem wdrożenia będzie udzielenie licencji tj. udzielenie zgody na wykorzystanie utworu, przy zachowaniu praw majątkowych do rezultatów projektu". Zdaniem organu zapis w takim kształcie nie pozwala na przyznanie punktów. Jest on niejednoznaczny, nie jest przede wszystkim jasne, o jakie licencje chodzi, kto komu rzeczonych licencji będzie udzielał. Organ również zauważył, iż nieuzasadniony jest m. in. zarzut Protestującego, który odwołuje się do stanowiska jednego z Oceniających, zawartego przy ocenie innego kryterium w treści cyt.: (...) Stworzenie narzędzia łączącego w jednym systemie obsługi producentów treści i odbiorców treści o funkcjonalnościach umożliwiających producentom treści łatwy sposób na dystrybucje w oparciu o licencjonowanie oraz zabezpieczenia ich treści przed nieuprawnionym kopiowaniem a odbiorcom treści umożliwią odnalezienie treści, które ich interesują i przefiltrowanie ich przez rzeczywiste parametry plików (...)". Organ wyjaśnił, że kryterium dotyczy wdrażania wyników projektu, a w ramach podkryterium chodzi o udzielnie licencji innym przedsiębiorstwom przez Wnioskodawcę w celu komercjalizacji wyników prac B+R przeprowadzonych w ramach projektu, nie zaś np. przez producentów materiałów VR, którzy zdecydują się na zamieszczenie swoich materiałów na platformie. Organ zaznaczył, iż w złożonym proteście Wnioskodawca nie przytoczył żadnych zapisów dokumentacji aplikacyjnej, które rozwijałyby te zagadnienie. Wyjaśnił, że informacje przedstawione przez Protestującego w złożonym środku odwoławczym, będące uzupełnieniem, interpretacją czy też rozwinięciem pierwotnych zapisów wniosku (dokumentacji aplikacyjnej) nie mogą zostać wzięte pod uwagę na etapie procedury odwoławczej i świadczyć o spełnianiu kryterium. Podkreślił, że na wnioskodawcy spoczywa obowiązek przedstawienia Informacji we wniosku w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości. Wyjaśnił, iż ocena dokonywana jest w oparciu o dane zawarte we wniosku o dofinansowanie w takim kształcie, w jakim zostały tam przedstawione. Co do niespełnienia Kryterium nr 6 Zapotrzebowanie rynkowe na rezultaty projektu organ wyjaśnił, że rozpatrywane kryterium ma charakter uznaniowy - brak jest wskazań, kiedy należy przyznać ocenę dobrą (5 pkt), a kiedy bardzo dobrą (10 pkt). Podniósł, że zróżnicowanie oceny między dobrą a bardzo dobrą leży w granicach dopuszczalnej swobody oceny, po uwzględnieniu zapisów dokumentacji oraz informacji uzyskanych podczas rozmowy panelowej. Wskazał, iż osoba oceniająca wartościuje projekt, dokonując oceny stopnia spełnienia przedmiotowego kryterium na podstawie pozyskanych informacji i w oparciu o własną najlepszą wiedzę i doświadczenie. Wyjaśnił, iż dokonując analizy powyższych danych (w tym Informacji uzyskanych podczas rozmowy panelowej) Eksperci dokonujący oceny byli zgodni i przyznali projektowi 5 punktów, uznając że spełnia kryterium w stopniu dobrym. Organ stwierdził, że wnioskodawca nie przedstawił żadnych obiektywnych przesłanek uzasadniających stwierdzenie, że projekt spełnia kryterium w stopniu bardzo dobrym. Odnosząc się do Kryterium nr 7 Nowość rezultatów prac B+R, organ stwierdził, że ocena przedmiotowego kryterium ma również charakter uznaniowy mimo iż zasady Punktacji w przedmiotowym kryterium bardziej precyzyjnie odnoszą się do sposobu premiowania projektów. Organ zauważył, że obaj Eksperci dokonujący oceny uznali, iż wskazane przez Wnioskodawcę informacje nie pozwalają na przyznanie punktów projektowi w zakresie przedmiotowego kryterium. Jego zdaniem bez znaczenia pozostaje fakt, że przy określeniu stopnia spełniania kryterium Oceniający posłużyli się sformułowaniem "stopień niski" (niewskazany w Punktacji), istotny jest bowiem fakt, iż obaj Eksperci uznali, że nie jest to stopień "dobry" , jak i "bardzo dobry", a tylko wtedy skutkowałoby to obowiązkiem przyznania punktów. Organ wskazał, że obaj Oceniający podkreślili w swoich uzasadnieniach, że rozwiązania w postaci platform do prezentacji treści VR istnieją na rynku. Także poszczególne cechy rozwiązania proponowanego przez Wnioskodawcę nie zostały uznane za nową funkcjonalność, co jest kwestią interpretacyjną i do stanowiska takiego Oceniający mieli pełne prawo. Organ podniósł, że Protestujący przedstawił swoją (odmienną) ocenę rozwiązania, jednakże nie wskazuje to w żaden sposób na obiektywną przesłankę do podważenia sporządzonych ocen. Wyjaśnił, że osoba oceniająca wartościuje projekt, dokonując oceny stopnia spełnienia przedmiotowego kryterium na podstawie pozyskanych informacji i w oparciu o własną najlepszą wiedzę i doświadczenie. Ocena merytoryczna jest z zasady indywidualna i niezależna. Odmówienie Oceniającym takiego uprawnienia oznaczałoby naruszenie gwarancji rzetelnej oceny. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie [...] sp. z o. o. z siedzibą w [...] wniosła o uwzględnienie skargi oraz stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Organ oraz o zasądzenie od Organu na rzecz Skarżącego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła: 1. naruszenie pkt 10.1. w zw. z pkt 10.12. Regulaminu w zw. z art. 41 ust. 1 oraz art. 53 ust. 1 i 56 ust. 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2018 r. poz. 1431, z późn. zm.); dalej: "u.z.r.p." poprzez ich niezastosowanie w odniesieniu do rozpoznawanego Protestu, tj.: faktyczną odmowę weryfikacji prawidłowości oceny Projektu w zakresie Kryterium 6, z którą Wnioskodawca się nie zgodził, a to poprzez uznanie, że kryterium to ma charakter czysto uznaniowy, a zgodna ocena ekspertów nie podlega polemice, faktyczną odmowę weryfikacji prawidłowości oceny Projektu w zakresie Kryterium 7, z którą Wnioskodawca się nie zgodził, a to poprzez uznanie, że kryterium to ma charakter czysto uznaniowy, a ewentualna polemika z dotychczasową oceną oznaczałby naruszenie gwarancji jej rzetelności i nie podlega podważeniu, podczas gdy w/w przepisy Regulaminu, według którego przeprowadza się konkurs stosownie do art. 41 u.z.r.p., wprost wskazują, że celem wniesienia protestu jest ponowne sprawdzenie złożonego wniosku i weryfikacja prawidłowości oceny; 2. naruszenie art. 37 ust. 1 i 2 w zw. z art. 41 pkt 7 u.z.r.p. poprzez ich błędne zastosowanie, tj. stosowanie pozaustawowych i pozaregulaminowych mierników realizacji kryteriów w sposób nieprzejrzysty i nierzetelny, a to poprzez dowolne uznanie, że: wbrew brzmieniu zasad punktacji Kryterium 5 wskazanie w opisie Projektu we Wniosku oraz w biznes planie Skarżącego form wdrażania Projektu, m.in. jako "udzielenie licencji (na zasadach rynkowych) na korzystanie z przysługujących wnioskodawcy lub partnerowi praw własności intelektualnej w działalności gospodarczej prowadzonej przez innego przedsiębiorcę" może skutkować odmową przyznania mu 2 punktów za ten rodzaj planowanego wdrożenia wyników badania, podczas gdy (1) udzielanie licencji na wytworzony w efekcie realizacji Projektu "produkt" informatyczny (utwór) jest całkowicie standardowym rozwiązaniem na rynku informatycznym oraz (2) zawarcie wyłącznie takiej informacji w przedmiotowej dokumentacji jest całkowicie wystarczające do przyznania Skarżącemu dodatkowych 2 punktów w świetle treści Kryterium 5, zaś wymaganie od niego wykazywania: (1) "realności" tej formy, (2) analizy, czy będzie to podstawowa czy poboczna funkcjonalność oraz (3) konkretnie komu i jak będzie przyznawał licencję, co stanowi całkowicie inny etap biznesowego wykonania Projektu, nie znajduje żadnego oparcia w u.z.r.p. czy Regulaminie; wbrew brzmieniu zasad punktacji Kryterium 7 przedstawienie szerokiego opisu innowacyjności Projektu może skutkować przyznaniem 0 punktów, podczas gdy przyznanie 0 punktów może mieć miejsce jedynie, gdy w odniesieniu do tego kryterium istnieje "brak informacji w tym zakresie", nie zaś ewentualnie niższy niż wysoki stopień spełnienia kryterium, czy też względnie innowacyjność odnosi się do konkretnych funkcjonalności Projektu - "brak informacji" jest pojęciem jednoznacznym i nie podlega interpretacji rozszerzającej; 3. naruszenie art. 37 ust. 1 w zw. z art. 41 u.z.r.p. poprzez całkowicie nieprecyzyjną, dowolną i niewyczerpującą ocenę realizacji kryteriów wyznaczonych Regulaminem, tj. co do Kryterium 2 - poprzez całkowite pominięcie załączonego do Wniosku dokumentu w postaci Agendy Badawczej (załączonej do Wniosku pod numerem porządkowym 9 w systemie MEWA), w którym to dokumencie wprost określona została współpraca badawcza pomiędzy Wnioskodawcą a jednostką naukową, tj. Naukową i Akademicką Siecią Komputerową - Państwowy Instytut Badawczy ("NASK") wykraczająca poza zakres Projektu, podczas gdy ww. dokument (Agenda Badawcza - będąca odrębnym dokumentem od umowy partnerskiej z NASK na realizację projektu) wprost realizuje to kryterium (tj. "Wspólna agenda badawcza wykraczająca poza przedmiotowy projekt), a poprzestanie przez oceniających na analizie wyłącznie umowy partnerskiej dotyczącej realizacji Projektu, która siłą rzeczy odnosi się bezpośrednio do niego, nie znajduje żadnych podstaw; co do Kryterium 5 - poprzez wewnętrznie sprzeczne i nielogiczne uznanie, że: wskazanie m.in. w opisie Projektu (we Wniosku oraz w biznes planie Skarżącego) form wdrażania Projektu m.in. jako "udzielenie licencji (na zasadach rynkowych) na korzystanie z przysługujących wnioskodawcy lub partnerowi praw własności intelektualnej w działalności gospodarczej prowadzonej przez innego przedsiębiorcę" jest niewystarczające, by zrealizować wymagania tego kryterium, podczas gdy, co do kryterium "wprowadzenie wyników badań lub prac do własnej działalności gospodarczej przedsiębiorcy poprzez rozpoczęcie produkcji lub świadczenie usług na bazie uzyskanych wyników projektu" analogiczny opis zawarty w dokumentacji Projektu został uznany za całkowicie wystarczający, nie ma podstaw do stwierdzenia, iż Skarżący będzie udzielał licencji na korzystanie z przysługujących mu praw własności intelektualnej w działalności gospodarczej prowadzonej przez innego przedsiębiorcę, podczas gdy jednocześnie uznano, że "funkcjonalność nowego produktu" przejawia się, m.in. w "wyselekcjonowaniu treści najwyższej jakości, z klarownymi licencjami na ich komercyjne wykorzystanie (...)" w ramach oceny innego kryterium (Kryterium 6); co do Kryterium 6 - poprzez całkowite pominięcie w swojej ocenie (a zatem jej niepełność i nieprecyzyjność) szeregu faktów odzwierciedlających rynek i możliwości, które niesie za sobą realizacja Projektu w tej sferze, tj. nie odniesienie się - także w Zaskarżonej Informacji - do m.in. (1) rozumienia pojęcia komplementarności i tego, że Skarżący nie będzie opierał się na żadnym z dotychczasowych projektów prowadzonych przez NASK, (2) zdobytego wcześniej doświadczenia Skarżącego, np. przy projekcie Showtime VR, (3) szeregu wymienionych firm pozostających klientami Skarżącego, (4) dostępu do rynku obejmującego wszystkie szkoły w Polsce z uwagi na projekt prowadzony przez NASK oraz (5) raportu ekspertów PwC, wedle którego jednym z najdynamiczniej rozwijających się globalnie segmentów z obszaru mediów i rozrywki będzie w najbliższym czasie VR, podczas gdy obowiązkiem oceniających jest odnieść się do całości stanu faktycznego i twierdzeń Skarżącego, też zaś przemawiają za uznaniem, iż Skarżący wykazał bardzo wysokie zapotrzebowanie rynkowe na rezultaty Projektu; co do Kryterium 7 - poprzez dokonanie dowolnej, a zarazem niewyczerpującej oceny i nieprzedstawienie jej realnego uzasadnienia, tj. i. brak wskazania jakichkolwiek konkretnych, istniejących na rynku rozwiązań, które negowałyby innowacyjność Projektu przy jednoczesnym niezakwestionowaniu "czystości patentowej" zaproponowanych rozwiązań, a zarazem ii. całkowite pominięcie nowych funkcjonalności Projektu w postaci: (1) odtwarzania filmów w rozdzielczości 8K na urządzeniach mobilnych VR, (2) deszyfrowania w czasie rzeczywistym dużych plików VR oraz (3) zautomatyzowanego rozpoznawania plików przesyłanych do systemu przy pomocy sieci neuronowej, szczegółowo opisanych we Wniosku, podczas gdy całość tworzy rozwiązanie innowacyjne, zaś np. zwiększenie parametrów odtwarzania filmów z 4K do 8K, to nowość o skali światowej, bez wątpienia realizujące kryterium, według którego produkt spełnia je w stopniu dobrym, jeśli "oferowane produkty/technologie/usługi są dostępne na rynku, ale zawierają nową funkcjonalność co najmniej w skali rynku, na którym konkuruje przedsiębiorstwo z wyłączeniem rynku lokalnego"; 4. naruszenie pkt 9.7., pkt 9.8. w zw. z pkt 9.15. oraz pkt 9.19. w zw. z pkt 9.21. Regulaminu w zw. z art. 41 oraz art. 45 ust. 3 u.z.r.p. poprzez niewezwanie - zarówno na etapie weryfikacji formalnej, jak i oceny merytorycznej - do uzupełnienia ewentualnych braków Wniosku w zakresie: Kryterium 2, tj. w przypadku ewentualnych problemów z plikiem zawierającym Agendę Badawczą wspólną z NASK, realizującą w całości wymogi stawiane przez to kryterium, nie było żadnych podstaw do zaniechania wymaganego przez w/w przepisy wezwania Skarżącego do uzupełnienia, poprawy lub wyjaśnienia przedmiotowej kwestii, Kryterium 5, tj. w przypadku potrzeby pozyskania dodatkowych, uzupełniających informacji co do sposobu wdrożenia wyników Projektu przez Wnioskodawcę poprzez udzielanie licencji, także nie istniały przeszkody, aby - realizując w/w przepisy, według których w przypadku dostrzeżonych przez oceniających braków także "w zakresie spełnienia kryteriów wyboru projektów" - wezwać Skarżącego do ich uzupełnienia podczas gdy wezwania w w/w zakresie zaniechano, uniemożliwiając ewentualne wyjaśnienie elementów Wniosku i załączonej do niego dokumentacji, która spotkała się z brakiem dostatecznych informacji po stronie oceniających, w szczególności akcentowanym prze oceniających brakiem precyzyjnej informacji udzielonej przez Wnioskodawcę we Wniosku. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej rozstrzygnięciu i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga jest niezasadna. Zgodnie z przepisem art. 3 § 1 p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2 tego przepisu, natomiast § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Przedmiotem niniejszej sprawy jest rozstrzygnięcie zawarte w piśmie MJWPU z dnia [...] września 2019 r., na które skarga została wniesiona w trybie ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. Dodać należy, iż art. 50 u.z.r.p. stanowi, że do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Poddając rozstrzygnięcia właściwej instytucji kontroli sądowej, ustawodawca w art. 61 ustanowił szczegółowy tryb wnoszenia i rozpoznawania skarg, odbiegający od ogólnego modelu, wskazując w art. 64 zakres stosowania przepisów p.p.s.a. Zaskarżone negatywne oceny projektów nakazuje traktować jak akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Zgodnie z art. 61 ust. 8 pkt 1 u.z.r.p. Sąd może uwzględnić skargę, jeżeli stwierdzi, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. W ocenie Sądu, nieuprawnione są zarzuty odnoszące się do oceny projektu w zakresie kryterium merytorycznego szczegółowego 2 - transfer technologii między jednostkami naukowymi a przedsiębiorstwami, w ramach którego wnioskodawca otrzymał 10 punktów na 22 możliwe. Wbrew twierdzeniom skarżącej, oceniający odnieśli się do zapisów agendy badawczej w kontekście umowy o partnerstwie na rzecz realizacji Projektu, która również została zawarta z Naukową i Akademicką Siecią Komputerową - Państwowym Instytutem Badawczym, wyjaśniając, iż prawidłowa finalizacja i wdrożenie efektów realizacji niniejszego projektu, nie może zostać uznane za prace wykraczające poza jego zakres, gdyż są to działania stanowiące naturalną konsekwencję jego realizacji (oceniający II). Zatem odnosząc się we wskazanym zakresie do opisu punktacji dla przedmiotowego kryterium uwzględniono wprost brzmienie przedłożonej agendy badawczej. Nieuprawniony jest w powyższym kontekście zarzut zaniechania wezwania do uzupełnienia, poprawy lub wyjaśnienia przedmiotowej kwestii. Niezasadne są zarzuty odnoszące się do oceny projektu w zakresie kryterium merytorycznego szczegółowego 5 - wdrożenie wyników projektu, w ramach którego wnioskodawca otrzymał 6 punktów na 8 możliwych. Należy zauważyć, iż oceniający odnieśli się do wdrożenia wyników badań przemysłowych i prac rozwojowych rozumianych jako udzielenie licencji w kontekście zapisów dokumentacji, jak i przeprowadzonych na panelu ekspertów w dniu [...].06.2019 r. rozmów, uzasadniając, iż specyfika produktu, jego wymagania, dość ograniczony zakres potencjalnych odbiorców nie pozwalają na uznanie tej formy za realną (oceniający I), dodatkowo zaznaczając, że fakt ten został również potwierdzony w tabeli nr 12 Cena i prognoza sprzedaży biznesplanu, gdzie nie wykazano żadnych danych ilościowych oraz ceny związanych z udzielaniem licencji (oceniający II). W trakcie postępowania odwoławczego skarżąca nie wskazała na zapisy dokumentacji aplikacyjnej, które zostałyby pominięte przez osoby dokonujące oceny. Zatem trafnie w kontekście opisu punktacji wskazano na brak precyzyjnych informacji w zakresie zakwestionowanej formy wdrożenia rezultatów projektu. Nietrafnie wskazano na zarzut niewezwania do uzupełnienia braków wniosku w zakresie spornego kryterium. Instrumentu wezwania nie stosuje się bowiem do uzupełnienia wniosku na etapie oceny merytorycznej szczegółowej. Zgodnie z § 7 pkt 5 Regulaminu Komisji Oceny Projektów powołanych w ramach Osi Priorytetowych l-VII Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego na lata 2014-2020, w trakcie oceny merytorycznej spełnienia kryteriów wyboru projektów, na wezwanie właściwej instytucji, wnioskodawca może uzupełnić lub poprawić projekt w części dotyczącej spełniania kryteriów wyboru projektów w zakresie określonym w regulaminie konkursu, jeżeli zostało to przewidziane w przypadku danego kryterium. Zgodnie z wykazem warunków formalnych i kryteriów wyboru projektów przy kryteriach oceny merytorycznej szczegółowej nie przewidziano możliwości uzupełnienia. Ponadto, mając na względzie, iż ocena kryteriów merytorycznych szczegółowych-punktowych w ramach przedmiotowego konkursu przeprowadzana była w formie panelowej, oceniający mogli uzyskać dodatkowe informacje/wyjaśnienia w trakcie rozmowy panelowej z wnioskodawcą. Odnosząc się do oceny projektu w zakresie kryterium merytorycznego szczegółowego 6 - zapotrzebowanie rynkowe na rezultaty projektu, w ramach którego wnioskodawca otrzymał 5 punktów na 10 możliwych wskazać należy, iż nieodniesienie się w zaskarżonej informacji do przywołanych faktów odzwierciedlających rynek i możliwości, które niesie za sobą realizacja projektu w tej sferze, nie czyni oceny MJWPU wadliwą w odniesieniu do spornego kryterium oceny skoro obaj eksperci, odnosząc się w sposób precyzyjny do aspektów podlegających ocenie, zgodnie z opisem kryterium, wykazali jego spełnienie w stopniu dobrym. Niewadliwa jest również ocena projektu w zakresie kryterium merytorycznego szczegółowego 7 - nowość rezultatów prac B+R, w ramach którego wnioskodawca otrzymał 0 punktów na 10 możliwych. Odnosząc się do aspektów zawartych w opisie spornego kryterium oceniający wykazali, iż platformy informatyczne do prezentacji VR są dostępne na rynkach, a fakt udostępnienia aplikacji dla określonej grupy klientów B2B nie może przesądzać o unikatowości i niejako innowacyjności rozwiązania. Wskazano, że na rynku krajowym istnieje wiele podmiotów świadczących tworzenie np. szkoleń w formie VR dla klientów biznesowych. Podmioty te zajmują się również tworzeniem aplikacji o charakterze VR czy też filmów 360 stopni. Tym samym oceniający w sposób zgodny z opisem punktacji wykazali, że nowa funkcjonalność oferowanego produktu, w skali rynku, na którym konkuruje przedsiębiorstwo, z wyłączeniem rynku lokalnego, nie spełnia kryterium w stopniu dobrym. Użycie w ocenie stwierdzenia "w stopniu niskim", pomimo, iż nie wynika to z opisu punktacji, nie powoduje, iż dokonana w zakresie funkcjonalności projektowanego narzędzia analiza jest wadliwa, skoro niesporne jest, iż produkt nie spełnia wymogów kryterium w stopniu dobrym. Z tych względów Sąd uznał, że ocena wniosku nie narusza prawa. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny na zasadzie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 2 u.z.r.p. orzekł, jak w sentencji wyroku.