V SA/Wa 1779/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Kania (spr.), Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Protokolant Specjalista - Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2010 r. sprawy ze skargi U. na informację Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia ...lipca 2010 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; 1 stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego; 2. zasądza od Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego na rzecz U. kwotę ...zł (... złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Przedmiotem skargi z ... lipca 2010 r. wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez U. w P. jest stanowisko Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego wyrażone w piśmie z ... lipca 2010 r. nr ... informujące o negatywnym wyniku procedury odwoławczej w przedmiocie wniosku o dofinansowanie realizacji projektu nr ... realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013. Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco: W dniu ... maja 2009 r. A. w P. (obecnie: U. w P.) złożyła wniosek o dofinansowanie realizacji projektu pod tytułem "..." Oś priorytetowa ,,2. Infrastruktura sfery B+R’’ Działanie 2.1 "Rozwój ośrodków o wysokim potencjale badawczym". Pismem z dnia ... listopada 2009 r. Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego będący Instytucją Pośredniczącą PO IG poinformował A. w P., iż powyższy wniosek został pozytywnie oceniony pod względem merytorycznym otrzymując ... pkt i został umieszczony na liście projektów rekomendowanych do wsparcia złożonych w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 Działanie 2.1. Nie zgadzając się ze stanowiskiem Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego, A. w P. pismem z dnia ... grudnia 2009 r. wniosła protest dotyczący oceny merytorycznej wniosku. W załączniku nr 1 do protestu podniosła zarzuty odnoszące się do poszczególnych ocen wniosku w zakresie spełnienia kryteriów merytorycznych. Odnośnie oceny spełniania przez wniosek kryterium ,,...’’ A. nie zgodziła się, że nie przedstawiła listów intencyjnych od firm potwierdzających zainteresowanie współpracą w zakresie prac B+R. Wyjaśniła, że do wniosku załączone zostały listy intencyjne konkretnych podmiotów, które wyrażają zainteresowanie taką współpracą. Nie jest prawdą, że planowana oferta nie znajduje odzwierciedlenia w potrzebach podmiotów gospodarczych co oznacza, że projekt ma bezpośredni związek z zaspokojeniem potrzeb gospodarki w zakresie prac B+R. Jednocześnie A. zaznaczyła, że udział prac budowlanych w budżecie projektu – co podniesione został w ocenie omawianego kryterium - wynika bezpośrednio z planowanych celów oraz z ograniczeń infrastrukturalnych wnioskodawcy. W przedmiotowym kryterium nie jest oceniana efektywność kosztowa projektu w związku z czym obniżenie wyniku oceny z tego powodu należy uznać za bezzasadne. Wnioskodawczyni nie zgodziła się z oceną dotyczącą kryterium ,,...’’. Nie zgodziła się z recenzentem, który przyznał najmniejszą ilość punktów gdyż badania naukowe nie wpisują się w pełni w priorytetowe obszary określone przez MNiSW mające na celu wyłonienie wiodących jednostek naukowych realizujących prace B+R na wysokim poziomie. Zaznaczyła, że opis planowanej oferty B+R wskazuje na bezpośredni związek z preferowanymi w PO IG grupami tematycznymi (Info, Techno, Bio). Ponadto wnioskodawczyni wskazała na zgodność celów projektu z dokumentami strategicznymi a także z innymi programami lub inicjatywami UE o charakterze badawczo-rozwojowym. Realizacja projektu ma na celu zwiększenie konkurencyjności ośrodków o wysokim potencjale badawczo-rozwojowym wpływającym na rozwój nauki będącym czynnikiem dywersyfikującym i innowacyjnym sektora gospodarczego Polski. A. podniosła, że także w odniesieniu do kryterium ,,...’’ liczba punktów została zaniżona. Nie zgodziła się, ze stanowiskiem jednego z recenzentów, że projekt wpłynie na wzrost konkurencyjności jednostki badawczej lecz niekoniecznie pozwoli odpowiedzieć na zapotrzebowanie sektora gospodarczego na innowacyjne rozwiązania techniczne w przemyśle. Podała, że w Przewodniku po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach PO IG kryterium powinno zostać ocenione na podstawie zbieżności projektu z preferowanymi w PO IG grupami tematycznymi (Info, Techno, Bio). Opis planowanej oferty wskazuje na bezpośredni związek z preferowanymi grupami tematycznymi. Ponadto przedstawiono analizę popytu, dotychczasowe zaangażowanie w prowadzenie prac B+R na rzecz gospodarki oraz załączono listy intencyjne potwierdzające zbieżność oferty z zapotrzebowaniem sektora gospodarczego na innowacyjne rozwiązania w przemyśle. A. nie zgodziła się z oceną kryterium ,,...’’. Stwierdziła, że przedstawiła szczegółowy program i zakres badań, które będą realizowane w planowanym Laboratorium. Nie jest prawdą, że badania nie będą odpowiadać na potrzeby gospodarki. Źródła finansowania działalności B+R nie oznaczają, że jej wyniki nie będą wykorzystane w gospodarce. Laboratorium będzie przede wszystkim służyło badaniom nad wysoko innowacyjnymi rozwiązaniami dotyczącymi: zastosowania nowych/usprawnienia technologii, opracowania nowych zastosowań dla technologii/produktów oraz opracowania nowych systemów/podejść do tematyki objętej przedmiotem prac danej pracowni. Szczegółowy Program Badań prowadzony i planowany przez Beneficjenta został opisany w Studium wykonalności. Wnioskodawczyni zarzuciła nadto zaniżenie punktów przy ocenie kryterium ,,... . A. nie zgodziła się ze stanowiskiem jednego z recenzentów, że brak partnerów naukowych, a zwłaszcza przemysłowych uniemożliwia pełny rozwój współpracy w zakresie działań komplementarnych z dyscyplinami decydującymi o rozwoju gospodarczym. Przedstawiła partnerów, z którymi współpracuje w zakresie badań, są to zarówno firmy jak i instytucje naukowo-badawcze. Wymieniła partnerów przemysłowych jak i jednostki badawcze. Poza tym realizacja projektu pozwoli rozwinąć działalność badawczą, a co za tym idzie kontakty z innymi jednostkami naukowo-badawczymi i partnerami przemysłowymi. Jednocześnie A. wskazała na znaczne rozbieżności ocen dokonywanych przez recenzentów w ramach danego kryterium merytorycznego. W odpowiedzi na skierowany protest od wyników oceny merytorycznej Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego pismem z dnia ... marca 2010 r. poinformowało Beneficjenta o negatywnym rozpatrzeniu protestu. W uzasadnieniu podtrzymano ocenę projektu dokonaną przez Zespół Zadaniowy. Wskazano odnośnie oceny pierwszego kryterium wymienionego w proteście, iż udział prac budowlanych w projekcie wynoszący ponad 93% kosztów kwalifikowanych stawia pod znakiem zapytania przydatność inwestycji do prowadzenia prac B+R na rzecz gospodarki. Odnośnie drugiego kryterium merytorycznego zauważono, że sam wnioskodawca twierdzi, że jego projekt należy do grupy tematycznej info, techno, bio nie precyzując do jakiej grupy konkretnie. Oceniając zarzuty dotyczące oceny trzeciego kryterium stwierdzono, że wnioskodawca nieprawidłowo rozumie obszar tematyczny BIO, w którym chodzi o np. o biotechnologie czy bioinżynierię. Analizując ocenę czwartego oraz piątego kryterium uznano, że ocena ta jest adekwatna jeśli nie zawyżona. Pismem z dnia ... marca 2010 r. A. w P. wniosła odwołanie do Departamentu Wdrożeń i Innowacji w Ministerstwie Nauki i Szkolnictwa Wyższego w odniesieniu do rozpatrzenia protestu od wyników ceny merytorycznej wniosku. W odwołaniu powtórzono i rozwinięto zarzuty zaprezentowane w złożonym wcześniej proteście. Dodatkowo w odniesieniu do kryterium: ,,...’’ podniesiono zarzut naruszenia § 11 pkt 3 lit. a) Procedury odwoławczej w ramach PO IG, stanowiącej załącznik 4.4. do Szczegółowego Opisu Priorytetów PO IG poprzez brak uzasadnienia Zespołu ds. Protestów stanowiska odnoszącego się do tych kryteriów. W odpowiedzi Instytucja Pośrednicząca pismem z dnia ... lipca 2010 r. nr ... poinformowała, że odwołanie rozpatrzone zostało negatywnie. W uzasadnieniu stwierdzono w odniesieniu do kryterium pierwszego, że efekt gospodarczy wniosku jest niski z powodu znaczącego udziału prac budowlanych w budżecie projektu (93% kosztów kwalifikowanych projektu). Odnośnie pozostałych kryteriów, których ocena została zakwestionowana w odwołaniu, zdaniem Zespołu Zadaniowego ilość przyznanych punktów jest adekwatna do wartości projektu. Powyższe pismo z dnia ... lipca 2010 r. U. w P. – dalej: skarżąca - zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję pośredniczącą zgodnie z art. 30 c ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju – dalej : ustawy z.p.p.r. Skarżąca zarzuciła: • dokonanie nierzetelnej (nieuważnej) oceny projektu, poprzez pominięcie w toku procesu oceny projektu części materiałów stanowiących załącznik do wniosku, co spowodowało zaniżenie oceny uzyskanej przez projekt, tj. zaistnienie sytuacji, o której mowa w § 7 ust. 2 lit c) tiret pierwsze Procedury odwoławczej stanowiącej załącznik 4.4 do Szczegółowego Opisu Priorytetów; • naruszenie zapisów zawartych w Szczegółowym Opisie Priorytetów programu operacyjnego przygotowanych przez Instytucję Zarządzającą zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz naruszenie art. 26 ust. 1 pkt 4 ustawy poprzez zastosowanie kryteriów, które nie powinny być brane pod uwagę w toku oceny; • zaistnienie sytuacji, o której mowa w § 7 ust. 2 lit c) tiret pierwsze Procedury odwoławczej stanowiącej załącznik 4.4 do Szczegółowego Opisu Priorytetów, tj. rozbieżności w ocenach poszczególnych członków zespołu oceniającego projekt wynoszącej więcej niż 6 punktów co spowodowało zaniżenie oceny; • naruszenie w toku rozpatrywania protestu zapisów § 10 ust. 1 lit. b) w zw. z § 7 ust. 2 lit. c) Procedury odwoławczej stanowiącej załącznik 4.4 do Szczegółowego Opisu Priorytetów przez jego zastosowanie (negatywne rozpoznanie protestu) w sytuacji, w której doszło do ewidentnego naruszenia zasad oceny projektów; • naruszenie w toku rozpatrywania protestu zapisów § 10 ust. 1 lit. a) w zw. z § 7 ust. 2 lit. c) Procedury odwoławczej stanowiącej załącznik 4.4 do Szczegółowego Opisu Priorytetów przez jego niezastosowanie mimo, iż okoliczności uzasadniały skierowanie projektu do ponownej oceny; • naruszenie w toku rozpatrywania protestu zapisów punktu 284 lit c) Programu, poprzez przyjęcie, iż w grupie tematycznej ,,Bio’’ mieszczą się jedynie Biotechnologia i Bioinżynieria; • naruszenie w toku rozpatrywania protestu zapisów § 11 ust. 3 lit. a) Procedury odwoławczej stanowiącej załącznik 4.4 do Szczegółowego Opisu Priorytetów poprzez nie zawarcie uzasadnienia negatywnego rozpoznania protestu w zakresie kryterium nr 5 i 9; • naruszenie w toku rozpatrywania odwołania zapisów § 17 ust. 1 lit b) w zw. z § 7 ust. 2 lit c) Procedury odwoławczej stanowiącej załącznik 4.4 do Szczegółowego Opisu Priorytetów poprzez jego zastosowanie (negatywne rozpoznanie protestu) w sytuacji w której doszło do ewidentnego naruszenia zasad oceny projektów, oraz nieprawidłowego rozpatrzenia protestu, • naruszenie w toku rozpatrywania protestu zapisów § 17 ust. 1 lit. a) w zw. z § 7 ust. 2 lit c) Procedury odwoławczej stanowiącej załącznik 4.4 do Szczegółowego Opisu Priorytetów poprzez jego niezastosowanie mimo, iż okoliczności uzasadniały skierowanie projektu do ponownej oceny; • naruszenie w toku rozpatrywania protestu zapisów § 18 ust. 1 oraz ust. 3 lit. a) Procedury odwoławczej stanowiącej załącznik 4.4 do Szczegółowego Opisu Priorytetów poprzez nie zawarcie uzasadnienia negatywnego rozpoznania odwołania; • naruszenie art. 26 ust. 1 pkt.1 ustawy w związku z art. 60 rozporządzenia Rady WE nr 1083/2006 i art. 26 ust. 1 pkt 4 ustawy poprzez odstępstwo od ustalonych zasad i kryteriów wyboru projektów; • naruszenie art. 26 ust. 2 poprzez naruszenie zasady równego dostępu do pomocy wszystkich beneficjentów i zasady zachowania przejrzystości reguł stosowanych w ocenie wniosków, wskutek naruszenia ustalonych zasad i procedur składających się na system realizacji; • naruszenie wskutek wskazanych wyżej odstępstw od zasad i procedur art. 5 ust. 11 ustawy, przewidującego, iż instytucje uczestniczące w realizacji programów są nimi związane, oraz art. 4 ustawy, przewidującego obowiązek prowadzenia polityki rozwoju na podstawie programów, o których mowa w ustawie; • naruszenie wskutek wskazanych wyżej odstępstw od reguł przewidzianych w dokumentach systemowych art. 70 § 4 k.c. W motywach skargi w sposób obszerny uzasadniono podniesione zarzuty. W odpowiedzi na skargę Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z przepisem art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.); dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2 tego przepisu, natomiast § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki o kreślone w tych przepisach. Przedmiotem niniejszej sprawy jest rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyzszego, na które skarga została wniesiona w trybie ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 227, poz. 1658, z późn. zm.), dalej: "u.z.p.p.r.". Dodać należy, iż art. 37 u.z.p.p.r. stanowi, że do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Niemniej, w art. 30b u.z.p.p.r, ustawodawca nakłada na Instytucję zarządzającą obowiązek ustanowienia, w systemie realizacji danego programu operacyjnego, procedury odwoławczej (terminu, trybu i warunków) i zakreśla ogólne ramy takiej procedury. Poddając rozstrzygnięcia Instytucji zarządzającej lub Instytucji pośredniczącej (której powierzono określone zadania) kontroli sądowej, ustawodawca w art. 30c i 30d ustanowił również szczegółowy tryb wnoszenia i rozpoznawania skarg, odbiegający od ogólnego modelu, wskazując w art. 30e zakres stosowania przepisów p.p.s.a. Zaskarżone negatywne oceny projektów nakazuje traktować jak akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju Sąd może uwzględnić skargę, jeżeli stwierdzi, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Rozpoznając niniejszą sprawę na podstawie ww. przepisów prawa Sąd stwierdził, że zaskarżona ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a w związku z tym, przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Należy wyjaśnić, iż sprawa ta została zainicjowana wnioskiem skarżącej o dofinansowanie w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, lata 2007-2013 (w skrócie: PO IG); Priorytet II ,,Infrastruktura sfery B+R’’ Działania 2.1. ,,Rozwój ośrodków o wysokim potencjale badawczym’’. Program ten został zatwierdzony przez Komisję Europejską decyzją z dnia 1 października 2007 r. nr K (2007) 4562 w sprawie przyjęcia Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka w ramach pomocy wspólnotowej z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, a następnie przyjęty uchwałą Rady Ministrów w dniu 30 października 2007 r. Został on przygotowany na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31 lipca 2006 ze zm.). W zakresie regulacji krajowych dotyczących PO IG wymienić trzeba ustawę z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz Szczegółowy opis priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 (tj. dokument zwany dalej uszczegółowieniem opracowany na podstawie PO IG, lata 2007- 2013). W Załączniku 4.4 do wymienionego uszczegółowienia uregulowano procedurę odwoławczą w ramach PO IG, w tym w ramach systemu instytucjonalnego (dotyczącego tzw. postępowania przedsądowego). Ponadto, sposób przeprowadzenia konkursu jest unormowany w Regulaminie przeprowadzania konkursu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka (dla Priorytetu 2, Działania 2.1), stanowiącym opracowanie zasad dokonywania oceny wniosków o dofinansowanie, przygotowane na podstawie obowiązujących przepisów prawa krajowego i wspólnotowego. Regulamin przeprowadzenia konkursu stanowił załącznik do ogłoszenia o konkursie opublikowanego zgodnie z art. 29 u.z.p.p.r. przez Instytucję Pośredniczącą– Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyzszego na jej stronie internetowej. Zgodnie z § 2 ust. 1 Procedury odwoławczej – procedura określa zasady odwoływania się od wyników oceny i wyboru projektów składanych w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007 – 2013. Procedura odwoławcza od wyników oceny projektów składanych w ramach PO IG przewiduje dwa etapy postępowania: przedsądowy – w ramach systemu instytucjonalnego PO IG oraz sądowy – przed wojewódzkim sądem administracyjnym oraz Naczelnym Sądem Administracyjnym (§ 3 ust. 1 Procedury odwoławczej). Stosownie do ust. 2 § 3 Procedury odwoławczej – środkami odwoławczymi od wyników oceny projektów w ramach systemu instytucjonalnego PO IG są: protest oraz odwołanie. Zgodnie z § 5 Procedury odwoławczej – protest to pisemne wystąpienie podmiotu wnioskującego o dofinansowanie projektu w ramach PO IG (wnioskodawcy) o ponowne sprawdzenie zgodności złożonego wniosku o dofinansowanie z kryteriami wyboru finansowanych operacji, zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący PO IG. Protest może wnieść każdy wnioskodawca, którego projekt został negatywnie oceniony (§ 6 ust. 1 Procedury odwoławczej). W § 11 uregulowano sposób zawiadomienia wnioskodawcy o wyniku rozpatrzenia protestu. W przypadku nieuwzględnienia protestu IRP przekazuje wnioskodawcy pisemną informację w tym zakresie. Informacja ta zawiera: wskazanie rozstrzygnięcia i jego uzasadnienie ze wskazaniem z jakich powodów protest nie jest zasadny i w związku z tym nie może być uwzględniony (§ 11 ust. 3 lit. a) Procedury odwoławczej). Odwołanie, stosownie do § 12 Procedury odwoławczej, to pisemne wystąpienie podmiotu wnioskującego o dofinansowanie projektu (wnioskodawcy) w ramach PO IG o ponowne rozpatrzenie kwestii będących uprzednio przedmiotem protestu. Odwołanie może być wniesione przez wnioskodawcę, którego protest został rozpatrzony negatywnie (§ 13). W § 18 Procedury odwoławczej określono sposób zawiadomienia wnioskodawcy o wyniku rozpatrzenia odwołania i wskazano, że pisemna informacja przekazana wnioskodawcy zawiera wskazanie rozstrzygnięcia w przedmiocie odwołania wraz z jego dokładnym uzasadnieniem. W ust. 3 wskazanego przepisu doprecyzowano, że w przypadku nieuwzględnienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Instytucja Rozpatrująca Odwołanie przekazuje wnioskodawcy pisemną informację w tym zakresie, która zawiera wskazanie rozstrzygnięcia i jego uzasadnienie ze wskazaniem z jakich powodów protest oraz odwołanie nie są zasadne. W rozpoznawanej sprawie zarówno w proteście jak i odwołaniu skarżący kewstionował dokonane oceny projektu w odniesieniu do wymienionych poniżej kryteriów merytorycznych: • Przydatność inwestycji do prowadzenia prac B+R na rzecz gospodarki – kryterium nr 1, • Priorytetowy charakter badań naukowych lub prac rozwojowych prowadzonych przez wnioskodawcę – kryterium nr 2, • Wykorzystanie wspartej infrastruktury do prowadzenia badań naukowych i prac rozwojowych w obszarach tematycznych wskazanych w PO IG’’ – kryterium nr 3, • Poziom przedstawionego przez wnioskodawcę programu badań, do realizacji którego niezbędna jest planowana inwestycja - kryterium nr 5, • Znaczenie przewidzianych do realizacji prac lub zadań dla rozwoju międzynarodowej współpracy w zakresie nauki i techniki – kryterium nr 9.. W środkach odwoławczych wniesionych przez skarżącego, zgodnie z wymogami przewidzianymi w Procedurze odwoławczej, zawarte zostały szczegółowe uzasadnienia podniesionych zarzutów dotyczących ocen projektu w zakresie powyższych kryteriów merytorycznych. Podkreslenia wymaga, że w informacji z ... lipca 2010 r. Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego o negatywnym rozpatrzeniu odwołania skarżacego nie zawarto w ogóle uzasadnienia co do zarzutów odnoszących się do kryteriów merytorycznych nr 2, 3, 5 oraz 9. Za uzasadnienie spełniające wymogi powołanego powyżej § 18 Procedury odwoławczej nie może być uznane lakoniczne stwierdzenie, że przyznana ocena punktowa w odniesieniu do danego kryterium merytorycznego jest adekwatna do wartości projektu. Taki sposób uzasanienia organu rozpatrujacego odwołanie nie wyjaśnia w żaden sposób skarżącemu dlaczego nie zasługują na uwzględneinie jego argumenty, szczegółowo podniesione w odwołaniu. W takiej sytuacji wnoszący odwołanie został bez odpowiedzi na zarzuty. Można by więc stwierdzić, że tym samym odwołanie w istocie nie zostało rozpatrzone, co powoduje, że formalnie przyznana ustawą możliwość odwołania była, w tym przypadku, czysto iluzoryczna. W konsekwencji brak uzasadnienia stanowiska zajętego przez Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyzszego w zaskarzonej informacji – wobec podniesionych zarzutów w odwołaniu – uniemozliwia w istocie kontrolę sądową tego stanowiska. Konkludując Sąd podzielił w powyższym zakresie zarzuty skargi i dopatrzył się w takim sposbie prowadzenbia postępowania odwoławczego naruszenia prawa, przy czym w myśl art. 30 c ust. 3 pkt 1 z.p.p.r. wniosek taki jest wystarczający do przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia. W toku ponownego rozpatrzenia sprawy Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego powinien zatem przeprowadzić procedurę odwoławczą zgodnie z wymogami zawartymi w przyjetej Procedurze odwoławczej, w szczególności winien sie odnieśc do wszystkich zarzutów podniesionych w odwołaniu. Z przedstawionych powodów Sąd uwzglednił skargę i działając na podstawie art. 30 c ust. 3 pkt 1 z.p.p.r., orzekł jak w sentencji wyroku. O zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.