V SA/Wa 1782/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Blankiewicz-Wóltańska (spr.) Sędziowie: WSA Izabella Janson WSA Arkadiusz Tomczak Protokolant starszy sekretarz sądowy Artur Dobrowolski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 listopada 2017 r. sprawy ze skargi Gminy O. na informację Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych zawartą w piśmie z dnia [...] września 2017 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny; 2. przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Mazowiecką Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych. Przedmiotem skargi z dnia ... października 2017 r., wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez Gminę [...] (dalej: Skarżąca, Wnioskodawca, Strona), jest informacja Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Projektów Unijnych (zwana dalej MJWPU, organ) zawarta w piśmie z dnia [...] września 2017 r. znak [...], wydana w przedmiocie rozstrzygnięcia protestu od negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu. Przedmiotowe pismo zostało wydane w następującym stanie faktycznym: [...] złożyła wniosek o dofinansowanie projektu w odpowiedzi na konkurs zamknięty nr [....]. Wniosek ten został poddany ocenie formalnej, a następnie ocenie merytorycznej. O wynikach oceny merytorycznej projektu Wnioskodawca został poinformowany pismem znak [...] z dnia [...] sierpnia 2017 roku. W uzasadnieniu pisma wskazano, że w toku oceny merytorycznej uznano, iż projekt nie spełnił następujących kryteriów dostępu weryfikowanych na etapie oceny merytorycznej: Okres finansowania realizacji dodatkowych zajęć w ośrodku wychowania przedszkolnego objętym wsparciem w ramach projektu, odbywa się przez okres nie dłuższy niż 12 miesięcy (kryterium nr 6 Załącznika 3.1 do Regulaminu konkursu wskazane w punkcie 5 części A Karty oceny merytorycznej); Realizowane w ramach projektu dodatkowe zajęcia dla dzieci nie są analogiczne co do treści i odbiorców z zajęciami finansowanymi w ośrodku wychowania przedszkolnego w okresie co najmniej 12 miesięcy poprzedzających złożenie wniosku o dofinansowanie (kryterium nr 7 Załącznika 3.1 do Regulaminu konkursu wskazane w punkcie 6 części A Karty oceny merytorycznej). Jednocześnie w piśmie poinformowano Wnioskodawcę o przysługującym mu prawie do złożenia pisemnego protestu. W związku z negatywnym wynikiem oceny projektu Wnioskodawca w dniu [...] sierpnia 2017 roku złożył protest w MJWPU. Mazowiecka Jednostka Wdrażania Programów Unijnych w [...] pismem z dnia [...] września 2017 r. znak [...] poinformowała Skarżącą, iż nie został on uwzględniony. W uzasadnieniu stwierdzono, wskazując na poszczególne kryteria, że : 1. odnośnie Kryterium dostępu nr 6 (punkt 5 Części A Karty oceny merytorycznej) Zgodnie z opisem przedmiotowego kryterium "Spełnienie kryterium będzie oceniane na podstawie deklaracji Wnioskodawcy". Wnioskodawca deklaruje, że koszty związane z realizacją dodatkowych zajęć w OWP będą ponoszone podczas trwania projektu w okresie nie dłuższym niż 12 miesięcy. Należy pamiętać, że dodatkowe zajęcia mogą być adresowane do wszystkich dzieci danego OWP, niezależnie od liczby nowo utworzonych lub dostosowanych miejsc wychowania przedszkolnego. Kwota wydatków na realizację zająć dodatkowych może jednak stanowić nie więcej niż 30% kosztów bezpośrednich projektu. Kryterium wynika z Wytycznych Ministra Rozwoju z dnia 6 września 2016 r. w zakresie realizacji przedsięwzięć z udziałem środków Europejskiego Funduszu Społecznego w obszarze edukacji na lata 2014-2020. Kryterium dotyczy wyłącznie Wnioskodawców, którzy zakładają w ramach projektu realizację dodatkowych zajęć dla dzieci w objętym wsparciem OWP, stanowiących uzupełnienie dla działań związanych z tworzeniem nowych miejsc lub/i dostosowaniem istniejących miejsc do potrzeb dzieci z niepełnosprawnością. Ocena kryterium jest 0/1/nie dotyczy - spełnienie kryterium (ocena "1" lub "nie dotyczy") jest warunkiem koniecznym do otrzymania dofinansowania. Uzyskanie oceny "0" skutkuje odrzuceniem wniosku." I Ekspert swoją ocenę w zakresie przedmiotowego kryterium uzasadnił w następujący sposób, cyt.: "W opisie zadania nr 2 brak jest deklaracji, że "że okres finansowania realizacji dodatkowych zajęć wymienionych w Zadaniu 2 w Przedszkolu objętym wsparcie odbywać się będzie nie dłużej niż 12 m-cy". Wydatki przewidziane na realizację zajęć dodatkowych stanowią wartość mniejszą niż 30% kosztów bezpośrednich projektu. W oparciu o pow. deklarację i zapisy wniosku KRYTERIUM NALEŻY UZNAĆ ZA NIESPEŁNONE." II Ekspert swoją ocenę w zakresie przedmiotowego kryterium uzasadnił w następujący sposób, cyt.: "W zadaniu nr. 2 nie zamieszczono deklaracji o finansowaniu zajęć dodatkowych nie dłużej niż 12 m-cy". Projektodawca nie zgodził się z oceną obu Ekspertów argumentując, że powyższy wymóg został spełniony, ponieważ planowany okres realizacji projektu wskazany we wniosku o dofinansowanie wynosi 12 miesięcy tj. od 01-09-2017 do 31-08-2018. W toku procedury odwoławczej organ zgodził się zarówno z pierwszym jak i drugim oceniającym, że deklaracji, o której mowa w przedmiotowym kryterium, jest brak, nie mniej jednak przychylono się do stanowiska Skarżącej, że Wniosek przewiduje realizację zadań w okresie 12 miesięcy oraz ponoszenie kosztów z nimi związanych w tym samym okresie 12 miesięcy. Tak więc oczywistym jest, że okres finansowania realizacji dodatkowych zajęć w ośrodku wychowania przedszkolnego objętym wsparciem w ramach projektu, odbywa się przez okres nie dłuższy niż 12 miesięcy. Tym samym - na postawie analizy treści wniosku o dofinansowanie oraz zapisów środka odwoławczego - Instytucja rozpatrująca protest uznała za spełnione kryterium dostępu nr 6, jednocześnie wskazując, że deklaracja, której brak zarzucili eksperci, winna zostać uzupełniona na etapie ewentualnych negocjacji. 2. Kryterium dostępu nr 7 (punkt 6 Części A Karty oceny merytorycznej) Zgodnie z opisem przedmiotowego kryterium, cyt.: "Spełnienie kryterium będzie oceniane na podstawie oświadczenia Wnioskodawcy. Wnioskodawca oświadcza, że planowane do realizacji dodatkowe zajęcia dla dzieci w analogicznym co do treści i odbiorców zakresie nie były finansowane w OWP od co najmniej 12 miesięcy poprzedzających złożenie wniosku. Zastosowanie kryterium ma na celu spełnienie zasady dodatkowości wsparcia EFS i wyeliminowanie sytuacji, w których finansowanie unijne zastępuje finansowanie krajowe. Kryterium wynika z Wytycznych Ministra Rozwoju z dnia 6 września 2016 r. w zakresie realizacji przedsięwzięć z udziałem środków Europejskiego Funduszu Społecznego w obszarze edukacji na lata 2014-2020. Kryterium dotyczy wyłącznie Wnioskodawców, którzy zakładają w ramach projektu realizację dodatkowych zajęć dla dzieci w objętym wsparciem OWP. Ocena kryterium jest 0/1/nie dotyczy - spełnienie kryterium (ocena "1" lub "nie dotyczy") jest warunkiem koniecznym do otrzymania dofinansowania. Uzyskanie oceny "0" skutkuje odrzuceniem wniosku". I Ekspert swoją ocenę w zakresie przedmiotowego kryterium uzasadnił w następujący sposób, cyt.: "W opisie zadania 2, projektodawca nie zawarł deklaracji, że "zaproponowane w projekcie zajęcia dodatkowe nie są analogiczne co do treści i odbiorców z zajęciami finansowanymi w okresie co najmniej 12 m-cy poprzedzających złożenie wniosku." KRYTERIUM NIESPEŁNIONE.". W opisie zad. nr.2 brak zamieszczenia odpowiednich wymaganych opisów i deklaracji w odniesieniu do okresu 12 m-cy poprzedzających złożenie wniosku.". Projektodawca nie zgodził się z oceną obu Ekspertów argumentując, że we wniosku o dofinansowanie, w punkcie D.3 napisał, iż OWP w [...] zostanie dopiero uruchomiony, a kadra zrekrutowana, co oznacza, iż nie było żadnych zajęć w okresie 12 miesięcy przed rozpoczęciem projektu, ponieważ OWP nie funkcjonowało. Podkreślono, że jedynym OWP, dla którego organem prowadzącym jest Gmina [...], jest placówka przy Zespole Szkół w [...] oraz Gimnazjum im. [...] w [...]. Do obwodu Szkoły Podstawowej należą miejscowości: [...]. Do obwodu Gimnazjum należą wszystkie miejscowości tworzące Gminę [...]. Organ uznał, iż wobec zapisów wniosku oraz środka odwoławczego należy przychylić się do argumentacji Protestującego. Zgodnie z brzmieniem kryterium realizowane w ramach projektu dodatkowe zajęcia dla dzieci nie są analogiczne co do treści i odbiorców z zajęciami finansowanymi w ośrodku wychowania przedszkolnego w okresie co najmniej 12 miesięcy poprzedzających złożenie wniosku o dofinansowanie. W niniejszym projekcie: Organ Prowadzący OWP, to Szkoła Podstawowa przy Zespole Szkól w [...], która prowadzi grupy "zero" (...). W Gminie [...] stwierdzono brak infrastruktury dla DN, brak zajęć specjalistycznych - integracji sensorycznej, wczesnego wspomagania, terapii ręki. Brak kadry specjalistycznej (oligofrenopedagog, logopeda, terapeuta zajęciowy, fizjoterapeuta), tak więc zajęcia dodatkowe analogiczne co do treści jak i odbiorców (dzieci 3-4 letnie) nie były dotychczas prowadzone w OWP [...]. Na postawie analizy treści wniosku o dofinansowanie oraz zapisów środka odwoławczego Instytucja rozpatrująca protest uznała za spełnione kryterium dostępu nr 7, wskazując jednocześnie, że deklaracja, której brak zarzucili eksperci, winna zostać uzupełniona na etapie ewentualnych negocjacji. Odpowiadając na zarzuty Protestującego mające charakter proceduralny, organ wskazał, że w piśmie znak [...] z dnia [...] sierpnia 2017 r. prawidłowo wskazano niespełnione przez Wnioskodawcę kryteria dostępu. W powyższym piśmie przywołano stosowne numery poszczególnych pozycji części A Karty oceny merytorycznej (tj. poz. 5 i 6), w których weryfikowane jest spełnianie przez Projektodawcę kryteriów dostępu wskazanych w Załączniku nr 3.1 Regulaminu konkursu (tj. odpowiednio: kryterium nr 6 oraz nr 7). Zaznaczyć także należy, że w ww. piśmie wskazano nazwy kryteriów dostępu, których Wnioskodawca nie spełnił. Mając na względzie powyższe, nie stwierdzono uchybień proceduralnych w przedmiotowym zakresie. MJWPU wskazała jednocześnie, że w toku procedury odwoławczej dokonano ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów z uwzględnieniem informacji zawartych w proteście oraz w Kartach oceny merytorycznej. Na podstawie analizy powyższych dokumentów Instytucja rozpatrująca protest uznała, że projekt spełnia kryterium dostępu nr 6 oraz kryterium dostępu nr 7. Nie mniej jednak, zgodnie z zapisami Regulaminu, z których wynika, że projekt może zostać wybrany do dofinansowania, jeżeli uzyskał wymaganą liczbę punktów tj. od każdego z oceniających, którego ocena brana jest pod uwagę bezwarunkowo uzyskał co najmniej 60% punktów w poszczególnych punktach oceny merytorycznej oraz liczba uzyskanych punktów pozwala na jego dofinansowanie w ramach alokacji dostępnej na konkurs., a niniejszy projekt od pierwszego oceniającego nie uzyskał wymaganej liczby punktów w kryterium Zgodność projektu z celami RPO WM 2014-2020 oraz z diagnozę zawartą w RPO WM 2014-2020, Osiągnięcie w ramach projektu skwantyfikowanych rezultatów, Spójność zadań przewidzianych do realizacji w ramach projektu oraz trafność doboru i opisu zadań oraz Efektywność kosztowa projektu i prawidłowość sporządzenia budżetu - do czego de facto Wnioskodawca się nie odniósł na etapie procedury odwoławczej. W ocenie organu brak było zatem podstaw do uwzględnienia protestu. Na to rozstrzygnięcie Skarżąca Gmina skierowała skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której wniosła o uwzględnienie skargi i skierowanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję. W uzasadnieniu skargi Skarżąca przede wszystkim podniosła, że dopiero z rozstrzygnięcia protestu dowiedziała się, dlaczego ostatecznie protest nie został uwzględniony, mimo, że w tych kryteriach, o których była mowa w piśmie z dnia [...] sierpnia 2017 r., został uwzględniony. Wskazano, że Skarżąca nie miała wiedzy o wszystkich powodach, dla których projekt nie uzyskał akceptacji. Podniesiono w związku z tym kwestie związane z kryteriami: Zgodność projektu z celami RPO WM 2014-2020 oraz z diagnozę zawartą w RPO WM 2014-2020, Osiągnięcie w ramach projektu skwantyfikowanych rezultatów, Spójność zadań przewidzianych do realizacji w ramach projektu oraz trafność doboru i opisu zadań oraz Efektywność kosztowa projektu i prawidłowość sporządzenia budżetu. Wskazano również na kwestie związane z rozbieżnością punktową między osobami opiniującymi. W odpowiedzi na skargę MJWPU wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu wskazano, że Skarżąca w proteście z dnia [...] sierpnia 2017 r. wskazała jedynie dwa kryteria wyboru projektów, z których oceną się nie zgodziła i oprotestowała tylko ocenę dwóch kryteriów dostępu weryfikowanych na etapie oceny merytorycznej. W toku rozpatrzenia protestu uwzględniono argumentację Skarżącej podniesioną w odniesieniu do oceny wyżej wymienionych kryteriów wyboru projektów. Niezależnie od powyższego podkreślono, że integralną część pisma z dnia [...] sierpnia 2017 r., informującego o zakończeniu etapu oceny merytorycznej złożonego wniosku, stanowiły karty oceny merytorycznej (KOM) obu oceniających. W kartach tych znajduje się uzasadnienie spełnienia bądź niespełnienia wszystkich kryteriów podlegających weryfikacji na etapie oceny merytorycznej: kryteria dostępu- część A KOM, kryteria ogólne merytoryczne- część B KOM i kryteria merytoryczne szczegółowe- część C KOM. Mając na względzie jednoznaczne brzmienie Regulaminu konkursu (Punkt 16.3 Analiza kart oceny i obliczanie liczby przyznanych punktów), treść Karty oceny merytorycznej sporządzonej przez I Oceniającego, a konkretnie przyznana punktacja w poszczególnych ogólnych kryteriach merytorycznych, potwierdza niespełnienie przez Skarżącą wymogów niniejszego konkursu. Punkt 16.3 Regulaminu konkursu obowiązującego wszystkich wnioskodawców stanowi, cyt.: Do dofinansowania mogą zostać skierowane wyłącznie wnioski, które spełniają wszystkie kryteria dostępu oceniane na etapie oceny merytorycznej, uzyskały co najmniej 60 punktów ogółem oraz 60% punktów w każdym kryterium merytorycznym od każdego z tych oceniających. W wyniku przeprowadzonej oceny merytorycznej projekt nie uzyskał wymaganej liczby punktów w ogólnych kryteriach merytorycznych (Część B Karty oceny merytorycznej): • Zgodność projektu z celami RPO WM 2014-2020 oraz z diagnozą zawartą w RPO WM 2014-2020 (kryterium nr l); • Osiągnięcie w ramach projektu skwantyfikowanych rezultatów (kryterium nr 2); • Spójność zadań przewidzianych do realizacji w ramach projektu oraz trafność doboru i opisu zadań (kryterium nr 5); • Efektywność kosztowa projektu i prawidłowość sporządzenia budżetu (kryterium nr 9). W ocenie organu powyższe uchybienie jest jednym z powodów, że finalnie przedmiotowy projekt nie przeszedł pomyślnie etapu oceny merytorycznej. Regulamin w tym zakresie informuje, że: w przypadku gdy dwóch oceniających uzna dane kryterium dostępu oceniane na etapie oceny merytorycznej za niespełnione lub przyzna mniej niż 60 punktów ogółem i/lub mniej niż 60% punktów w każdym kryterium merytorycznym (niezależnie od wystąpienia znacznej różnicy punktowej w ocenie dwóch oceniających) ostateczny wynik oceny jest negatywny. Skarżąca w proteście nie podważyła oceny dokonanej w części B KOM, choć ocena w tym zakresie również była negatywna. W związku z powyższym rozpatrzenie protestu swym zakresem objęło jedynie ocenę oprotestowanych kryteriów dostępu nr 6 oraz nr 7. Ponadto, odnosząc się do zarzutów skargi dotyczących rozbieżności punktowej w ocenie obu Oceniających, należy wskazać, że wbrew stanowisku Skarżącej wynosi ona nie 20 lecz 25 punktów (ocena w zakresie ogólnych kryteriów merytorycznych). Powyższa rozbieżność punktowa nie stanowi przesłanki skutkującej powołaniem trzeciego oceniającego. Zgodnie bowiem z postanowieniami Regulaminu konkursu: W przypadku wystąpienia znacznej rozbieżności w ocenie dwóch oceniających, projekt poddawany jest dodatkowej ocenie, którą przeprowadza trzeci oceniający, wylosowany przez przewodniczącego KOP na posiedzeniu KOP. Znaczną rozbieżnością w ocenie dwóch oceniających są: a) dokonanie przez jednego z dwóch oceniających oceny pozytywnej, a przez drugiego oceny negatywnej; b) rozbieżność w ocenach punktowych wniosku dokonanych przez osoby oceniające wynosząca co najmniej 30 punktów, w przypadku, gdy od dwóch oceniających uzyskał co najmniej 60 punktów ogółem oraz 60% punktów za spełnianie każdego z kryteriów merytorycznych ogólnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Skarga zasługiwała na uwzględnienie. Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (Dz. U. z 2014 r., poz. 1146, obecnie Dz. U. z 2016 r., poz. 217 ze zm. – dalej: ustawa wdrożeniowa) - w zw. z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. - dalej: p.p.s.a.). W myśl art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego, skoro w przepisach tych przewidziano uwzględnienie skargi w wypadku stwierdzenia, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1. Wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 50 tej ustawy, że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w k.p.a. Praktyka sądów administracyjnych wskazuje, że przy interpretacji przepisów ustawy wdrożeniowej przyjąć należy stanowisko, które dopuszcza możliwość posługiwania się, w ramach sądowej kontroli ocen projektów ubiegających się o dofinansowanie – postanowieniami systemu realizacji programu, łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego. Uznać należy, że prawo jako wzorzec kontroli sądowej, wedle którego badana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy ustawy, ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego. Kontrolując zatem legalność oceny projektu dokonanej przez MJWPU, jak również legalność jego działań podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w zaskarżonej informacji, stwierdzić trzeba, iż została podjęta z naruszeniem prawa. Ocena sądu sprowadza się do zbadania zgodności postępowania MJWPU z prawem powszechnie obowiązującym, w tym zgodności z ustawą o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020, a także postanowieniami systemu realizacji programu, w szczególności Wytycznymi w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014 - 2020 (zwanymi dalej: "Wytycznymi"), za pomocą których na podstawie art. 5 ustawy wdrożeniowej minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego określa ujednolicone warunki i procedury wdrażania funduszy strukturalnych oraz Regulaminem konkursu, właściwego dla tego projektu (Regulamin konkursu zamkniętego Nr [...] wersja 1.0. z dnia [...] marca 2017 r., dalej jako "Regulamin konkursu"). W ocenie Sądu potwierdził się zarzut naruszenia treści art. 37 ust. 1 w zw. z art. 57 ustawy wdrożeniowej, ze względu na brak rzetelnej oceny wniosku poprzez naruszenie zasad przejrzystości przy rozstrzyganiu protestu Skarżącej. Treść art. 37 ust. 1 ustawy stanowi, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Nadto w ust. 2 tego przepisu wskazuje się, że projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego. Należy podkreślić w związku z tym, że treść przepisu przewiduje równy dostęp wnioskodawców do wszelkich informacji dotyczących warunków i sposobu oceny projektów, przy czym ocena ta musi być przeprowadzona przy pomocy określonych, opracowanych zgodnie z prawem kryteriów ich oceny. W przypadku trybu konkursowego o jakim jest mowa w art. 38 ust. 1 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, konkurs jest oceniany zgodnie z art. 39 ustawy, który przeprowadza właściwa instytucja w trybie art. 40 ustawy oraz na podstawie regulaminu konkursu, o jakim jest mowa w art. 41 ustawy. Nie ulega wątpliwości, że w przedmiotowym konkursie, w którym ocenie podlegał sporny projekt, Wnioskodawca miał dostęp do informacji dotyczącej konkursu, jak również sposobu oceny wniosków, miał również dostęp do Regulaminu konkursu, jak również innych dokumentów dotyczących jego przeprowadzenia na takich samych zasadach jak inni uczestnicy i okoliczności tych nie kwestionował. Z kolei art. 57 ustawy wdrożeniowej stanowi, że właściwa instytucja, o której mowa w art. 55, rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5, w terminie nie dłuższym niż 30 dni, licząc od dnia jego otrzymania. W uzasadnionych przypadkach, w szczególności gdy w trakcie rozpatrywania protestu konieczne jest skorzystanie z pomocy ekspertów, termin rozpatrzenia protestu może być przedłużony, o czym właściwa instytucja informuje na piśmie wnioskodawcę. Termin rozpatrzenia protestu nie może przekroczyć łącznie 60 dni od dnia jego otrzymania. Przedmiotem sporu w sprawie jest prawidłowość oceny projektu z zastosowaniem się do kryteriów oceny wniosków oraz prawidłowe, jednoznaczne i przejrzyste dokonanie tej oceny poprzez właściwe jej uzasadnienie. Zaznaczenia przy tym wymaga, że ocena tej kwestii przez Sąd z racji braku wiadomości specjalnych ogranicza się jedynie do kontroli prawidłowości dokonania oceny wniosku w zgodzie z ustawą wdrożeniową, Regulaminem konkursu i kryteriami oceny wniosku stanowiącymi załącznik do Regulaminu. Oceniając zaskarżone rozstrzygnięcie pod tym kątem należy uznać, że ocena wniosku na etapie rozpatrzenia protestu została dokonana w sposób nieprawidłowy. Należy wskazać, że zgodnie z zapisami Regulaminu konkursu ocena projektów dokonywana jest dwuetapowo, formalnie i merytorycznie (pkt 15 i 16 Regulaminu konkursu). Z treści Regulaminu konkursu wynika, że w przypadku odrzucenia wniosku z powodu niespełniania co najmniej jednego z ogólnych kryteriów formalnych lub kryteriów dostępu, IOK przekazuje niezwłocznie Wnioskodawcy informację o zakończeniu oceny jego projektu oraz negatywnej ocenie projektu wraz ze zgodnym z art. 46 ust. 5 ustawy wdrożeniowej pouczeniem o możliwości wniesienia protestu, o którym mowa w art. 53 ust. 1 i art. 54 ustawy. Niniejsza informacja zawiera pełne uzasadnienie wyniku oceny negatywnej wniosku. Na etapie oceny merytorycznej oceniający przed dokonaniem oceny kryteriów merytorycznych, dokonuje ponownej weryfikacji wniosku pod kątem spełnienia formalnych kryteriów wyboru projektów oraz kryteriów dostępu weryfikowanych na etapie oceny formalnej obowiązujących w niniejszym naborze. W przypadku stwierdzenia niespełnienia wskazanych wyżej kryteriów, wniosek zwracany jest do etapu oceny formalnej w celu dokonania stosownej korekty powodującej zmianę oceny. W Regulaminie konkursu wskazano również, że kryteria merytoryczne szczegółowe (premiujące) dotyczą preferowania przez IOK pewnych typów projektów. W przeciwieństwie do kryteriów dostępu, kryteria merytoryczne szczegółowe nie muszą być spełnione, by projekt uzyskał pozytywną ocenę i został skierowany do dofinansowania, niemniej jednak ich spełnienie zwiększa szanse na otrzymanie dofinansowania. Ocena spełniania kryteriów merytorycznych szczegółowych polega na przyznaniu określonej z góry liczby punktów, jeśli projekt spełnia kryterium lub przyznaniu 0 punktów, jeśli projekt nie spełnia danego kryterium lub spełnia je tylko częściowo. W ramach przedmiotowego konkursu ocenie będą podlegały również kryteria stopniowane. Przyznanie liczby punktów w ramach dopuszczalnych limitów wyznaczonych minimalną i maksymalną liczbą punktów, które można uzyskać za dane kryterium wynika z oceny stopnia spełniania danego kryterium. Odnosząc się do zarzutów skargi przede wszystkim wskazać należy, że trafne są zarzuty Skarżącej kwestionujące sposób, w jaki została dokonana ocena projektu zarówno na etapie przekazania informacji odnośnie oceny merytorycznej, jak i na etapie rozpatrzenia złożonego protestu. Mianowicie w ocenie Sądu niedopuszczalnym jest, aby w treści informacji odnoszącej się do oceny wniosku, przekazano Wnioskodawcy jedynie, jakie powody stały za tym, iż projekt nie spełnił kryteriów dostępu weryfikowanych na etapie oceny merytorycznej. Nie poinformowano natomiast Skarżącej, iż podczas oceny merytorycznej projekt nie uzyskał wymaganej liczby punktów w ogólnych kryteriach merytorycznych, gdyż takie stwierdzenie znajdowało się dopiero w piśmie rozpatrującym protest. W tym miejscu trzeba także zauważyć, że w odpowiedzi na skargę Mazowiecka Jednostka Wdrażania Programów Unijnych szeroko odniosła się do powyższej kwestii. Jednakże należy zwrócić uwagę, że odpowiedź na skargę stanowi jedynie pismo procesowe i nie jest rozstrzygnięciem, jakim jest ocena wniosku czy rozstrzygnięcie protestu. Odpowiedź na skargę nie może konwalidować braków uzasadnienia oceny wniosku czy zaskarżonego rozstrzygnięcia protestu. W ocenie Sądu samo wskazanie w treści pisma z dnia [...] sierpnia 2017 r., informującego o zakończeniu etapu oceny merytorycznej złożonego wniosku, iż jego integralną częścią są karty oceny merytorycznej (KOM) obu oceniających, nie spełnia wymogów zakreślonych wskazanymi przepisami prawa. Co prawda w kartach tych znajduje się uzasadnienie spełnienia bądź niespełnienia wszystkich kryteriów podlegających weryfikacji na etapie oceny merytorycznej: kryteria dostępu- część A KOM, kryteria ogólne merytoryczne- część B KOM i kryteria merytoryczne szczegółowe- część C KOM, jednakże w piśmie z dnia 3 sierpnia 2017 r. nie poinformowano Skarżącej, iż właśnie z tych kart oceny merytorycznej wynika, które kryteria nie zostały spełnione. Z treści cyt. pisma nie wynika, że również na ich podstawie organ uznał, iż nie zostały spełnione kryteria merytoryczne. Taka niepełna informacja mogła sugerować Skarżącej, co jest powodem braku spełniania kryteriów merytorycznych, a tym samym co powinna negować na etapie składania protestu. Tym samym w ocenie Sądu organ pozbawił Skarżącą gminę możliwości złożenia protestu od wszystkich elementów, które złożyły się na rzeczywistą ocenę wniosku Skarżącej. Zresztą sam organ w odpowiedzi na skargę wskazał, że Gmina nie podniosła zarzutów odnośnie tych kryteriów w proteście, a zatem organ nie mógł się do nich ustosunkować. Takie działanie MJWPU, które miało miejsce w rozpatrywanej sprawie, w ocenie Sądu, narusza zasady określone w cyt. art. 37 ustawy wdrożeniowej. Jak już wyżej wskazano przepisy nakazujące rozpoznanie projektów w sposób rzetelny i bezstronny z uwzględnieniem zasad równego dostępu i przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektu określają fundamentalne zasady rozpoznania składanych wniosków Biorąc powyższe pod uwagę należy uznać, że ocena projektu opiera się na swobodnej ocenie, ale nie dowolnej, gdyż jej granice wyznaczają zasady: równego dostępu i przejrzystości reguł oceny. Wynik takiej oceny powinien zawierać uzasadnienie, ze szczególnym wyjaśnieniem okoliczności, które zadecydowały o takim, a nie innym rozstrzygnięciu np. o przyznanej ilości punktów w ramach tej oceny. Natomiast kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się w tym przypadku do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza wskazanych wyżej reguł. Zatem na każdym etapie badania sprawy, a nie tylko po wniesionym proteście, beneficjent powinien uzyskać precyzyjne wskazanie co do wyników tego etapu, winien uzyskać informację ze szczegółową, jasną, rzetelną i przejrzystą analizą ocen. Informacja organu musi zawierać powody, które zdecydowały o ocenie projektu, czy też - na następnym etapie - o nieuwzględnieniu protestu, wraz z ich uzasadnieniem. Tylko wówczas sąd administracyjny może odnosić się do zarzutów skargi, poznać stanowisko instytucji oceniającej projekt i ocenić, czy tak przeprowadzona ocena jest zgodna z prawem. W ocenie Sądu brak pełnej informacji co do oceny wniosku Gminy skutkował wprowadzeniem w błąd Skarżącą, co skutkowało na etapie protestu tym, iż Skarżąca nie wskazała w treści protestu swoich zarzutów odnośnie wszystkich kryteriów, które zaważyły na tym, że projekt nie uzyskał wymaganej ilości punktów. To z kolei spowodowało, że Skarżąca została pozbawiona przejrzystego poinformowania o swojej sytuacji i rzetelnej oceny protestu. Mając na uwadze przedstawione nieprawidłowości przy informowaniu o ocenie wniosku, co skutkowało nieprawidłowościami przy rozstrzygnięciu protestu, należy uznać, że w sprawie doszło do naruszenia art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. W tym stanie rzeczy Sąd uznając, że ocena wniosku została przeprowadzona z naruszeniem prawa mającym istotny wpływ na wynik oceny, przekazał sprawę MJWPU do ponownego rozpoznania na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej. Zaznaczenia przy tym wymaga, że w ocenie Sądu ponowne rozpoznanie sprawy powinno polegać na prawidłowym poinformowaniu Skarżącej o wyniku oceny, a tym samym umożliwieniu Skarżącej złożenia protestu od rzeczywistej i pełnej oceny projektu oraz ponownym rozstrzygnięciu protestu, ponieważ dopiero takie działanie organu pozwoli na dokonanie oceny wniosku i protestu w sposób wynikający z cyt. przepisów prawa. O kosztach Sąd rozstrzygnął na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a