V SA/Wa 1795/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Protokolant: specjalista - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2012 r. sprawy ze skargi K. K. na decyzję Dyrektora M. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego; oddala skargę. W dniu [...] czerwca 2011 r. wpłynął do Biura Powiatowego ARiMR wniosek K. K. o przyznanie płatności na rok 2011, zgodnie z art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2008 r. nr 170 poz. 1051 z późn. zm.). We wniosku do przyznania płatności zostały zadeklarowane działki rolne o łącznej powierzchni: - jednolita płatność obszarowa (JPO) – [...] ha, - uzupełniająca płatność podstawowa (UPO) – [...] ha, - uzupełniająca płatność do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych (płatność zwierzęca) – [...] ha. W dniach [...].05.2012 – [...].06.2012 r. w gospodarstwie przeprowadzona została kontrola w zakresie wzajemnej zgodności mająca na celu weryfikację realizacji działań naprawczych wobec niezgodności stwierdzonych w roku poprzednim (2010). W roku 2010 stwierdzono niespełnienie normy N.01, a decyzji w sprawie za rok 2010 nakazano realizację działań naprawczych - grunt orny należy obsiać lub ugorować i wyznaczono termin wykonania do [...].05.2011 r. W kontroli w roku 2011 mającej na celu weryfikację działań naprawczych stwierdzono niezrealizowanie tych działań przez rolnika, na powierzchni [...] ha działki rolnej I (działki ewidencyjne nr [...]) - strona [...] raportu nr dok. [...]. W uwagach w polu [...] na stronie 2 zapisano: "Na działce znajduje się zagajnik o krótkiej rotacji [...] ha (fot. 3). Pozostałą część działki zajmują wieloletnie zakrzaczenia i zachwaszczenia. Brak realizacji działań naprawczych." Kontrolę w zakresie wzajemnej zgodności rozszerzono na całe gospodarstwo (strona 2 raportu, punkt XII - podsumowanie kontroli 100Euro/DN). W kontroli tej na działce oznaczonej jako [...] (deklarowanej jedynie do płatności ONW) stwierdzono, że działka nie jest gruntem rolnym (kod DR33). Stwierdzono, że na działce występuje las wieloletni mieszany. W dniu [...] grudnia 2011 r. przeprowadzono kontrolę przestrzegania przez rolnika normy N.04 (na łąkach i pastwiskach okrywa roślinna powinna być koszona i usuwana, co najmniej raz w roku w terminie do [...] lipca lub wypasano na nich zwierzęta) na działkach rolnych [...]. Wobec ww. działek rolnych nie stwierdzono naruszenia normy N.04. W dniu [...] marca 2012 r. K. K. wniósł zastrzeżenia do raportu z kontroli wskazując, że działka ewidencyjna nr [...] o powierzchni [...] ha nie została uwzględniona w kontrolach, przez co raport z kontroli jest nie pełny. W ocenie rolnika raport należy z tego względu unieważnić. Ponadto K. K. wskazał, że należałoby porównać ten raport z raportem z roku 2010, który wraz z decyzją [...] jest przedmiotem rozpatrzenia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny, który na dzień [...] marca 2012 r. nie wydał prawomocnego rozstrzygnięcia. W dniu [...] kwietnia 2012 r. pismem [...] udzielono odpowiedzi na zastrzeżenia rolnika. Wskazano, że kontrola dotyczyła działek według stanu wniosku w systemie informatycznym z dnia [...] maja 2011 r. Zmiany i korekty złożone po dacie sporządzenia raportu będą rozpatrzone przez Kierownika Biura Powiatowego. Kontrola w zakresie weryfikacji działań naprawczych została przeprowadzona obligatoryjnie, zgodnie z obowiązującymi procedurami i instrukcjami realizacji kontroli. W aktach sprawy znajduje się zmiana do wniosku, złożona w dniu [...] czerwca 2011 r., w której producent dodał działki rolne [...] położone na działce ewidencyjnej nr [...]. W dniu [...] sierpnia 2011 r. w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień wystosowane w dniu [...] sierpnia 2011 r. K.K. złożył korektę wniosku, w której wyjaśnił nieścisłości wskazane w wezwaniu oraz dołączył wymagane dokumenty (Wypis z rejestru gruntów działki [...] oraz mapę podziału nieruchomości wraz z wykazem zmian gruntowych). Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w S. w dniu [...] marca 2012 r. wydał decyzję nr [...] w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2011, w której przyznał wnioskodawcy płatności na kwotę [...] zł, w tym: - - jednolitą płatność obszarowa (JPO) w wysokości [...] zł do powierzchni stwierdzonej [...] ha, pomniejszając płatność o kwotę [...] zł ze względu na stwierdzone nieprawidłowości, - uzupełniającą płatność podstawową (UFO) w wysokości [...] zł do powierzchni zadeklarowanej we wniosku – [...] ha, - uzupełniającą płatność do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych (płatność zwierzęca) na kwotę [...] zł, do powierzchni [...] ha stwierdzonej w kontroli administracyjnej. Jak wynika z uzasadnienia decyzji działki rolne [...] oraz [...] nie zostały uwzględnione przy rozpatrywaniu sprawy - ich powierzchnia nie kwalifikuje do uznania działek za działki rolne. Ponadto działka rolna [...] o powierzchni [...] ha została wykluczona z płatności. Ustaleń takich organ I instancji dokonał na podstawie pomiarów powierzchni uprawnionej na tej działce wykonanych w oparciu o system informacji geograficznej, o którym mowa w art. 17 rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. Na mocy art. 58 akapit pierwszy rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009, jednolita płatność obszarowa została pomniejszona o kwotę odpowiadającą dwukrotnej stwierdzonej różnicy między powierzchnią zadeklarowaną i stwierdzoną. Należne kwoty płatności JPO i zwierzęca do powierzchni działek rolnych [...] dodanych do wniosku po terminie 31 maja zostały ponadto pomniejszone o 8% na mocy art. 23 ust.2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 kwotę [...] zł. W dniu [...] kwietnia 2012 r. K. K. złożył odwołanie od decyzji z zachowaniem ustawowego terminu. Skarżący wskazał, że zgodnie z kopią raportu z czynności kontrolnych w zakresie wzajemnej zgodności znak [...] z dnia [...] lutego 2012 r. wykonanego przez pracowników ARiMR (M. S., W.L.), kontrola przeprowadzona w dniu [...] maja 2012 i [...] grudnia 2011 r. w zakresie działki rolnej [...] (dz.ew. nr [...]) położonej w miejscowości K. o powierzchni [...] ha, stwierdziła powierzchnię działki rolnej w granicach działki ewidencyjnej – [...] ha (zestawienie poz. [...] dział [...] strona [...] raportu). Na stronie 7 wobec działki rolnej [...] o powierzchni [...] ha niezgodności nie stwierdzono. K. K. wniósł zatem o sprostowanie wydanej decyzji bądź raportu z czynności kontrolnych ponieważ treść obu tych dokumentów jest sprzeczna. Dyrektor M. Oddziału Regionalnego, po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia [...] czerwca 2012 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji z dnia [...] marca 2012r. Organ odwoławczy uznał za prawidłowe rozstrzygniecie organu I instancji. Wobec braku dowodów przedstawionych przez stronę rozstrzygniecie sprawy oparto na wynikach kontroli na miejscu z dnia [...] września 2011 r. oraz pomiarach powierzchni kwalifikowanych na ortofotomapie w systemie ZSZiK. Wobec zarzutów strony wskazano, że kontrola przewidziana w dniu [...] maja 2011 r. nie ustalała powierzchni kwalifikujących się do przyznania płatności lecz dotyczyła weryfikacji spełnienia warunków i norm. K. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na powyższą decyzję Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] czerwca 2012 r. domagając się jej uchylenia. W odpowiedzi na skargę Dyrektor M. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. wniósł o jej oddalenie i potrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sprowadzają się do kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. W rozpatrywanej sprawie Sąd nie dopatrzył się w działaniu organu administracji ani naruszenia norm prawa materialnego ani też naruszenia przepisów postępowania, które mogłyby skutkować uwzględnieniem skargi. W skardze z dnia 13 lipca 2012 r. K.K. sformułował zarzuty wobec decyzji Dyrektora M. Oddziału Regionalnego ARiMR z dnia [...] czerwca 2012 r. wyłącznie co do rozstrzygnięcia w zakresie płatności bezpośrednich za 2011 r. do działki nr [...], oznaczonej literą [...]. Nie godząc się z wykluczeniem tej działki z płatności Skarżący powołuje się na ocenę przeprowadzających kontrolę na miejscu w jego gospodarstwie (M. S. i W. L.), którzy nie stwierdzili niezgodności i oceną tę przeciwstawia danym z systemu informacji graficznej i PEG, według których działka nie jest uprawniona do płatności. Te same zarzuty i ich uzasadnienie K. K. przedstawiał w odwołaniu od decyzji I instancji z dnia [...] marca 2012 r. W ocenie Sądu Skarżący nie zapoznał się właściwie z systemem i zakresami przeprowadzanych kontroli a w konsekwencji wyciąga mylne wnioski będące podstawą zgłaszanych w skardze zarzutów. Kontrola w zakresie kwalifikowalności powierzchni, której głównym celem jest ustalenie granic i powierzchni działek rolnych oraz zweryfikowanie zadeklarowanej grupy upraw na danej działce została przeprowadzona w gospodarstwie Strony w dniu [...] września 2010 r. Z zapisu pkt. XI Raportu z kontroli (str. 3 Raportu) jednoznacznie wynika, iż K. K. zadeklarował działkę [...], nr ewid. [...], zgłaszając do ONW powierzchnię w ramach działki rolnej – [...] ha. Dane z kontroli natomiast wskazały na występowanie na tej działce kodu DR33, co oznacza, iż podczas kontroli stwierdzono, iż cała działka rolna nie jest gruntem rolnym. Fakt ten kontrolerzy potwierdzili wpisując nadto w Uwagach (str. 3 Raportu): "Brak możliwości zlokalizowania działki rolnej. Cała działka nie jest użytkowana rolniczo". Te dane znalazły potwierdzenie w dokumentacji zdjęciowej, także złożonej przez Skarżącego w toku rozprawy, z której wynika, iż działka [...] jest zabudowana kilkoma budynkami. Kontrola w zakresie wzajemnej zgodności , przeprowadzona przez inspektorów terenowych M. S. i W. L., miała miejsce w dniach [...] maja – [...] czerwca 2011 r. Celem tej kontroli jest ustalenie czy rolnik otrzymujący płatności bezpośrednie oraz płatności w ramach niektórych działań PROW 2007-2013 spełniania podstawowe wymogi w zakresie zarządzania, określone w załączniku Nr II do Rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 oraz utrzymuje wszystkie grunty rolne w dobrej kulturze rolnej zgodnej z ochroną środowiska. W wyniku tej kontroli co do działki [...], nr ewid. [...], nie stwierdzono niezgodności w ramach norm: [...], tzn. rolnik przeprowadzał wymagane koszenie w terminie lub wypasał zwierzęta, nie stwierdzono śladów wypalania oraz nie stwierdzono wykonywania zabiegów uprawnych ciężkim sprzętem. Jak zatem wynika z celu przeprowadzanych kontroli i ich wyników kontrole te uzupełniają się i w żaden sposób ich ustalenia nie mogą pozostawać w sprzeczności. W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ustalenia organu, iż działka [...], poza częścią znajdującą się pod licznymi zabudowaniami, zajęta jest uprawą, co do której nie występują nieprawidłowości określone kodami [...], [...] oraz [...] oraz jej obszar niezabudowany wynosi mniej niż [...] ha znajdują pełne potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym i czynią całkowicie niezasadnymi zarzuty skargi. Organ odwoławczy weryfikując ustalenia poczynione przez organ I instancji stwierdził występowanie na spornej działce upraw na powierzchni maksymalnie [...] ha. Nie ma to wpływu na wynik sprawy, bowiem zgodnie z art. 2 pkt 1 rozporządzenia nr 1122/2009 minimalna powierzchnia działki rolnej zgłoszonej do dopłat winna wynosić 0,1 ha. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie podnosi, iż w sprawie V SA/Wa 1803/11 orzekał już ze skargi K. K. dotyczącej przyznania płatności bezpośrednich na rok 2010. Skarga została oddalona a w uzasadnieniu wyroku Sąd odniósł się do ustaleń Kontroli w zakresie kwalifikowalności powierzchni z dnia [...] września 2010 r. oraz zauważył, że Skarżący przedstawił wypis z rejestru gruntów, z którego wynikało, iż działki o nr [...] i [...] to tereny rolne zabudowane. Z dokumentacji fotograficznej wynikało zaś, że działka [...] to ogrodzony pas ziemi przy zabudowaniach (siedlisko). Dokumentacja ta potwierdzała prawidłowość ustaleń kontrolujących, iż cała działka nie jest gruntem rolnym. Sąd rozpoznający skargę na decyzję dotyczącą płatności za rok 2011 doszedł na podstawie tych samych dokumentów do takich samych wniosków. Sąd podkreśla, iż aktualizacja ortofotomap odbywa się w okresach kilkuletnich. Jest to duże przedsięwzięcie w skali kraju realizowane przez specjalistyczne podmioty wyłonione na podstaw postępowań przetargowych. Zawarte w skardze zarzuty sfałszowania dokumentacji są całkowicie bezpodstawne. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, uznając, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu, na podstawie art. 151 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku .