V SA/Wa 18/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Kania (spr.), Sędzia WSA - Marek Krawczak, Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Protokolant st. specjalista - Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 maja 2019 r. sprawy ze skargi W. G. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych oddala skargę. W dniu [...] grudnia 2013 r. [...] (dalej: Wnioskodawca lub Skarżący) złożył w [...] Oddziale Regionalnym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: POR ARiMR) wniosek o dofinansowanie w ramach środka 1.5 Rekompensaty społeczno-gospodarcze w celu zarządzania krajową flotą rybacką w ramach Programu Operacyjnego ,,Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nabrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013". Pismem z dnia 18 marca 2014 r. skierowano do Wnioskodawcy wezwanie do usunięcia braków formalnych w złożonym wniosku, między innymi poprzez uzupełnienie dokumentacji o świadectwo pracy wystawione przez pracodawca [...] sj. celem potwierdzenia zrealizowania warunku koniecznego do uzyskania rekompensaty z tytułu trwałego zaprzestania wykonywania zawodu rybaka. W odpowiedzi na wezwanie Skarżący pismem z 31 marca 2014 r. oświadczył, iż w wymaganym terminie nie jest w stanie przedłożyć świadectwa pracy jako dokumentu potwierdzającego zaprzestanie wykonywania zawodu rybaka. Pismem z 2 maja 2014 r. Wnioskodawca zwrócił się z prośbą o zawieszenie procedowania złożonego wniosku o dofinansowanie. Dyrektor POR ARiMR decyzją z [...] maja 2014 r. nr [...] umorzył postępowania w sprawie przyznania pomocy finansowej na wnioskowaną przez Skarżącego operację. Następnie pismem z 8 maja 2017 r. kierowanym do Dyrektora POR ARiMR Wnioskodawca zwrócił się o ,,wznowienie pomocy finansowej" dotyczącej wniosku o dofinansowanie. Do wniosku załączył świadectwo pracy z dnia 15 kwietnia 2017 r. wystawione przez [...] sj., w którym zawarto informację o zakończeniu przez niego stosunku pracy. Postanowieniem z [...] maja 2017 r nr [...] Dyrektor POR ARiMR odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną z [...] maja 2014 r. nr [...]. Prezes ARiMR, w następstwie rozpatrzenia zażalenia, postanowieniem [...] lipca 2017 r. nr [...] uchylił powyższe postanowienie Dyrektora POR ARiMR i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia temu organowi. Postanowieniem z [...] sierpnia 2017 r. Dyrektor POR ARiMR wznowił postępowanie zakończone decyzją z [...] maja 2014 r. o umorzeniu postępowania w sprawie przyznania pomocy finansowej, które następnie zostało zawieszone postanowieniem tego organu z [...] października 2017 r. Prezes ARiMR ostateczną decyzją z [...] października 2017 r. nr [...] stwierdził nieważność decyzji Dyrektora POR ARiMR z [...] maja 2014 r. o umorzeniu postępowania w sprawie przyznania Skarżącemu wnioskowanej pomocy finansowej. Po podjęciu zawieszonego postępowania, Dyrektor POR ARiMR ostateczną decyzją z [...] czerwca 2018 r. nr [...] umorzył postępowanie wznowione postanowieniem z [...] sierpnia 2017 r. Dyrektor POR ARiMR (dalej: organ I instancji) decyzją z [...] sierpnia 2018 r. nr [...] odmówił Skarżącemu przyznania dofinansowania na złożony przez niego wniosek. W podstawie prawnej powołał art. 9 pkt 4 lit a), art. 13 ust. 1 -3 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego (tj. Dz. U. z 2018 r. poz.466; dalej: ustawa o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (aktualnie tj. Dz.U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm.; dalej: k.p.a.), § 21 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 czerwca 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 1- Środki na rzecz dostosowania floty rybackiej, zawartą w programie operacyjnym ‘’Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" (t.j. Dz.U. z 2013 r. poz. 774 ze zm.; dalej: rozporządzenie krajowe), art. 8 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 498/2007 z dnia 26 marca 2007 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1198/2006 w sprawie Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz. Urz. UE L 2007.120.1 ze zm.; dalej: rozporządzenie nr 498/2007). W uzasadnieniu decyzji wskazano, iż Skarżący spełnił wprawdzie warunek trwałego zaprzestania wykonywania zawodu rybaka, ale już po zakończeniu realizacji Programu Operacyjnego 2007 -2013. W następstwie rozparzenia odwołania wniesionego przez Wnioskodawcę, Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: organ odwoławczy lub Prezes ARiMR) decyzją z [...] listopada 2018 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Dyrektora POR ARiMR z [...] sierpnia 2018 r. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia powołał § 21 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia krajowego, który stanowi, iż pomoc w ramach rekompensat społeczno-gospodarczych na realizację operacji dotyczących wcześniejszych emerytur jest przyznawana, w formie rekompensaty, osobie, która trwale zaprzestał wykonywania zawodu rybaka. Pomoc jest przyznawana jeżeli wniosek o dofinansowanie zostanie złożony do dnia [...] grudnia 2013 r. Organ odwoławczy wskazał jednocześnie, że zgodnie z art. 8 ust. 2 rozporządzenia nr 498/2007 wsparcie na wcześniejszą emeryturę, kwalifikuje się do uzyskania wkładu z EFR również wówczas, gdy zostaje wypłacone beneficjentom po dniu 31 grudnia 2015 r., pod warunkiem, że zostanie uprzednio zabezpieczone dla późniejszego wykorzystania w tym celu na zablokowanym rachunku. Prezes ARiMR wskazał, że jak wynika z załączonych do wniosku o dofinansowanie dokumentów, na dzień złożenia wniosku Skarżący był zatrudniony w [...] sj. jako starszy rybak. Nadto w dniu 25 lutego 2014 r. w kancelarii POR ARiMR został zarejestrowany dokument będący umową o prace zawartą pomiędzy [...] sj. a Skarżącym. Z dokumentu wynika, iż Wnioskodawca został zatrudniony w spółce w dniu 1 lutego 2011 r. na czas nieokreślony. W związku z powyższym, pismem z dnia [...] marca 2014 r. Wnioskodawca został wezwany do dostarczenia ostatniego świadectwa pracy celem potwierdzenia, iż zaprzestał on wykonywania zawodu rybaka, co stanowi warunek niezbędny do otrzymania rekompensaty na realizację operacji dotyczącej wcześniejszych emerytur. W odpowiedzi pismem z 31 marca 2014 r. Skarżący poinformował POR ARiMR, że nie może przedłożyć dokumentu, gdyż jest zobligowany do rozwiązania umowy o pracę, przy zachowaniu trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia. Skarżący zwrócił się również z wnioskiem o zawieszenie weryfikacji wniosku o dofinansowanie. Prezes ARiMR podkreślił, że umowa o pracę zawarta z [...] sj. została rozwiązana dopiero w 2017 r. Z przedłożonego przez Wnioskodawcę, przy piśmie z dnia [...] maja 2017 r. dokumentu będącego świadectwem pracy wystawionym w dniu [...] kwietnia 2017 r. wynika, iż Skarżący był zatrudniony w [...] sj. w okresie od dnia 13 lutego 2012 r. do dnia 15 kwietnia 2017 r. Z dokumentu wynika także, iż umowa została rozwiązana na mocy porozumienia stron. Po przeanalizowaniu akt zgromadzonych w niniejszej sprawie organ odwoławczy stwierdził, iż Dyrektor POR ARiMR prawidłowo uznał, że w niniejszej sprawie nie została spełniona przesłanka skutkująca przyznaniem Skarżącemu dofinansowania z tytułu trwałego zaprzestania wykonywania zawodu rybaka. Decyzja Dyrektora POR ARiMR z [...] maja 2014 r. o umorzeniu postępowania w sprawie przyznania pomocy stanowiła rozstrzygnięcie, które kończyło postępowanie w sprawie. Zgodnie z pouczeniem zawartym w decyzji, Skarżący miał prawo do złożenia odwołania od decyzji w sprawie umorzenia postępowania w sprawie przyznania dofinansowania na wniosek złożony w dniu [...] grudnia 2013 r. Wnioskodawca z przysługującego uprawnienia nie skorzystał a więc można domniemywać, iż uznał fakt zakończenia postępowania w sprawie przyznania pomocy. W skardze złożonej na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Wnioskodawca wniósł o ponowne przeanalizowanie jego wniosku i uchylenie decyzji o odmowie. Skarżący stwierdził, że nie popełnił żadnego błędu, który by wyeliminował go z rekompensaty społeczno-gospodarczej przyznania pomocy finansowej. Wyjaśnił, że zwrócił się z prośbą o zawieszenie wniosku, a nie weryfikacji, ponieważ nie rozwiązał stosunku pracy i trwale nie odszedł z zawodu. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje. Skarga jest nieuzasadniona. Na wstępie wskazać należy, że Sąd uznaje stan faktyczny ustalony przez organy za prawidłowy i czyni go przedmiotem własnych rozważań. Przypomnieć należy, że Skarżący w dniu 5 grudnia 2013 r. złożył w POR ARiMR wniosek o dofinansowanie w ramach środka 1.5 Rekompensaty społeczno-gospodarcze w celu zarządzania krajową flotą rybacką w ramach Programu Operacyjnego ,,Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nabrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013’’. Zgodnie z art. 27 ust. 1 lit. d) rozporządzenia Rady (WE) nr 1198/2006 z dnia 27 lipca 2006 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Rybackiego (rozporządzenie podstawowe) - EFR może mieć udział w finansowaniu środków społeczno-gospodarczych proponowanych przez państwa członkowskie na rzecz rybaków dotkniętych zmianami w zakresie rybactwa, które to środki obejmują: wcześniejsze odejścia z sektora rybactwa, w tym wcześniejsze emerytury. Stosownie do treści § 21 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia krajowego, wydanego przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na podstawie art. 19 ustawy o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego – pomoc w ramach rekompensat społeczno-gospodarczych na realizację operacji dotyczących wcześniejszych emerytur jest przyznawana, w formie rekompensaty, osobie, która: trwale zaprzestała wykonywania zawodu rybaka. Przy czym pomoc na realizację przedmiotowej operacji jest przyznawana, jeżeli wniosek o dofinansowanie zostanie złożony do dnia [...] grudnia 2013 r. (§ 21 ust. 4 rozporządzenia krajowego). Dyrektor POR ARiMR do którego Skarżący złożył wniosek o dofinansowanie wezwał Skarżącego do uzupełnienia braków wniosku w postaci świadectwa pracy wystawionego przez ostatniego pracodawcę Skarżącego w celu potwierdzenia spełnienia warunku trwałego zaprzestania wykonywania zawodu rybaka. Skarżący miał więc możliwość wykazania spełnienia wskazanego warunku do otrzymania wnioskowanego dofinansowania, jednakże tego nie uczynił, stwierdzając w piśmie z 31 marca 2014 r., że nie jest w stanie przedłożyć ostatniego świadectwa pracy gdyż związany jest 3 miesięcznym terminem wypowiedzenia. Ostatecznie Skarżący wystąpił, pismem z 2 maja 2014 r., o zawieszenie weryfikacji złożonego wniosku o dofinansowanie. Wobec powyższego organ I instancji decyzją z [...] maja 2014 r. umorzył postępowanie w sprawie przyznania Skarżącemu dofinansowania. Od decyzji powyższej Skarżący, pomimo prawidłowego pouczenia, nie wniósł odwołania, akceptując tym samym formalne zakończenie postępowanie w sprawie jego wniosku. Decyzja z [...] maja 2014 r. ostatecznie wyeliminowana została z obrotu prawnego z urzędu przez Prezesa ARiMR, w trybie nadzwyczajnym, na mocy decyzji z [...] października 2017 r., co nie może zmieniać faktu, że Skarżący aż do maja 2017 r. nie przejawiał względem Dyrektora POR ARiMR jakiegokolwiek zainteresowania w otrzymaniu dofinansowania na podstawie swojego wniosku z 5 grudnia 2013 r. Wprawdzie art. 8 ust. 2 rozporządzenia nr 498/2007 przewiduje możliwość kwalifikowania wsparcia na wcześniejszą emeryturę do uzyskania wkładu z EFR, nawet gdy zostaje wypłacone beneficjentom po 31 grudnia 2015 r., to jednak może to nastąpić pod warunkiem, że wsparcie to zostanie uprzednio zabezpieczone dla późniejszego wykorzystania w tym celu na zablokowanym rachunku. Natomiast we wskazanych realiach sprawy nie można było oczekiwać od właściwych organów zabezpieczenia do 31 grudnia 2015 r. wsparcia dla Skarżącego na zablokowanym rachunku. Podkreślić należy, że Skarżący składając wniosek 5 grudnia 2013 r. o dofinansowanie wskazał na trwałe odejście z zawodu rybaka oraz złożył oświadczenie, że znane mu są zasady przyznawania pomocy. Skarżący zaprzestał wykonywania zawodu rybaka z dniem 15 kwietnia 2017 r., o czym poinformował organ I instancji pismem z 8 maja 2017 r., w związku z czym nie było już możliwości ustanowienia zabezpieczenia w terminie o którym mowa w art. 8 ust. 2 rozporządzenia nr 498/2007. Reasumując Sąd stwierdził, że skarga jest niezasadna, a zaskarżona decyzja odpowiada prawu. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.