V SA/Wa 1802/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Dorota Mydłowska (spr.), Sędzia WSA - Irena Jakubiec – Kudiura, Sędzia WSA - Beata Krajewska, Protokolant st. sekr. sąd. - Marcin Kwiatkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2014 r. sprawy ze skargi G. P. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... kwietnia 2013 r. nr ... w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych; oddala skargę. G. P., w skardze złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, określił, że przedmiotem zaskarżenia są: decyzja Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] czerwca 2013r. znak: [...] utrzymująca w mocy decyzję z dnia [...].04. 2013r. [...], na podstawie której organ odmówił przyznania pomocy finansowej w ramach działania ,,Modernizacja gospodarstw rolnych’’ objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. Wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji a także decyzji z dnia [...].04. 2013r. [...] i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Sąd, kierując się uzasadnieniem skargi i obowiązującymi odnośnie tych postępowań przepisami uznał, iż przedmiotem zaskarżenia jest rozstrzygniecie zawarte w piśmie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] kwietnia 2013r, którym odmówiono przyznania pomocy w ramach działania ,,Modernizacja gospodarstw rolnych’’ Na to rozstrzygniecie bowiem przysługuje skarga do WSA, po uprzednim wezwaniu na piśmie Prezesa ARiMR do usunięcia naruszenia prawa, w terminie 14 dni od dnia otrzymania pisma z [...] kwietnia 2013r. G. P., w przepisanym terminie złożył wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, w wyniku czego ARiMR w dniu [...]. 06. 2013r. wydała rozstrzygniecie w którym stwierdziła, ze nie doszło do naruszenia prawa przez Agencję. Wnioskodawca został pouczony, ze od rozstrzygnięcia dotyczącego odmowy przyznania pomocy zawartego w piśmie z dnia [...]. 04. 2013r. przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie , którą należy wnieść w terminie 30 dni od dnia doręczenia pisma, o ile w dniu doręczenia upłynęło nie więcej niż 60 dni od dnia wniesienia wezwania do usunięcia naruszenia prawa, a strona nie wniosła wcześniej skargi na rozstrzygniecie zawarte w piśmie z dnia [...]. 04. 2013r. Tak więc, przedmiotem kontroli sadowoadministracyjnej jest pismo ARiMR z dnia [...]. 04. 2013r. (które nie jest, jak uważa skarżący, decyzją pierwszoinstancyjną). Przedmiotowe rozstrzygniecie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym. W dniu [...] stycznia 2011r. skarżący złożył do [...] Oddziału Regionalnego ARiMR wniosek o przyznanie pomocy w ramach działania ,,Modernizacja Gospodarstw rolnych’’ objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. Określił, że wniosek odnosi się do operacji dotyczącej priorytetu ,,Srodki towarzyszące restrukturyzacji sektora mleczarskiego’’, a w związku z realizacja operacji zostanie rozwinieta produkcja mleka w gospodarstwie. Został wezwany do złożenia wyjaśnień – konieczność złożenia dokumentów potwierdzających, że co najmniej od roku prowadził działalność rolniczą w zakresie produkcji mleka. Wyjaśnienia złożył w dniu 27 marca 2013r. Podlaski Oddział Regionalny ARiMR wystąpił do Agencji Rynku Rolnego z zapytaniem, czy na dzień złożenia wniosku, tj. [...] stycznia 2011r. G. P. był wpisany do rejestru, o którym mowa w art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych i czy na ten dzień przysługiwała mu kwota indywidualna, o której mowa w ustawie. W odpowiedzi, ARR poinformowała, ze na dzień złożenia wniosku skarżący nie figurował w rejestrze producentów i obecnie także nie figuruje. Pismem z dnia [...] kwietnia 2013r [...] Kierownik Biura Wsparcia Inwestycyjnego OR ARiMR, działający na podstawie pełnomocnictwa Prezesa ARiMR, odmówił G. P. przyznania pomocy z uwagi na niespełnienie warunków określonych w §5a ust.1 pkt 2 rozporządzenia MRiRW z dnia 17 pażdziernika 2007r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania ,,Modernizacja gospodarstw rolnych’’ objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 193, poz. 1397, z póżn. zm.) Pismem z dnia [...] maja 2013r. skarżący wezwał Prezesa ARiMR do usunięcia naruszenia prawa. Pismem z dnia [...] czerwca 2013r. rozstrzygnięto, iż nie doszło do naruszenia prawa przez Agencję. W skardze G. P. wnosił o uchylenie podjętego rozstrzygnięcia. Wskazał, że do rejestru producentów, o którym mowa w art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r., jest wpisana jego żona M. P. (decyzja z dnia [...].12. 2010r.). Pozostałe dokumenty, tj. zaświadczenie ze Spółdzielni Mleczarskiej o ilości mleka wprowadzanego na rynek, wykaz dostaw mleka – również wystawione zostały na żonę wnioskodawcy. Podkreślił, że wspólnie z żoną prowadzi gospodarstwo rolne na zasadzie ustawowej małżeńskiej wspólności majątkowej, a niektóre czynności małżonkowie dokonują zamiennie. Podkreślił, że posiada nadany przez ARiMR numer identyfikacyjny producenta, który dotyczy prowadzonego wspólnie z żoną gospodarstwa rolnego. Występuje z wnioskiem o dopłaty bezpośrednie i płatności ONW. Na jego nazwisko są rejestrowane zwierzęta w gospodarstwie. Zona nie posiada innego gospodarstwa. Sprzedaż mleka krowiego była prowadzona na nazwisko żony i dlatego w chwili wprowadzania systemu kwotowania produkcji mleka, wpisano ją do rejestru producentów, jako osobę, której przysługuje kwota indywidualna w zakresie produkcji mleka krowiego. Pomimo tego, co podkreślił skarżący, określony w kwocie mlecznej limit produkcji mleka jest ściśle związany z działalnością gospodarczą wspólnie prowadzoną w stanowiącym wspólną własność gospodarstwie, a dochód uzyskiwany ze sprzedaży mleka, jest wspólnym dochodem. Wskazał także, że przy sporządzaniu wniosku doradca z ODR stwierdził, iż to, ze kwota mleczna jest przyznana na żonę, nie ma w sprawie znaczenia. Skarżący podkreślił też, ze rozstrzygniecie ARiMR jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, nadto na etapie weryfikacji wniosku organ nie wyjaśnił wnioskodawcy istoty zaistniałego problemu i możliwości jego rozwiązania. W odpowiedzi na skargę ARiMR wnosiła o jej oddalenie, podtrzymując uzasadnienie zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz.U. nr 153, poz. 1269 ) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 j.t.), dalej – p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpoznając skargę sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem i to na dzień wydania decyzji (rozstrzygnięcia). Powyższe regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa i toczącego się przed nim postępowania. Jest nią sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną nad wykonywaniem administracji publicznej. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone rozstrzygniecie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie. Na wstępie należy przypomnieć, że zasady przyznawania pomocy finansowej w ramach działania ,,Modernizacja gospodarstw rolnych’’ reguluje rozporządzenie MRiRW z dnia 17 pażdziernika 2007r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania ,,Modernizacja gospodarsw rolnych’’ objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 193, poz. 1397, z póżn. zm.), zwane dalej: ,,rozporządzenie’’, wydane w oparciu o delegacje ustawową – art. 29 ust. 1 pkt 1 w zw. Z art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 7 marca 2007r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427, z póżn. zm.), dalej: ustawa. Zgodnie z § 5 a ust. 1 pkt 2 rozporządzenia ,, o pomoc na operację dotyczącą priorytetu o którym mowa w przepisie art. 16 ust. 1 lit. E rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 mogą ubiegać się osoby fizyczne, osoby wspólnie wnioskujące, osoby prawne, wspólnicy spółki cywilnej oraz spółki osobowe w rozumieniu Kodeksu spółek handlowych, jeżeli (...) sa wpisani do rejestru producentów, o którym mowa w art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych (...) i w dniu złożenia wniosku o przyznanie pomocy przysługuje im kwota indywidualna, o której mowa w tej ustawie (...) w wysokości co najmniej 20 000 kg.’’ Tak więc, na dzień złożenia wniosku, podmioty wnioskujące o przyznanie pomocy, muszą spełniać łącznie warunki określone w § 5a ust. 1 pkt 2 rozporządzenia. Pomoc może być zatem przyznana, jeżeli wniosek został złożony przez osobę, która była wpisana do rejestru producentów mleka, o którym mowa w art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. i której w dniu złożenia wniosku, przysługiwała kwota indywidualne w wysokości co najmniej 20 000 kg. Niesporne w sprawie jest, że osobą wpisaną do rejestru producentów mleka jest żona skarżącego M. P., przysługuje jej kwota indywidualna i co najmniej od roku prowadzi działalność rolniczą w zakresie produkcji mleka- i to ona powinna ubiegać się o pomoc, gdyż to ona spełnia warunki określone w rozporządzeniu (§ 5 a ust. 1 pkt 2). Przepisy są tu restrykcyjne, a fakt pozostawania w związku małżeńskim i posiadania wspólności ustawowej – z punktu widzenia spełniania warunków do otrzymania pomocy - jest bez znaczenia. W związku z powyższym, uznając że na etapie prowadzenia postepowania administracyjnego nie doszło do naruszenia prawa, a rozstrzygnięcie w świetle ustalonego stanu faktycznego i prawnego jest prawidłowe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie przepisu art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.