V SA/Wa 1805/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Joanna Zabłocka, Asesor WSA - Joanna Gierak (spr.), Protokolant - Beata Bińkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2006 r. sprawy ze skargi R. Spółki z o.o. w L. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] kwietnia 2005 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania; oddala skargę. W dniu [...] marca 2005 r. Naczelnik Urzędu Celnego [...] w W., po ponownym rozpatrzeniu sprawy wszczętej z urzędu w zakresie prawidłowości zgłoszenia celnego z [...].03.2002 r. dokonanego przez Spółkę R. w celu objęcia towarów importowanych z Chin procedurą dopuszczenia do obrotu, wydał decyzję w przedmiocie uznania tego zgłoszenia za nieprawidłowe. Decyzja Naczelnika Urzędu z [...].03.2005 r. została doręczona adresatowi w dniu 11.03.2005 r., zgodnie z datą podaną przez odbierającego na formularzu potwierdzenia odbioru. W dniu 4.04.2005 r. wpłynęło do organu celnego I instancji odwołanie Spółki R., które jak wynika z załączonej do odwołania koperty, zostało nadane w urzędzie pocztowym w dniu 29.03.2005 r. W treści odwołania wskazano, iż zaskarżona decyzja została doręczona stronie 14.03.2005 r. Postanowieniem z [...].04.2005 r. Dyrektor Izby Celnej w W., na podstawie art. 228 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej, stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. z [...].03.2005 r. W uzasadnieniu zauważył, iż zaskarżona decyzja organu celnego I instancji została doręczona 11.03.2005 r., odwołanie zaś zostało nadane w urzędzie pocztowym, zgodnie ze stemplem pocztowym znajdującym się na kopercie, w dniu 29.03.2005 r., a więc z uchybieniem terminu. W skardze z 31.05.2005 r., wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia wydanego przez Dyrektora Izby Celnej w W., skarżąca podniosła -mający istotny wpływ na wynik sprawy- zarzut naruszenia art. 223 Ordynacji podatkowej poprzez przyjęcie, że odwołanie od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. zostało wniesione po terminie. Skarżąca nie zgodziła się ze stanowiskiem prezentowanym w sprawie przez organy celne, albowiem, jak wyjaśniła, z dokumentów znajdujących się w jej posiadaniu, wynika w sposób nie budzący wątpliwości, że decyzja Naczelnika Urzędu została jej doręczona nie w dniu 11 marca lecz w dniu 14 marca. W dniu 11 marca przesyłkę o nr [...], zawierającą decyzję Naczelnika Urzędu, jedynie awizowano z adnotacją, że adresata nie zastano. Potwierdzeniem natomiast faktu doręczenia decyzji w dniu 14 marca jest -w przekonaniu skarżącej- koperta, w której decyzję wysłano. Na kopercie tej znajduje się adnotacja: "odebrano 14.03.". Ponadto świadczy o tym również odnotowanie przesyłki o nr [...] w dniu 14 marca w wykazie korespondencji przychodzącej, prowadzonym przez skarżącą, jako jednego z wielu odebranych w tym dniu listów. W związku z tym, zdaniem skarżącej, należało przyjąć, iż decyzja organu celnego I instancji została doręczona 14 marca 2005 r., a termin do wniesienia od niej odwołania upływał w dniu 29 marca 2005 r., z uwagi na to, że ostatni dzień terminu przypadał na dzień ustawowo wolny od pracy, tj. 28 marca 2005 r. będący drugim dniem Świąt Wielkanocnych. Podsumowując skarżąca stwierdziła, że jej odwołanie, nadane przez nią w urzędzie pocztowym 29 marca 2005 r., zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w W. wniósł o jej oddalenie. Podtrzymując dotychczasowe stanowisko zwrócił dodatkowo uwagę na formularz zwrotnego potwierdzenia odbioru decyzji, z którego wynika, zgodnie z pieczęcią urzędu pocztowego znajdującą się na tym formularzu, że w dniu 11 marca 2005 r. nastąpił zwrot tego formularza do nadawcy. W piśmie procesowym z 26.07.2005 r. skarżąca sprostowała oznaczenie skarżonego postanowienia i podtrzymała dotychczasowe stanowisko. W celu potwierdzenia odbioru przesyłki w dniu 14 marca, do niniejszego pisma procesowego załączyła natomiast kopertę, w której decyzja Naczelnika Urzędu została jej doręczona. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych [Dz. U. Nr 153, poz. 1269] oraz art. 3 § 1 i art. 13 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [Dz. U. Nr 153, poz. 1270] wojewódzki sąd administracyjny rozpoznając skargę sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem. Kontrola sądu administracyjnego polega na zbadaniu, czy organ administracji nie naruszył przepisów prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia przez sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, wobec czego skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. z [...].04.2005 r., którym organ stwierdził, powołując się na przepis art. 228 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej, uchybienie terminowi do wniesienia odwołania od decyzji wydanej w dniu [...].03.2005 r. przez Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. W skardze zarzucono, że postanowienie organu odwoławczego narusza prawo, bowiem błędnie ustalono w nim upływ 14-dniowego terminu do wniesienia odwołania. Przepis art. 223 § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej przewiduje, że odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Bezsporne w sprawie jest, iż odwołanie zostało nadane przez stronę w urzędzie pocztowym w dniu 29.03.2005.r. Fakt ten potwierdza data stempla pocztowego znajdująca się na kopercie, w którym odwołanie nadano i żadna ze stron faktu tego nie kwestionuje. Kwestią sporną jest natomiast określenie daty doręczenia stronie decyzji Naczelnika Urzędu z [...].03.2005 r. Według organu celnego doręczenie decyzji nastąpiło 11.03.2005 r., zgodnie z datą wskazaną przez odbierającego przesyłkę, według zaś skarżącej doręczenia dokonano w dniu 14.03.2005 r. Z akt sprawy wynika, iż w dniu 11.03.2005 r. J. P. odebrał przesyłkę nadaną w dniu 10.03.2005 r. przez Urząd Celny [...] w W., i w tym samym dniu, tj. w dniu 11.03.2005 r. formularz potwierdzenia odbioru został zwrócony do nadawcy, o czym świadczy znajdujący się na tym formularzu datownik placówki oddawczej, co tym samym oznacza, iż decyzja nie mogła być doręczona później niż 11 marca (k. 7 akt adm.). Zatem w dniu 11.03.2005 r., doręczono decyzję, i zgodnie z art. 152 Ordynacji podatkowej, odbierający pokwitował jej odbiór własnoręcznym podpisem oraz wskazał datę doręczenia. Z okoliczności sprawy nie wynika, żeby powyższa data została podana omyłkowo, bowiem potwierdza ją -jak już zauważono- datownik placówki oddawczej. Przesyłka, zgodnie z adnotacjami na kopercie, była w dniu 11.03.2005 r. awizowana, albowiem doręczyciel nie zastał adresata, jednak jeszcze w tym samym dniu, jak wynika z formularza potwierdzenia odbioru, została odebrana przez upoważnioną do tego osobę, tj. prezesa zarządu Spółki. Adnotacja "odebrano 14.03" znajdująca się na kopercie, w której decyzję doręczono, nie podważa tak ustalonego stanu faktycznego, przede wszystkim dlatego, że nie wiadomo, przez kogo zapis ten na kopercie został umieszczony. Ponadto, bez znaczenia dla sprawy jest data odnotowania przesyłki w wykazie korespondencji przychodzącej prowadzonej przez Spółkę. Nie wyklucza to bowiem tego, że przesyłka została odebrana w dniu 11.03.3005 r., ale dopiero w dniu 14.03.2005 r. została wprowadzona do wykazu korespondencji. Zaistnienie takiej sytuacji tym bardziej wydaje się prawdopodobne albowiem 11 marzec przypadał w piątek, natomiast 14 marzec w poniedziałek. Sąd zauważa także, iż dla biegu terminu do wniesienia odwołania istotna może być tylko data doręczenia decyzji stronie, potwierdzona przez uprawnionego do odbioru korespondencji pracownika firmy w dokumentacji poczty, a nie data odnotowania przez pracownika wpływu korespondencji do Spółki. W tej sytuacji skarga nie jest zasadna, ponieważ opiera się wyłącznie na wykazie korespondencji przychodzącej oraz niejasnej adnotacji na kopercie, a dowody te nie potwierdzają wprost daty doręczenia decyzji stronie. Dlatego też prawidłowo -w ocenie Sądu- organy celne przyjęły, iż decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w W. z [...].08.2005 r. nr [...] doręczono stronie 11.03.2005 r. Skoro więc skarżąca wniosła odwołanie w dniu 29.03.2005 r. od decyzji odebranej w dniu 11.03.2005 r., dokonała tego z oczywistym uchybieniem ustawowego terminu. Skutkiem uchybienia terminowi do wniesienia odwołania jest stwierdzenie tego faktu w formie postanowienia (art. 228 § 1 pkt Ordynacji podatkowej). Tak też uczynił Dyrektor Izby Celnej w W. w niniejszej sprawie. Nadto należy podnieść, że skarżąca nie wystąpiła z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Mając powyższe na uwadze, Sąd nie stwierdził, aby zaskarżone postanowienie naruszało prawo. Dlatego też, na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu administracyjnym, orzeczono o oddaleniu skargi.