V SA/Wa 1806/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Joanna Zabłocka (spr.), Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Sędzia WSA - Izabella Janson, Protokolant - spec. Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lutego 2011 r. sprawy ze skargi A. i A. W.- wspólników "S." s. c. (dawniej [...]) na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie uznania zarzutów zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym za bezzasadne 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz A. i A. W. - wspólników "S." s. c. kwotę 357 zł (trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego nałożył na podmiot wykonujący przewóz drogowy W. s.c. karę pieniężną w wysokości 10 000 zł. W dniu [...] lutego 2010r. ww. organ wystawił tytuł wykonawczy nr [...]. Na tej podstawie w dniu [...] marca 2010 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego W. wydał zawiadomienie o zajęciu prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność z rachunku bankowego W. s.c. Następnie pismem z dnia [...] marca 2010 r. A. W. i A. W. wspólnicy spółki cywilnej W. s.c. wnieśli do Naczelnika Urzędu Skarbowego W. zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej z wnioskiem o umorzenie postępowania egzekucyjnego, wskazując, że zarzuty dotyczą prowadzenia egzekucji administracyjnej wszczętej na podstawie tytułu wykonawczego nr [...]. Skarżący podnieśli zarzuty: - niedopuszczalności egzekucji wobec wszczęcia egzekucji na podstawie tytułu wykonawczego niespełniającego wymogów określonych w art.27§1 ust.6 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, - niedopuszczalności egzekucji wobec braku doręczenia pisemnego upomnienia, - niedopuszczalności egzekucji wobec faktu wystawienia tytułu wykonawczego z naruszeniem art.33 ust.3 i 4 u.p.e.a. wskazując przy tym zarzucie, że tytuł wykonawczy nr [...] został wystawiony na spółkę cywilną, która jako podmiot nie posiadający osobowości prawnej nie może stać się podmiotem praw i obowiązków, - niedopuszczalności egzekucji wobec faktu wystawienia tytułu wykonawczego przez podmiot nieposiadający legitymacji do żądania wszczęcia postępowania egzekucyjnego. Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2010 r. wierzyciel – [...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego uznał zarzut dłużnika dotyczący prowadzenia egzekucji na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] za bezzasadny, wskazując, że nie posiadanie przez zobowiązanego osobowości prawnej nie wyłącza możliwości wszczęcia postępowania egzekucyjnego oraz prowadzenia egzekucji wobec dłużnika. W zażaleniu wniesionym na ww. postanowienie dłużnicy wnieśli o jego uchylenie, ponownie podnosząc zarzuty wymienione w piśmie z dnia [...] marca 2010 r. Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2010 r., nr [...], Główny Inspektor Transportu Drogowego – po rozpatrzeniu zażalenia dłużników utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie, odnosząc się w jego uzasadnieniu merytorycznie do wszystkich zarzutów zgłoszonych w piśmie z dnia [...] marca 2010 r. i w zażaleniu . W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie A. W. i A. W. wspólnicy spółki cywilnej "S. s.c.(dawniej W. s.c.) wnieśli o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] czerwca 2010 r. oraz o zasądzenie na ich rzecz kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych. W motywach skargi Skarżący powtórzyli zarzuty formułowane w toku postępowania administracyjnego tak więc zaskarżonemu postanowieniu zarzucili: 1. naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię i zastosowanie art. 22 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w podziale zadań i kompetencji administracji terenowej (Dz.U. z 2005 r. nr 175, poz. 1462) nowelizującego art. 51 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym ( t.j. Dz.U. z 2004r. Nr 204,poz.2088 ze zm.), 2. mające wpływ na wynik sprawy naruszenie przepisów postępowania, tj.: - naruszenie art. 33 ust. 10 w zw. z art. 27 § 1 ust. 6 u.p.e.a., poprzez przyjęcie, że tytuł wykonawczy określał podstawę prowadzenia egzekucji, podczas gdy w tytule wykonawczym nie przytoczono podstawy prowadzenia egzekucji, - naruszenie art. 40 § 2 kpa w zw. z art. 18 w zw. z art. 32 u.p.e.a. - w zakresie niedoręczenia pełnomocnikowi strony tytułu wykonawczego oraz upomnienia przed wszczęciem egzekucji, - mające wpływ na wynik sprawy naruszenie przepisów postępowania, poprzez naruszenie art. 15 u.p.e.a. - w zakresie niedoręczenia zobowiązanemu pisemnego upomnienia wzywającego do wykonania obowiązku objętego tytułem wykonawczym w terminie 7 dni od doręczenia upomnienia, - mające wpływ na wynik sprawy naruszenie przepisów postępowania, poprzez naruszenie art. 27 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, - mające wpływ na wynik sprawy naruszenie przepisów postępowania, poprzez naruszenie §13 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Transportu Drogowego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej – patrz art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269). Uzupełnieniem tego zapisu jest treść art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), w którym wskazano, iż sądy stosują środki określone w ustawie. Podstawowym celem sądownictwa administracyjnego i toczącego się przed nim postępowania jest eliminowanie z porządku prawnego aktów (zwłaszcza decyzji i postanowień) a także czynności organów administracji publicznej niezgodnych z prawem i dążenie do przywrócenia stanu, który nie będzie z nim pozostawał w sprzeczności. Dokonując w rozpoznawanej sprawie oceny, czy zaskarżone postanowienie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia Sąd stanął na stanowisku, iż zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego uzasadniającym jego uchylenie. Na wstępie pisma z dnia [...] marca 2010 r. zawierającego zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym, wnoszący zarzuty wskazali, że dotyczą one prowadzenia egzekucji administracyjnej wszczętej na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] wystawionego przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego. Uzasadniając poszczególne zarzuty, tylko w odniesieniu do zarzutu "III Niedopuszczalność egzekucji wobec faktu wystawienia tytułu wykonawczego z naruszeniem art.33 ust.3 i 4 u.p.e.a." wnoszący je wskazali, że zarzut ten dotyczy egzekucji prowadzonej na podstawie tytułu wykonawczego nr [...]. Postanowienie organu I instancji dotyczyło tylko tego zarzutu odnoszącego się do tytułu wykonawczego nr [...]. Sąd zauważył, a fakty te są znane Sądowi z urzędu, że zarzuty dotyczące prowadzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] wystawionego przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego wniesione zostały pismem z dnia [...] marca 2010 r. również w postępowaniu, w którym zostały rozstrzygnięte postanowieniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] utrzymanym w mocy postanowieniem Głównego Inspektora Transportu Drogowego nr [...]. Wszystkie wniesione w tamtym postępowaniu zarzuty dotyczyły tytułu egzekucyjnego nr [...]. Zarzuty wniesione w rozpoznawanej sprawie i w sprawie zakończonej postanowieniem Głównego Inspektora Transportu Drogowego nr [...] były identyczne. ( w niniejszej sprawie dotyczyły tytułu wykonawczego nr [...], poza zarzutem III dotyczącym tytułu nr [...]) Zarzut III, którego dotyczyło postanowienie [...] Wojewódzkie Inspektora Transportu Drogowego nr [...] został rozpoznany dwukrotnie, w dwóch postępowaniach, które toczyły się równolegle. Dlatego jedno z postępowań należało uznać za bezprzedmiotowe. Ponieważ oba postępowania zostały wszczęte w tej samej dacie, Sąd uznał, że wyeliminować z obrotu prawnego należy postanowienie rozstrzygające tylko jeden zarzut dotyczący tytułu wykonawczego nr [...], a nie postanowienie rozstrzygające o wszystkich czterech wniesionych zarzutach i dlatego uchylił zaskarżone postanowienie. Skargę wniesioną na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego nr [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wyrokiem z dnia 3 lutego 2011 ., w sprawie o syg.akt V SA/Wa 2080/10. Orzekając w sprawie ponownie Główny Inspektor Transportu Drogowego uchyli postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego i umorzy postępowanie pierwszej instancji. Sąd wskazuje, co jest wiadome Sądowi z urzędu, że zarzuty dotyczące prowadzenia egzekucji administracyjnej wszczętej na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] wystawionego przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego zostały wniesione również w sprawie zakończonej postanowieniem Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] odnoszącym się do zarzutów dotyczących tytułu wykonawczego nr [...]. W aktach administracyjnych tamtej sprawy znajduje się kserokopia tytułu wykonawczego nr [...]. Sprawa została rozstrzygnięta wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 lutego 2011 r. syg.akt V SA/Wa 1731/10, oddalającym skargę. W związku z powyższym, uznając, iż w sprawie doszło do naruszenia przepisu art.105§1 Kodeksu postępowania administracyjnego w stopniu, który miał wpływ na wynik sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchylił zaskarżone postanowienie. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art.200 p.p.s.a., art. 205 p.p.s.a. i §14 ust.1 pkt 1 lit c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.(Dz.U.Nr 163, poz.1349 ze zm.).