V SA/Wa 1806/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska (spr.), Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant starszy specjalista - Sylwia Wojtkowska-Just, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi M. Sp. z o.o. w S. na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych; oddala skargę. Przedmiotem skargi z dnia 29 lipca 2011 r. wniesionej przez M. Sp. z o.o. w S. (zwanej dalej skarżącą) jest rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nr [...] z [...] maja 2011r. r. w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej w ramach Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013". Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym: Wnioskiem z [...] lipca 2010r., złożonym w ramach Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013", oś priorytetowa 2 –Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury, Środek 2.5. "Inwestycje w zakresie przetwórstwa i obrotu", M. Sp. z o.o. w S. zwróciła się do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o pomoc finansową na projekt "[...]" Wniosek został zarejestrowany pod nr [...]. W związku z tym, że wniosek nie był właściwie wypełniony i nie zawierał żadnych załączników poza aktem notarialnym w piśmie [...] z [...] lipca 2010 r. organ wezwał wnioskodawcę do usunięcia braków, w terminie 14 dni kalendarzowych od dnia odebrania pisma, poprzez właściwe wypełnienie prawidłowego formularza wniosku zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie wskazując adres strony internetowej, na której jest zamieszczona aktualna wersja wniosku oraz instrukcji jej wypełnienia. Organ wezwał również do wypełnienia pkt VI wniosku i przedstawienie danych dotyczących rodzaju powiązań poprzez przedstawienie danych dotyczących rodzaju powiązań, wielkości zatrudnienia jednostek powiązanych oraz ich wyników finansowych i dostarczenie dokumentów w tym sprawozdań finansowych niezbędnych do weryfikacji pozycji 1.8 Wielkość przedsiębiorstwa." Ponadto wskazując na brak wymaganych załączników organ wezwał wnioskodawcę o ich uzupełnienie zgodnie z Informacją o załącznikach zawartą w pkt VII wniosku. W piśmie znalazło się pouczenie, o którym mowa w ust 2 § 43 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 7 września 2009 r. Wezwanie to zostało odebrane przez Spółkę w dniu 19 lipca 2010 r. W dniu 4 sierpnia 2010 r. wpłynęły do Oddziału: pismo wyjaśniające, uaktualniony ( poprawiony ) wniosek o dofinansowanie, studium wykonalności Przedsięwzięcia wraz z załącznikami: kopią mapy ewidencyjnej, wypisem i wyrysem z planu miejscowego MPZP, kartą informacyjną przedsięwzięcia, potwierdzeniem wniosku o wydanie decyzji środowiskowej. W wyniku weryfikacji dokumentacji organ stwierdził, że nie zostały skorygowane błędy i złożone wszystkie wymagane uprzednim wezwaniem uzupełnienia wniosku. W związku z powyższym w dniu [...] marca 2011 r. Agencja wystosowała drugie pismo, w którym szczegółowo opisując w 44 punktach uwagi i nieprawidłowości złożonego wniosku, wezwała do usunięcia braków/złożenia wyjaśnień szczegółowo ujawnionych w toku weryfikacji wniosku. wezwała do ich poprawienia bądź uzupełnienia. Między innym Agencja wezwała : - do przedstawienie aktualnych ofert uwzględniających szczegółowe parametry poszczególnych maszyn i urządzeń na wszystkie zadania inwestycyjne umożliwiające w sposób czytelny identyfikację realizowanych zadań oraz umożliwiające ich weryfikacją formalną. Wskazała, że przypadku przedstawienia ofert w euro lub innej niż PLN walucie kosztem kwalifikowanym dla planowanych zadań jest wartość w złotych przeliczona po kursie sprzedaży NBP z dnia wystawienia oferty. Ponadto w przypadku załączenia ofert w języku obcym wezwano o dostarczenie ich wraz z tłumaczeniami sporządzonymi przez tłumacza przysięgłego, potwierdzonych za zgodność z oryginałem przez pracownika ARiMR. W związku z powyższym, Agencja wezwała o dokonanie ewentualnych zmian we Wniosku o dofinansowanie w pozycji V Zestawienia rzeczowo-finansowego ( pkt 6 wezwania); - wskazując na niepoprawność sporządzenia Studium wykonalności w pkt VI Analiza finansowa operacji wezwała o dokonanie korekty "udziału wnioskodawcy"’ wskazując na poprawienie kwoty wpisanej w tej pozycji oraz uwzględnienie jej m.in. w rachunku przepływów pieniężnych w przepływach inwestycyjnych ( pkt 11 wezwania .) - wskazała na konieczność podania w pkt VI Analiza finansowa operacji a) źródła przychodów finansowych w latach 2011- 2013 b) wyjaśnienia poziomu kosztów finansowych biorąc pod uwagę wartość odsetek (pkt 12 wezwania ); - wezwała o wyjaśnienie i podanie w pkt VI Analizy finansowej operacji źródeł pochodzenia środków pieniężnych w aktywach w latach 2010- 2011 oraz po uwzględnieniu powyższych uwag uaktualnienia tabeli dotyczącej wskaźników wyników operacji ( pkt 13, 14 wezwania ) - organ zwrócił uwagę, że zgodnie z § 4 ust. 2 rozporządzenia MRR z 18 grudnia 2009 w sprawie warunków i trybu udzielania i rozliczania zaliczek (...) (DZ.U. 223 poz. 1786) zaliczka jest przekazywana na wyodrębniony rachunek przeznaczony wyłącznie do obsługi tej zaliczki, a ponadto kwota zaliczki może być wypłacona tylko na zadania inwestycyjne, które nie zostały zrealizowane. Jednocześnie zgodnie z art. 207 ust 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 o finansach publicznych, środki wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem podlegają zwrotowi wraz z odsetkami. W konsekwencji, jeżeli np. zabezpieczeniem kredytu na sfinansowanie części inwestycji będzie cesja wierzytelności z tytułu umowy o dofinansowanie zawartej w związku z realizacją przedmiotowego projektu, wypłata zaliczki nie będzie możliwa, ponieważ spłata wierzytelności z tytułu zaciągniętych kredytów nie jest przeznaczeniem pomocy udzielanej w ramach PO "Ryby 2007-2013". W związku z powyższym oraz w związku tym, że planowana jest do realizacji inwestycja na kwotę brutto ok. 182 mln zł, Agencja wezwała do przedstawienia a) informacji potwierdzonej odpowiednią dokumentacją o źródłach finansowania planowanej inwestycji (np. promesy kredytowe, umowy pożyczki etc.), b) Informacji na temat źródła pochodzenia środków własnych, c) Informację na temat planowanej formy zabezpieczenia zaliczki, zgodnie z § 6 ust. 7 rozporządzenia MRR z 18 grudnia 2009 w sprawie warunków i trybu udzielania i rozliczania zaliczek (...) (Dz.U. 223 poz. 1786). Jeśli zabezpieczeniem kredytu, pożyczki lub zaliczki będzie jakakolwiek forma poręczenia lub gwarancji podmiotu trzeciego, o wskazanie tego podmiotu. - Agencja wskazała, by po dokonaniu stosownych korekt wnioskodawca dokonał ponownego ustalenia wartości kosztów kwalifikowanych, a następnie uaktualnił wniosek o dofinansowanie i studium wykonalności w zakresie kosztów i wnioskowanej kwoty pomocy wskazując, że koszty kwalifikowane i prawidłowo obliczona kwota pomocy nie mogą być wyższe, niż w pierwotnym wniosku złożonym w dniu [...] lipca 2010r. ( pkt 44 wezwania ). Spółka w piśmie z dnia [...] kwietnia 2011r. złożonym do ARiMR OR w G. zatytułowanym "uzupełnienie wniosku" wyjaśniła, że dokonała jego poprawy w zakresie przez organ wskazanym, dołączając poprawiony wniosek wraz z załącznikami. Pismem [...] z [...] maja 2011 r. znak [...] Agencja poinformowała wnioskodawcę o odmowie przyznania pomocy finansowej w żądanym zakresie. Organ stwierdził, iż wnioskującemu nie może zostać przyznana pomoc finansowa. W odniesieniu do złożonej dokumentacji w odpowiedzi na uwagi Agencji zawarte w ponownym wezwaniu do usunięcia braków/złożenia wyjaśnień, stwierdzono następujące uchybienia i braki w dokumentacji, uniemożliwiające pozytywną ocenę wniosku o dofinansowanie: 1. Tabela rachunku zysków i strat Analizy finansowej w studium wykonalności zawiera błędy, które uniemożliwiają rzetelną analizę wyników i powodują brak możliwości potwierdzenia danych finansowych jako w pełni wiarygodne. Dotyczy to roku 2014, poz. H "koszty finansowe", które są niższe od ich elementów składowych tj. odsetek. Wpływa to na zawyżony o co najmniej 4.920.000 zł wynik finansowy dla tego roku, jak również ma negatywny wpływ na poziom rentowności całej inwestycji i na analizę wskaźnikową. W związku z brakiem wiarygodnych danych nie można m. in. pozytywnie zweryfikować wartości NPV. 2. Agencja wskazała, że jednym z kryteriów niezbędnych do przyznania pomocy jest warunek zapisany w § 31 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009 r. (Dz. U. Nr 147, poz. 1193) stwierdzający, że pomoc jest przyznawana, jeżeli operacja przyczyni się do powstania trwałych korzyści gospodarczych. Zgodnie z § 32 ww. rozporządzenia powstanie ich następuje, gdy proponowany przez wnioskodawcę sposób finansowania i realizacji operacji nie spowoduje utraty płynności finansowej tego wnioskodawcy w okresie 3 lat, licząc od roku, w którym wniosek o dofinansowanie został zaakceptowany, oraz przyczyni się do wzrostu dochodów beneficjenta lub wzrostu opłacalności prowadzenia działalności, której dotyczy planowana operacja". Organ podkreślił, że płynność finansowa liczona jest wskaźnikiem płynności szybkiej QR, wzrost dochodu badany jest zyskiem z działalności operacyjnej, natomiast opłacalność prowadzonej działalności weryfikuje się na podstawie wskaźnika rentowności na działalności operacyjnej. Z załączonej analizy wskaźnikowej zdaniem organu wynika, że wskaźnik QR w latach 2011 – 2012 nie osiąga wartości wymaganej tj. poziomu > 1 i wynosi odpowiednio 0,05 i 0,57. Po przeliczeniu przez Agencję tego wskaźnika, zgodnie z zaleceniem, dotyczącym wartości zobowiązań krótkoterminowych (zamieszczonym pod tabelą we wzorze studium wykonalności) wskaźniki te poprawiają się lecz nie na tyle, aby w całym badanym okresie czyli w latach 2011 - 2013 osiągnąć wartość > 1. Po poprawkach wskaźnik QR dla roku 2012 i 2013 osiąga wartość powyżej 1, natomiast w roku 2011 wynosi 0,63. Zgodnie z powyższym Agencja stwierdziła, że wniosek nie spełnia kryterium trwałych korzyści gospodarczych. 3. Wnioskodawca nie przedstawił ofert na następujące pozycje zestawienia rzeczowo-finansowego: • poz. 43 - dotyczącą zakupu czterech ciągników siodłowych z naczepami, na kwotę 2.332.586 zł, • poz. 3 – roboty instalacyjne - dotyczącą jednego z zakupów w ramach tego zadania: systemu [...] na łączną kwotę 2.039.121,81 zł stanowiącą element wyposażenia kanalizacji deszczowej. Zgodnie z rozporządzeniem oraz informacją o załącznikach we wniosku o dofinansowanie w pkt. 8 wnioskodawca zobowiązany jest przedstawić "dokumenty potwierdzające planowane koszty operacji... ". W pierwszym przypadku nie przedstawiono żadnej oferty, natomiast w drugim przedstawiono ofertę wystawioną na osobę trzecią, nie będącą wnioskodawcą. 4. W pozycji 38 zestawienia rzeczowo-finansowego wniosku dotyczącej wyposażenia laboratorium wartość kosztu kwalifikowanego nie odpowiada wybranej ofercie, w związku z tym nie wiadomo na jakiej podstawie koszt ten został określony i które elementy wyposażenia zostały zakwalifikowane. Ostatnia pozycja specyfikacji-,system PCR do molekulamej detekcji patogenów.." zawiera koszty niekwalifikowane, takie jak: rękawice, probówki itp. i nie można jednoznacznie stwierdzić czy ich koszt został wyłączony w tej pozycji. 5. W studium wykonalności na str. 33 w pozycji "Opis planowanego węzła wodnego" powołano się na uzgodnienia ze spółką M., która nie jest wnioskodawcą, co powoduje, że wskazane gwarancje dostawy wody przez "W." są niewiarygodne w kontekście przedmiotowego wniosku. 6. Przedstawione źródła finansowania operacji są niewiarygodne, gdyż załączona promesa udzielenia pożyczki, zawarta pomiędzy E. S.A. i M. Sp. z o.o. z punktu widzenia formalno-prawnego nie przedstawia żadnej wartości jako samodzielny dokument. Promesa ta w swej treści przewiduje, że pożyczkodawcą będzie strona trzecia, nie będąca stroną umowy. Nie przedstawiono żadnej podstawy, która upoważniałaby spółkę E. do podejmowania zobowiązań w imieniu spółki M. – potencjalnego pożyczkodawcy. Ponadto organ stwierdził, że biorąc pod uwagę okoliczności założenia spółki - dla celów przeprowadzenia inwestycji, zawarcie jednej z umów sprzedaży gruntu pod inwestycję pod warunkiem uzyskania dotacji z ARiMR ( ostateczne umowy sprzedaży nieruchomości przedstawiono dopiero w trakcie weryfikacji wniosku) oraz zmiany prezesa zarządu w dniu [...].07.2010 r. z osoby uczestniczącej we władzach i organach nadzorczych spółki M. S.A. na osobę byłego pracownika M. S.A. - należy uznać, że jest to próba tworzenia "sztucznych warunków" do uzyskania wsparcia finansowego, a tym samym naruszenie przepisów art. 4 ust.3 rozporządzenia Rady (WE, EURATOM) nr 2988 z dnia 18 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich (Dz. Urz. EE L 312 z dnia 23 grudnia 1995 r. str. 1). Zgodnie z tym przepisem działania skierowane na pozyskanie korzyści w sposób sprzeczny z odpowiednimi zapisami prawa wspólnotowego mającymi zastosowanie w danym przypadku poprzez sztuczne tworzenie warunków w celu uzyskania tej korzyści, prowadzą do nieprzyznania lub wycofania korzyści. W świetle ustalonego w sprawie stanu faktycznego można, zdaniem Agencji stwierdzić, że M. Sp. z o.o. została zawiązana jedynie w celu uzyskania dotacji, w związku z brakiem możliwości jej przyznania spółce M. S.A., stąd działania wnioskodawcy są skierowane na pozyskanie korzyści w sposób sprzeczny z celami prawa wspólnotowego, mającymi zastosowanie w niniejszej sprawie poprzez sztuczne stworzenie warunków celem uzyskania tej korzyści." Dalej wskazano, iż na podstawie definicji przedsiębiorstwa powiązanego wyrażonego w artykule 3 Zalecenia KE z 6.05.2003 nr 2003/361/WE Agencja uznaje, że M. Sp. z o.o. w S. jest przedsiębiorstwem związanym z grupą M. S.A. Biorąc pod uwagę związanie spółek M. Sp. z o.o. i M. Sp. z o.o. oraz ich powiązanie poprzez osobę N.M.z prezesem i większościowym udziałowcem M. SA Agencja uznaje, że istnieje wpływ zarządu M. SA na działalność spółki M. Sp. z o.o. ( beneficjenta w sprawie) , w tym na określony sposób wykonywania praw do głosowania przez jej głównego udziałowca, w 80% kontrolowanego przez najbliższą rodzinę prezesa M. S.A. (w kapitale M. uczestniczą ponadto M. SA 10 % oraz E. Sp. z o.o. 10%). Okoliczność ta wyczerpuje definicję "grupy osób działających wspólnie", posiadających wspólny interes prawny lub faktyczny, prowadzących działalność lub jej część na rynkach pokrewnych. Ponadto o powiązaniach osobowych, organizacyjnych i gospodarczych z grupą M. świadczą, zdaniem organu następujące fakty: • Dostawcami surowców i odbiorcami produktów są spółki powiązane ze spółką M. tj, M., E., L., J.. Produkty będą sprzedawane pod brandem odbiorcy. • Inwestycja jest realizowana na gruntach, których dotychczasowym właścicielem była oraz głównym dostawcą maszyn i urządzeń jest spółka E., którą - na mocy udzielonego pełnomocnictwa reprezentował J.M. – prezes M. SA, zlecając sporządzenie operatu szacunkowego nabywanej przez wnioskodawcę nieruchomości. • Całkowita zależność powodzenia inwestycji od finansowania spółki-matki (M. Sp. z o.o. lub E. SA) powiązanej z grupą M.. Skarżąca pismem z dnia 24 maja 2011 r. wezwała Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa do usunięcia naruszenia prawa. W wyniku rozpoznania wezwania Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa pismem nr [...] z [...] czerwca 2011 r. stwierdziła, że w sprawie nie doszło do naruszenia prawa. W uzasadnieniu stanowiska, przedstawiając przebieg postępowania organ wskazał, iż do wnioskodawcy wystosowane zostały zgodnie z § 43 rozporządzenia krajowego zostały dwa pisma wzywające do usunięcia braków/złożenia wyjaśnień. W związku z faktem, iż wnioskodawca do wniosku o dofinansowanie dołączył jedynie kosztorys inwestorski oraz akt notarialny, Agencja w pierwszym piśmie o uzupełnienie wskazała ogólnikowo brak załączników do wniosku o dofinansowanie. Dopiero po pierwszym uzupełnieniu ARiMR mogła dookreślić jakiego typu błędy popełnił wnioskodawca w dostarczonych dokumentach oraz jakiego typu dokumenty czyniłyby załączniki do wniosku jak i sam wniosek poprawnym. W związku z powyższym została wyczerpana liczba wezwań przewidziana przepisami prawa i obowiązującymi procedurami umożliwiająca wniesienie korekt i uzupełnienie. Organ nie podzielił argumentacji skarżącej kwestionującej ustalenia organu co do nieprawidłowych zapisów w tabeli zysków i strat Analizy finansowej w studium wykonalności. Prezes podkreślił, że wnioskodawca na wezwanie wskazał, iż źródłem przychodów finansowych w latach 2011-2013 są odsetki od środków pieniężnych znajdujących się na rachunkach bieżących spółki. Na wnioski te składają się m.in. transze kredytów oraz środki obrotowe. Nie przewiduje się uzyskania odsetek od kwoty zaliczki na poczet dofinansowania. Natomiast wysokość kosztów finansowych wynika przede wszystkim z zaliczenia w ciężar kosztów działalności odsetek od kredytu inwestycyjnego. Ponadto do kosztów finansowych zaliczono wydatki związane z prowadzeniem rachunków bankowych. Agencja w piśmie o uzupełnienie wskazując na wyjaśnienie poziomu kosztów finansowych biorąc pod uwagę odsetki zwróciła wnioskodawcy uwagę, iż tabela zysków i strat Analizy finansowej w studium wykonalności zawiera nieścisłości. Biorąc pod uwagę koszty finansowe wskazane w poz. H w okresie pomiędzy 2014, a 2017 r. są one niższe od odsetek. Wskazane dane uniemożliwiły rzetelną analizę wyników i spowodowały brak możliwości potwierdzenia danych finansowych jako w pełni wiarygodnych. Powyższe znacząco wpłynęło na wynik finansowy we wskazanych latach jak również ma negatywny wpływ na poziom rentowności całej inwestycji i na analizę wskaźnikową. Brak wiarygodnych danych spowodował, iż nie można było pozytywnie zweryfikować wartości NPV. . Odnosząc się do kolejnej kwestii podjętej w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa organ wskazując na § 31 rozporządzenia krajowego zgodnie, którym pomoc w ramach przedmiotowego środka jest przyznawana, jeżeli operacja ma zapewnioną gospodarczą trwałość, wyjaśnił, że trwałe korzyści gospodarcze powstaną, gdy proponowany przez wnioskodawcę sposób finansowania i realizacji operacji nie spowoduje utraty płynności finansowej tego wnioskodawcy w okresie 3 lat, licząc od roku, w którym wniosek o dofinansowanie został zaakceptowany oraz przyczyni się do wzrostu dochodów beneficjenta lub wzrostu opłacalności prowadzenia działalności,której dotyczy planowana operacja. Organ nie podzielił argumentu strony wg. której przyjęty przez Agencję wskaźnik płynności (QR) był niewłaściwy . ARiMR wskazał, że zgodnie z zaleceniem dotyczącym wartości zobowiązań krótkoterminowych (zamieszczony pod tabelą we wzorze studium wykonalności) wskaźniki po przeliczeniu nie osiągają wymaganej wartości >= 1. Zgodnie z powyższym, ustalenia Agencji odnośnie niespełnienia przez wnioskodawcę kryterium trwałych korzyści gospodarczych uznano za zasadne. Odnosząc się do kolejnej kwestii podjętej w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa Prezes Agencji wyjaśnił, że mając na uwadze, iż w zestawieniu rzeczowo-finansowym wnioskodawca wskazał w pozycji nr 43 koszty zakupu czterech ciągników siodłowych z naczepą chłodniczą [...] oraz w pozycji nr 3 koszty robót instalacyjnych, dotyczące jednego z zakupów w ramach tego zadania, systemu [...] stanowiące element wyposażenia kanalizacji deszczowej, zobowiązany był do dostarczenia ofert na wskazane wyżej pozycje zestawienia. Wskazano, iż w pismem z dnia [...] marca 2011 r. Agencja wezwała wnioskodawcę do dostarczenia aktualnych ofert zawierających szczegółowe parametry poszczególnych maszyn i urządzeń wraz z ich szczegółową wyceną na wszystkie zadania inwestycyjne wymienione w zestawieniu rzeczowo-finansowym umożliwiające w sposób czytelny identyfikację realizowanych zadań oraz umożliwiające ich weryfikację formalną. Dodatkowo w pkt. 17 wezwania poproszono wnioskodawcę o uaktualnienie zestawienia rzeczowo-finansowego i wpisanie nazw i wartości zadań inwestycyjnych zgodnie z wybranymi ofertami. W omawianym przypadku dostarczono jedynie ofertę przedstawioną na osobę trzecią, nie będącą wnioskodawcą. Zatem formalny wymóg dostarczenia wymaganych dokumentów nie został spełniony, a odpowiednie pozycje zestawienia rzeczowo-finansowego nie zostały uaktualnione przedstawionymi ofertami . Również odnośnie pozycji 38 zestawienia rzeczowo-finansowego wniosku, pismem z dnia [...] marca 2011 r. Agencja wezwała wnioskodawcę do dostarczenia szczegółowej specyfikacji zadania dotyczącego wyposażenia laboratorium oraz przesłania szczegółowej oferty obejmującej wycenę poszczególnych elementów wchodzących w skład laboratorium Analizując dokumenty stwierdzono, że specyfikacja zawiera koszty niekwalifikowane takie jak rękawic, probówki. Nie było możliwe, zdaniem organu uznanie, iż wyłączono ich tej pozycji. Prezes ARiMR uznał natomiast zarzuty spółki przedstawienia gwarancji dostaw wody przyjmując, że są one wiarygodne i wynikają z pisma " W." dostarczonego przez wnioskodawcę w dniu [...] lipca 2010r. potwierdzających możliwość dostawy wody i odbiór ścieków z planowanego zakładu. Analizując natomiast przedstawioną promesę udzielenia pożyczki przez E. S.A na rzecz beneficjenta podtrzymano stanowisko wyrażone w zaskarżonym rozstrzygnięciu, iż z uwagi na brak dokumentu upoważniającego spółkę E. do podejmowania zobowiązań w imieniu spółki M. jako pożyczkodawcy, przedstawionego źródła finansowania nie można uznać za wiarygodne. Ponadto, na podstawie definicji przedsiębiorstwa powiązanego wyrażonego w artykule 3 Zalecenia KE z 6.05.2003 nr 2003/361/WE Agencja uznała, że M. Sp. z o.o. w S. jest przedsiębiorstwem związanym z grupą M. S.A. Biorąc pod uwagę związanie spółek M. i M. oraz ich powiązanie poprzez osobę pani N.M. z prezesem i większościowym udziałowcem M. S.A. Agencja uznała, że istnieje wpływ zarządu M. S.A. na działalność spółki M. Sp. z o.o., w tym na określony sposób wykonywania praw do głosowania przez jej głównego udziałowca, w 80% kontrolowanego przez najbliższą rodzinę prezesa M. S.A. (w kapitale M. uczestniczą ponadto M. SA 10 % oraz E. Sp. z o.o. 10%). Okoliczność ta wyczerpuje, zdaniem Prezesa ARiMR definicję "grupy osób działających wspólnie", posiadających wspólny interes prawny lub faktyczny, prowadzących działalność lub jej część na rynkach pokrewnych. Odmawiając przyznania pomocy, Agencja zwróciła uwagę na okoliczność założenia spółki, zawarcie dla celów przeprowadzenia inwestycji, jednej z umów sprzedaży gruntu pod inwestycję pod warunkiem uzyskania dotacji z ARiMR (ostateczne umowy sprzedaży nieruchomości przedstawiono dopiero w trakcie weryfikacji wniosku) oraz zmiany prezesa zarządu w dniu [...].07.2010 r. z osoby uczestniczącej we władzach i organach nadzorczych spółki M. S.A. na osobę byłego pracownika M. S.A. – należy, zdaniem organu uznać, że jest to próba tworzenia "sztucznych warunków" do uzyskania wsparcia finansowego, a tym samym naruszenie przepisów art. 4 ust. 3 rozporządzenia Rady (WE, EURATOM) nr 2988 z dnia 18 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich (Dz. Urz. EE L 312 z dnia 23 grudnia 1995 r. str. 1). Zgodnie z tym przepisem działania skierowane na pozyskanie korzyści w sposób sprzeczny z odpowiednimi celami prawa wspólnotowego mającymi zastosowanie w danym przypadku poprzez sztuczne tworzenie warunków w celu uzyskania tej korzyści, prowadzą do nieprzyznania lub wycofania korzyści. W skardze na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] maja 2011r., złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, pełnomocnik skarżącej wniósł o uchylenie zaskarżonego aktu, o przyznanie skarżącej pomocy finansowej na podstawie art. 146 § 2 p.p.s.a. oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Rozstrzygnięciu organu zarzucono: 1. naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy: a. art. 35 rozporządzenia Rady (WE) Nr 1198/2006 w zw. z art. 3 tego rozporządzenia w zw. z art. 6 ust. 2 załącznika do zalecenia Komisji 2003/361/WE z dnia 6 maja 2003 poprzez błędną interpretację i zastosowanie pojęcia mikroprzedsiębiorstwa, prowadzące w konsekwencji do nieprawidłowego uznania przez organ, że skarżąca nie spełnia kryterium bycia mikroprzedsiębiorstwem, uprawniającego do uzyskania wnioskowanego dofinansowania PO RYBY 2007-2013. b. §32 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 2- Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007/2013" (dalej: rozporządzenie krajowe), poprzez jego błędną wykładnię i zastosowanie, prowadzące do uznania, że realizacja przez spółkę planowanej inwestycji nie powoduje powstania trwałych korzyści gospodarczych, c. art. 4 ust 3 rozporządzenia Rady Nr 2988/95 z 18 grudnia 1995r. w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich poprzez jego błędne i nieprawidłowe, w przedmiotowej sytuacji zastosowanie prowadzące do uznania, że skarżąca podjęła działania zmierzające do uzyskania korzyści w sposób sprzeczny z odpowiednimi celami prawa wspólnotowego i sztucznie tworzyła warunki uzyskania tej korzyści, 2. naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez naruszenie przepisów: a. § 43 rozporządzenia krajowego oraz § 41 ust. 3 tego rozporządzenia poprzez ich niezastosowanie, tj. - niewezwanie Spółki do przedstawienia wyjaśnień w kwestii błędów zawartych w tabeli rachunków zysków i strat analizy finasowej w studium wykonalności do złożenia wyjaśnień lub usunięcia braków w następujących kwestiach: - niewezwanie spółki do złożenia wyjaśnień w kwestii niespełnienia przez wnioskodawcę kryterium trwałych korzyści gospodarczych, - niewezwanie spółki na żadnym etapie postępowania do uzupełnienia braku formalnego poprzez dołączenie ofert na zakup ciągników siodłowych wraz z naczepami oraz do uzupełnienia braku w postaci oferty dotyczącej systemu [...], - niewezwanie skarżącej do złożenia wyjaśnień co do tego, które elementy wyposażenia laboratorium zostały zakwalifikowane do dofinansowania, w szczególności czy koszt kosztów niekwalifikowanych takich jak rękawice itp. został wyłączony spod wniosku o dofinansowanie, - niewezwanie spółki do uzupełnienia braku poprzez wykazanie, że spółka ma zagwarantowane dostawy wody przez W., - niewezwanie Spółki do uzupełnienia braku poprzez przedłożenie niewadliwego dokumentu promesy pożyczki i złożenie wyjaśnień przedmiocie zabezpieczenia źródeł finansowania projektu. 3. art.14 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego poprzez naruszenie zasady praworządności w trakcie postępowania wyrażające się w dowolnym i nieuzasadnionym poczynieniu przez Prezesa ustaleń w zakresie istnienia faktycznych i prawnych powiązań pomiędzy skarżącą, a grupą M. SA W odpowiedzi na skargę Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniósł o oddalenie skargi podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym rozstrzygnięciu i piśmie stanowiącym odpowiedź na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. Na rozprawie przed WSA w dniu 17 stycznia 2012r. pełnomocnik organu złożył pismo Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi Departamentu Rybołówstwa z dnia 7 grudnia 2009r. i 2 października 2009r. w sprawie przyjęcia wskaźnika QR dla oceny kryterium utrzymania płynności finansowej oraz pismo K.A. uprawnionego projektanta i kierownika robót z dnia 18 listopada 2011r. do ARiMR w sprawie wykonywania przez niego na ustne zlecenie J.M. kosztorysów inwestorskich dla spółek z grupy M., w tym skarżącej spółki dot. przedmiotowego projektu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył, co następuje: Dokonując kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego Sąd, rozważając zarzuty zawarte w skardze uznał, że mimo uwzględnienia części argumentów w niej zawartych nie jest ona zasadna. W tym miejscu wskazać należy, że przesłanki przyznawania pomocy finansowej ze środka 2.5 "Inwestycje w zakresie przetwórstwa i obrotu" w ramach Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013 " mają swoje źródło w rozporządzeniu Rady (WE) Nr 1198/2006 z dnia 17 lipca 2006 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Rybackiego oraz w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 498/2007 z dnia 26 marca 2007r. ustanawiającym szczegółowe zasady wykonywania rozporządzenia Rady (WE) nr 1198/2006 w sprawie Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz.Urz. UE L 120 z 10 maja 2007r., s. 1), zwanego dalej rozporządzeniem Komisji (WE) Nr 498/2007, natomiast w zakresie przepisów krajowych przesłanki te określa ustawa z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego i wydane w oparciu o delegację ustawową rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 2 - Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013". Zgodnie z art. 35 ust. 3 rozporządzenia Rady (WE) Nr 1198/2006 pomoc inwestycyjna ograniczona jest do: a) mikroprzedsiębiorstw, małych i średnich przedsiębiorstw; oraz b) przedsiębiorstw nieobjętych definicją zawartą w art. 3 lit. f), które zatrudniają mniej niż 750 pracowników lub posiadają obrót niższy niż 200 min EUR. W myśl art. 3 pkt 2 lit. e) ustawy z 3 kwietnia 2009r. program operacyjny zawiera następujące osie priorytetowe: (...) oś priorytetowa 2 - Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury, która obejmuje następujące środki: inwestycje w zakresie przetwórstwa i obrotu, w ramach którego mogą być realizowane operacje w zakresie określonym w art. 34 ust. 1, 3 i 4 oraz art. 35 ust. 1 i 2 rozporządzenia nr 1198/2006. Zgodnie z przepisem art. 9 ustawy z 3 kwietnia 2009r., pomoc jest przyznawana na wniosek o dofinansowanie, jeżeli wnioskodawca spełnia warunki przyznania pomocy określone w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1 oraz przepisach wydanych na podstawie art. 19 (rozporządzenia wykonawcze). Art. 1 pkt 1 ustawy z 3 kwietnia 2009r. odwołuje się do dwóch powołanych wyżej rozporządzeń instytucji europejskich, tj. rozporządzenia Rady (WE) Nr 1198/2006 i rozporządzenia Komisji (WE) Nr 498/2007. W myśl art. 10 ust. 3 ustawy z 3 kwietnia 2009r., wniosek o dofinansowanie jest oceniany w zakresie: poprawności sporządzenia i złożenia, zgodności planowanej operacji z celami środka, w ramach którego ma być realizowana operacja, celowości udzielania pomocy na realizację planowanej operacji - w sposób określony w przepisach wydanych na podstawie art. 19 oraz zgodnie z kryteriami wyboru operacji przyjętymi przez komitet monitorujący. Zgodnie z art. 14 ust. 1 ustawy z 3 kwietnia 2009r. do postępowania w sprawach przyznawania pomocy na podstawie umowy o dofinansowanie nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń i wezwań, udostępnienia akt, a także skarg i wniosków. W ust. 2 art. 14 ustawy z 3 kwietnia 2009r. wskazano, że w postępowaniu w sprawie przyznawania pomocy na podstawie umowy o dofinansowanie organ, przed którym toczy się postępowanie: 1) stoi na straży praworządności; 2) jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy; 3) udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania; 4) zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania. Na podstawie art. 19 ustawy z 3 kwietnia 2009r. zostało wydane rozporządzenie MRiRW z 7 września 2009r., które w przepisie § 41 ust. 1 stanowi, iż przyznanie pomocy następuje na podstawie umowy o dofinansowanie zawartej z Agencją. W ust. 2 § 41 ww. rozporządzenia wskazano, że wniosek o dofinansowanie w przypadku środków o których mowa w § 1, zawiera w szczególności: 1) (...) nazwę, siedzibę i adres wnioskodawcy; 2) imię i nazwisko oraz miejsce zamieszkania i adres osoby upoważnionej do reprezentowania wnioskodawcy- jeżeli pełnomocnictwo zostało udzielone; 3) numer identyfikacji podatkowej (NIP) wnioskodawcy; 4) informacje o formie prawnej wnioskodawcy; 5) charakterystykę prowadzonej działalności; 6) opis planowanej operacji, w tym określenie miejsca jej realizacji, celów, zakresu i kosztów; 7) zestawienie rzeczowo-finansowe operacji; 8) oświadczenia lub zobowiązania wnioskodawcy związane z pomocą; 9) informację o załącznikach dołączonych do wniosku. Natomiast w ust. 3 tego paragrafu wskazano, że do wniosku o dofinansowanie dołącza się dokumenty potwierdzające dane zawarte we wniosku o dofinansowanie, które są określone w załączniku nr 2 do rozporządzenia. Zgodnie z pkt 4 pdpkt 8 powyższego załcznika w przypadku przedmiotowego środka: inwestycje w zakresie przetwórstwa i obrotu ubiegający się o pomoc winien złożyć dokumenty potwierdzające planowane koszty operacji, w tym kosztorys inwestorski, albo otrzymane przez ubiegajacego się o dofinasowanie oferty związane z realizacją operacji - w przypadku gdy wymaga tego specyfika operacji. Ponadto do rozpatrzenia niniejszej sprawy niezbędne jest również zastosowanie się do Zaleceń Komisji z dnia 6 maja 2003r. dotyczące definicji przedsiębiorstw mikro, małych i średnich i załącznika do niego (2003/361/WE). W art. 3 ust. 3 załącznika do Zaleceń Komisji zawarto definicję "przedsiębiorstw powiązanych". Spór w niniejszej sprawie sprowadza się do odpowiedzi na pytanie czy prawidłowo Agencja rozpoznała wniosek przedsiębiorstwa odmawiając przyznania pomocy na inwestycję uznając po pierwsze, że wniosek nie był kompletny i poprawny, a nadto że potencjalny beneficjent nie jest przedsiębiorstwem niezależnym w rozumieniu art. 3 ust. 1 Zaleceń Komisji z 6 maja 2003 dot. definicji przedsiębiorstw mikro, małych i średnich jak również czy zasadnie Agencja uznała, że ubiegając się o pomoc Spółka stworzyła "sztuczne warunki" do uzyskania wsparcia finansowego, co uzasadniało w myśl art. 4 ust. 3 rozporządzenia Rady (WE, EURATOM) nr 2988 z dnia 18 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich (Dz. Urz. EE L 312 z dnia 23 grudnia 1995 r. str. 1) nieprzyznanie pomocy. Biorąc pod uwagę przeprowadzone w sprawie postępowanie administracyjne Sąd akceptuje podjęte przez Agencję rozstrzygnięcie o odmowie przyznania pomocy na realizację inwestycji wobec braku poprawności i kompletności wniosku oraz nie spełnienia kryterium trwałych korzyści gospodarczych przedmiotowej operacji . Powyższe znajduje oparcie w treści art. 14 ust 4 ustawy z 3 kwietnia 2009r. o wspieraniu zrównoważonego sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego ( Dz. U. Nr 72 poz. 619) oraz § 43 ust 4 i § 32 ust 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 7 września 2009r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania , wypłaty i zwracania pomocy finansowe na realizację środków objętych osią priorytetową 2 ...( Dz. U. 2009 Nr 147 poz. 1193) . Zgodnie z przepisem § 43 ust. 2 powyższego rozporządzenia , jeżeli wniosek o dofinansowanie nie został wypełniony we wszystkich wymaganych pozycjach lub nie dołączono do niego co najmniej jednego z dokumentów, o których mowa w § 41 ust. 3, wnioskodawca jest wzywany do usunięcia braków lub złożenia wyjaśnień, w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania. Z ust. 3 art. 43 wynika, że jeżeli wnioskodawca, pomimo wezwania, o którym mowa w ust. 2, nie usunął braków lub nie złożył wyjaśnień w wyznaczonym terminie, Agencja wzywa ponownie wnioskodawcą do usunięcia braków lub złożenia wyjaśnień, w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania; z § 4 zaś wynika, że jeżeli wnioskodawca pomimo ponownego wezwania, o którym mowa w ust. 3, do usunięcia braków lub złożenia wyjaśnień, nie dokonał ich w terminie, Agencja nie przyznaje pomocy. Nadto, aby uzyskać pomoc, należy wykazać – zgodnie z § 32 wskazanego wyżej rozporządzenia powstanie trwałych korzyści gospodarczych Zgodnie zz zapisem pkt 3§ 32 ,,Trwałe korzyści gospodarcze powstaną, gdy proponowany przez wnioskodawcę sposób finansowania i realizacji operacji nie spowoduje utraty płynności finansowej tego wnioskodawcy w okresie 3 lat, licząc od roku, w którym wniosek o dofinansowanie został zaakceptowany oraz przyczyni się do wzrostu dochodów beneficjenta lub wzrostu opłacalności prowadzenia działalności, której dotyczy planowana operacja." Przechodząc na grunt rozpoznawanej sprawy Sąd wskazuje, że wniosek o przyznanie pomocy finansowej M. Sp. z o.o. w S., złożyła w dniu [...] lipca 2010r. Wniosek nie był poprawnie sporządzony w nieaktualnej wersji i niezgodnie z instrukcją. Nie zawierał też oprócz aktu notarialnego i kosztorysu inwestorskiego żadnych wymaganych prawem załączników. W tej sytuacji zasadne było stanowisko Agencji, iż ówcześnie zgromadzona całkowicie nieprzygotowana dokumentacja nie daje podstaw do rozpatrywania wniosku. Zatem zgodnie z przepisami § 43 rozporządzenia krajowego strona wezwana została po raz pierwszy do prawidłowo sporządzonego wniosku- zgodnie instrukcją i złożenia wymaganych wskazanych prawem załączników zgodnie z pkt VII stanowiącym informacje o wymaganych załącznikach. Wezwanie to w istocie nie mogło odnosić się szczegółowo do wymagań nie mniej z zapisu załącznika 2 do rozporządzenia i wezwania strona wiedziała jakie dokumenty w formie załączników winny zostać złożonerazem z wnioskiem W szczególności jasny jest zapis tej regulacji o wymogu złożenia otrzymanych przez ubiegającego się o dofinansowanie ofert związanych z realizacją inwestycji, skoro wymagała tego specyfika operacji. W odpowiedzi na powyższe wezwanie, wnioskująca o dofinansowanie złożyła pismo z dnia [...] sierpnia 2010r z załącznikami (k. 27 -196 akt.adm.). Po pierwszym uzupełnieniu okazało się że nie wszystkie wymagane prawem dokumenty złożone zostały, a wniosek dalej jest niepoprawny. Ponieważ nie zostały usunięte wszystkie braki, organ ponownie – pismem z dnia [...] marca 2011r. wezwał do ich uzupełnienia, szczegółowo opisując, co należy złożyć bądź wyjaśnić Zobowiązanie to zawarł w 44 punktach, szczegółowo opisanych. W stosunku do dokumentów, o których mowa w załączniku nr 2 rozporządzenia krajowego było to drugie wezwanie. W wyniku drugiego wezwania, spółka przy piśmie z dnia [...] kwietnia 2011r. złożyła szereg dokumentów –( k. 219- 469 akt. adm.), jednakże nie uzupełniając wniosku w wymaganym zakresie zatem jak słusznie w ocenie Sądu przyjął organ pozwalającym na przyznanie pomocy finansowej. Spółka nie złożyła bowiem dokumentu w postaci ofert na zakup ciągników siodłowych za kwotę 2.332.58 zł. poz. 43 zestawienia rzeczowo finansowego jak również poz. 3 przedstawiony dokument dotyczący zakupu systemu stanowiącego element wyposażenia kanalizacji wskazuje inną aniżeli wnioskodawca osobę na który je wystawiono. Skarżąca nie kwestionuje faktu nieuzupełnienia mimo kolejnego wezwania braku podnosząc, że stało się to z powodu nieuwagi pracownika przygotowującego do wysyłki wniosek. Za niezasadny Sąd uznał zarzut skarżącej, iż powinna być jeszcze raz wezwana do uzupełnienia tych braków lub złożenia wyjaśnień, co do błędnie wystawionej oferty gdyż – zgodnie z § 43 ust. 3 rozporządzenia krajowego – została ponownie wezwana do tego pismem z dnia z dnia [...] marca 2011r. i nie było żadnych podstaw prawnych, aby wzywać spółkę po raz trzeci. Zasadą w postępowaniach o przyznanie pomocy ze środków unijnych jest równe traktowanie wszystkich podmiotów składających wnioski o dofinansowanie, a w tej sytuacji konsekwencje pomyłek osób zaangażowanych przez skarżącą ponosi ona, jako ubiegająca się o pomoc finansową i podmiot składający wniosek. W tej sytuacji organ miał podstawę do odmowy przyznania pomocy, nawet o ile nie wezwał spółki po raz drugi do sprecyzowania kosztów kwalifikowanych w poz. 38 zestawienia rzeczowo finansowego oraz wyjaśnień co do przedstawionej promesy udzielenia pożyczki. Natomiast fakt braku precyzyjnego wezwania do złożenia ofert w pierwszym wezwaniu nie dowodzi, że skarżąca nie została wezwana jak twierdzi po raz pierwszy do ich uzupełnienia. Przeczy temu treść pierwszego wezwania ogólnikowo wskazującego w sytuacji złożenia nieprzygotowanego poprawnie i całkowicie niekompletnego wniosku, jakie braki winny zostać uzupełnione w świetle zapisów załącznika nr 2 do rozporządzenia wskazującego jakie dokumenty ubiegający się o dofinansowanie powinien złożyć ( otrzymane przez ubiegającego się oferty związane z realizacją operacji skoro wymagała tego specyfika operacji). Rację należy też przyznać Agencji, co do oceny braku spełnienia przez projekt kryterium gospodarczej trwałości, o czym stanowi § 31 ust 3 i § 32 ust 3 rozporządzenia krajowego. Zarzut spółki oparcia się na jednym ze wskaźników płynności finansowej (QR ), w sytuacji gdy można było przyjąć też i inne wskaźniki ekonomiczne nie jest zasadny. Istotnie wskaźnik QR jest wskaźnikiem płynności szybkiej i nie jest korzystny w sytuacjach, gdy zamierzona operacja jest finansowana w większości lub wyłącznie, jak w przypadku spółki, nie środkami własnymi lecz pożyczką. Skoro Instytucja Zarządzająca PO RYBY 2007 -2013 - Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi, wskazała, iż na potrzeby tego programu w zakresie oceny wniosków przez organy Agencji płynność finansową należy liczyć takim właśnie wskaźnikiem płynności szybkiej, a wynik wyższy od jedności w kolejnych 3 latach dopiero uznać za wystarczający do uznania , iż płynność finansowa zostaje utrzymana ( pismo MRiRW z dnia 7 grudnia 2009r. w aktach sprawy), brak było podstaw do przyjęcia, że oceniający ustalenia trwałych korzyści gospodarczych winni dokonywać inaczej. Bezsporne jest, że w przypadku M. sp. z o.o. wskaźnik ten w latach 2011 i 2012 daje wynik poniżej jedności, co uzasadniało negatywną ocenę tego kryterium, niezależnie od kompletności wniosku. Brak jest zatem podstaw do uwzględnienia zarzutu skargi, dotyczącego niewezwania spółki do złożenia wyjaśnień w kwestii niespełnienia przez wnioskodawcę trwałych korzyści gospodarczych z uwagi na nieosiaganie wskaźnika QR pow. 1 skoro ocena ta dokonana zostaje na podstawie zapisów ekonomicznych dokonywanych we wniosku przez samego beneficjenta. Nie można też w tej sytuacji uwzględnić argumentacji skarżącej, że wskaźnik ten został dla spółki niekorzystnie zaniżony ze względu na nieprecyzyjność opisów tabel do jakich zgodnie z instrukcją Prezesa ARiMR spółka winna się zastosować. Argument, że analiza Cash - flow za lata 2011- 2018 jest dla spółki korzystna i dowodzi braku zagrożenia utraty płynności finansowej, nie uzasadnia uznania, że dokonana w sprawie przez Agencję ocena tego kryterium wg. wskazań Instytucji Zarządzającej Programem Operacyjnym była niewłaściwa bądź błędna. Sąd zgadza się również, że punkcie 12 ponownego wezwania z dnia [...] marca 2011r. ARiMR poprosiła Spółkę o podanie źródła przychodów finansowych w latach 20112013 oraz wyjaśnienie poziomu kosztów finansowych biorąc pod uwagę wartość odsetek. Wnioskodawca w odpowiedzi wskazał, iż źródłem przychodów finansowych w latach 2011-2013 są odsetki od środków pieniężnych znajdujących się na rachunkach bieżących spółki. Na wnioski te składają się m.in. transze kredytów oraz środki obrotowe. Nie przewiduje się uzyskania odsetek od kwoty zaliczki na poczet dofinansowania. Natomiast wysokość kosztów finansowych wynika przede wszystkim z zaliczenia w ciężar kosztów działalności odsetek od kredytu inwestycyjnego. Ponadto do kosztów finansowych zaliczono wydatki związane z prowadzeniem rachunków bankowych. Również w tym samym piśmie z dnia [...] marca 2011r., o uzupełnienie wniosku Agencja wskazała na wyjaśnienie poziomu kosztów finansowych biorąc pod uwagę odsetki i zwróciła wnioskodawcy uwagę, iż tabela zysków i strat Analizy finansowej w studium wykonalności zawiera nieścisłości. Biorąc pod uwagę koszty finansowe wskazane w poz. H w okresie pomiędzy 2014 a 2017 r., są one niższe od odsetek, a zatem podane przez wnioskodawcę dane uniemożliwiły rzetelną analizę wyników i spowodowały brak możliwości potwierdzenia danych finansowych jako w pełni wiarygodnych. Powyższe znacząco wpłynęło na wynik finansowy we wskazanych latach jak również ma negatywny wpływ na poziom rentowności całej inwestycji. Biorąc pod uwagę powyższe wyniki podstępowania Agencji w zakresie badania poprawności i kompletności złożonego przez Spółkę wniosku o pomoc finansową na realizację operacji w ocenie Sądu, organ prawidłowo uznał, brak podstaw do przyznania pomocy w myśl art. 14 ust 4 ustawy o wspieraniu w zw. z § 43 pkt 4 rozporządzenia krajowego. Sąd natomiast nie podzielił stanowiska organu, który w zaskarżonym rozstrzygnięciu jako przyczynę odmowy przyznania pomocy uznał też naruszenie przez skarżącą art. 4 ust. 3 rozporządzenia Rady (WE, EURATOM) nr 2988 z dnia 18 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich (Dz. Urz. EE L 312 z dnia 23 grudnia 1995 r. str. 1),zgodnie z którym działania skierowane na pozyskanie korzyści w sposób sprzeczny z odpowiednimi celami prawa wspólnotowego mającymi zastosowanie w danym przypadku poprzez sztuczne tworzenie warunków w celu uzyskania tej korzyści, prowadzą do nieprzyznania lub wycofania korzyści. Podanie, iż okoliczności założenia spółki - dla celów przeprowadzenia inwestycji, zawarcie jednej z umów sprzedaży gruntu pod inwestycję pod warunkiem uzyskania dotacji z ARiMR ( ostateczne umowy sprzedaży nieruchomości przedstawiono dopiero w trakcie weryfikacji wniosku) oraz zmiany prezesa zarządu w dniu [...] lipca 2010 r. z osoby uczestniczącej we władzach i organach nadzorczych spółki M. S.A. na osobę byłego pracownika M. S.A. - wbrew twierdzeniom organu, w ocenie Sądu nie są wystarczające dla przyjęcia takiego stanowiska. Zdaniem Sądu ARiMR niezasadnie powołała się na wskazany wyżej przepis, bowiem w toku przeprowadzonego postępowania nie udowodniła i w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia nie wskazała: -jakie korzyści miałaby osiągnąć spółka w wyniku stworzenia sztucznych warunków, -jakie są cele systemu wsparcia w odniesieniu do spółki w tej sprawie, a także na czym polegałaby sprzeczność korzyści uzyskanych przez skarżącą, z celami systemu wsparcia. Brak realizacji celu w regulacji wspólnotowej oraz nastawienie korzystającego z prawa wspólnotowego, jego zamiaru, który ma polegać na tworzeniu w sposób sztuczny warunków, od których spełnienia zależy uzyskanie korzyści w sprawie nie zostało spółce wykazane. Są to natomiast, ,jak zasadnie podnosi skarżąca konieczne warunki dla stwierdzenia nadużycia prawa. Słuszny jest również, zdaniem Sądu zarzut skargi naruszenia art. 35 rozporządzenia Rady (WE) Nr 1198/2006 w zw. z art. 3 tego rozporządzenia w zw. z art. 6 ust. 2 załącznika do zalecenia Komisji 2003/361/WE z dnia 6 maja 2003r. Nie można bowiem uznać, że w zaskarżonym rozstrzygnięciu prawidłowo wykazano, że wnioskodawca jest przedsiębiorstwem związanym z M. SA, zatem nie spełnia kryterium bycia mikroprzedsiębiorstwem, uprawniającego do uzyskania dofinansowania PO RYBY 2007-2013. Zważywszy na definicję przedsiębiorstwa powiązanego zawartą w art.3 ust 3 załącznika do Zalecenia zgodnie z którą "Powiązane przedsiębiorstwa" to przedsiębiorstwa, które mają którekolwiek z następujących relacji ze sobą nawzajem: a) przedsiębiorstwo ma większość praw głosu akcjonariuszy lub wspólników w innym przedsiębiorstwie; b) przedsiębiorstwo ma prawo powoływać lub odwoływać większość członków organu administracyjnego, zarządzającego lub nadzorczego innego przedsiębiorstwa; c) przedsiębiorstwo ma prawo wywierać dominujący wpływ na inne przedsiębiorstwo na mocy umowy zawartej z tym przedsiębiorstwem lub postanowień w akcie założycielskim lub wie spółki d) przedsiębiorstwo, które jest akcjonariuszem lub wspólnikiem innego przedsiębiorstwa, kontroluje samodzielnie, na mocy umowy z innymi akcjonariuszami lub wspólnikami tego przedsiębiorstwa, większość praw głosu akcjonariuszy lub wspólników w tym przedsiębiorstwie. Przedsiębiorstwo pozostające w którejkolwiek z relacji opisanych w pierwszym akapicie za pośrednictwem jednego lub więcej innych przedsiębiorstw, lub jednego z inwestorów wskazanych w ust. 2, są także uważane za powiązane. Przedsiębiorstwa, które pozostają w takiej czy innej z tych relacji za pośrednictwem osoby fizycznej lub grupy osób fizycznych działających łącznie, są także uznane za przedsiębiorstwa powiązane, jeżeli prowadzą swoją działalność lub część swojej działalności na tym samym rynku właściwym lub na rynkach sąsiednich. Mając powyższe na uwadze oraz biorąc wynik postępowania wskazać należy ,że Prezes ARiMR, jak zasadnie podnosi skarżąca nie wykazał w oparciu o przywołane wyżej wytyczne, iż wnioskodawca jest przedsiębiorstwem powiązanym z M. SA. Biorąc pod uwagę związanie spółki skarżącej M. z M. sp. z o. o. ( spółka matka ), w której N.M., córka J.M. prezesa zarządu M. SA ma 80 % udziałów, brak jest podstaw by jedynie na podstawie relacji rodzinnych uznać istnienie powiązań i wpływ zarządu M. SA na działalność skarżącej, w świetle powołanych wyżej wytycznych. Zdaniem Sądu słuszne jest stanowisko skarżącej, iż w rozumieniu powyższych zaleceń żaden z elementów definicji przedsiębiorstw powiązanych nie nawiązuje do więzi rodzinnych między osobami fizycznymi. Wspólny cel działania na rynku osób pozostających w relacjach rodzinnych nie jest objęty zakazem na gruncie przepisów wspólnotowych. Taka relacja nie powoduje uznania, że przedsiębiorstwo ma prawo wywierać dominujący wpływ na inne przedsiębiorstwo. W świetle wytycznych europejskich stan taki winien odbywać się na mocy umowy zawartej z tym przedsiębiorstwem lub postanowień w akcie założycielskim lub umowie spółki. Prezes ARiMR nie wykazał, by sytuacja taka miała miejsce w sprawie niniejszej. Również zasadny jest zarzut skargi dowolnej interpretacji przez organ pojęcia "grupy osób działających wspólnie", posiadających wspólny interes prawny lub faktyczny uznając, że dowodem na to jest istnienie więzi rodzinnych. Wskazanie również w zaskarżonym rozstrzygnięciu spółek będących dostawcami i odbiorcami produktów oraz urządzeń, powiązanych gospodarczo, organizacyjnie bądź osobowo z M. SA samo w sobie nie uzasadnia, iż nastąpiło faktyczne uzależnienie jednego podmiotu od drugiego skoro nawet warunki współpracy nie były przedmiotem analizy organu. Również kwestia finansowania inwestycji przez E. SA, lub M. sp. z. o.o. nie sama w sobie nie decyduje o powiązaniu skarżącej z M. SA i uznaniu jej za spółkę niezależną, skoro organ nie ustalił i nie wskazał w zaskarżonym rozstrzygnięciu jakie powiązania kapitałowe bądź osobowe posiada E. SA z M. SA. Mając powyższe na uwadze, mimo uznania argumentacji skargi co do braku wykazania w zaskarżonym rozstrzygnięciu, zawartym w piśmie z dnia [...] maja 2011r , że skarżąca nie spełnia kryterium bycia mikroprzedsiębiorstwem, uprawniającego do uzyskania wnioskowanego dofinansowania w ramach PO RYBY 2007-2013., Prezes ARiMR, działający w imieniu tego organu, w oparciu o prawidłowo zastosowane przepisy art. 14 ust 4 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego ( Dz. U. 09 Nr 72 poz. 619) w zw. z § 43 pkt 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 7 września 2009r. zasadnie odmówił skarżącej przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych, stąd na zasadzie przepisu art. 151 p.p.s.a. skargę należało oddalić