V SA/Wa 1807/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Siwek, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Asesor WSA - Robert Żukowski (spr.), Protokolant st. specjalista - Justyna Macewicz, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2024 r. sprawy ze skargi R.K. na informację Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 29 maja 2024 r. znak [...] w przedmiocie oceny wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Przedmiotem skargi R. K. (dalej: "Skarżący", "Strona") jest informacja Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: "Agencja", "ARiMR" lub "Organ") z 29 maja 2024 r. znak: OR15-84020-OR1500402/24 podtrzymująca stanowisko wskazane w piśmie z dnia 16 maja 2024 r. znak: OR15-84020-OR1500402/24 o odmowie objęcia przedsięwzięcia wsparciem w ramach działania Wsparcie w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury realizowanego w ramach inwestycji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi (dalej: "MRiRW") w Krajowym Planie Odbudowy i Zwiększania Odporności. Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym: R. K. w dniu 5 lutego 2024 r. złożył do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniosek o objęcie wsparciem w ramach inwestycji koordynowanych przez MRiRW finansowanych ze środków planu rozwojowego Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększenia Odporności (KPO). We wniosku wskazano, iż obecnie Strona prowadzi gospodarstwo rolne o powierzchni 103 ha i zajmuje się uprawą zbóż i warzyw. W ramach objętego wnioskiem przedsięwzięcia Skarżący planował rozpocząć sprzedaż buraka ćwikłowego, ziemniaka i cebuli w ramach sprzedaży bezpośredniej. Wskazano przy tym, iż do realizacji przedsięwzięcia niezbędna jest budowa budynku magazynowego, w którym odbywał się będzie cały proces przygotowania produktu finalnego, począwszy od magazynowania, poprzez sortowanie, ważenia i pakowanie oraz zakup terminala płatniczego. Ponadto, do wniosku o wsparcie zostały dołączone dodatkowe dokumenty: kosztorys inwestorski na budowę budynku magazynowego oraz certyfikat w sprawie produkcji ekologicznej i znakowania produktów ekologicznych. Wniosek o objęcie wsparciem został poddany weryfikacji w oparciu o kryteria wyznaczone w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 5 września 2022 r. w sprawie szczegółowego przeznaczenia, warunków i trybu udzielania wsparcia w zakresie przetwarzania łub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa łub akwakultury w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (Dz. U. z 2022 r., poz. 1898 ze zm.; dalej: rozporządzenie wykonawcze oraz w Regulaminie wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (dalej: Regulamin wyboru). W wyniku weryfikacji, ustalono, iż dokumentacja aplikacyjna została wypełniona w sposób niekompletny, nieprawidłowy oraz niezgodny z instrukcją wypełniania wniosku o objęcie wsparciem przedsięwzięcia. W związku z powyższym, na podstawie § 4 ust. 4 Regulaminu wyboru w dniu 23 lutego 2024 r. do wnioskodawcy zostało skierowane pismo P-1/614 - wezwanie do dokonania uzupełnień/złożenia poprawnych dokumentów. W dniu 21 marca 2024 r. wnioskodawca złożył uzupełnienia. W dniu 27 marca 2024 r. do wnioskodawcy, na podstawie § 4 ust. 5 Regulaminu wyboru, zostało skierowane ponowne wezwanie do złożenia wyjaśnień. W dniu 23 kwietnia 2024 r. wnioskodawca złożył wyjaśnienia. Pismem z dnia 16 maja 2024 r. nr OR15-84020-OR1500402/24 [...] Oddział Regionalny ARiMR poinformował, iż objęte ww. wnioskiem przedsięwzięcie Strony nie podlega wsparciu z uwagi na niespełnienie warunku określonego w § 4 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego i wystąpienie okoliczności polegających na zadeklarowaniu do objęcia wsparciem kosztów niekwalifikowanych w rozumieniu § 6 ust. 3 pkt 5 rozporządzenia wykonawczego w związku z § 1 ust. 7 pkt 5 Regulaminu wyboru przedsięwzięć – poprzez zadeklarowanie do objęcia wsparciem kosztów bezpośrednio związanych z produkcją podstawową produktów rolnych zdefiniowanych w art. 2 pkt 44 rozporządzenia KE nr 2022/2472 z 14 grudnia 2022 r. uznającego niektóre kategorie pomocy w sektorach rolnym i leśnym oraz na obszarach wiejskich za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. W uzasadnieniu pisma wskazano, iż mimo wezwania do usunięcia braków wniosków Skarżący nie usunął z wniosku inwestycji budowlanej. Zdaniem Organu nie jest możliwe wsparcie przedsięwzięć dotyczących wyłącznie kosztów budowy budynków, bowiem tego typu projekty nie wypełniają celów realizacji inwestycji A1.4.1 KPO dotyczących skracania łańcucha dostaw. Strona nie zgadzając się z ww. stanowiskiem organu wniosła o ponowną ocenę przedsięwzięcia. Skarżąca w treści tego pisma podniosła m.in., iż w składanych w sprawie wyjaśnieniach informowała Organ, iż planowana inwestycja obejmuje wprowadzanie do obrotu produktu o niskim stopniu przetwarzania ponieważ takie są potrzeby rynku w związku z czym kluczowa jest tutaj powierzchnia magazynowa umożliwiająca sortowanie i pakowanie ręczne oraz długi okres przechowywania produktów. Wskazano przy tym, iż brak jest podstawy prawnej do kluczowego dla podjętego przez organ stanowiska o wyłączeniu z przedmiotowych przedsięwzięć w ramach KPO kosztów budowy budynków bez wyposażenia. Informacją z dnia 29 maja 2024 r. Organ ponownie rozpoznając sprawę podtrzymał w całości stanowisko wyrażone wcześniej w piśmie z 16 maja 2024 r. W uzasadnieniu pisma Organ przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania oraz treść zastosowanych przepisów prawa i stanowiska stron. Wskazano tutaj m.in., iż według danych zawartych we wniosku tj. uproszczonym opisie przedsięwzięcia oraz dostarczonym kosztorysie, zakres przedsięwzięcia obejmuje jedynie: budowę budynku magazynowego wraz z zakupem terminala płatniczego. Oznacza to, że koszty inwestycji nie są bezpośrednio związane z przetwarzaniem lub wprowadzaniem do obrotu produktów rolnych - przedsięwzięcie nie obejmuje kosztów np. zakupu wyposażenia budynków, maszyn, urządzeń, linii technologicznych itp., pozwalających na przygotowanie produktów rolnych do sprzedaży i ich wprowadzanie do obrotu/ zbywanie. Zdaniem Organu, w przypadku, gdy zakres rzeczowy obejmuje wyłącznie budowę budynku gospodarczego/budynków do przechowywania i magazynowania produktów rolnych można przyjąć, że inwestycja nie wiąże się z wprowadzaniem ich do obrotu i nie podlega wsparciu. Nie jest zatem możliwe wsparcie przedsięwzięcia, które nie obejmuje kosztów związanych z niezbędnym wyposażeniem budynków, pozwalającym na przygotowanie produktów rolnych do sprzedaży i ich wprowadzanie do obrotu/ zbywanie, bowiem tego typu projekty nie wypełniają celów realizacji w zakresie części nr 3 inwestycji A1.4.1. KPO dotyczących skracania łańcuchów dostaw żywności. Brak ujęcia w ramach przedsięwzięcia kosztów dotyczących wyposażenia budynków - np. w urządzenia, linie technologiczne wskazuje, że inwestycja może mieć na celu jedynie magazynowanie/ przechowywanie produktów rolnych i być używana do innych celów, w tym również na potrzeby rolnej produkcji podstawowej, która na mocy rozporządzenia jest wykluczona ze wsparcia (zgodnie z § 6 ust. 3 pkt 5 rozporządzenia wykonawczego). Ponadto wskazano, iż skoro zakładane ilości sprzedaży w okresie trwałości operacji nie wykazują wzrostu co dodatkowo wskazuje na brak racjonalności do wybudowania magazynu. W skardze wniesionej w ustawowym terminie do tut. Sądu Skarżący zarzucił Organowi niezasadną odmowę objęcia przedsięwzięcia wsparciem w ramach złożonego wniosku w szczególności poprzez dokonanie przez organ dowolnej, nieznajdującej oparcia w przepisach prawa, a także społecznie niesprawiedliwej interpretacji podejmowanej przez Skarżącego działalności związanej ze sprzedażą bezpośrednią, a w konsekwencji bezpodstawne wydanie decyzji odmawiającej przyznania pomocy. W ocenie strony Skarżącej konsekwentnie podtrzymywane stanowisko organu nie zawiera i nie znajduje swojego uzasadnienia w żadnej konkretnej podstawie prawnej. Wbrew twierdzeniom Organu żaden przepis prawa mający zastosowanie w przedmiotowej sprawie nie wprowadza ograniczenia uniemożliwiającego uzyskanie wsparcia jedynie na budynki trwałe bez potrzeby stosowania dodatkowego sprzętu w postaci dodatkowych urządzeń, linii technologicznych itp. Nie wynika to zarówno z przepisów wspólnotowych, rozporządzeń wykonawczych ani regulaminów ogłoszonych przed i w trakcie trwania naboru wniosków. Skarżący podniósł przy tym, iż Zgodnie z informacjami zawartymi w załączniku nr 3 do wniosku o objęcie wsparciem, rozdział II Opis przedsięwzięcia, tabela 1. posiada: skrzyniopalety drewniane, waga do 50kg oraz ładowarka teleskopowa. Informacja ta została również opisana w "Syntetycznym opisie dotychczasowej i planowanej działalności oraz celu przedsięwzięcia" we wniosku o objęcie wsparciem. Posiadane zasoby wraz z planowanymi inwestycjami pozwolą na utworzenie miejsca przeznaczonego do przechowywania i przygotowania do sprzedaży produktów rolnych wraz z wyposażeniem. Jeśli wyłącznie koszty zawarte w planie przedsięwzięcia miałyby wpływ na zidentyfikowanie rodzaju opisanej we wniosku działalności, wówczas w jakim celu we wspomnianym powyżej załączniku nr 3 znajduje się tabela, w której należy wpisać posiadane zasoby niezbędne do prowadzenia działalności objętej przedsięwzięciem, skoro nie ma to wpływu na ocenę zasadności przedsięwzięcia i zakładanych celów. Skarżący wskazał, iż mając do dyspozycji wyłącznie posiadane zasoby nie jest w stanie rozpocząć prowadzenia sprzedaży z przeznaczeniem dla konsumenta końcowego w ramach dostaw bezpośrednich. Te maszyny i wyposażenie mają być wykorzystywane wyłącznie na potrzeby planowanej inwestycji. Chybiony jest więc zarzut Organu, że brak ujęcia w ramach przedsięwzięcia kosztów dotyczących wyposażenia budynków - np. w urządzenia, linie technologiczne wskazuje, że inwestycja może mieć na celu jedynie magazynowanie/przechowywanie produktów rolnych i być używana do innych celów, w tym również na potrzeby rolnej produkcji podstawowej, która na mocy rozporządzenia jest wykluczona ze wsparcia. Według Skarżącego inwestycje, które zawarł w planie finansowym przedsięwzięcia wpisują się w kategorie kosztów kwalifikowalnych. W piśmie z dnia 20 sierpnia 2024 r. Organ wskazał przepisy prawa oraz instrukcje mające zastosowanie w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga podlegała uwzględnieniu bowiem ocena przedmiotowego projektu dokonana została w sposób naruszający prawo. W pierwszej kolejności wskazać należy, iż zastosowanie w sprawie znajduje przepisy Rozdziału 2aa "Plan rozwojowy" ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2024 r. poz. 324 t.j., dalej: u.z.p.p.r.). Instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji dokonuje wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny na podstawie przepisów właściwych dla realizacji określonej inwestycji lub jej części (art. 14lza ust. 1 i ust. 3 u.z.p.p.r.). W przypadku braku przepisów właściwych, o których mowa w ust. 3, do wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem stosuje się art. 14lzb-14lzf (art. 14lza ust. 4 u.z.p.p.r.). Instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji przyjmuje regulamin wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego oraz podaje go do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej (art. 14lzb ust. 1 u.z.p.p.r.). Niezwłocznie po dokonaniu oceny przedsięwzięć instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji informuje podmioty wnioskujące o objęcie wsparciem o wyniku oceny (art. 14lzd). Podmiotowi wnioskującemu o objęcie przedsięwzięcia wsparciem, w przypadku nieobjęcia przedsięwzięcia wsparciem, przysługuje wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia (art. 14lze ust. 1 u.z.p.p.r.). Wniosek, o którym mowa w ust. 1, wnosi się, w terminie 7 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 14lzd, do: 1) instytucji odpowiedzialnej za realizację inwestycji; 2) jednostki wspierającej plan rozwojowy, w przypadku gdy na podstawie art. 14li ust. 1 wykonywała zadanie oceny przedsięwzięcia (art. 14lze ust. 2 u.z.p.p.r.). Instytucja, o której mowa w ust. 2, niezwłocznie po dokonaniu ponownej oceny przedsięwzięcia informuje podmiot wnioskujący o objęcie wsparciem o wyniku ponownej oceny, pouczając o prawie złożenia skargi, o której mowa w art. 14lzf ust. 2 (art. 14lze ust. 7 u.z.p.p.r.). W zakresie wsparcia "Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu" w ramach inwestycji A1.4.1. – podmiotem udzielającym wsparcia jest Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, która udziela wsparcia zgodnie z regulaminem wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem (§ 4 ust. 2 oraz § 10 rozporządzenia wykonawczego). Rozporządzenie wykonawcze (KPO) zostało natomiast wydane na podstawie art. 14lc ust. 4 u.z.p.p.r. Zgodnie z § 4 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego wsparcia udziela się zgodnie z Regulaminem wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem, w którym to Regulaminie w § 4 ust. 1 pkt 3 wskazano, że warunkiem udzielenia wsparcia jest spełnienie przez wnioskodawcę i przedsięwzięcie wszystkich kryteriów wyboru przedsięwzięć, o których mowa w § 6 Regulaminu. Zgodnie natomiast z treścią § 6 obowiązującego w sprawie Regulaminu kryterium 6 "właściwie określone wydatki kwalifikowalne" organ przy weryfikacji tego kryterium sprawdza kwalifikowalność, adekwatność i racjonalność wydatków planowanych do poniesienia w ramach przedsięwzięcia. Weryfikacja ta obejmuje następujące horyzontalne kryteria wyboru przedsięwzięć: - VAT nie jest wydatkiem kwalifikowalnym i nie może być finansowany ze środków RRF w ramach przedsięwzięć; - koszty finansowane w ramach przedsięwzięcia muszą być elementem katalogu kosztów kwalifikowalnych określonych w § 1 ust.6; - uwzględnienie w realizacji przedsięwzięć właściwych przepisów o zamówieniach publicznych (dla podmiotów zobowiązanych do stosowania PZP) lub reguł konkurencyjności (np. przepisów kodeksu cywilnego) dla podmiotów niezobowiązanych do stosowania PZP. Ponadto weryfikacji przy tym kryterium podlegać będzie czy do każdego kosztu powyżej 20 tys. zł, który nie jest związany z budową, nadbudową lub remontem połączonym z modernizacją, została załączona co najmniej 1 oferta od dostawców maszyn i urządzeń lub usługodawców. Oferta powinna być wystawiona na wnioskodawcę. Oferty te powinny być weryfikowane przez pracowników ARiMR pod kątem racjonalności wydatków publicznych i adekwatności kosztów. ARiMR nie dokonuje oceny rozwiązań technologicznych przyjętych przez wnioskodawcę. W ocenie organu badany wniosek mimo wezwania do jego korekty nie spełnia kryterium właściwego określenia wydatków kwalifikowalnych o których mowa w § 6 Regulaminu wyboru – kryterium nr 6, bowiem koszty przedstawione w projekcie są niekwalifikowalne. Zdaniem organu zakres przedsięwzięcia obejmuje jedynie budowę budynku magazynowego wraz z zakupem terminala płatniczego, co oznacza, że koszty inwestycji nie są bezpośrednio związane z przetwarzaniem lub wprowadzaniem do obrotu produktów rolnych bowiem przedsięwzięcie nie obejmuje kosztów np. zakupu wyposażenia budynków, maszyn, urządzeń, linii technologicznych itp., pozwalających na przygotowanie produktów rolnych do sprzedaży i ich wprowadzanie do obrotu/ zbywanie. Według organu prezentowany zakres przedsięwzięcia, tj. brak ujęcia w ramach przedsięwzięcia kosztów dotyczących wyposażenia budynków - np. w urządzenia, linie technologiczne wskazuje, że inwestycja może mieć na celu jedynie magazynowanie/ przechowywanie produktów rolnych i być używana do innych celów, w tym również na potrzeby rolnej produkcji podstawowej, która na mocy rozporządzenia jest wykluczona ze wsparcia (zgodnie z § 6 ust. 3 pkt 5 rozporządzenia). Zdaniem Sądu organ dokonał nieprawidłowej wykładni przepisów prawa mających w sprawie zastosowanie i bezpodstawnie lub co najmniej przedwcześnie z uwagi na brak pełnych rozważań, doszedł do wniosku, iż Skarżący nie wykazał w złożonym projekcie, że powoływane koszty są kwalifikowalne. W ocenie Sądu brak jest bowiem zasadnych przesłanek dla przyjętego przez organ stwierdzenia, iż budowa budynku na potrzeby gospodarstwa bez jednoczesnego wystąpienia o wsparcie na dodatkowe wyposażenie tego budynku jest wydatkiem niekwalifikowalnym. Zgodnie z treścią § 2 rozporządzenia wykonawczego przedmiotowego wsparcia udziela się na tworzenie lub modernizację: 1) miejsc przeznaczonych do przetwarzania, przechowywania lub przygotowania do sprzedaży produktów rolnych, rybołówstwa lub akwakultury, wraz z wyposażeniem stacjonarnych i ruchomych linii produkcyjnych, zakupem nowych maszyn i urządzeń do przetwarzania lub przechowywania tych produktów oraz budową, w tym rozbudową, obiektów infrastruktury wykorzystywanej w procesie przetwarzania tych produktów; 2) miejsc przeznaczonych do wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury z przeznaczeniem dla konsumenta końcowego, w tym znajdujących się na terenie gospodarstwa rolnego, na targowiskach i w miejscach obsługi podróżnych, o których mowa w przepisach o drogach publicznych. Zgodnie natomiast z § 6 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia wykonawczego do kosztów kwalifikowalnych zalicza się: koszty budowy budynków i budowli wchodzących w skład gospodarstwa rolnego wnioskodawcy, które są wykorzystywane do przetwarzania, przechowywania, przygotowania do sprzedaży lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury. W pkt 5) ust. 1. § 6 rozporządzenia wykonawczego jako koszt kwalifikowalny określono: zakup nowych terminali płatniczych do obsługi bezgotówkowej. Jak wynika natomiast z powoływanego przez Organ § 6 ust. 3. pkt 5) rozporządzenia wykonawczego do kosztów kwalifikowalnych nie zalicza się kosztów bezpośrednio związanych z produkcją podstawową produktów rolnych w rozumieniu art. 2 pkt 44 rozporządzenia Komisji (UE) 2022/2472 z dnia 14 grudnia 2022 r. uznającego niektóre kategorie pomocy w sektorach rolnym i leśnym oraz na obszarach wiejskich za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Niemal identyczne regulacje w zakresie budynków i terminali płatniczych zawiera również przyjęty Regulamin wyboru gdzie w § 1 ust. 6 pkt 1) jako koszt kwalifikowalny wskazano koszty: budowy budynków i budowli wchodzących w skład gospodarstwa rolnego wnioskodawcy, które są wykorzystywane do przetwarzania, przechowywania, przygotowania do sprzedaży lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych rybołówstwa lub akwakultury. W pkt 5) tego przepisu wskazano, iż do kosztów kwalifikowalnych zalicza się zakup terminali płatniczych. Natomiast jako koszt niekwalifikowalnych wskazano m.in.: koszty bezpośrednio związane z produkcją podstawową produktów rolnych w rozumieniu art. 2 pkt 44 rozporządzenia Komisji (UE) 2022/2472 z dnia 14 grudnia 2022 r. uznającego niektóre kategorie pomocy w sektorach rolnym i leśnym oraz na obszarach wiejskich za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. "Produkcja podstawowa produktów rolnych" w rozumieniu ww. przepisu art. 2 pkt 44 rozporządzenia Komisji (UE) 2022/2472 (Dz.U.UE.L.2022.327.1 z dnia 21.12.2022r.) oznacza wytwarzanie płodów ziemi i produktów pochodzących z chowu zwierząt wymienionych w załączniku I do Traktatu, bez poddawania ich jakiemukolwiek dalszym czynnościom zmieniającym właściwości tych produktów. Dokonując analizy ww. przepisów prawa stwierdzić należy, iż brak jest podstaw do przyjętego przez organ stanowiska w tej sprawie. W ocenie Sądu z obowiązujących regulacji nie wynika brak możliwości uzyskania wsparcia przedsięwzięcia polegającego na budowie budynku lub budowli wchodzących w skład gospodarstwa (w celach wskazanych w rozporządzeniu wykonawczym i regulaminie wyboru) bez jednoczesnego objęcia zakresem wniosku kosztów związanych z niezbędnym wyposażeniem takich budynków, pozwalającym na przygotowanie produktów rolnych do sprzedaży i ich wprowadzanie do obrotu/zbywanie. Brak jest podstaw do stwierdzenia, iż tego typu projekty nie wypełniają celów realizacji dotyczących skracania łańcuchów dostaw. Powołana treść mających zastosowanie regulacji nie zaprzecza a wręcz wskazuje wprost na możliwość objęcia wsparciem budynków i budowli wchodzących w skład gospodarstwa rolnego wnioskodawcy, które są wykorzystywane do wskazanych wyżej celów związanych z produkcją rolną (vide § 1 ust. 6 pkt 1 Regulaminu wyboru). Odnosząc się tutaj do wyjaśnień organu wskazać należy, iż z wniosku skarżącego nie wynika przy tym, iż przyjęte koszty powiązane są bezpośrednio z produkcją podstawą w rozumieniu rozporządzenia (UE) 2022/2472 co wykluczałoby przedmiotowym budynek jako koszt niekwalifikowalny wymieniony w rozporządzeniu wykonawczym i regulaminie wyboru. Jak wynika bowiem z treści wniosku zamiarem Skarżącego jest rozpoczęcie sprzedaży w ramach dostaw bezpośrednich poprzez budowę budynku magazynowego w którym odbywał się będzie cały proces przygotowania produktu finalnego, począwszy od magazynowania, poprzez sortowanie, ważenie i pakowanie. Proces przygotowania produktów rolnych w celu opisanym przez Skarżącego w związku z realizacją dostaw bezpośrednich nie wskazuje wbrew twierdzeniom organu o zamiarze czy możliwości podejmowania działań w zakresie wytwarzanie płodów ziemi bez poddawania dalszym czynnościom zmieniającym właściwość tych produktów (tj. produkcji podstawowej produktów rolnych). Okoliczności wynikające z oświadczeń Skarżącego wskazują wręcz na przeciwne wnioski. Skoro bowiem Skarżący dotychczas zajmował się produkcją rolną m.in. uprawą warzyw bez wykorzystania takiego budynku, to w oparciu o jego oświadczenia uznać należy, iż jego dotychczasowa działalność to produkcja podstawowa polegająca na sprzedaży płodów "prosto z pola" do odbiorców hurtowych będących pośrednikami w łańcuchu dostaw płodów rolnych. Zamiar wybudowania budynku w którym odbywał się będzie cały proces przygotowania produktu finalnego (magazynowanie w celu uzyskania lepszej ceny, sortowanie wg jakości czy wagi, odpowiednie pakowanie) bez jednoczesnego wystąpienia o zakup linii produkcyjnych itp. nie wyklucza tym samym takiego projektu z przedmiotowego wsparcia. Wnioskodawca posiadać może bowiem we własnym zakresie (na co wskazuje w skardze) stosowne urządzenia czy zasoby ludzkie do dokonania niezbędnych czynności związanych z wprowadzeniem do obrotu danych produktów rolnych. W kontekście stanowiska organu wskazać przy tym należy, iż stosownie do definicji zawartej w art. 2 pkt 35) rozporządzenia (UE) 2022/2472 wprowadzenie do obrotu produktów rolnych oznacza posiadanie lub wystawianie produktu w celu sprzedaży, oferowanie go na sprzedaż, dostawę lub każdy inny sposób wprowadzania produktu na rynek, z wyjątkiem jego pierwszej sprzedaży przez rolnika na rzecz podmiotów zajmujących się odsprzedażą lub przetwórstwem i czynności przygotowujących produkt do takiej pierwszej sprzedaży; sprzedaż produktów przez producenta produktów pierwotnych konsumentom końcowym uznaje się za wprowadzanie do obrotu produktów rolnych, jeśli następuje w odpowiednio wydzielonym do tego celu miejscu lub obiekcie. Planowane działanie Skarżącego mieści się zdaniem Sądu w opisanym zakresie i nie pozwala na arbitralne (bez stosownego wyjaśnienia) powiązanie działania z kosztami bezpośrednio związanymi z produkcją podstawową. Zdaniem Sądu o rzekomym zakazie objęcia przedmiotowym wsparciem wyłącznie budynków czy budowli w ramach prowadzonej działalności rolniczej nie świadczy także treść § 2 rozporządzenia wykonawczego. Wyżej wskazana treść pkt 1 § 2 mimo użycia sformułowania "(...), wraz z wyposażeniem (...)" nie oznacza zdaniem Sądu obowiązku przyznania wsparcia tylko dla budynków wraz z wyposażeniem. Taka wykładnia tego przepisu jest wprost sprzeczna z celami Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności określonymi w Kryteriach wyboru ostatecznych odbiorców przedmiotowego wsparcia bowiem inwestycje A1.4.1. podejmowane są na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych dokonywanej poprzez m.in. następujące cele: tworzenie centrów przechowalniczo-dystrybucyjnych, inwestycji w zakresie infrastruktury, sprzedaży bezpośredniej czy dofinansowanie zakupu maszyn i urządzeń do przetwarzania, przechowywania i sprzedaży produktów. Każdy z jedynie kilku wskazanych wyżej celów zawartych w Kryteriach KPO A1.4.1 określony został odrębnie, podobnie jak wynika to też z celów wskazanych w § 2 rozporządzenia wykonawczego. Tym samym brak jest przesłanek zdaniem Sądu wskazujących na obowiązek powiązania w ramach omawianych przedsięwzięć budowy budynków dla gospodarstw rolnych wyłącznie razem z ich wyposażeniem. Zadaniem organu jest natomiast weryfikacja danego wniosku w oparciu o ocenę kryteriów określonych w Regulaminie wyboru bez potrzeby opierania się na dodatkowych regułach wynikających z własnej wykładni obowiązujących reguł. Reasumując powyższe, zdaniem Sądu Organ nie dokonał należytej oceny stosowanych tutaj kryteriów bowiem bezpodstawnie w oparciu o błędna wykładnię zastosowanych przepisów prawa uznał, iż zakres przedmiotowego wniosku obejmować musi budynek wyłącznie wraz z jego wyposażeniem. Zastosowanie tego błędnego założenia przy kierowanych do Skarżącego wezwaniach uniemożliwiało także złożenie poprawnych wyjaśnień w sprawie i skutkowało błędną oceną sprawy z pominięciem właściwych rozważań merytorycznych złożonego wniosku. W ponownie prowadzonym postepowaniu ARiMR obowiązany będzie do ponownej oceny przedsięwzięcia z uwzględnieniem przedstawionej przez Sąd oceny prawnej. Z tych powodów Sąd uznał, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, co uzasadniało uwzględnienie skargi i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez ARiMR. Wobec tego Sąd na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 w związku z art. 14 zlf ust. 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju orzekł, jak w sentencji wyroku.