V SA/Wa 1811/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Małgorzata Rysz, Sędzia WSA - Joanna Zabłocka (spr.), Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 września 2010 r. sprawy ze skargi G. Sp. z o.o. z siedzibą w L. na informację Ministra Gospodarki - Departament Funduszy Europejskich z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; postanowił: pozostawić skargę bez rozpatrzenia; G. sp. z o.o. z siedzibą w L. złożyła dnia [...] października 2009 r. w L. Fundacji Rozwoju wniosek o dofinansowanie projektu " [...]" w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka; 4.Oś priorytetowa Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia; Działanie 4.4: Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym. Na etapie oceny merytorycznej projekt uzyskał 95 punktów na 100 możliwych, a Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości ( Instytucja Wdrażająca) pismem z dnia [...] kwietnia 2010 r. poinformowała wnioskodawcę, iż ze względu na wyczerpanie środków finansowych przeznaczonych na dofinansowanie projektów w ramach tej rundy aplikacyjnej nie jest możliwe podpisanie umowy wsparcia. Dofinansowanie otrzymali wnioskodawcy, którzy otrzymali 97 punktów. Na etapie oceny merytorycznej wnioskodawca nie otrzymał żadnego z dwóch możliwych do uzyskania punktów w ramach oceny kryterium merytorycznego fakultatywnego nr 10 "Projekt ma pozytywny wpływ na polityki horyzontalne UE wymienione w art.16 lub 17 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006." Od wyniku oceny strona wniosła protest, w którym zarzuciła nieprawidłową ocenę zgodności projektu z kryterium nr 10. Protest został rozpatrzony negatywnie, o czym poinformowano stronę pismem z dnia [...] maja 2010r. W związku z negatywnym rozpatrzeniem protestu wnioskodawca złożył odwołanie do Instytucji Pośredniczącej - Ministra Gospodarki, wnosząc o ponowne rozpatrzenie kwestii będącej przedmiotem protestu. Odwołanie zostało rozpatrzone negatywnie, o czym Instytucja Pośrednicząca poinformowała stronę pismem z dnia [...] lipca 2010 r. Instytucja Pośrednicząca wyjaśniła, że zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007 – 2013 w przypadku ubiegania się o punkty na podstawie kryterium nr 10 przedsiębiorca ma obowiązek opisania barier w dostępie do stanowisk istniejących w jego firmie oraz winien podać jakie działania zostaną podjęte w ramach projektu w celu ich eliminacji. Wnioskodawca nie wskazał sposobu ich eliminacji w postaci działań, które wykraczałyby poza obowiązki nałożone na przedsiębiorców obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa. W szczególności wnioskodawca deklarując kierowanie się przy wyborze kandydatów na nowotworzone miejsca pracy wyłącznie ich wiedzą, umiejętnościami i kwalifikacjami zawodowymi, deklaruje w rzeczywistości, że będzie przestrzegał prawa, do którego stosowania i tak jest zobowiązany. W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na informację o negatywnym wyniku procedury odwoławczej , Skarżąca Spółka zarzuciła dokonanie oceny projektu w sposób naruszający prawo, w szczególności poprzez: - naruszenie prawa materialnego, tj. art. 26 ust.2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez naruszenie zasady równego dostępu do pomocy Stronie Skarżącej w ramach programu oraz niezapewnienie przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie kryterium merytorycznego fakultatywnego nr 10 "Projekt ma pozytywny wpływ na polityki horyzontalne UE wymienione w art. 16 i 17 Rozporządzenia Rady (WE)"; - naruszenie przepisu prawa materialnego tj.art.16 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 poprzez uznanie, że brak jest podstaw do przyjęcia , że projekt ma pozytywny wpływ na politykę horyzontalna opisaną art.16 Rozporządzenia - błędną wykładnię kryterium merytorycznego "Zgodność z politykami horyzontalnymi wymienionymi w art.16 lub 17 Rozporządzenia nr 1083/2006, - nieuwzględnienie oświadczenia wnioskodawcy, że projekt będzie miał pozytywny wpływ na zagadnienia równości szans i niedyskryminację. - nierzetelną, subiektywną i selektywną ocenę Projektu. Skarżąca wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez instytucję zarządzającą lub pośredniczącą. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W niniejszym postępowaniu skarżąca G. spółka z o.o. poddała kontroli sądowoadministracyjnej ocenę projektu " [...]" w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka; 4.Oś priorytetowa Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia; Działanie 4.4: Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym. Zgodnie z art. 30c ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712); zwanej dalej: "u.z.p.p.r." po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.); zwanej dalej: "p.p.s.a." Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju reguluje postępowanie sądowoadministracyjne w sposób pod wieloma względami odmienny od przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zgodnie z art. 30e u.z.p.p.r. w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, 150 i 152 tej ustawy. Opisany w art. 30e zakres wyłączeń stosowania przepisów p.p.s.a., nie oznacza jednak, że wszystkie niewymienione w tym przepisie jednostki redakcyjne p.p.s.a. mają zastosowanie w postępowaniu sądowoadministracyjnym w sprawach uregulowanych ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Ustawodawca ustanowił w art. 30e u.z.p.p.r. zasadę, że przepisy p.p.s.a. mają zastosowanie w zakresie nieuregulowanym w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju i wprowadził szczególne regulacje wyłączające w niektórych przypadkach stosowanie niewymienionych w art. 30e jednostek redakcyjnych p.p.s.a., względnie powodujące daleko idące modyfikacje w stosowaniu przepisów p.p.s.a. Zgodnie z art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4. Przepis stanowi również, że skarga podlega opłacie sądowej. Zacytowany przepis określa minimalne warunki jakie musi spełniać dokumentacja załączona do wniosku by mogła zostać uznana za kompletną. Dokumentacja nie spełniająca któregokolwiek z warunków nie będzie uznana za kompletną. Rozpoznając sprawę Sąd stwierdził, że wszystkie załączone do skargi dokumenty zostały złożone w kserokopiach. W tej sytuacji należało uznać, iż skarga nie została wniesiona wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, zgodnie bowiem z cytowanym wyżej przepisem art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r., w formie kopii mogą być złożone tylko wniesione środki odwoławcze oraz informacja o wynikach procedury odwoławczej. Przepis art.30c ust.2 u.z.p.p.r. nie przewiduje takiej możliwości dla wniosku o dofinansowanie oraz informacji w przedmiocie oceny projektu. Dlatego złożenie wszystkich dokumentów w formie kopii stanowi podstawę do stwierdzenia, że dokumentacja załączona do skargi nie spełnia wymogów określonych w art.30c ust. 2 ustawy i nie jest kompletna, w konsekwencji czego nie jest kompletna skarga wniesiona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zgodnie z art. 30 c ust.5 pkt 2 u.z.p.p.r. wniesienie skargi niekompletnej powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia. W związku z powyższym, działając w oparciu o art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r., Sąd postanowił pozostawić skargę bez rozpatrzenia.