V SA/Wa 1811/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Protokolant specjalista - Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lutego 2014 r. sprawy ze skargi S. A. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Budowlany S. A. na decyzję Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do zwrotu środków przeznaczonych na realizację programów finansowych z udziałem środków europejskich oddala skargę Zaskarżoną decyzją z dnia [...] czerwca 2013 r. Minister Rozwoju Regionalnego utrzymał w mocy decyzję Zarządu Województwa [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...], mocą której zobowiązano S. A. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Budowlany S. A. do zwrotu środków przeznaczonych na realizację programów finansowych z udziałem środków europejskich. Zaskarżoną decyzję wydano w następujących okolicznościach faktycznych: W dniu [...] marca 2011 r. Między Wojewódzkim Urzędem Pracy a S. A. prowadzącym działalność gospodarczą zawarta została umowa o dofinansowanie na podstawie wniosku złożonego w WUP w [...] w dniu 21 lutego 2011 r. Celem Projektu było "podniesienie kwalifikacji i umiejętności osób pracujących w Zakładzie Budowlanym [...] oraz dostosowanie ich kwalifikacji do wymogów branży, a co za tym idzie wymogów regionalnego rynku pracy". Projekt obejmował przeszkolenie 34 osób zatrudnionych u Beneficjenta. Okres realizacji Projektu przewidziany został na 11 miesięcy od 1 lutego 2011 r. do 31 stycznia 2012 r. W ramach zawartej umowy przyznano beneficjentowi kwotę 316,223 zł., w tym ze środków europejskich kwotę 268,789,92 zł. W ramach Projektu Beneficjent dokonał zamówienia na dostawę materiałów do szkolenia praktycznego wraz z dostawą reflektometru u osoby powiązanej osobowo z Beneficjentem. W związku z powyższym Instytucja Pośrednicząca (WUP) nałożyła korektę finansową na Beneficjenta w wysokości 50% zamówienia tj. 117.314, 22 zł uznając je za niekwalifikowalne i wezwała go do zwrotu tej sumy wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych. Beneficjent nie zgodził się ze stanowiskiem WUP i złożył wyjaśnienia. Po upływie terminu do zwrotu kwoty organ I instancji wszczął postępowanie w sprawie, w ramach którego w związku z wnioskami dowodowymi Beneficjenta zostali przesłuchani zgłoszeni świadkowie oraz on jako strona. W dniu 3 kwietnia 2013 r. WUP upoważniony przez Zarząd Województwa na podstawie stosownych uchwał i porozumień wskazanych w decyzji jako podstawa jej wydania, wydał decyzję nakazującą Beneficjentowi zwrot wskazanych w niej środków wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych. Organ I instancji w decyzji uznał, że w myśl literalnego zapisu dotyczącego zachowania zasady konkurencji Beneficjent jej nie uchybił, tym niemniej w związku z okolicznościami dotyczącymi wyboru ofert naruszył on cel tej zasady. Od decyzji tej Beneficjent złożył odwołanie, w którym zarzucił organowi wydanie jej w sprzeczności z ustaleniami faktycznymi oraz z Wytycznymi w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach POKL. Zarzucił również naruszenie przez organ art. 8 kpa tj zasady zaufania do organów władzy publicznej wnosząc o uchylenie decyzji. Decyzją z dnia [...] czerwca 2013 r. Minister Rozwoju Regionalnego utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Organ ustalił stan faktyczny sprawy i wskazał, że zgodnie z § 3 umowy beneficjent zobowiązał się do realizacji Projektu na podstawie wniosku oraz zobowiązał się do stosowania aktualnej wersji Wytycznych przy wydatkowaniu przyznanych środków. Podniósł, że celem zasady konkurencyjności, obowiązującej przy wydawaniu środków w ramach Programu, jest zapewnienie zachowania uczciwej zasady konkurencji, wolnego dostępu do zamówień finansowanych ze środków publicznych oraz równego traktowania przez zamawiającego. Beneficjent zamówił materiały szkoleniowe do szkolenia praktycznego wraz z dostawą reflektometru w ramach zadania nr 2 i 3 na łączną kwotę 247,200 zł. Odwołując się do § 20b umowy o dofinansowanie organ wskazał, że Beneficjent zobowiązany był do stosowania zasady konkurencyjności, której reguły zostały zapisane w Wytycznych z 22 listopada 2010 r. obowiązujących w 2011 r. - w podrozdziale 3.1 Sekcja 3 Podsekcja 1 pkt 4 i pkt 6. Beneficjent w dniu 25 marca 2011 r. przygotował ogłoszenie o przetargach, , które przewidywały 7 –dniowy termin składania ofert do (1 kwietnia 2011 r.). Kryteriami wyboru była najniższa cena oraz termin ważności oferty do 31 grudnia 2011 r. Zapytanie ofertowe beneficjent przesłał tego samego dnia drogą elektroniczną do 4 potencjalnych oferentów, w tym do wykonawcy [...]. Wszyscy oferenci złożyli oferty, z tym, że [...] przekazał ofertę noszącą datę 28 marca 2011r. w kopercie pracownikowi Beneficjenta, zaś pozostałe 3 zostały przesłane drogą elektroniczną. W odniesieniu do firmy [...] brak jest dowodu dokumentującego datę jej przekazania. Komisja powołana do wyboru najkorzystniejszej oferty sporządziła Protokół z dnia [...] kwietnia 2011 r. wskazując w nim oferty, które wpłynęły w związku z ogłoszeniem przetargu oraz datę ich wpływu z wyłączeniem daty wpływu od firmy [...] oraz wskazując na kwoty ofert. Komisja uznała, że najkorzystniejszą ofertę złożyła firma [...], żony Beneficjenta, która zaoferowała dostawę potrzebnego zamówienia za kwotę 248.550 zł netto. W dniu 7 kwietnia 2011 r. została zawarta umowa na realizację zamówienia, którego dotyczył Projekt między firmą Beneficjenta i C. A.. Organ wskazał, że zgodnie z Podrozdziałem 3.1 Sekcja 3 pkt 2 wytycznych "Beneficjent przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia, w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców", co wprost wskazuje, ze samo literalne zadośćuczynienie zasadzie konkurencyjności, nie jest równoznaczne z formalnym spełnieniem tej zasady jako całości tej regulacji, mającej konkretny cel, dla którego została stworzona. Ponadto nawet już zgodnie z literalnym brzmieniem tej zasady w Protokole powinien znaleźć się zapis o dacie wpływu wszystkich ofert, co nie miało miejsca. Poza tym naruszenia zasady konkurencyjności tj. jej celu w postaci zapewnienia konkurencyjności uczestnictwa podmiotów w zamówieniu, dowodzą okoliczności, które powodują, że IP nie podzieliła poglądu organu I instancji, co do dochowania tej zasady wynikającej z literalnego brzmienia dotyczących jej przepisów. Organ wskazał, że żona Beneficjenta wyraziła zgodę na zaciągnięcie zobowiązania finansowego przez Beneficjenta z tytułu podpisania umowy o dofinansowanie, znała więc założenia i treść wniosku, w tym kwoty zaplanowane do poniesienia w związku z jego realizacją. Brak jest daty wpływu wybranej oferty i za dowód w tej kwestii organ nie uznał odręcznego zapisu poczynionego na kopii oferty będącej w posiadaniu firmy [...] poczynionej przez pracownika Beneficjenta W. M. (będącego świadkiem w sprawie). Zarówno firma Beneficjenta jak i firma [...] działają pod tym samym adresem, w związku z czym wysłanie zapytania drogą elektroniczną a następnie złożenie oferty w innej formie, która nie zapewniła potwierdzenia daty wpływu dowodzi nierównego traktowania oferentów. Organ wskazał, że zgodnie z zeznaniami świadków i strony wynika, że w trakcie podpisania umowy przez Beneficjenta, była obecna jego żona i wówczas beneficjent zapytał pracownika WUP, czy możliwe będzie złożenie oferty przez żonę i usłyszał, że nie ma przeciwwskazań. O to samo pytał prowadzący postępowanie przetargowe świadek W. M., który zeznał, że biorąc pod uwagę okoliczność, iż w innych dokumentach dotyczących innych Projektów były zapisy zabraniające zakupu materiałów od firmy powiązanej kapitałowo lub osobowo, a w Wytycznych dotyczących tego działania nie było tego zapisu, upewnił się telefonicznie w WUP co do tego, czy udział firmy żony Beneficjenta w postępowaniu ofertowym będzie możliwy i uzyskał odpowiedź twierdzącą. Organ wskazał, że istotnie w obowiązujących na rok 2011 Wytycznych nie było zapisu wprost zabraniającego udziału w przetargach firm powiązanych z osobą Beneficjenta. Zapis taki pojawił się dopiero w Wytycznych obowiązujących od 1 stycznia 2012 r. (wersja nr 7). Nie znaczy to jednak, że postępowanie ofertowe zostało przeprowadzone prawidłowo z zachowaniem zasady konkurencyjności, ponieważ dla jej oceny należy brać pod uwagę nie tylko jej literalne brzmienie, ale również jej cel, charakter i funkcję mając na względzie związanie zawartą umowę o dofinansowanie, która ma charakter cywilnoprawny, zatem należy mieć na względzie zamiar stron i cel umowy. Zdaniem Organu Beneficjent nie zapewnił wolnego konkurowania podmiotów i naruszył przepisy Wytycznych, § 3 ust. 4 umowy o dofinansowanie - poprzez niezgodne z Wytycznymi wydatkowanie środków, art. 3 "Cele" ust. 1 akapit 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 1803/2006 ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności oraz uchylającego rozporządzenie nr 1260/1999 - poprzez działanie zaprzeczające idei konkurencyjności oraz art. 2 Traktatu o Unii Europejskiej poprzez działanie naruszające podstawowe zasady UE w szczególności równości, niedyskryminacji oraz sprawiedliwości. Organ podkreślił, że naruszenie zasady konkurencyjności powoduje uznanie wydatkowania środków niezgodnie z tą zasadą za niekwalifikowalne, co nakazuje wydanie decyzji o ich zwrocie zgodnie z art. 207 ust. 9 ustawy o finansach publicznych. Zgodnie z umową organ może zastosować korekty o jakich mowa w załączniku nr 9b do umowy czyli taryfikatorem korekt. Taryfikator stanowiący ów załącznik do umowy, nie przewidywał korekty za udzielenie zamówienia podmiotowi powiązanemu osobowo lub kapitałowo, zawiera je natomiast taryfikator z dnia 22 grudnia 2012 r. W ocenie Ministra organ I instancji trafnie zastosował na korzyść Beneficjenta wspomniany taryfikator, ponieważ w przeciwnym razie decyzja musiałaby dotyczyć całości niekwalifikowalnych wydatków. Od decyzji tej pełnomocnik Beneficjenta złożył skargę. W skardze wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji jako naruszającej prawo, w szczególności Wytyczne w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach POKL z 22 listopada 2010 r. art. 8 kpa, oraz o zasądzenie kosztów postępowania sądowego. W uzasadnieniu skargi pełnomocnik wskazał, że procedura wyboru oferenta odbyła się w zgodzie z § 20b umowy o dofinansowanie, to jest zgodnie z obowiązującymi Wytycznymi w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach POKL. Z dokumentu tego nie wynika zakaz udziału w postępowaniu związanym z realizacją Projektu w postaci wydatkowania środków z udziałem środków unijnych, podmiotów powiązanych kapitałowo lub osobowo Z Beneficjentem. Zasady konkurencyjności nie zostały naruszone i organy nie wykazały tego faktu w swoich decyzjach. Ustalenia organów w zakresie dotyczącym naruszenia zasady konkurencyjności zostały dokonane w sprzeczności ze stanem faktycznym sprawy. Wybór dostawcy materiałów do szkolenia i reflektometru odbył się w oparciu o najbardziej obiektywne kryterium jakim jest cena. Beneficjent dochował najwyższej staranności w celu dochowania procedur obowiązujących przy wyborze dostawcy materiałów ponieważ zapytał o możliwość ewentualnego wyboru oferty firmy powiązanej osobowo, gdyby spełniała kryteria najkorzystniejszego wyboru i uzyskał odpowiedź, że jest to możliwe. W tej sytuacji Beneficjent mógł pozostawać w usprawiedliwionym przekonaniu, że wybór dostawcy powiązanego z nim osobowo, nie narusza zapisów Wytycznych w odniesieniu do zasady konkurencyjności. Insynuacją ze strony Ministra jest stwierdzenie, że Beneficjent od początku planował, że dostawcą będzie jego żona ponieważ nie mógł wiedzieć, która oferta będzie zawierała najniższą cenę. W tej sytuacji pytania o możliwość udziału firmy prowadzonej przez żonę Beneficjenta zmierzały jedynie do zapewnienia uczciwej konkurencji i dowodzą - wbrew treści decyzji - tego faktu. Żądanie zwrotu dotacji tylko z tego powodu, że żona Beneficjenta brała udział w postępowaniu ofertowym, przy braku takiego zakazu w Wytycznych i w związku ze stanowiskiem WUP w tym zakresie, stanowi naruszenie zasady zaufania do organów władzy publicznej – art. 8 kpa. Skarżący dla zilustrowania tego zarzutu wskazał na wyroki Sądu Najwyższego z 16 lutego 1994 r. (sygn. III ARN 2/94), NSA z 24 stycznia 1994 r.(sygn. akt V SA 1276/93) i WSA z 14 grudnia 2005 r. (sygn. VII SA/Wa 859/05). Zakaz dotyczący uczestniczenia w przetargach firm powiązanych pojawił się dopiero w następnych Wytycznych, które weszły w życie już po zrealizowaniu Projektu zatem jego zastosowanie stanowi naruszenie zasady niedziałania prawa wstecz.. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Stan faktyczny w sprawie został prawidłowo ustalony i nie budzi wątpliwości. Odmienna jest jedynie jego interpretacja a co za tym idzie wyciągnięte wnioski w zakresie jedynej okoliczności spornej dotyczącej tego, czy przy realizacji Projektu w zakresie dostawy materiałów do szkoleń praktycznych i refleksometru zachowana została zasada konkurencyjności. Ustalenie tego faktu jest przesądzające dla ustalenia, czy poniesione na ten cel wydatki są, czy też nie są kwalifikowalne, co z kolei ma decydujące znaczenie dla uznania podstaw do wydania zaskarżonej decyzji i jej trafności. Na wstępie podkreślenia wymaga – co nie jest sporne - że Beneficjent był związany zawartą z WUP w [...] umową o dofinansowanie z dnia [...] marca 2011 r. oraz, że realizacja projektu, którego celem było szkolenie i podniesienie kwalifikacji zawodowych 34 pracowników zatrudnionych w Zakładzie Budowlanym w [...] S. A., miała odbyć się w okresie od 1 lutego 2011 r. do 31 stycznia 2012 r. Jest niesporne, że w dacie zawarcia i zrealizowania umowy, co miało miejsce w 2011 r., obowiązywała wersja Wytycznych w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach POKL z dnia 22 listopada 2010 r. W ich treści nie zamieszczono zakazu brania udziału w postępowaniu przetargowym podmiotów (dostawców) powiązanych kapitałowo lub osobowo z Beneficjentem. Nie ulega wątpliwości, że taki zakaz pojawił się dopiero w Wytycznych z dnia 22 listopada 2011 r. obowiązujących od 1 stycznia 2012 r., które w stanie faktycznym sprawy nie miały zastosowania. Istotą rzeczy w sprawie jest więc ustalenie, czy mimo braku takiego zapisu w Wytycznych, które miały zastosowanie w sprawie, w okolicznościach faktycznych sprawy udział firmy C. A. w postępowaniu dotyczącym wyboru najkorzystniejszej oferty na dostawę materiałów szkoleniowych i refleksometru można uznać za złamanie zasady konkurencyjności. W ocenie Sądu w okolicznościach przedmiotowej sprawy naruszenie zasady konkurencyjności miało miejsce, przy czym chodzi tu głównie o fakt, że okoliczności związane z przeprowadzeniem tego postępowania dowodzą braku równych szans w konkurowaniu po stronie biorących udział oferentów. Należy podkreślić, że zgodnie z zasadami dotyczącymi kwalifikowalności wydatków Sekcja 3.1.3 – przejrzystość i konkurencyjność wydatków - pkt 1 lit b przy udzielaniu zamówienia w ramach projektu Beneficjent stosuje zasadę konkurencyjności w rozumieniu podsekcji 3.1.3.1, przy czym dotyczy to wszystkich podmiotów, które nie są zobowiązane do stosowania ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z pkt. 2 "Beneficjent przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia, w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców" oraz w pkt 3 " W przypadku naruszenia przez Beneficjenta zasad określonych w pkt 1, podmiot będący stroną umowy lub inny uprawniony organ kontrolny ma prawo zastosować taryfikator korekt określony w umowie o dofinansowanie projektu". W podsekcji 3.1.3.1 określono m.in. jakich zamówień dotyczy zasada konkurencyjności, do jakich zamówień się jej nie stosuje oraz działania obowiązujące Beneficjenta, które musi zastosować ażeby można było uznać zachowanie przez niego powyższej zasady. Wśród wspomnianych obowiązków w pkt 6b wskazano, że wyboru najkorzystniejszej oferty spośród złożonych ofert w oparciu o ustalone w zapytaniu ofertowym kryteria oceny, wybór oferty jest dokumentowany protokołem, do którego załączane są zebrane ofert. W pkt 7 zapisano, że protokół, o którym mowa w pkt 4 lit.b, jest dokumentem potwierdzającym prawidłowość wyboru wykonawcy zgodnie z zasadą konkurencyjności. Protokół powinien zawierać co najmniej m.in.- wykaz ofert, które wpłynęły do Beneficjenta w odpowiedzi na zapytanie ofertowe wraz ze wskazaniem daty wpłynięcia ofert do Beneficjenta oraz z podaniem tych danych z ofert, które stanowią odpowiedź na kryteria oceny ofert. Zgodnie z zapisem § 20b ust. 1 i 2 umowy o dofinansowanie przy udzielaniu zamówienia w ramach projektu Beneficjent stosuje zasadę konkurencyjności w rozumieniu Wytycznych a Instytucja Pośrednicząca w przypadku stwierdzenia naruszenia przez Beneficjenta zapisów w ust. 1 może zastosować korekty finansowe, zgodnie z załącznikiem nr 9b do umowy. Nie ulega wątpliwości, że § 20b umowy został naruszony ponieważ naruszono zasadę konkurencyjności poprzez naruszenie zapisów Sekcji 3.1.3 pkt 1 lit b "Beneficjent przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia, w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców" jak również podsekcji 3.1.3.1 pkt 7 w zakresie prawidłowości sporządzenia protokołu, który ma być dokumentem potwierdzającym prawidłowość wyboru wykonawcy zgodnie z zasadą konkurencyjności. Protokół ten ( niezależnie od błędów dotyczących przebiegu postępowania ofertowego (daty), co zostało wyjaśnione, nie zawiera daty wpływu oferty firmy [...]. W tym miejscu należy wskazać, że potwierdzenia jej przyjęcia (daty wpływu), nie zawierała także pierwotnie kopia oferty tej firmy, złożona w toku postępowania kontrolnego czego dowodzi treść notatki służbowej kontrolujących odnosząca się do treści Protokołu z wyboru ofert z 4 kwietnia 2011 r.- k.39 akt adm. Data taka znalazła się na kopii oferty złożonej w toku postępowania. Brak daty wpływu oferty [...], co wynika z przedstawionych okoliczności jest poważnym naruszeniem zasad postępowania przetargowego, ponieważ poddaje w wątpliwość prawidłowość tego postępowania i jego przejrzystość, co musi stanowić cechę zasady konkurencyjności. Nakłada się na to kwestia okoliczności poruszona w decyzjach organów, dotycząca tego, że żona Beneficjenta miała, a przynajmniej mogła mieć wiedzę na temat Projektu, jego uwarunkowań i wielkości wydatków, brała bowiem udział w zawarciu przez niego umowy z WUP (musiała wyrazić zgodę na przyjęcie zobowiązania finansowego wynikającego z konieczności wniesienia przez Beneficjenta wkładu własnego) - § 4 umowy - ma także siedzibę firmy pod tym samym adresem. Okoliczności te dowodzą przewagi żony Beneficjenta nad innymi oferentami, co zapewne miało i mogło mieć wpływ na przebieg postępowania zakończonego wyborem najkorzystniejszej oferty. W przedstawionych okolicznościach zasadnie organy uznały za konieczne obciążenie Beneficjenta koniecznością zwrotu wskazanych w decyzji środków, przy czym Sąd podziela stanowisko organów wskazujące na korzystne dla Beneficjenta zastosowanie 50% korekty na podstawie załącznika nr 9b w wersji z 22 grudnia 2011 r., ponieważ w sytuacji gdy obowiązujący załącznik nie przewidywał korekty konieczny byłby zwrot całej przekazanej mu kwoty. Sąd nie podziela poglądu skarżącego co do naruszenia przez organy treści Wytycznych uznając, że przy realizacji Projektu doszło do wydatkowania środków finansowych z naruszeniem procedur ( w tym umowy) o jakich mowa w art. 184 ustawy o finansach publicznych z dnia 27 sierpnia 2009 r. (Dz. U. z 2013 r. poz. 267), zatem istniała podstawa do wydania decyzji o ich zwrocie na podstawie art. 207 ust. 1 pkt 2 oraz ust.9 ustawy o finansach publicznych. W ocenie Sądu nie doszło również do naruszenia treści art. 8 kpa dotyczącego zasady zaufania do organów władzy publicznej. Należy wskazać bowiem, ze Beneficjent tak jak i jego żona, są podmiotami prowadzącymi działalność gospodarczą, w której powinnością jest rzetelne, zgodne z zasadami uczciwości działanie na rynku, którego istotą w związku ze swobodą prowadzenia działalności jest również konkurencyjność. Okoliczność, że w zapisach Wytycznych, nie zawarto wprost zakazu uczestniczenia w przetargach organizowanych przez Beneficjentów nie podlegających ustawie o zamówieniach publicznych, podmiotom powiązanym kapitałowo lub osobowo z Beneficjentami, nie oznacza, że działanie takie powinno mieć miejsca. Treść Wytycznych bowiem jakkolwiek zawiera zasady określające postępowanie, które ma zabezpieczyć stosowanie zasady konkurencyjności, nie może zawierać zapisów wszelkich możliwych do przewidzenia okoliczności, które zasadę tę mogą poddawać w wątpliwość. Wynika to bowiem z elastyczności podmiotów działających na rynku jak również różnych uwarunkowań, które mogą się pojawiać w ramach procesów gospodarczych. Nadto samo pojęcie konkurencyjności zawiera wskazówkę dotyczącą akceptowanych zachowań, które nie budzą podejrzeń, co do intencji podmiotów obowiązanych do stosowania tej zasady. Informacja uzyskana w WUP, że Wytyczne nie zawierają stosownego zakazu co do wyłączenia podmiotów powiązanych, nie dowodzi, że należało ją traktować jako swoiste zezwolenie na przeprowadzenie postępowania przetargowego z udziałem firmy [...], bo to do Beneficjenta należała decyzja jak przeprowadzi to postępowanie i do kogo wyśle zapytanie ofertowe. Mając powyższe okoliczności na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 p.p.s.a oddalił skargę.