V SA/Wa 1816/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia WSA - Dariusz Zalewski (spr.), Protokolant referent stażysta - Filip Bochniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 września 2015 r. sprawy ze skargi D. S. na decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia wsparcia finansowego w sektorze owoców i warzyw oddala skargę. I. Stan sprawy przedstawia się następująco: 1. W dniu [...] sierpnia 2014 r. D. S. (nazywany dalej: "skarżącym") złożył w OT ARR w [...] Powiadomienie o zamiarze przeprowadzenia wycofania owoców lub warzyw w związku z brakiem możliwości sprzedaży spowodowanym rosyjskim embargiem (nazywane dalej: "Powiadomieniem"), informując o zamiarze dokonania czynności związanych z wycofaniem 40.000 kg kapusty uprawianej na powierzchni 0,50 ha oraz 15.000 kg ogórków uprawianych na powierzchni 0,45 ha. 2. W dniu [...] września 2014 r. wpłynęło faksem niekompletne uzupełnienie ww. Powiadomienia, w którym producent wskazał, że zamierza niezbierać w terminie październik, listopad, wrzesień 2014 r. następujących produktów: pasternak w ilości 5.000 kg - powierzchnia 0,50 ha, ziemniaki w ilości 15.000 kg - powierzchnia 2,26 ha, dynia w ilości 5.000 kg - powierzchnia 0,50 ha, burak czerwony w ilości 3.000 kg - powierzchnia 0,50 ha. 3. W odpowiedzi na wezwanie OT ARR w [...] z dnia [...] września 2014 r. znak: [...], Producent złożył w OT ARR w [...] w dniu [...] września 2014 r. uzupełnienie Powiadomienia, w którym wskazał, że zamierza przeprowadzić operacje: "zielony zbiór" w terminie wrzesień 2014 r. ogórka uprawianego w gruncie na powierzchni 0,45 ha w ilości 38.000 kg poprzez talerzowanie oraz "wycofanie w celu bezpłatnej dystrybucji" w terminie wrzesień-październik 2014 r. kapusty białej uprawianej na powierzchni 0,5 ha w ilości 40.000 kg, która zostanie przekazana do Banku Żywności w [...] przy Al. [...]. 4. W związku ze złożonym Powiadomieniem, w trybie art. 7 ust. 1 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) Nr 932/2014 z dnia 29 sierpnia 2014 r. ustanawiającego tymczasowe nadzwyczajne środki wsparcia dla producentów niektórych owoców i warzyw oraz zmieniającego rozporządzenie delegowane (UE) nr 913/2014, przeprowadzono kontrolę pod nadzorem kontrolerów WIJHARS, w dniach: [...].10.2014 r., [...].10.2014 r., [...].10.2014 r. oraz [...].10.2014 r. w [...], z których sporządzono: - Świadectwa zgodności z normami handlowymi Unii Europejskiej dla świeżych owoców i warzyw o następujących numerach: nr [...], nr [...], nr [...] oraz nr [...], - Protokoły kontroli jakości handlowej świeżych owoców i warzyw wycofywanych z rynku w celu bezpłatnej dystrybucji (nr [...] - znak sprawy: [...]; nr [...] znak sprawy: [...], nr [...]-znak sprawy: [...] oraz nr [...] znak sprawy: [...]), - Świadectwa potwierdzenia przekazania produktów wycofanych z rynku, podpisane przez odbiorcę produktów wycofanych - uznaną organizację charytatywną, Bank Żywności w [...] im. [...]. W trakcie ww. kontroli zostało ustalone, że: 1. W świadectwie nr [...]: - Rodzaj produktu objętego kontrolą - kapusta biała; - Opakowania (liczba i rodzaj) - 162 szt. worków - siatka; - Masa netto - 4 597 kg; - Produkt spełniał wymagania minimalne norm handlowych Unii Europejskiej obowiązujących w momencie r n wystawienia oraz był prawidłowo oznakowany. 2. W świadectwie nr [...]: - Rodzaj produktu objętego kontrolą - kapusta biała; - Opakowania (liczba i rodzaj) - 165 szt. worków - siatka; - Masa netto - 5 033 kg; - Produkt spełniał wymagania minimalne norm handlowych Unii Europejskiej obowiązujących w momencie jego wystawienia oraz był prawidłowo oznakowany. 3. W Świadectwie nr [...]: - Rodzaj produktu objętego kontrolą - kapusta biała; - Opakowania (liczba i rodzaj) - 156 szt. worków - siatka; - Masa netto - 4 867 kg; - Produkt spełniał wymagania minimalne norm handlowych Unii Europejskiej obowiązujących w momencie jego wystawienia oraz był prawidłowo oznakowany. 4. W świadectwie nr [...]: - Rodzaj produktu objętego kontrolą - kapusta biała; - Opakowania (liczba i rodzaj) - 141 szt. worków - siatka; - Masa netto - 3 991 kg; - Produkt spełniał wymagania minimalne norm handlowych Unii Europejskiej obowiązujących w momencie jego wystawienia oraz był prawidłowo oznakowany. Powyższa kontrola potwierdziła, że Producent pod nadzorem WIJHARS dokonał wycofania z rynku kapusty białej, przekazując ją w ramach operacji bezpłatnej dystrybucji: w dniu [...].10.2014 r., w ilości 4 597 kg, zapakowanej w 162 szt. worków - siatka, do Banku Żywności w [...], w dniu [...].10.2014 r., w ilości 5 033 kg, zapakowanej w 165 szt. worków - siatka, do Banku Żywności w [...], w dniu [...].10.2014 r., w ilości 4 867 kg, zapakowanej w 156 szt. worków - siatka, do Banku Żywności w [...], w dniu [...].10.2014 r., w ilości 3 991 kg, zapakowanej w 141 szt. worków - siatka, do Banku Żywności w [...]. 5. W dniu [...] października 2014 r. D. S. (nazywany dalej: "skarżącym") w OT ARR w [...] złożył na urzędowym formularzu wniosek o udzielenie nadzwyczajnego wsparcia z tytułu tymczasowego nadzwyczajnego wsparcia producentów niektórych owoców i warzyw w związku z zakazem ich przywozu z Unii Europejskiej do Federacji Rosyjskiej w ramach mechanizmu: "Tymczasowe nadzwyczajne wsparcie producentów owoców i warzyw". W ramach ww. programu wsparcia Skarżący ubiegał się o udzielenie dopłaty z tytułu działania dotyczącego wycofania w ramach bezpłatnej dystrybucji kapusty o kodzie [...] w ilości 18 488 kg, która była uprawiana w gruncie na powierzchni 0,50 ha, zrealizowanego do Banku Żywności w [...], wraz z załącznikami, tj. Świadectwami zgodności z normami handlowymi Unii Europejskiej dla świeżych owoców i warzyw (nr [...], nr [...], nr [...] oraz nr [...]), Protokołami kontroli jakości handlowej świeżych owoców i warzyw wycofywanych z rynku w celu bezpłatnej dystrybucji (nr [...] - znak sprawy: [...]; nr [...] znak sprawy: [...], nr [...] - znak sprawy: [...] oraz nr [...] znak sprawy: [...]), Świadectwami potwierdzenia przekazania produktów wycofanych z rynku (z dnia [...].10.2014 r., [...].10.2014 r., [...].10.2014 r. ([...].10.2014 r.), podpisane przez odbiorcę produktów wycofanych - uznaną organizację charytatywną, Bank Żywności w [...] im. [...], fakturami za zakup opakowań przez skarżącego (nr [...] z dnia [...].10.2014 r. oraz nr [...] z dnia [...].09.2014 r.). 6. Dyrektor OT ARR w [...] decyzją z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w sprawie udzielenia wsparcia, na podstawie § 6 w zw. z § 4 i § 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 września 2014 r. w sprawie realizacji przez Agencję Rynku Rolnego zadań związanych z ustanowieniem tymczasowych nadzwyczajnych środków wsparcia producentów niektórych owoców i warzyw w związku z zakazem ich przywozu z Unii Europejskiej do Federacji Rosyjskiej (Dz. U. z 2014 r., poz. 1190) oraz art. 1, art. 7, art. 11, art. 12 ust. 2 i art. 13 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) Nr 932/2014 z dnia 29 sierpnia 2014 r. ustanawiającego tymczasowe nadzwyczajne środki wsparcia dla producentów niektórych owoców i warzyw oraz zmieniającego rozporządzenie delegowane (UE) nr 913/2014 (Dz. Urz. UE L 259 z 30 sierpnia 2014 r., str. 2), po rozpatrzeniu wniosku o udzielenie nadzwyczajnego wsparcia postanowił: udzielić Producentowi wsparcia za wycofanie produktu w ramach bezpłatnej dystrybucji kapusty w ilości 18 488 kg z powierzchni 0,50 ha oraz zwrotu poniesionych kosztów transportu w wysokości 765,45 €. Równocześnie Dyrektor OT ARR w [...] odmówił wnioskodawcy zwrotu poniesionych kosztów sortowania i pakowania dostaw produktów, na które wystawiono Świadectwa zgodności z normami handlowymi Unii Europejskiej dla świeżych owoców i warzyw o następujących numerach: nr [...], nr [...], nr [...] oraz nr [...], w których stwierdzono przekroczenie wagi produktu w opakowaniach o masie netto, które powinno wynosić nie więcej niż 25 kg, zgodnie z art. 82 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) Nr 543/2011 z dnia 7 czerwca 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw (Dz. Urz. UE L 157 z 15.06.2011, str. 1, z późn. zm.). 7. Pismem z dnia [...] lutego 2015 r. skarżący wniósł odwołanie od decyzji Dyrektora OT ARR z dnia [...] stycznia 2015 r., podnosząc, że przed złożeniem wniosku nie został powiadomiony o wymaganej wadze jednego worka kapusty, niezbędnej do otrzymania zwrotu kosztów sortowania i pakowania. Skarżący podkreślił, że przed dostawą kontaktował się wielokrotnie telefonicznie z pracownikami Agencji, żaden z nich nie wskazał na obowiązek wagowy. Warunkiem jaki miał spełnić była jakość kapusty: świeżość i prawidłowe oznakowanie. Kapusta została zapakowana w większego worki celem ułatwienia i usprawnienia dystrybucji. 8. Prezes Agencji Rynku Rolnego decyzją z dnia [...] marca 2015 r. Nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a., art. 7 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych (Dz. U. z 2012 r., poz. 633 z późn. zm.) oraz § 6 w zw. z § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 września 2014 r. w sprawie realizacji przez Agencję Rynku Rolnego zadań związanych z ustanowieniem tymczasowych nadzwyczajnych środków wsparcia producentów niektórych owoców i warzyw w związku z zakazem ich przywozu z Unii Europejskiej do Federacji Rosyjskiej (Dz. U. z 2014 r., poz. 1190) w związku z art. 1, 4, 8, 9, 10 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) Nr 932/2014 z dnia 29 sierpnia 2014 r. ustanawiającego tymczasowe nadzwyczajne środki wsparcia dla producentów niektórych owoców i warzyw oraz zmieniającego rozporządzenie delegowane (UE) nr 913/2014 oraz art. 108 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 543/2011 z dnia 7 czerwca 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw (Dz. U. UE L 157 z 15.06.2011, str. 1 z późn. zm.) po rozpatrzeniu odwołania Skarżącego z dnia [...] lutego 2015 r. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora OT ARR w [...] z dnia [...] stycznia 2015 r. Prezes ARR podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji i wskazał, że analiza zgromadzonych akt sprawy wskazuje, iż w trakcie przeprowadzonych kontroli przez WIJHA , na podstawie których sporządzono Świadectwa zgodności z normami handlowymi Unii Europejskiej dla świeżych owoców i warzyw, masa netto jednostkowego opakowania kapusty zapakowanej w worki, przekraczała masę netto 25 co ustalono w oparciu o: - Świadectwo nr [...], gdzie waga netto dostarczonego produktu wynosiła 4 597 kg, zapakowanego w 162 szt. worków - siatka, dając wagę jednostkowego opakowania netto wynoszącą 28,38 kg; - Świadectwo nr [...], gdzie waga netto dostarczonego produktu wynosiła 5 033 kg, zapakowanego w 165 szt. worków - siatka, dając wagę jednostkowego opakowania netto wynoszącą 30,50 kg; - Świadectwo nr [...], gdzie waga netto dostarczonego produktu wynosiła 4 867 kg, zapakowanego w 156 szt. worków - siatka, dając wagę jednostkowego opakowania netto wynoszącą 31,20 kg; - Świadectwo nr [...], gdzie waga netto dostarczonego produktu wynosiła 3 991 kg, zapakowanego w 141 szt. worków - siatka, dając wagę jednostkowego opakowania netto wynoszącą 28,30 kg. Prezes Agencji Rynku Rolnego podkreślił, że "Warunki uczestnictwa w mechanizmie Tymczasowe nadzwyczajne wsparcie producentów owoców i warzyw" są ogólnie dostępnie na stronie internetowej ARR i w interesie producenta jest zapoznanie się z nimi oraz z aktami prawnymi regulującymi dany mechanizm. Nieznajomość przez producenta prawa w zakresie możliwości uczestnictwa w mechanizmie nie może być podstawą do zmiany rozstrzygnięcia zaskarżonej decyzji. 9. W skardze z dnia [...] marca 2015 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia [...] marca 2015 r. skarżący powołał się na rozmowy, jakie odbył z pracownikami Agencji Rynku Rolnego, których przedmiotem było omówienie zasad zwrotu kosztów sortowania i pakowania warzyw. Żaden z rozmówców nie powiadomił skarżącego o wymaganej wadze jednego worka produktu. Skarżący podkreślił, ze wszystkie dostawy kapusty były kontrolowane przez WIJHRS w [...], który nie znał wymogów dotyczących wagi worka, albowiem nie informował o tym fakcie skarżącego. Odnośnie znajomości "Warunków uczestnictwa w mechanizmie Tymczasowe nadzwyczajne wsparcie producentów owoców i warzyw" skarżący wyjaśnił, że wniosek składał po zakończeniu bezpłatnej dystrybucji, warunki ogólne były mu znane. Nie został jednak w odpowiednim momencie poinformowany o wymaganej wadze worków niezbędnej do otrzymania zwrotu nakładów za sortowanie i pakowanie. 10. W odpowiedzi na skargę Prezes Agencji Rynku Rolnego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji z dnia [...] marca 2015 roku. 11. W piśmie z dnia [...] maja 2015 r., stanowiącym replikę na odpowiedź na skargę, skarżący podtrzymał twierdzenie o braku uprzedniej informacji ze strony odpowiednich organów o konieczności pakowaniu kapusty w worki, których waga nie będzie przekraczała 25 kg. Skarżący wystąpił w przedmiotowym piśmie o zwrot od Prezesa Agencji Rynku Rolnego kwoty 15.000 złotych tytułem dostarczonej posortowanej i popakowanej kapusty, wskazując na to, że czynności sortowania i pakowania wykonywał właśnie po to by uzyskać zwrot ich kosztów. II. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: 1. Na wstępie wyjaśnić należy, iż zgodnie z przepisem art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.), kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów, wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - dalej: "p.p.s.a.", sprawowana jest przez sądy administracyjne w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracji publicznej konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania, lub ewentualnie ustalenie, że decyzja lub postanowienie organu dotknięte jest wadą nieważności (art. 145 § 1 lit. a-c p.p.s.a.). 2. Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Wykładnia powołanego przepisu wskazuje, że Sąd ma nie tylko prawo, ale i obowiązek dokonania oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego, nawet wówczas, gdy dany zarzut nie został w skardze podniesiony. Z drugiej jednak strony, granicą praw i obowiązków Sądu, wyznaczoną w art. 134 § 1 p.p.s.a. jest zakaz wkraczania w sprawę nową. Granice te zaś wyznaczone są dwoma aspektami, mianowicie: legalnością działań organu oraz całokształtem aspektów prawnych tego stosunku prawnego, który był objęty treścią zaskarżonego rozstrzygnięcia. 3. Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, że jej zarzuty nie są zasadne. 4. Zasady wypłacania tymczasowych nadzwyczajnych środków wsparcia wypłacanych w związku z zakazem przywozu niektórych owoców i warzyw z Unii Europejskiej do Federacji Rosyjskiej określają przepisy rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) Nr 932/2014 z dnia 29 sierpnia 2014 r. ustanawiającego tymczasowe nadzwyczajne środki wsparcia dla producentów niektórych owoców i warzyw oraz zmieniającego rozporządzenie delegowane (UE) nr 913/2014 (nazywanego dalej: "rozporządzeniem delegowanym Komisji (UE) nr 932/2014") oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 września 2014 r. w sprawie realizacji przez Agencję Rynku Rolnego zadań związanych z ustanowieniem tymczasowych nadzwyczajnych środków wsparcia producentów niektórych owoców i warzyw w związku z zakazem ich przywozu z Unii Europejskiej do Federacji Rosyjskiej (nazywanego dalej: "rozporządzeniem RM"). Zgodnie z § 4 ust. 2 rozporządzenia RM w zw. z art. 1 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 932/2014, nadzwyczajne unijne środki wsparcia obejmują operacje wycofania z rynku, zielonych zbiorów i niezbierania plonów określonych owoców i warzyw prowadzone w okresie od dnia [...] sierpnia do [...] listopada 2014 r. Zasady naliczania pomocy finansowej za wycofanie z rynku dla producentów, którzy nie są członkami organizacji producentów określone zostały w art. 4 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 932/2014. Produkt można było poddać operacji wycofania z rynku w celu bezpłatnej dystrybucji lub operacji wycofania do przeznaczeń innych niż bezpłatna dystrybucja. Zgodnie z art. 4 ust. 3 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 932/2014 producenci, którzy nie są członkami uznanej organizacji producentów, zobowiązani byli do zawarcia umowy z uznaną organizacją producentów w odniesieniu do całkowitej ilości produktów, które mają zostać dostarczone na mocy ww. artykułu. Ze względu na spełnienie przesłanek art. 4 ust. 5 polskim producentom niebędącym członkami organizacji umożliwiono zastąpienie zawarcia umowy, powiadomieniem właściwego organu państwa członkowskiego. Krajowe rozporządzenie RM, które weszło w życie dnia 5 września 2014 r., w § 4 ust. 3-5 wprowadziło obowiązek powiadamiania o zamiarze dokonania operacji na formularzu opracowanym i udostępnionym przez ARR, najpóźniej na 2 dni przed dniem planowanego dokonywania tej operacji, stanowiąc jednocześnie w § 11, że powiadomienia o zamiarze dokonania operacji, z tytułu której przysługuje wsparcie, złożone przed dniem wejścia życie rozporządzenia podlegają rozpatrzeniu. Obowiązek składania powiadomień jest ściśle powiązany się z obowiązkiem przeprowadzenia kontroli. W myśl art. 7 ust. 1 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 932/2014 operacje wycofania, o których mowa w art. 3 i 4 tego rozporządzenia, podlegają kontrolom pierwszego szczebla zgodnie z art. 108 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 543/2011 z dnia 7 czerwca 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw (Dz. Urz. UE L 157 z 15.06.2011, str. 1 z późn. zm., zwanego dalej "rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) nr 543/2011"), w odniesieniu do operacji wycofania, o których mowa w art. 4 ust. 5, kontrole obejmują 100% ilości produktów wycofanych z rynku. Wysokość wsparcia w ramach operacji wycofania za bezpłatną dystrybucję dokonywaną przez producenta wylicza się na podstawie § 7 ust. 1 ppkt 1 rozporządzenia RM, przy zastosowaniu odpowiednio stawek określonych w załączniku nr I do rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 932/2014 albo w załączniku XI do rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 543/2011 z uwzględnieniem kursu przeliczenia EUR na PLN zgodnie z rozporządzeniem delegowany Komisji (UE) nr 907/2014 z dnia 11 marca 2014 r. uzupełniającym rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do agencji płatniczych i innych organów, zarządzania finansami, rozliczania rachunków zabezpieczeń oraz stosowania euro (Dz. Urz. UE L 255 z 28.08.2014, str. 18 z późn. zm.), jako iloczyn ilości produktów, objętych operacją oraz maksymalnej kwoty wsparcia określonej dla bezpłatnej dystrybucji. W przypadku operacji dotyczących wycofania produktów w ramach bezpłatnej dystrybucji, wnioskodawcy przysługuje zwrot poniesionych kosztów: transportu wyliczonych na podstawie stawek zryczałtowanych, ustalonych w oparciu o odległość pomiędzy miejscem wycofania a miejscem dostawy, określonych w załączniku XII do rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 543/2011, opakowania i sortowania, zgodnie z art. 82 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 543/2011 w odniesieniu do produktów w opakowaniach o masie netto nie przekraczających 25 kg. wyliczone na podstawie stawek zryczałtowanych określonych w załączniku XIII do rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 543/2011. 5. Skarżący, składając Wniosek o udzielenie nadzwyczajnego wsparcia - oświadczył, że zna i zobowiązuje się do przestrzegania Warunków uczestnictwa w mechanizmie Tymczasowe nadzwyczajne wsparcie producentów owoców i warzyw, opracowanych m.in. z uwzględnieniem przytoczonych powyżej przepisów prawa. Skarżący znał zatem zasady działania ww. mechanizmu. Z akt sprawy wynika, że w trakcie przeprowadzonych kontroli przez WIJHA , na podstawie których sporządzono Świadectwa zgodności z normami handlowymi Unii Europejskiej dla świeżych owoców i warzyw, masa netto jednostkowego opakowania kapusty zapakowanej w worki, przekraczała masę netto 25 kg, co ustalono w oparciu o: - Świadectwo nr [...], gdzie waga netto dostarczonego produktu wynosiła 4 597 kg, zapakowanego w 162 szt. worków - siatka, dając wagę jednostkowego opakowania netto wynoszącą 28,38 kg; - Świadectwo nr [...], gdzie waga netto dostarczonego produktu wynosiła 5 033 kg, zapakowanego w 165 szt. worków - siatka, dając wagę jednostkowego opakowania netto wynoszącą 30,50 kg; - Świadectwo nr [...], gdzie waga netto dostarczonego produktu wynosiła 4 867 kg, zapakowanego w 156 szt. worków - siatka, dając wagę jednostkowego opakowania netto wynoszącą 31,20 kg; - Świadectwo nr [...], gdzie waga netto dostarczonego produktu wynosiła 3 991 kg, zapakowanego w 141 szt. worków - siatka, dając wagę jednostkowego opakowania netto wynoszącą 28,30 kg. Biorąc pod uwagę podane ustalenia oraz art. 82 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 543/2011, który stanowi, że koszty sortowania i pakowania owoców i warzyw wycofanych z rynku w celu bezpłatnej dystrybucji kwalifikują się do wsparcia w ramach programów operacyjnych w wysokości stawki ryczałtowej określonej w części A załącznika XIII ww. rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 543/2011, w przypadku produktów w opakowaniu o masie netto nieprzekraczającej 25 kilogramów, Prezes Agencji Rynku Rolnego prawidłowo uznał, że ww. partie dostawy kapusty nie kwalifikowały się do wsparcia w zakresie kosztów sortowania i pakowania, gdyż przekroczony został pułap masy netto jednostkowego opakowania produktu. 6. W ocenie Sądu z uwagi na powyższe przepisy organ prawidłowo uznał, że koszty sortowania i pakowania owoców i warzyw wycofanych z rynku w celu bezpłatnej dystrybucji kwalifikują się do wsparcia w ramach programów operacyjnych w wysokości stawki ryczałtowej określonej w części A załącznika XIII ww. rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 543/2011, należą się dostawcom korzystającym z powyższego wsparcia, ale w przypadku produktów w opakowaniu o masie netto nieprzekraczającej 25 kilogramów. Prezes Agencji Rynku Rolnego prawidłowo stwierdził, że sporne w rozstrzyganej sprawie partie dostawy kapusty nie kwalifikowały się do wsparcia w zakresie kosztów sortowania i pakowania, gdyż przekroczony został pułap masy netto jednostkowego opakowania produktu. 7. Odnosząc się do zarzutu skarżącego dotyczącego braku informacji ze strony pracowników ARR oraz WIJHARS dotyczącej wagi jednostkowego opakowania produktu a akt sprawy wynika, że skarżący już na etapie składania Powiadomienia złożył oświadczenie, że zobowiązuje się do przestrzegania warunków uczestnictwa w mechanizmach, w których będzie uczestniczyć. Przystępując zatem do mechanizmu Tymczasowe nadzwyczajne wsparcie producentów owoców i warzyw, w interesie producenta było zapoznanie się ze wszystkimi warunkami, jakie należało spełnić, by móc ubiegać się o wsparcie. Skarżący, składając w dniu [...] października 2014 r. w OT ARR w [...] Wniosek o udzielenie nadzwyczajnego wsparcia oświadczył, że zna i zobowiązuje się do przestrzegania "Warunków uczestnictwa w mechanizmie Tymczasowe nadzwyczajne wsparcie producentów owoców i warzyw", opracowanych m.in. z uwzględnieniem przytoczonych powyżej przepisów prawa, dotyczących zasad określenia wysokości wsparcia z tytułu dokonania operacji wycofania w celu bezpłatnej dystrybucji. 8. W aktach sprawy znajduje się również oświadczenie podpisane przez Skarżącego, które złożył w dniu [...] września 2014 r., jako uzupełnienie swojego powiadomienia o zamiarze skorzystania z programu wsparcia dla producentów rolnych. Wynika z niego, iż zobowiązał się dostarczać produkty w opakowania do 25 kg. Nie można więc uznać wiarygodności twierdzeń skarżącego, który podnosi w skardze, że nie wiedział, iż istnieją jakieś wymagania co do wagi worka i że żaden z pracowników ARR go o tym nie poinformował. 9. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd orzekł, jak w sentencji wyroku, działając na podstawie przepisu art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę jako bezzasadną.