V SA/Wa 1823/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Barbara Mleczko – Jabłońska (spr.), Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant - st. sekr. sąd. Marcin Kwiatkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 września 2014 r. sprawy ze skargi B. Sp. akcyjna na rozstrzygnięcie Ministra Gospodarki z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę. Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez "B." S.A. z siedzibą w L. jest informacja Instytucji Pośredniczącej - Ministra Gospodarki (IP), zawarta w piśmie z dnia [...] czerwca 2014 r., którym to pismem skarżąca została poinformowana, iż wniesiony przez nią protest dotyczący oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie złożonego w ramach działania 4.4 Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym PO IG został uznany za niezasadny. Rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym: Wnioskiem złożonym [...] grudnia 2013 roku w Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (dalej: PARP ) B. S.A w L. wystąpiła o dofinansowanie realizacji projektu pod nazwą "[...]" Wniosek został złożony w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka; Oś priorytetowa 4 Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia; Działanie 4.4 Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym. Pismem z [...] maja 2014 r. PARP poinformowała wnioskodawcę, że projekt nie uzyskał pozytywnej oceny w wyniku weryfikacji, zgodnie z kryteriami oceny merytorycznej w zakresie następujących kryteriów W wyniku realizacji projektu zostanie wprowadzony na rynek nowy lub zasadniczo ulepszony produkt (kryterium nie dotyczy projektów prowadzących do powstania produktów nie posiadających desygnatu materialnego); (kryterium 4); Nowy lub zasadniczo ulepszony produkt będący wynikiem realizacji projektu wykazuje użyteczność dla potencjalnych odbiorców oraz posiada przewagi konkurencyjne w stosunku do oferty innych podmiotów działających w branży (kryterium 5); - Informacje zawarte we wniosku lub załączone dokumenty (np. promesa kredytowa) potwierdzają zdolność wnioskodawcy do sfinansowania projektu (kryterium 7). Nie zgadzając się z powyższą oceną wnioskodawca pismem z dnia [...] maja 2014 złożył do Instytucji Pośredniczącej – Ministra Gospodarki protest wnosząc o ponowne sprawdzenie zgodności złożonego wniosku z kryteriami wyboru w zakresie wskazanych kryteriów merytorycznych obligatoryjnych. W wyniku dokonanej, zgodnie z § 8 ust. 2 Procedury odwoławczej w ramach PO IG, autokontroli oceny merytorycznej wniosku, Instytucja Wdrażająca podtrzymała negatywny wynik oceny wniosku w zakresie kryterium nr 4 i 5, a zmieniła ocenę w zakresie kryterium nr 7. Pismem z dnia [...] czerwca 2014 r. [...] Minister Gospodarki poinformował Wnioskodawcę o nieuwzględnieniu protestu. Uzasadniając rozstrzygnięcie w zakresie kryterium nr 4 W wyniku realizacji projektu zostanie wprowadzony na rynek nowy lub zasadniczo ulepszony produkt, Instytucja Pośrednicząca wyjaśniła, że zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach PO IG, ocena tego kryterium dokonywana jest przede wszystkim na podstawie opisu we wniosku o dofinansowanie oraz wiedzy eksperta oceniającego. Dlatego we wniosku o dofinansowanie przedsiębiorca musi podać konkretne dane umożliwiające dokonania oceny. Ocena w.w. kryterium dokonywana jest przede wszystkim na podstawie pkt 17 wniosku. W dokumentacji aplikacyjnej wskazano 4 cechy produktu, które mają wyróżnić produkt wnioskodawcy w stosunku do produktów konkurencji : - wytrzymałość mechaniczna; - przenikalność cieplna; - wiatroszczelność; - wodoszczelność. Zdaniem IP podane we wniosku wartości parametrów charakteryzujące przedmiotowe cechy, które planuje osiągnąć wnioskodawca nie zostały w żaden sposób uzasadnione, ani poprzez przytoczenie jakichkolwiek badań, czy obliczeń. Zwrócono uwagę, że sam wnioskodawca w pkt. 17.2 wniosku wskazał, że "[...] powinny być przede wszystkim bezpieczne w użytkowaniu, wytrzymałe, trwałe i funkcjonalne. Parametry te sprawdza się przez badania", po czym w proteście zakwestionował konieczność wykonywania badań na prototypie z uwagi na brak takiego wymogu w dokumentach określających sposób sporządzenia wniosku. Wnioskodawca stwierdził również, że ponosi odpowiedzialność za uzyskanie tych parametrów i może to być sprawdzone. Powyższe, jak wskazano nie zostało jednak poparte we wskaźnikach projektu obrazujących uzyskanie tych parametrów, co czyni możliwość sprawdzenia ich dotrzymania problematyczną. W ocenie IP zapisy wniosku nie dają przesłanek do stwierdzenia, że Spółka uzyska wyraźnie lepszy od konkurencji [...]. Ponadto dla pokazania uzyskania przewag konkurencyjnych wyrobu nie dokonano konkretnego porównania parametrów z parametrami wyrobów firm konkurencyjnych. Zdaniem Ministra wnioskodawca powinien natomiast przedstawić uzasadnienie, w jaki sposób otrzymana/uzyskana zostanie na produkcie zmiana, prowadząca do powstania znaczącej wartości dodanej (deklarowanych parametrów/cech produktu) i czy będzie ona istotna dla końcowego odbiorcy, a tego wnioskodawca nie uczynił. Zdaniem IP cechy produktowe wymienione w punkcie 17 wniosku stanowią nie tyle wskazanie rzetelnych i konkretnych informacji/danych oraz analiz ale jedynie dość ogólne postulaty i oczekiwania. Podane cechy/ parametry produktu i zmiany na nim dokonane nie są zatem możliwe do obiektywnej weryfikacji na poziomie oceny merytorycznej wniosku. Tym samym nie można również uznać, że przedstawione przez Wnioskodawcę rozwiązanie produktowe (cechy/parametry) planowane do wdrożenia jest realne do osiągnięcia. Natomiast w ramach kryterium nr 5 Nowy lub zasadniczo ulepszony produkt będący wynikiem realizacji projektu wykazuje użyteczność dla potencjalnych odbiorców oraz posiada przewagi konkurencyjne w stosunku do oferty innych podmiotów działających w branży IP stwierdziła, że Instrukcja i Przewodnik wymaga od wnioskodawcy nie tylko wskazania cech/parametrów oferowanego produktu ale również porównania ich z cechami/parametrami konkurencyjnych produktów, a także określenia w jakiej fazie cyklu życia znajdują się produkty konkurencyjne/substytucyjne, co również nie zostało przez Wnioskodawcę dokonane. Zarzucono, że we wniosku o dofinansowanie zamiast podać konkretne dane (cechy/parametry produktów konkurencyjnych) stwierdzono jedynie bardzo ogólnie, że: - "Udoskonalone produkty, które będą wytwarzane przez Spółkę pod kątem analizowanych parametrów nie mają sobie równych."; - "Spośród firm zlokalizowanych na rynku europejskim, w tym firm polskich, B. przeanalizował ofertę następujących firm będących największymi przedstawicielami swojej branży: [...] - "Biorąc pod uwagę dotychczasową ofertę firm konkurencyjnych należy podkreślić przewagę jakościową produkowanych [...] przez spółkę B., a w szczególności w obszarze wskazanych parametrów technicznych [...]." Powyższe, zdaniem IP nie jest wystarczające do spełnienia przedmiotowego kryterium. Natomiast rozstrzygając protest co do oceny kryterium merytorycznego obligatoryjnego nr 7 - Informacje zawarte we wniosku lub załączone dokumenty (np. promesa kredytowa) potwierdzają zdolność wnioskodawcy do sfinansowania projektu uznano je za spełnione. B.S.A. nie zgadzając się ze stanowiskiem instytucji oceniających projekt wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc o stwierdzenie, że ocena projektu – w zaskarżonym zakresie – została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję oraz zasądzenie kosztów postępowania Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła, naruszenie art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - poprzez nie zachowanie zasady równego dostępu do pomocy oraz zapewnienie przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, - naruszenie art. 29 ust.4 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - poprzez pogorszenie zasad konkursu w wyniku interpretacji i dookreślenia rodzaju projektów, które mogą podlegać dofinansowaniu w ramach konkursu. W obszernym uzasadnieniu skargi przedstawiając dotychczasowy przebieg postępowania Spółka podtrzymała uprzednio podniesione w proteście zarzuty co do nieprawidłowej, jej zdaniem oceny w zakresie kryterium merytorycznego obligatoryjnego nr 4 i 5. Zdaniem skarżącej Instytucja Pośrednicząca w zaskarżonym rozstrzygnięciu posłużyła się argumentami ogólnymi. Nie odniosła się do sprawy zasadniczej tj. konieczności przedstawiania we wniosku o dofinansowanie wyników badań prototypowych, a zatem do przedstawionych w proteście kwestii, co narusza regulamin procedury odwoławczej. Według skarżącej, Spółka zdefiniowała wartości techniczne poszczególnych parametrów poprzez posłużenie się ocenami stosowanymi powszechnie w branży budowlanej i dającymi możliwość wykazania się efektami realizowanego projektu w przyszłości Wskazując na sformułowanie zawarte w zaskarżonej informacji, iż "na etapie procedury odwoławczej instytucja rozpatrująca protest nie ma podstaw do porównywania oceny innych wniosków o dofinansowanie", Spółka wyraziła obawę, że mogą nie zostać zachowane równe warunki oceny złożonych projektów w ramach konkursu, tym samym warunki dostępu do pomocy publicznej dla przedsiębiorstw składających wnioski o dofinansowanie. Natomiast odnosząc się do podniesionej w zaskarżonej informacji kwestii, iż zgłoszenie patentowe nie uprawdopodabnia uzyskania decyzji o przyznaniu patentu Spółka podkreśliła, że rozumie różnicę pomiędzy zgłoszeniem patentowym, a decyzją o przyznaniu patentu, natomiast w ramach przedmiotowego konkursu zgłoszenie patentowe wykazuje znaczenie dla oceny projektów, jeżeli sporządzone sprawozdanie o stanie techniki (bądź równoważny dokument w procedurze międzynarodowej/ zagranicznej) nie podważyło zdolności patentowej wynalazku przynajmniej w odniesieniu do jednego zastrzeżenia patentowego. Przedmiotem zgłoszenia patentowego dokonanego przez Spółkę, jak wskazała jest sposób mocowania ślemion w ościeżnicach ram i/lub skrzydeł okiennych dwukwaterowych. Do wniosku o dofinansowanie dołączono natomiast sprawozdanie o stanie techniki potwierdzające zdolność patentową wynalazku stanowiącego know- how wnioskodawcy. W odpowiedzi na skargę Minister Gospodarki wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym rozstrzygnięciu. Niezależnie od powyższego poinformował, że alokacja na realizację Działania 4.4 — Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym PO IG 2007-2013 została wyczerpana, a umowy o dofinansowanie mogły być zawierane z beneficjentami tego Działania do [...] czerwca 2014r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Zgodnie z przepisem art. 3 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w §2, natomiast §3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Z przepisu art. 30 c ust.1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (j.t. Dz.U. z 2009 r., nr 84, poz.712 ze zm., dalej u.z.p.p.r.) wynika, że po wyczerpaniu postępowania odwoławczego przed właściwą instytucją, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. Sąd rozpoznając skargę korzysta ze wszystkich dowodów zebranych w toku postępowania administracyjnego, gdyż rozpoznaje sprawę na podstawie akt sprawy (art. 133 § 1 p.p.s.a.). Oceniając, co będzie stanowić wzorzec kontroli sądowej, uznać należy, że prawo, wedle którego oceniana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy u.z.p.p.r., ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego. Zatem kontrolując zgodność z prawem dokonanej przez organ oceny projektu, sąd administracyjny ma na względzie zgodność z prawem powszechnie obowiązującym, a także z postanowieniami aktów wydanych na podstawie prawa powszechnie obowiązującego przez właściwe podmioty i w granicach ich kompetencji. Wzorzec kontroli stanowią zatem postanowienia u.z.p.p.r., postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego oraz postanowienia regulaminu konkretnego konkursu. Odnosząc się zatem do wskazanych wyżej i mających w sprawie zastosowanie regulacji, wskazać należy, że wyznaczają one kompetencję i zakres uprawnień oraz ograniczeń sądu administracyjnego w toku kontroli legalności oceny projektu przeprowadzonej przez właściwą instytucję zarządzająca w ramach ogłoszonego konkursu. W kontekście powyższych rozważań, badając legalność oceny wniosku zawartej w piśmie z dnia [...] czerwca 2014r. stanowiącym rozpoznanie protestu Sąd uznał, że rozstrzygniecie to odpowiada prawu, a skarga jest nieuzasadniona. Przyczyną nie przyznania skarżącemu wnioskowanego dofinansowania było niespełnienie przez niego kryterium merytorycznego obligatoryjnego nr 4 w brzmieniu "W wyniku realizacji projektu zostanie wprowadzony na rynek nowy lub zasadniczo ulepszony produkt (kryterium nie dotyczy projektów prowadzących do powstania produktów nie posiadających desygnatu materialnego) oraz kryterium nr 5 Nowy lub zasadniczo ulepszony produkt będący wynikiem realizacji projektu wykazuje użyteczność dla potencjalnych odbiorców oraz posiada przewagi konkurencyjne w stosunku do oferty innych podmiotów działających w branży. W myśl Regulaminu przeprowadzania konkursu ocena merytoryczna obligatoryjna jest dokonywana w systemie zero-jedynkowym, w przypadku negatywnej oceny – niespełnienia przynajmniej jednego z kryteriów wniosek nie zostaje zakwalifikowany do wsparcia. Zarzuty skargi oraz jej uzasadnienie zmierzają do wykazania, iż ustalenie przez instytucję oceniającą projekt i instytucję rozpatrującą protest, że wnioskodawca nie spełnia kryterium merytorycznego obligatoryjnego nr 4 i nr 5 zostało dokonane z naruszeniem przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz postanowień dokumentów regulujących dokonywanie oceny wniosków w konkursie. W szczególności, zdaniem skarżącej bezzasadnie oceniający wniosek eksperci uznali, że kryterium nr 4 nie zostało spełnione ponieważ dane charakteryzujące wyrób proponowany do wdrożenia nie są we wniosku udokumentowane wynikami badań serii informacyjnej lub prototypowej w sytuacji gdy dokumentacja dla tego konkursu w ramach działania 4.4. – Instrukcja jak i Przewodnik nie zawierają informacji o konieczności przeprowadzenia badań próbnych czy prototypowych. W tym miejscu wskazać należy, iż opis kryterium nr 4 zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach POIG wskazuje, że "ocena kryterium dokonywana jest przede wszystkim na podstawie opisu we wniosku o dofinansowanie oraz wiedzy eksperta oceniającego. Dlatego we wniosku o dofinansowanie przedsiębiorca musi podać konkretne dane umożliwiające dokonania oceny. Ocena kryterium dokonywana jest przede wszystkim na podstawie pkt 17 wniosku o dofinansowanie". Istotnie Przewodnik nie zawiera wymogu posiadania wyników badań próbnych czy prototypu. Nie mniej nie tyle kwestia samego braku prototypu legła u podstaw negatywnej oceny wniosku oraz tego czy strona w świetle dokumentacji konkursowej obowiązek jego przedstawienia miała czy też nie. Podstawową natomiast kwestią jest czy opis wniosku, w zakresie danych charakteryzujących zasadniczo ulepszony wrób pozwalał na ocenę tego kryterium zgodnie z opisem kryterium nr 4 zawartym w Przewodniku. Przewodnik, co podkreślić w tym miejscu wypada wymaga od wnioskodawcy, iż w przypadku, gdy efektem inwestycji jest zasadniczo ulepszony produkt (wyrób lub usługa ), w ramach kryterium nr 4 - przedstawienia szczegółowej analizy zmian dokonanych na produkcie prowadzących do powstania znaczącej wartości dodanej. Przy czym Przewodnik wskazuje, że pod uwagę brana będzie jedynie zasadnicza zmiana na produkcie, której nie wprowadził dotąd żaden inny producent na rynku docelowym. Ocenie będzie również podlegać, czy zasadnicza zmiana będzie istotna dla końcowego odbiorcy. Zatem potencjalny beneficjent winien przedstawić uzasadnienie, w jaki sposób uzyskana została dokonana na produkcie zmiana prowadząca do powstania znaczącej wartości dodanej (deklarowanych parametrów/cech produktu) i czy będzie ona istotna dla końcowego odbiorcy. Wnioskodawca nie dokonał powyższego. Zadeklarowane przez niego w pkt. 17.5 i 19 wniosku cechy użytkowe decydujące o innowacyjności ulepszonych okien takie jak: wytrzymałość mechaniczna, przenikalność cieplna, wiatroszczelność i wodoszczelność nie zostały w żaden sposób wykazane. W żadnym miejscu nie wskazano, że polepszenie wymienionych właściwości ( podwyższenie ich parametrów ) zostało w jakikolwiek sposób stwierdzone. Spółka zdefiniowała wartości techniczne poszczególnych parametrów poprzez posłużenie się ocenami stosowanymi powszechnie w branży [...] i dającymi możliwość wykazania się efektami realizowanego projektu w przyszłości. Jest to jak słusznie przyjęto niewystarczające do uznania za spełnione kryterium nr 4. Dlatego rację należy przyznać IP, iż brak wskazania obiektywnych źródeł informacji (np. podstaw badawczych, wyników badań, metodologii, obliczeń itp.) przesadził o negatywnej ocenie tego kryterium. Cechy produktowe/ korzyści dla klientów wymienione dla zasadniczo ulepszonego produktu wnioskodawcy w punkcie 17 wniosku stanowią nie tyle wskazanie rzetelnych i konkretnych informacji/danych oraz analiz (w tym ich metodologii i wyników czy też wyników badań np. serii informacyjnej lub prototypowej) ale jedynie dość ogólne postulaty i oczekiwania. Podane cechy/ parametry produktu i zmiany na nim dokonane nie są zatem jak słusznie przyjęto możliwe do obiektywnej weryfikacji na poziomie oceny merytorycznej wniosku. Tym samym, zasadnie uznano brak podstaw do przyjęcia, że przedstawione przez spółkę rozwiązanie produktowe (cechy/parametry) planowane do wdrożenia jest realne do osiągnięcia. Podkreślić w tym miejscu należy, że mimo iż wnioskodawca sam wskazuje, że parametry te sprawdza się przez badania, kwestionuje konieczność ich wykonywania z uwagi na brak takiego wymogu w dokumentach określających sposób sporządzenia wniosku, nie mniej nie wykazuje żadnego innego sposobu ich osiągnięcia. Powyższe potwierdza stanowisko IP o braku możliwości pozytywnego zweryfikowania przedmiotowego kryterium nr 4 . Natomiast w ramach kryterium nr 5 w brzmieniu Nowy lub zasadniczo ulepszony produkt będący wynikiem realizacji projektu wykazuje użyteczność dla potencjalnych odbiorców oraz posiada przewagi konkurencyjne w stosunku do oferty innych podmiotów działających w branży Przewodnik wymaga od wnioskodawcy nie tylko wskazania cech/parametrów oferowanego produktu ale również porównania ich z cechami/parametrami konkurencyjnych produktów, a także określenia w jakiej fazie cyklu życia znajdują się produkty konkurencyjne/substytucyjne. Ocena projektu w tym zakresie została również, zdaniem Sądu przeprowadzona prawidłowo. Jest ona po części konsekwencją oceny kryterium nr 4. Oceniający prawidłowo wskazali, że zawarte we wniosku informacje sprowadzają się do opisu pożądanych cech produktu i nie zawierają liczbowych porównań z żadnymi innymi produktami dostępnymi na rynku. IP zasadnie wskazując w zaskarżonym rozstrzygnięciu na konkretne zapisy wniosku podniosła, że wnioskodawca odnosząc się do oferty konkurencyjnych podmiotów podkreślając przewagę jakościową produkowanych przez Spółkę B. [...], w szczególności co do wskazanych parametrów nie dokonał odpowiednich porównań produktu w zakresie opisywanych cech. Tym samym uzasadnione było uznanie, że dokumentacja aplikacyjna nie była kompletna i przekonująca. Nieuzasadniony w ocenie Sądu jest również zarzut niezapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów czy równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów. Zasady przeprowadzania konkursu i oceny projektów zostały sformułowane w sposób jasny w dokumentacji konkursowej dostępnej dla wszystkich uczestników konkursu. Sąd nie stwierdził również, aby zasady te naruszały zasadę równego dostępu dla potencjalnych beneficjentów konkursu, co czyni bezpodstawnym podniesiony w skardze zarzut naruszenia art.26 ust.2 u.z.p.p.r. Nie jest podstawą do uznania, iż przy ocenie wniosku doszło do naruszenia zasady równego dostępu do pomocy, poprzez konieczność przeanalizowania czy wszystkie projekty planowane do realizacji w ramach Działania 4.4 Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym na dzień składania wniosku o dofinansowanie posiadały udokumentowane wykonanie badań serii prototypowej, gdyż jak wyżej wskazano nie ten fakt zaważył na negatywnej ocenie a brak weryfikowalnego wykazania, że cechy produktowe/ korzyści zostały rzetelnie i konkretnie poparte wynikami badań np. serii informacyjnej lub prototypowej bądź w inny możliwy do sprawdzenia sposób. Sąd administracyjny nie ma podstaw do kontrolowania prawidłowości oceny wniosku, w sprawie, w której nie została wniesiona skarga do sądu. Odnosząc się do podniesionej w skardze kwestii zgłoszenia patentowego dokonanego przez Spółkę i dołączonego sprawozdania o stanie techniki potwierdzającego zdolność patentową wynalazku stanowiącego know- how wnioskodawcy wskazać należy, że ocena projektu w tym zakresie jest dokonywana w ramach kryterium merytorycznego fakultatywnego: " Wnioskodawca posiada wyłączne prawo do korzystania: z patentu na wynalazek lub z prawa ochronnego na wzór użytkowy, jakie zastosowane zostaną jako zasadniczy element produktu i/lub technologii decydujący o jego innowacyjności lub zasadniczy element produktu i/lub technologii użytej w projekcie decydujący o jego/jej innowacyjności objęty został działaniami mającymi na celu ochronę wyłącznych praw własności przemysłowej wnioskodawcy (w zakresie uzyskania patentu lub ochrony wzoru użytkowego), a sporządzone sprawozdanie o stanie techniki (bądź równoważny dokument w procedurze międzynarodowej) nie podważyło w przypadku: wynalazku zdolności patentowej, wzoru użytkowego zdolności ochronnej", a nie w ramach zakwestionowanych kryteriów obligatoryjnych nr 4 i 5. Brak jest podstaw do uznania, że ocena projektu została przeprowadzona nierzetelnie. Projekt został oceniony przez dwóch oceniających, których opinie w zakresie kontrolowanym przez Sąd, to jest w zakresie spełnienia kryterium merytorycznego obligatoryjnego nr 4 i 5 są zbieżne. Obaj oceniający wzięli pod uwagę zapisy zarówno w punkcie 17 jak i w punkcie 19 wniosku. Również protest został rozpoznany rzetelnie; w odniesieniu do jednego kryterium nr 7 został uznany; w odniesieniu natomiast do kryterium nr 4 i 5 nie został uwzględniony. Rozstrzygnięcie to należycie uzasadnione, wydane w oparciu o przepisy ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju i dokumentację konkursową odpowiada prawu, co zostało wyżej wyjaśnione. Mając zatem na uwadze opis projektu skarżącej jak również obowiązujące w tym względzie przepisy prawa Sąd zgadza się z oceną wniosku dokonaną przez Ministra Gospodarki w wyniku rozpoznania protestu, a skoro tak, to działając w oparciu o art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju skargę należało oddalić.