V SA/Wa 1827/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Joanna Zabłocka, Sędzia WSA - Andrzej Kania (spr.), Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Protokolant ref. staż. - Katarzyna Smaga, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 września 2014 r. sprawy ze skargi M. Sp. z o. o. w W. na rozstrzygnięcie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę M. Spółka z o. o. w W. (zwana dalej: skarżącą) złożyła [...] stycznia 2014 r. wniosek o dofinansowanie realizacji projektu pt. "Wdrożenie systemu B2B oraz usług w formule SaaS do bezpiecznej dystrybucji treści multimedialnych przez wytwórnie filmowe i muzyczne’’ w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 8 Oś Priorytetowa Społeczeństwo informacyjne - zwiększanie innowacyjności gospodarki, Działanie 8.2 Wspieranie wdrażania elektronicznego biznesu typu B2B. Fundacja [...] (dalej: F[...]) pismem nr [...] z [...] kwietnia 2014 r. powiadomiła skarżącą, że w wyniku oceny merytorycznej obligatoryjnej projekt nie spełnił kryterium nr 9 oceny merytorycznej - Projekt jest wykonalny technicznie i finansowo, a jego przebieg rzeczowo-finansowy jest czytelny, szczegółowy i realny do wykonania. W ocenie F[...] projekt nie jest wykonalny finansowo. W uzasadnieniu informacji F[...] przytoczyła oceny i uzasadnienia Komisji Konkursowej. W związku z treścią udzielonej informacji skarżąca pismem z [...] kwietnia 2014 r. złożyła protest. W proteście odnosząc się do sposobu oceny projektu pod względem spełnienia kryterium merytorycznego obligatoryjnego nr 9 skarżąca uznała, że jest ona niezasadna. Minister Administracji i Cyfryzacji rozstrzygnięciem z [...] czerwca 2014 r. nr [...] stwierdził, że protest nie zasługuje na uwzględnienie. W uzasadnieniu Minister wskazał, że z punktu 19 Biznes Planu dotyczącego sytuacji finansowej skarżącej oraz jej prognozy wynika, że pierwszy rok działalności przedsiębiorstwa, przedstawiony w tabelach finansowych jako "Rok bazowy n-2", zakończył się stratą w wysokości 349 tys. zł. Drugi rok działalności gospodarczej przedsiębiorstwa przedstawiony w kolumnie "Rok bazowy n-1" przyniósł stratę w wysokości 1 207 tys. zł. Dane zawarte w kolumnie "Okres bieżący rok n" zamieszczonej w punkcie 19.3 Biznes Planu w kolumnie F wskazują, że na dzień złożenia wniosku wnioskodawca dysponował środkami w wysokości 149,9 tys. zł. Zdaniem Ministra Komisja Konkursowa słusznie zwróciła uwagę, iż wnioskodawca zachowa dodatnie saldo środków pieniężnych na koniec okresu w kolumnie "Rok n" jedynie dzięki wpłacie dokonanej przez właścicieli, która to w punkcie 9 Biznes Planu została opisana jako efekt rozmów z potencjalnymi nowymi inwestorami: "pozyskanie co najmniej 1.500.000 zł w 2014 r. na zwiększenie kapitału podstawowego Spółki jest wysoce prawdopodobne. Jeśli jednak rozmowy z potencjalnymi inwestorami przeciągnęłyby się, dotychczasowi udziałowcy zadeklarowali gotowość zapewnienia odpowiedniego finansowania tak, aby realizacja projektu nie była zagrożona." Minister zauważył, że powyższa informacja nie ma charakteru szczegółowego i konkretnego. Załączony do protestu list intencyjny, który zdaniem skarżącej potwierdza zainteresowanie inwestorów udziałem w projekcie, nie może zostać uznany, ponieważ jest to dodatkowa treść merytoryczna, która nie była znana Komisji Konkursowej podczas pierwotnej oceny wniosku i nie może na etapie rozpatrywania protestu stanowić przedmiotu analizy. Minister stwierdził, że wezwanie do dodatkowych wyjaśnień na etapie oceny merytorycznej, zgodnie z Regulaminem przeprowadzania konkursu, ma na celu wyłącznie ujednoznacznienie treści i weryfikację okoliczności będących przedmiotem oceny. Natomiast ewentualne zmiany treści wniosku o dofinansowanie lub Biznes Planu będące konsekwencją złożonych wyjaśnień mogą mieć wyłącznie charakter porządkowy i doprecyzowujący - w żadnym wypadku nie mogą prowadzić do modyfikacji przedmiotu i przebiegu projektu. Wyjaśnienia te nie mogą również odnosić się do kwestii całkowicie pominiętych przez wnioskodawcę we wniosku o dofinansowanie i Biznes Planie, w sytuacji, w której odnoszące się do tej kwestii treści były wymagane zgodnie z zapisami Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie, wewnętrznej instrukcji Biznes Planu, RPK lub Przewodnika po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007- 2013. Uzupełnienia te nie mogą więc polegać na znaczącej modyfikacji i uzupełnianiu dokumentacji. Organ zauważył, że wnioskodawca co prawda poinformował o zamiarze pozyskania nowych wspólników na skutek "nawiązania licznych kontaktów", a w przypadku braku ich pozyskania zamierza finansować się poprzez wkład dotychczasowych udziałowców, to jednak w ramach przedmiotowego kryterium ocenie podlega to, czy wnioskodawca przedstawił wiarygodne źródła finansowania. Zdaniem Ministra brak jest uwiarygodnienia zarówno pozyskania nowych udziałowców dla spółki przynoszącej straty (samo nawiązanie kontaktów nie jest wystarczająca przesłanką), jak również zasilenia kapitałem przez dotychczasowych udziałowców. Zatem informacje na temat obydwu potencjalnych źródeł finansowania mają charakter deklaratywny, są logicznie sprzeczne, a oceniający słusznie uznali je za niewiarygodne. Zdaniem Ministra oceny projektu w powyższym zakresie nie zmienia wskazanie przez wnioskodawcę, iż nie jest konieczne w dokumentacji podanie nazwy potencjalnego inwestora. Oceniający nie domagali się tego, dokonali jedynie słusznej oceny niskiej wiarygodności pozyskania finansowania w kontekście obecnej sytuacji spółki. Instytucja Pośrednicząca zgodziła się również z oceną Komisji, która wskazała na ponoszenie przez wnioskodawcę straty, która mimo częściowo "bezgotówkowego" charakteru rzutuje na zdolność do realizacji i utrzymania projektu w okresie trwałości i ma negatywie odzwierciedlenie, np. w wysokości wskaźników finansowych, co wpływa na zdolność spółki do pozyskania finansowania (w szczególności udziałowego), jak również na jej wiarygodność. Odnosząc się do propozycji wnioskodawcy w zakresie dokonania analizy zysku firmy w kontekście zysku EBIDTA, który w korzystny dla niego sposób prezentuje parametry firmy organ zauważył, że nie ma to jakiegokolwiek odniesienia do dokumentacji konkursowej, która nie przewiduje takiej kategorii, posługując się jedynie zyskiem operacyjnym i netto, w szczególności do kalkulacji wskaźników finansowych w punkcie 19.4 Biznes Planu. Wskaźniki te w zakresie rentowności (grupa D) w dobitny sposób potwierdzają przedstawioną ocenę i niewątpliwie wskazują na zasadniczy brak rentowności przedsięwzięcia. Skarżąca [...] lipca 2014 r. od rozstrzygnięcia protestu złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W skardze zarzuciła naruszenie: a) pkt. 9 Kryterium oceny merytorycznej obligatoryjnej wynikające z załącznika nr 1 do Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 (dalej jako "Regulamin"), pkt. 8.2 ust 2 pkt 9 załącznika 4.6 do Szczegółowego Opisu Priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka oraz pkt 9 Kryteriów Merytorycznych Obligatoryjnych z Przewodnika po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007- 2013 poprzez uznanie, iż projekt nie jest wykonalny finansowo; b) § 8 ust. 11 pkt 2 i 4 załącznika 4.4 do Szczegółowego Opisu Priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka poprzez brak wnikliwej analizy zarzutów zgłoszonych w proteście oraz nie ustosunkowanie się do wszystkich zgłoszonych w proteście zarzutów tj. brak ustosunkowania się do oczywiście błędnego stanowiska RIF, iż "suma poniesionych przez Wnioskodawcę strat przewyższa zadeklarowany w punkcie 17 Biznes Planu kapitał własny"; c) § 7 ust. 2 pkt 9 Regulaminu oraz pkt 4 Kryterium oceny merytorycznej fakultatywnej wynikające z załącznika nr 1 do Regulaminu poprzez dokonanie oceny efektywności ekonomicznej projektu na etapie oceny merytorycznej obligatoryjnej, podczas gdy zgodnie z Regulaminem Komisja Konkursowa dokonuje oceny efektywności ekonomicznej projektu na późniejszym etapie - oceny merytorycznej fakultatywnej; d) pkt. 4 Kryterium oceny merytorycznej fakultatywnej wynikające z załącznika nr 1 do Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013, pkt. 8.2 ust. 3 pkt 4 załącznika 4.6 do Szczegółowego Opisu Priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka oraz Przewodnika po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 poprzez uznanie, iż projekt wykazuje niską efektywność ekonomiczną; e) art. 31 ust. 1 u.z.p.p.r. oraz § 7 ust. 2 pkt 4 Regulaminu poprzez nieuwzględnienie protestu oraz niezapewnienie rzetelnej, bezstronnej i obiektywnej merytorycznej oceny projektu przez Regionalną Instytucję Finansującą (dalej jako "RIF") oraz rozpatrzenie protestu z naruszeniem zasad rzetelności i bezstronności. Wobec powyższego skarżąca wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, a także o zasądzenie kosztów postępowania. Zdaniem skarżącej zupełnie niezrozumiałe jest stanowisko organu, że informacje na temat obu potencjalnych źródeł finansowania mają charakter deklaratywny i są wewnętrznie sprzeczne. Pozyskanie finansowania od nowych inwestorów ma charakter bardzo realny, na dowód czego skarżąca wyjaśniła, iż spółka nawiązała liczne kontakty m. in. z największymi korporacjami światowymi z [...] dzięki organizowanemu przez Ministerstwo Gospodarki w ramach programu [...] pilotażowemu projektowi [...], w którym skarżąca wzięła udział. Poza tym w momencie składania wniosku, skarżąca miała nawiązane liczne kontakty z potencjalnymi inwestorami z Polski, którym został przedstawiony projekt będący tematem wniosku. Wszystkie te argumenty zostały powołane również w proteście, wobec czego stwierdzenie organu, iż potencjalne źródła finansowania maja charakter deklaratywny jest nieadekwatne do przedmiotowej sytuacji i ma wyłącznie charakter subiektywnej opinii, a nie obiektywnej oceny. Stanowisko to nie zostało również w żaden sposób przez Ministra uzasadnione. Skarżąca podkreśliła, że w przypadku finansowania projektu ze środków własnych (udziałowców lub właścicieli), żaden z dokumentów konkursowych nie wymagał podawania szczegółowych informacji odnośnie nazwy/nazwiska inwestora, ani innych szczegółowych danych związanych z dofinansowaniem spółki. Niemniej jednak w przypadku jakichkolwiek wątpliwości w zakresie źródeł finansowania, Komisja Konkursowa mogła skorzystać z uprawnienia przewidzianego w § 7 ust. 2 pkt 8 Regulaminu i zwrócić się do skarżącej o złożenie wyjaśnień dotyczących ocenianego wniosku o dofinansowanie, czego jednak nie uczyniono. Zdaniem skarżącej bezspornym jest, że w okresie 12 miesięcy poprzedzających rozpoczęcie realizacji projektu spółka ponosiła straty oraz, że straty te nie wynikały z normalnej działalności spółki, tylko z okresu przygotowań do wdrożenia nowego produktu na rynek i ponoszonych w związku z tym kosztów oraz inwestycji. Z tego powodu wartość bazowa wskaźnika średni miesięczny zysk z działalności operacyjnej była ujemna. Jest również bezspornym, iż, niezależnie od tego, że po zrealizowaniu projektu spółka przestanie ponosić koszty w takiej wysokości, to w kalkulacji wartości docelowej przedmiotowego wskaźnika należało uwzględnić tylko i wyłącznie składowe zysku z działalności operacyjnej, których zmiana ma bezpośredni i jednoznaczny związek z realizacją projektu, a ewentualne wcześniej występujące zyski lub straty uznać za wartości stałe. Z przyjętego sposobu kalkulacji tego wskaźnika wynika więc, że wartość docelowa wskaźnika może być ujemna, mimo że w okresie 12 miesięcy po zakończeniu realizacji projektu przedsiębiorstwo skarżącego jako całość będzie wykazywać zysk. W ocenie skarżącej twierdzenia organu, że ponoszenie strat netto i wynikające z tego ujemne wskaźniki rentowności netto zmniejszają zdolność spółki do pozyskania finansowania (w szczególności udziałowego) wskazują na brak rzetelności oceniających. W praktyce w analizie finansowej takiego przedsięwzięcia stosuje się zawsze kilka różnych wskaźników rentowności (na różnych poziomach) właśnie po to, żeby uwzględnić wpływ różnych czynników na pozostałe i nigdy przy analizie opłacalności inwestycji nie robi się tego w perspektywie roku czy też dwóch (jak w ocenie Komisji Konkursowej i organu), ale co najmniej trzech - pięciu lat. W takim ujęciu, w przypadku wniosku, wskaźnik rentowności po okresie wdrożenia nowego produktu na rynek, czyli w roku 2018 r. wynosi ponad 49 %, co jest niespotykanie wysokim poziomem, a twierdzenie organu, iż przedsięwzięcie nie jest rentowne, jest sprzeczne z tym, co wynika z prawidłowego odczytania wskaźników ekonomicznych. Skarżąca zarzuciła, że organ w ogóle nie odniósł się do zarzutu podniesionego w proteście, dotyczącego nieprawidłowego stwierdzenia RIF, że suma poniesionych przez skarżącą strat przewyższa zadeklarowany w punkcie 17 Biznes Planu kapitał własny. Członkowie Komisji Konkursowej posługując się określeniem "zyski z działalności" nie sprecyzowali, który poziom zysku mają na myśli. Skarżąca stwierdziła, że w nawet w skrajnie pesymistycznym wariancie, że był to zysk netto, to doliczając stratę netto za rok 2015 otrzyma się sumę strat - 2.049,2 tys. zł. Wobec czego oczywistym jest, że suma poniesionych przez skarżącą strat nie przewyższa kapitału własnego spółki. Zdaniem skarżącej w niniejszym postępowaniu doszło do naruszenia procedury, gdyż RIF dokonał oceny merytorycznej fakultatywnej wniosku o dofinansowanie w zakresie efektywności ekonomicznej projektu na etapie oceny merytorycznej obligatoryjnej. Efektywność ekonomiczna przedsięwzięcia na etapie oceny merytorycznej w ogóle nie mogła być oceniana. Poza tym efektywność ekonomiczna przedsięwzięcia nie jest wartością zero jedynkową. Natomiast nawet uznanie, iż efektywność ekonomiczna przedsięwzięcia jest niska nie dawało podstawy do stwierdzenia, iż z tego względu wniosek nie spełnia kryterium wykonalności finansowej, a tym samym nie może być rekomendowany do dofinansowania. Skarżąca nie zgodziła się ze stanowiskiem organu, iż projekt jest nieefektywny ekonomicznie. Wskazała, że zgodnie z pkt III.15 Biznes Planu - nakłady inwestycyjne na przedmiotowy projekt zwrócą się w ciągu trzech lat, co świadczy o wysokiej efektywności ekonomicznej projektu. Przedstawiając powyższe skarżąca stwierdziła, że rozpatrzenie protestu nastąpiło z naruszeniem zasad sumienności, dokładności i bezstronności. Argumenty podnoszone przez organ stoją w sprzeczności z podstawowymi regułami ekonomii oraz analizy finansowej przedsiębiorstwa. W odpowiedzi na skargę z [...] września 2014 r. pełnomocnik Ministra wniósł o oddalenie skargi. Pismem procesowym z [...] września 2014 r. pełnomocnik skarżącej odniosła się do odpowiedzi na skargę oraz podtrzymała zarzuty zawarte w skardze. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje. Przedmiotem niniejszej sprawy jest rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Ministra Administracji i Cyfryzacji z [...] czerwca 2014 r., na które została wniesiona skarga w trybie ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 z p. zm.; dalej: u.z.p.p.r.). W przepisach art. 30c-30d u.z.p.p.r. przewidziano kilka rozwiązań autonomicznych, regulujących wybrane zagadnienia procesowe, w tym także kierunki rozstrzygnięć, jakie może podjąć sąd, załatwiając skargę (art. 30c ust. 3-5). Natomiast w zakresie nieuregulowanym w ustawie, w postępowaniu sądowo-administracyjnym odpowiednie zastosowanie znajdą przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270; dalej: p.p.s.a.), z wyłączeniem jednak: art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. (art. 30e u.z.p.p.r.). Wskazać także należy, że każda ocena projektu winna być dokonywana z uwzględnieniem zasad równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnieniem przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, o których mowa w art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. Ocena ta winna być rzetelna i bezstronna, co pośrednio wynika również z art. 31 u.z.p.p.r. Podkreślenia wymaga zasada postępowania konkursowego polegająca na wyłonieniu najlepszego projektu. Ogólnie można więc stwierdzić, że najlepszy projekt, któremu zostanie następnie przyznane dofinansowanie, to taki, który w przewidzianym we właściwym Programie Operacyjnym zakresie przyczyni się najpełniej do osiągnięcia założonego celu. Celem postępowania konkursowego jest zatem wyłonienie takich przedsięwzięć, które dadzą gwarancję osiągnięcia celów opisanych w Programie Operacyjnym. Natomiast kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza powyższych reguł. Zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy u.z.p.p.r. Sąd może zatem uwzględnić skargę, jeżeli stwierdzi, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Przy czym wskazać należy, że przepis art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a., w myśl którego – sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy – nie został wyłączony przez art. 30e u.z.p.p.r. Oznacza to, że sąd uwzględnia skargę ale tylko w przypadku, o ile stwierdzi wydanie zaskarżonego aktu z naruszeniem przepisu prawa materialnego wpływającym na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie. Przy tak zakreślonym polu kontroli działania organów oceniających wniosek należy wskazać, że ocena wniosku o dofinansowanie projektu nie narusza prawa. Spór między stronami dotyczy tego, czy projekt skarżącej spełnia jedno z kryteriów oceny merytorycznej obligatoryjnej, tj. kryterium nr 9 ,,Projekt jest wykonalny technicznie i finansowo, a jego przebieg rzeczowo-finansowy jest czytelny, szczegółowy i realny do wykonania’’. Zgodnie z § 7 ust. 2 pkt 9 Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach PO IG Priorytet 8: Społeczeństwo informacyjne - zwiększenie innowacyjności gospodarki, Działanie 8.2: Wspieranie wdrażania elektronicznego biznesu typu B2B - wnioski o dofinansowanie niespełniające wszystkich kryteriów oceny merytorycznej obligatoryjnej podlegają odrzuceniu, a wnioskodawca informowany jest pisemnie o szczegółowych powodach odrzucenia wniosku. Należy wskazać, że z Przewodnika po kryteriach wyboru finansowych operacji w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007 – 2013, wynika w odniesieniu do kryterium merytorycznego obligatoryjnego nr 9, że: sprawdzeniu podlega, czy wnioskodawca w sposób czytelny przedstawił wiarygodne źródła finansowania projektu na poszczególnych etapach jego realizacji (podkreślenie Sądu). W kontekście powyższego, obowiązkiem instytucji oceniających wniosek skarżącej była ocena czytelności przedstawienia i wiarygodności źródeł finansowania projektu. Zdaniem Sądu w sytuacji gdy skarżąca, w sposób ogólny, zaplanowała częściowe sfinansowanie inwestycji ze środków potencjalnych inwestorów (bez wskazania konkretnego inwestora) to należało przyjąć, że nie przedstawiła w sposób czytelny wiarygodnego źródła finansowania projektu. W okolicznościach rozpatrywanej sprawy za wiarygodne źródło finansowania projektu można uznać jedynie źródło konkretnie wskazane, w szczególności przez podanie nazwy inwestora. W tym stanie rzeczy niezasadne jest powoływanie się przez skarżącą na zapis zawarty w pkt 9 Biznes Planu, wskazujący na nawiązanie przez skarżącą kontaktów z potencjalnymi inwestorami dzięki uczestnictwu w organizowanym przez Ministra Gospodarki projekcie [...] (ze wskazaniem stosownej strony internetowej), a także twierdzenie skarżącej, że żaden z dokumentów konkursowych nie wymaga podawania szczegółowych informacji dotyczących inwestora. Powyższe argumenty skarżącej nie mogą - w świetle powołanych zapisów Przewodnika po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach PO IG, 2007-2013 – potwierdzać, że skarżąca przedstawiła w sposób czytelny wiarygodne źródła finansowania projektu. Zdaniem Sądu instytucje oceniające wniosek skarżącej nie miały podstaw by uznać, że zapis pkt 9 Biznes Planu, dotyczący ,,gotowości’’ zapewnienia finansowania projektu przez dotychczasowych udziałowców na wypadek przedłużania się rozmów z potencjalnymi inwestorami, świadczy o spełnieniu kryterium nr 9. Z dokumentacji aplikacyjnej nie wynika jacy konkretnie wspólnicy mają uczestniczyć w dokapitalizowaniu skarżącej spółki oraz czy ich sytuacja finansowa na to pozwala. Informacja ta ma charakter bardzo ogólny w związku z czym nie wykazuje w sposób czytelny wiarygodnego źródła dofinansowania projektu. Zdaniem Sądu nieuzasadniony jest zarzut skarżącej dotyczący naruszenia § 7 ust. 2 pkt 8 Regulaminu przeprowadzenia konkursu, który przewiduje - w przypadku zaistnienia wątpliwości w trakcie oceny merytorycznej - możliwość zwrócenia się do wnioskodawcy, na wniosek członków oceniających komisji konkursowej, o złożenie wyjaśnień dotyczących ocenianego wniosku wraz z załącznikami. Złożone wyjaśnienia stanowią integralną część wniosku o dofinansowanie. Należy wskazać, że w powyższym przepisie regulaminowym zapisano także, że procedura wyjaśnień nie jest obligatoryjna, a ewentualne zmiany treści wniosku o dofinansowanie lub Biznes Planu, będące konsekwencją złożonych wyjaśnień, mogą mieć wyłącznie charakter porządkowy i doprecyzowujący – w żadnym wypadku nie mogą prowadzić do modyfikacji przedmiotu i przebiegu realizacji projektu. Uwzględniając treść dokumentacji aplikacyjnej skarżącej (ocenianej w zakresie spełnienia kryterium merytorycznego obligatoryjnego nr 9), regulację zawartą w § 7 ust. 2 pkt 8 Regulaminu przeprowadzenia konkursu oraz brak możliwości merytorycznej modyfikacji wniosku o dofinansowanie (na etapie oceny wniosku) należy stwierdzić, że oceniający nie mieli podstaw do zwrócenia się do skarżącej o złożenie wyjaśnień do wniosku. Brak również było podstaw do uwzględnienia przez Ministra rozpatrującego protest, załączonego do protestu listu intencyjnego, ponieważ zawierał on dodatkową treść merytoryczną w porównaniu z treścią pierwotnie złożonego wniosku o dofinasowanie projektu. W świetle powyższych rozważań Sądu nieuzasadnione są zarzuty skarżącej dotyczące nieprawidłowego uznania, że oceniany projekt nie jest wykonalny finansowo. Instytucje oceniające wniosek skarżącej prawidłowo stwierdziły, uwzględniając zapisy Przewodnika po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach PO IG, 2007-2013, że skarżąca nie wykazała w sposób czytelny wiarygodnych źródeł finansowania projektu co uprawniało do stwierdzenia, że wniosek skarżącej nie spełnił kryterium obligatoryjnego merytorycznego nr 9. Powyższe stanowiło wystarczającą podstawę, na gruncie § 7 ust. 2 pkt 9 Regulaminu przeprowadzania konkursu, do odrzucenia wniosku skarżącej. W sytuacji prawidłowej oceny wniosku skarżącej, uwzględniającej zapisy przewodnika po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach PO IG, 2007-1013 i w konsekwencji prawidłowego stwierdzenia, że skarżąca nie wypełniła obligatoryjnego merytorycznego kryterium nr 9, bez istotnego znaczenia dla oceny prawidłowości zaskarżonego rozstrzygnięcia pozostają zarzuty skargi dotyczące rentowności przedsięwzięcia, w tym zasadności stosowania w analizie finansowej kilku różnych wskaźników rentowności. Wskazania skarżącej, że nakłady na projekt zwrócą się w okresie trwałości projektu nie odnoszą się podstawowej wady projektu jaką jest niewskazanie wiarygodnych źródeł finansowania projektu. Niezależnie od powyższego należy zauważyć, że Minister prawidłowo stwierdził w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia, iż projekcja finansowa zysku EBDIT, nie ma odniesienia do dokumentacji konkursowej, która nie przewiduje takiej kategorii wyliczeń. Nieuzasadniony w ocenie Sądu jest zarzut dotyczący naruszenia § 7 ust. 2 pkt 9 Regulaminu przeprowadzenia konkursu poprzez dokonanie oceny efektywności ekonomicznej projektu na etapie oceny merytorycznej obligatoryjnej oraz zarzut dotyczący naruszenia zasad oceny kryterium merytorycznego fakultatywnego nr 4 ,,Projekt wykazuje wysoką efektywność ekonomiczną’’ poprzez uznanie, że projekt wykazuje niską efektywność ekonomiczną. Zgodnie z powyższym przepisem regulaminowym ocena merytoryczna obligatoryjna dokonywana jest w systemie ,,zero-jedynkowym’’ i w takim systemie dokonano oceny w rozpatrywanej sprawie kryterium merytorycznego obligatoryjnego nr 9. Wniosek skarżącej, z uwagi na nie spełnienie wszystkich kryteriów oceny merytorycznej obligatoryjnej, nie został poddany ocenie merytorycznej fakultatywnej, w tym w zakresie kryterium merytorycznego fakultatywnego nr 4 ,,Projekt wykazuje wysoką efektywność ekonomiczną’’. W rozpatrywanej sprawie nie badano efektywności projektu w kontekście powyższego kryterium merytorycznego fakultatywnego, nie stwierdzono również, że skarżąca nie spełniła tego kryterium. Natomiast dokonana analiza sytuacji ekonomicznej skarżącej była dodatkowym argumentem Ministra dla wykazania niespełnienia przez wniosek skarżącej kryterium merytorycznego obligatoryjnego nr 9. W sytuacji gdyby skarżąca w sposób czytelny przedstawiła wiarygodne źródła finansowania projektu, co w rozpatrywanej sprawie nie miało jednak miejsca, analiza sytuacji ekonomicznej skarżącej nie powinna stanowić samodzielnej podstawy do odrzucenia wniosku skarżącej. W tej sytuacji, nie odniesienie się przez Ministra do kwestionowanego przez skarżącą w proteście stwierdzenia F[...], że suma poniesionych przez skarżącą strat przewyższa zadeklarowany w pkt 17 Biznes Planu kapitał własny, stanowiło naruszenie § 8 ust. 11 pkt 2 i 4 Procedury Odwoławczej w ramach PO IG, stanowiącej załącznik 4.4 do Szczegółowego opisu priorytetów PO IG, 2007 -2013, które nie mogło mieć jednak istotnego wpływu na wynik sprawy i z tego względu doprowadzić do uwzględnienia skargi. Reasumując Sąd stwierdził, że ocena wniosku skarżącej została przeprowadzona w sposób prawidłowy. Brak jest podstaw do uznania zasadności zarzutów skarżącej, w tym dotyczącego niezapewnienia rzetelnej, bezstronnej i obiektywnej merytorycznej oceny wniosku oraz rozpatrzenia protestu z naruszeniem zasad rzetelności i bezstronności. Jak zostało wykazane powyżej, oceniający zasadnie stwierdzili, że wniosek skarżącej nie spełnia kryterium merytorycznego obligatoryjnego nr 9, a Sąd nie stwierdził by podczas oceny wniosku doszło do naruszenia prawa uzasadniającego uwzględnienie skargi. Mając powyższe okoliczności na uwadze Sąd uznał, że ocena projektu została dokonana w sposób właściwy i z tych względów – działając na podstawie art. 30 c. ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r. – oddalił skargę.