V SA/Wa 1836/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący sędzia WSA – Jarosław Stopczyński po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi S. K. na informację Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa z dnia... lipca 2013 r. Nr ... w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu kosztów zastępstwa procesowego zasądzonych na rzecz Skarbu Państwa postanawia: odrzucić skargę Pismem z 7 sierpnia 2013 r. (data nadania) strona wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na opisaną w komparycji informację. W odpowiedzi na skargę Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa wniosła o odrzucenie skargi wskazując, że sprawa nie mieści się w kognicji sądu administracyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Wspomniana kontrola sprawowana jest pod względem legalności. Ponadto zgodnie z art. 3 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270), dalej "p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, która obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a. Natomiast zgodnie z § 3 ww. artykułu Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. Sąd administracyjny nie jest natomiast właściwy do rozpoznawania spraw o charakterze cywilnym, które zgodnie z art. 2 § 1 Kpc dochodzone są w postępowaniu przed sądem powszechnym. Analizując dopuszczalność przedmiotowej skargi zauważyć należy, że skarżący domaga się umorzenia kosztów zastępstwa procesowego zasądzonych od skarżącego na rzecz Skarbu Państwa – Prokuratorii Generalnej w kwocie ... zł. Stwierdzić należy, że należności Skarbu Państwa z tytułu kosztów zastępstwa procesowego mają charakter cywilnoprawny. Przedmiotem skargi nie jest więc działanie organu w zakresie wydania któregokolwiek z aktów lub podjęcia czynności o których mowa w art. 3 p.p.s.a. Tym samym skarga nie podlega kontroli sądowoadministracyjnej. Mając na uwadze powyższe, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a., skargę jako nienależącą do właściwości sądu administracyjnego należało odrzucić.