V SA/Wa 1844/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2013 r. sprawy ze skargi C. Sp. z o.o. z siedzibą we W. na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia ... sierpnia 2013 r. nr ... w przedmiocie odrzucenia wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę. C. P. Sp. z o.o. wystąpił w dniu ... lutego 2013 r. z wnioskiem pt. "..." w ramach działania "Rozwój kadr nowoczesnej gospodarki" poddziałanie 2.1.1 "Rozwój kapitału ludzkiego w przedsiębiorstwach". Po dokonaniu weryfikacji ww. wniosku pod kątem zgodności z kryteriami formalnymi oraz dostępu PARP podjęła decyzję o odrzuceniu wniosku ze względu na niespełnienie kryterium formalnego nr 6 – Roczny obrót projektodawcy i partnerów (o ile budżet projektu uwzględnia wydatki partnera) jest równy lub wyższy od rocznych wydatków w projekcie (zgodnie z zapisami pkt 3.6 wniosku oraz z budżetem projektu). O powyższym poinformowano wnioskodawcę pismem z dnia ... kwietnia 2013 r. Wnioskodawca nie zgodził się z powyższą oceną i złożył protest (pismo z dnia 15 maja 2013 r.). Podkreślił, że w wytycznych znajdujących zastosowanie w przypadku jego wniosku zawarto pytanie dotyczące potencjału ekonomicznego wnioskodawcy: "Czy roczny obrót projektodawcy jest równy lub wyższy od rocznych wydatków w projekcie". W odpowiedzi na powyższe we wniosku o przyznanie pomocy zawarto stwierdzenie, iż "Potencjał finansowy wykonawcy do końca rozliczonego 2012 r. nie jest wyższy niż ... zł przychodu netto rocznie". Zdaniem wnioskodawcy należy je tłumaczyć tak, iż był rok, w którym taki przychód został osiągnięty, a w pozostałych latach przychody były niższe. Złożony przez wnioskodawcę protest nie został uwzględniony. W piśmie z dnia ... czerwca 2013r. PARP podkreśliła m.in., że stwierdzenie, o którym wyżej mowa może również oznaczać, że przychody wnioskodawcy są niższe niż roczne wydatki w projekcie, i że tak skonstruowany zapis nie pozwala określić precyzyjnie obrotów projektodawcy, które mogą przybrać dowolną wartość z przedziału od 0 do ... zł. Nie wynika z niego również, jakie były obroty firmy za rozliczony 2012 r. ani w latach poprzednich. Wnioskodawca zakwestionował również rozstrzygnięcie protestu i wniósł (pismem z dnia 3 lipca 2013 r.) odwołanie. W odwołaniu tym powtórzył argumentację przedstawioną w proteście. Instytucja Pośrednicząca nie podzieliła argumentacji zawartej w odwołaniu i rozstrzygnięciem zawartym w piśmie z dnia ... sierpnia 2013 r. odrzuciła je. Wskazała jednocześnie, że w poradniku wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu na potrzeby konkursu, do którego przystąpił skarżący w rozdziale III "charakterystyka projektu" część 3.6 "Potencjał i doświadczenie projektodawcy" znajduje się zapis, który jednoznacznie wskazuje, że podstawą oceny potencjału finansowego wnioskodawcy przy uwzględnieniu wielkości planowanych wydatków w projekcie jest wykazany przez niego roczny obrót za poprzedni rok obrotowy. W ocenie Instytucji Pośredniczącej (IP) zapis: "potencjał finansowy wykonawcy do końca rozliczonego roku 2012 nie jest wyższy niż ... zł przychodu netto rocznie" nie jest jednoznaczny i nie daje możliwości ustalenia, jaki był rzeczywisty roczny obrót wnioskodawcy za poprzedni rok obrotowy a tym samym porównania wyników finansowych z planowanymi w ramach projektu wydatkami. Wnioskodawca zakwestionował także i to rozstrzygnięcie. W skardze z dnia 12 sierpnia 2013 r. przypomniał swoje dotychczasowe stanowisko, co do wykładni zawartego we wniosku o przyznanie pomocy stwierdzenia, iż "potencjał finansowy wykonawcy do końca rozliczonego roku 2012 nie jest wyższy niż ... zł przychodu netto rocznie". Zdaniem skarżącego powyższe stwierdzenie należy tłumaczyć tak, iż był rok, w którym taki przychód został osiągnięty, i że wystarczającym jest określenie pułapu obrotów względem wydatków nawet bez liczbowego doprecyzowania osiągniętych w przeszłości kwot. Skoro, więc był taki rok, w którym przychód w wysokości ... zł został osiągnięty to potencjał ekonomiczny wnioskodawcy zgodnie z wytycznymi został określony na maksymalnym dopuszczalnym poziomie, czyli poziomie wskazującym na ww. kwotę. Jeśli więc wydatki projektu wyniosły ... zł to było to poniżej kwoty rocznych przychodów wnioskodawcy. W ocenie skarżącego zdanie dotyczące potencjału ekonomicznego prawidłowo określa możliwości skarżącego pomimo możliwych innych interpretacji, albowiem jego zamiarem i celem było spełnienie wymogów określonych w wytycznych. Z treści skargi wynika również, że jej autor zwraca się do sądu o wykładnię wyżej cytowanego stwierdzenia. Sąd zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna albowiem kwestionowane nią rozstrzygnięcie nie narusza prawa. Istota sporu w przedmiotowej sprawie sprowadza się w istocie do odpowiedzi na pytanie, jaka powinna być wykładnia sformułowania znajdującego się na karcie 8 wniosku o przyznanie pomocy odnoszącego się do potencjału i doświadczenia projektodawcy (pkt 3.6),z którego wynika, że "potencjał finansowy wykonawcy (projektu) do końca rozliczonego roku 2012 nie jest wyższy niż ... zł przychodu netto rocznie". Sąd stoi na stanowisku, iż winna być ona wykładnią literalną a więc zgodną z rzeczywistym brzmieniem cytowanego sformułowania albowiem taka wykładania zgodnie z obowiązującymi regułami interpretacyjnymi ma pierwszeństwo przed innymi także, gdy chodzi o interpretację przepisów prawa. Innymi słowy to przede wszystkim sformułowania użyte do opisu określonego stanu faktycznego bądź prawnego decydują o jego znaczeniu. Ich proste zestawienie i brzmienie ma bowiem znaczenie decydujące nie zaś to jak zainteresowany podmiot chce bądź chciałby je rozumieć. Zdaniem sądu organ ma więc rację twierdząc, iż cytowany wyżej zapis nie jest jednoznaczny. Z pewnością nie przesądza on o tym, jaki był rzeczywisty roczny obrót wnioskodawcy za konkretny rok (okres). Stwierdzenie, że potencjał finansowy wykonawcy do końca rozliczonego roku 2012 nie jest wyższy niż ... zł przychodu netto rocznie nie wskazuje przecież precyzyjnie, jaka jest jego konkretna wysokość i jakiego okresu czasu dotyczy. Skoro jednak nie jest wyższy niż wymieniona wyżej kwota to może być również i niższy, a jeśli tak to nie wiadomo o ile i jaka może być jego minimalna wysokość. Zatem w sposób uprawniony wskazano, iż obroty projektodawcy mogły być w istocie określone wartościami znajdującymi się w przedziale od 0 do ... zł. W tym miejscu podkreślić również należy, iż skarżący przystępując, do konkursu w ramach, którego złożył wniosek będący przedmiotem oceny musiał zaakceptować reguły, które były z nim związane. Uczestnictwo w konkursie było przecież dobrowolne, co oznacza, iż nikt nie zmusił skarżącego, aby ten składał jakikolwiek wniosek o dofinansowanie. Jego złożenie skutkowało jednak koniecznością spełnienia wymogów przewidzianych w dokumentacji konkursowej, do której należy zaliczyć m.in. Wytyczne dla projektodawców ubiegających się o dofinansowanie projektu w ramach POKL, oraz Poradnik wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu będący de iure załącznikiem do ww. wytycznych. Otóż w poradniku tym (rozdział III część 3.6) zastosowano zapis, którego istotą jest wskazanie, że podstawą oceny potencjału finansowego wnioskodawcy przy uwzględnieniu wielkości planowanych wydatków w projekcie jest wykazany przez niego roczny obrót za poprzedni rok obrotowy. Analiza treści ww. zapisu z jednej strony, z drugiej zaś treść wniosku (str. 8 pkt 3.6 zd. ostatnie) prowadzi do koniecznej konstatacji, iż wniosek w tej akurat części nie spełnia wyżej opisanego wymogu. Mając powyższe na względzie skargę oddalono na podstawie art. 30 c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 84/2009 poz. 712 – tekst jedn.).