V SA/Wa 1853/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący sędzia WSA Tomasz Zawiślak po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. L. na czynność Wójta Gminy W. w przedmiocie wyliczenia dotacji dla przedszkola niepublicznego za 2014 i 2015 rok postanawia: odrzucić skargę; W dniu [...] czerwca 2016 r. do Wójta Gminy [...] wpłynęła skarga A. L., w której skarżąca domaga się prawidłowego zgodnie z art. 90 ust. 2b ustawy o systemie oświaty naliczania dotacji dla prowadzonego przez nią [...], podjęcia zgodnych z prawem uchwał w sprawie wysokości dotacji dla przedszkola niepublicznego oraz uregulowania zaległych kwot dotacji wraz z odsetkami. Przedmiotowa skarga została wniesienia po uprzednim wezwaniu organu do usunięcia naruszenia prawa. W piśmie procesowym z dnia 15 grudnia 2016 r. skarżąca sprecyzowała, że zaskarżona czynność dotyczy wyliczenia dotacji dla przedszkola niepublicznego za 2014 i 2015 rok. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Badanie merytorycznej zasadności skargi poprzedza każdorazowo analiza jej dopuszczalności, tj. zbadanie, czy skarga spełnia wymogi formalne oraz czy przed jej wniesieniem skarżący wyczerpał środki zaskarżenia, które służyły w postępowaniu administracyjnym. Zgodnie z treścią art. 52 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 poz. 718 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator lub Rzecznik Praw Obywatelskich. W świetle § 3 powołanego przepisu, jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi, skargę na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i 4a, można wnieść po uprzednim wezwaniu na piśmie właściwego organu - w terminie czternastu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności - do usunięcia naruszenia prawa. Jednocześnie Sąd, po wniesieniu skargi, może uznać, że uchybienie tego terminu nastąpiło bez winy skarżącego i rozpoznać skargę. Podkreślenia wymaga, iż złagodzenie skutków nieterminowego wezwania organu do usunięcia naruszenia prawa zawarte w drugim zdaniu przywołanego wyżej przepisu art. 52 § 3 p.p.s.a. zostało wprowadzone wraz z nowelizacją ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wprowadzoną ustawą z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2015 r. poz. 658), obowiązującą od dnia 15 sierpnia 2015 r. Jak wskazano w uzasadnieniu projektu nowelizacji, istota zmiany polegała na przesądzeniu, że to sąd jest wyłącznie właściwy do przywrócenia terminu do wezwania do usunięcia naruszenia prawa. Sąd zobligowany jest zatem zawsze rozważyć, czy nastąpiło naruszenie terminu z winy strony skarżącej. Przy tym w uzasadnieniu projektu wskazano, że Sąd nie będzie w tej materii wydawał odrębnego rozstrzygnięcia, a uznanie, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy skarżącego, będzie skutkowało merytorycznym rozpoznaniem skargi (zob. uzasadnienie projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, druk sejmowy 1633 z dnia 10 lipca 2013r.) Przechodząc na grunt rozpoznawanej sprawy zauważyć należy, że skarżąca uczyniła przedmiotem skargi czynność polegającą na wyliczeniu przez Wójta Gminy [...] dotacji dla przedszkola niepublicznego za 2014 i 2015 rok, tj. czynność o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy p.p.s.a. W związku z powyższym skuteczne wniesienie skargi do Sądu wymagało od skarżącej wezwania organu do usunięcia naruszenia prawa w terminie czternastu dni od dnia, w którym dowiedziała się lub mogła się dowiedzieć o tej czynności. Z akt sprawy wynika, że zgodnie z zapisami uchwał Nr [...] Rady Gminy [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji dla niepublicznych przedszkoli oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystywania zmienionej Uchwałą Nr [...] Rady Gminy [...] z dnia [...] października 2014 r w sprawie zmiany trybu udzielania i rozliczania dotacji dla niepublicznych przedszkoli oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystania oraz Uchwały Nr [...] Rady Gminy [...] z dnia [...] grudnia 2015 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji dla publicznych i niepublicznych przedszkoli, innych form wychowania przedszkolnego szkół prowadzonych na terenie gminy [...] przez inne niż Gmina [...] osoby prawne i fizyczne oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystywania, A. L. do 10 każdego dnia miesiąca składa informację miesięczną o aktualnej liczbie uczniów/wychowanków według stanu na pierwszy dzień danego miesiąca. Z ww. Uchwał wynika również, że osoba prowadząca przedszkole jest obowiązana przekazać Wójtowi Gminy [...] pisemne rozliczenie dotacji za rok, w którym udzielono dotacji, w terminie do 20 stycznia następnego roku. Zauważyć należy, że zgodnie z art. 90 ust. 3 c ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty, dotacje są przekazywane na rachunek bankowy przedszkola w 12 częściach w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca, z tym ze część za grudzień jest przekazywana w terminie do dnia 15 grudnia. W niniejszej sprawie po złożeniu przez Skarżącą pierwszej informacji w dniu [...] września 2014 r. oraz jej korekty w dniu [...] września 2014 r. na wskazane konto w dniu [...] października 2014 r. została przekazana pierwsza dotacja dla [...] z której wynika wysokość dotacji dla jednego ucznia. Jak wynika z pisma procesowego organu z dnia [...] września 2016 r. od początku 2015 r. Skarżąca otrzymuje pisemne informacje o miesięcznej wysokości przekazanych środków z wyszczególnieniem kwoty przypadającej na jednego ucznia. Ponadto zauważyć należy, że zarówno w 2014 jak i do marca 2015 roku kwota dotacji dla jednego ucznia była taka sama (patrz protokół z kontroli z [...] kwietnia 2015 r.). Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że skarżąca w dniu [...] października 2014 r. (przekazania pierwszej dotacji dla [...]) dowiedziała się o czynności organu polegającej na wyliczeniu dotacji dla przedszkola niepublicznego za 2014 r.), a zatem od tej daty biegł jej termin do wniesienia wezwania do usunięcia naruszenia prawa. W niniejszej sprawie skarżąca złożyła do organu wezwanie do usunięcia naruszenia prawa pismem z dnia [...] kwietnia 2016r. tj. po terminie określonym w art. 52 § 3 p.p.s.a., który upłynął dla niej w odniesieniu do wyliczenia dotacji dla przedszkola niepublicznego za 2014 r. w dniu [...] października 2014r. Z kolei do wyliczenia dotacji dla przedszkola niepublicznego za 2015 r. wezwanie do usunięcia naruszenia prawa również należy uznać za wniesione po terminie określonym w art. 52 § 3 p.p.s.a. Nawet przyjmując najbardziej korzystny dla strony termin (czego Sąd nie podziela), a zatem 20 stycznia 2016 r. (termin rozliczenia dotacji za 2015 r.), to wezwanie do usunięcia naruszenia prawa z [...] kwietnia 2016 r. również byłoby wniesione po terminie. Zdaniem Sądu odmienny sposób wyliczenia dotacji przez sąsiednie gminy nie może stanowić o dacie w jakiej strona skarżąca dowiedziała się o czynności organu polegającej na wyliczeniu dotacji dla przedszkola niepublicznego. Jednocześnie zauważyć należy, że strona ani w skierowanym do organu wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa, ani w złożonej skardze nie przedstawiła żadnego wyjaśnienia dotyczącego złożenia wezwania do usunięcia naruszenia prawa po terminie. Sąd dokonując analizy akt sprawy również nie dopatrzył się okoliczności przemawiających za uznaniem, iż uchybienie tego terminu nastąpiło bez winy strony skarżącej. Sąd nie mógł zatem złagodzić skutków nadania wezwania niezgodnie z terminem i rozpoznać skargi stosownie do treści art. 52 § 3 zdanie drugie p.p.s.a. Zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a., sąd administracyjny odrzuci skargę, gdy z innych przyczyn jej wniesienie jest niedopuszczalne. Wniesienie wezwania do usunięcia naruszenia prawa po terminie należy do takich sytuacji. W związku z tym, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.