V SA/Wa 1864/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia NSA - Małgorzata Dałkowska – Szary, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska - Urbaniak (spr.), Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Protokolant - Daniel Zdzieszyński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lutego 2010 r. sprawy ze skargi J.P. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] września 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego; 1. odrzuca skargę w części domagającej się ustalenia odszkodowania z tytułu nie otrzymania dopłat; 2. w pozostałej części skargę oddala. Przedmiotem skargi J.P. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest decyzja Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] września 2009 r. utrzymująca w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w G. z/s w M. w sprawie odmowy przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Powyższa decyzja zapadłą w następującym stanie faktycznym : J.P. złożył w dniu 19.05.2008 r. do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, wniosek o przyznanie płatności na rok 2008, zgodnie z art. 18 ust. 1 Ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. Nr 35 poz.217 ze zm.).We wniosku do przyznania płatności zadeklarowane zostały działki rolne, w tym w ramach Jednolitej Płatności Obszarowej JPO oraz w ramach Uzupełniającej Płatności Obszarowej UPO skarżący zadeklarował dziesięć działek ewidencyjnych numerach [...] położonych w obrębie G. oraz R. w gminie G. Na działkach ewidencyjnych wskazano dwadzieścia jeden działek rolnych o łącznej powierzchni 6,24 ha . W dniu 17.09.2008 r. organ I instancji wystosował do skarżącego wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie działek ewidencyjnych o numerach [...], a także w zakresie działek rolnych tym działek o identyfikatorach [...]. Skarżący wezwanie powyższe otrzymał [...] 09.2008 r., a w dniu [...].09.2008 r. skierował do Agencji pismo z prośbą o udzielenie bliższych informacji co do wykrytych nieprawidłowości. Organ nie udzielił na powyższe pismo odpowiedzi, natomiast w dniu 16.12.2008 r. skierował do skarżącego zawiadomienie w trybie art. 10 k.p.a. o możliwości zapoznania się i wypowiedzenia co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. W odpowiedzi J.P. w piśmie datowanym na 22.12.2008 r. zwrócił uwagę na fakt, iż nie otrzymał ciągle żądanej informacji czego dotyczą zastrzeżenia Agencji. Chciałby pisemnie wypowiedzieć się, ale nie może bez otrzymania bardziej dokładnych informacji. Pismem z 5.01.2009 r. Agencja poinformowała wnioskodawcę, iż w dniu 17.09.2008 roku została przeprowadzona kontrola administracyjna wniosku o przyznanie płatności na rok 2008, która ujawniła nieprawidłowości, w związku z czym w trybie art. 50 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) zostało wystosowane do wezwanie do złożenia wyjaśnień. Dalej organ poinformował J.P., iż błędy ujawnione w trakcie kontroli administracyjnej wymienione w punkcie 5-14 Wezwania do złożenia wyjaśnień są wynikiem niepoprawnego wypełnienia wniosku o przyznanie płatności. Zgodnie zasadami wypełniania wniosku o przyznanie płatności powierzchnia działki rolnej (sekcja VII, kolumna 4 formularza wniosku) musi być równa sumie powierzchni części działki rolnej w granicach działki ewidencyjnej (sekcja VII, kolumna 6 formularza wniosku). Popełniony przez stronę błąd powoduje, iż na podstawie złożonego wniosku, nie można jednoznacznie ustalić jaką powierzchnię zgłasza strona do płatności. Dane zawarte w sekcji VII, kolumna 4 wniosku muszą być spójne z danymi zawartymi w sekcji VII kolumna 6 wniosku, natomiast w wypełnionym przez J.P. wniosku wartości te są różne. Organ wskazał, że związku z tym na podstawie tak wypełnionego wniosku, nie można ustalić powierzchni deklarowanej do płatności, niemożliwe jest również wskazanie o jaką wartość zawyżona została powierzchnia deklarowana do płatności. Dalej organ poinformował wnioskodawcę, że błędy wymienione w punkcie 1-4 Wezwania do złożenia wyjaśnień dotyczą zawyżenia powierzchni zgłoszonej do płatności na poszczególnych działkach ewidencyjnych. Powierzchnia kwalifikowana do płatności ustalana jest przez ARiMR w oparciu ortofotomapę oraz dane z Ewidencji Gruntów i Budynków. Kontrola administracyjna ujawniła nieprawidłowości w deklaracji następujących działek ewidencyjnych: - na działce ewidencyjnej [...], obręb G., gm. G. – z powodu nieprawidłowego wypełnienia wniosku nie można ustalić jaką powierzchnie deklaruje wnioskodawca do płatności, a co za tym idzie określić stopnia zawyżenia ; - na działce ewidencyjnej [...], obręb G., gm. G. - deklarowana do płatności jest powierzchnia 1 ha, natomiast z danych zawartych w Ewidencji Gruntów i Budynków wynika, iż na działce ewidencyjnej [...] znajduje się: las – 0,98 ha oraz rów – 0,02 ha, z ortofotomapy wynika, iż działka ewidencyjna [...] jest zadrzewiona i nie kwalifikuje się do płatności; - na działce ewidencyjnej [...], obręb G., gm. G. – deklarowana do płatności jest powierzchnia 0,19 ha, natomiast z danych zawartych w Ewidencji Gruntów i Budynków wynika, iż na działce ewidencyjnej [...] znajduje się: teren zabudowany – 0,11 ha, grunt omy – 0,08 ha, użytki zielone – 0,03 ha, z obrazu ortofotomapy wynika, iż na działce ewidencyjnej [...] znajduje się siedlisko, część działki jest zadrzewiona; - na działce ewidencyjnej [...], obręb G.,gm. G. – z powodu nieprawidłowego wypełnienia wniosku nie można ustalić jaką powierzchnie deklaruje strona do płatności, a co za tym idzie określić stopnia zawyżenia. Wobec powyższego Kierownik Biura Powiatowego Agencji wezwał skarżącego do złożenia wyjaśnień bądź osobiście , bądź też przesłania korekty wniosku. Pismem z 10.01.2009 r. J.P. poinformował , że nie może stawić się w siedzibie Agencji osobiście, więc składa wyjaśnienia na piśmie. Jego zdaniem występujące błędy są spowodowane brakiem zgodności map z których korzysta Agencja ze stanem faktycznym i prawnym gruntów . Ortofotomapa zawierała błędy w jego stanie posiadania, co starał się zaznaczyć w dokumentach. I tak, na terenie wsi R. T. mapy wskazują, bez nieużytków, na teren o powierzchni 0,45 ha i szerokości 7,5 m, podczas gdy szerokość tych działek nie jest mniejsza od 9,45 metra, a ich całkowita powierzchnia łącznie z nieużytkami wynosi 0,56 ha, co wynika miedzy innymi z dokładnej mapy geodezyjnej i opisu posiadłości znajdujących się w księdze wieczystej nr [...] prowadzonej przez Sąd Rejonowy w G. Dalej wnioskodawca wskazał, że podobny problem występuje w terenie wsi G. Znajdujące się tam działki oznaczone ewidencji gruntów numerami: [...] mają całkowitą powierzchnię 4,12 ha, co wynika z ostatnio wprowadzonych zmian do ewidencji gruntów, a ich szerokość, w żadnym miejscu jest nie mniejsza od 27,9 metra, co również wynika z mapy geodezyjnej. Nadto poinformował, że działki o numerach 384, 385, 428, 454 stanowiące łąki są rok rocznie zalewane wodą z pobliskiej rzeki, stad ten teren powinien być uznawany za trudny do produkcji trawy i dofinansowany z tytułu ONW, o co mógł wystąpić w tym roku. Wodą ze ścieków komunalnych zalewana jest działka [...] i [...], wnioskuje więc o dofinansowanie tego terenu z funduszu ONW. Z kolei działka [...] posiada trzy budynki o całkowitej powierzchni nie przekraczającej 200 metrów2, pozostała cześć o powierzchni 20 arów stanowią krzewy malin, porzeczek, aronii, agrestu oraz drzewa owocowe: śliwy, grusze, jabłonie, czereśnie, wiśnie, orzech . Znaczna część jest więc wykorzystywana do celów produkcji owoców, co skłoniło stronę do zgłoszenia tej części jako teren rolniczy. Działkę [...] o powierzchni 1 ha stanowi zadrzewiony i zakrzewiony zagajnik. Zgłoszony został jako produkt energetyczny wykorzystywany do celu opałowego w prowadzonym gospodarstwie. Decyzją z dnia [...].02.2009 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR z powołaniem się na art. 51 ust 2 oraz art. 71a rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) Nr 1782/2003 ustanawiającym wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników (Dz. Urz. WE Nr L 141 z 30.04.2004 r., str. 18 ze zm.) oraz w związku z § 13 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 marca 2008 r. \v sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. Nr 44, poz. 265 ze zm., art. 138 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1973/2004 z dnia 29 października 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady zastosowania rozporządzenia Rady (WE) Nr 1782/2003 w sprawie systemów wsparcia przewidzianych w tytułach IV i IVa tego rozporządzenia oraz wykorzystania odłogowanych gruntów do produkcji surowców (Dz. Urz. WE Nr L 345 z 20.11.2004 r., str. 1 ze zm.) odmówił przyznania J. jednolitej płatności obszarowej na rok 2008 i nałożył sankcję wysokości 1951,03 zł, która będzie potrącana z płatności, do której rolnik jest uprawniony z tytułu wniosków składanych w ciągu 3 lat kalendarzowych następujących po roku kalendarzowym, w którym stwierdzono niezgodności. Organ odmówił też przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych i nałożył sankcję w wysokości 352,81 zł, która będzie potrącana z płatności, do której rolnik jest uprawnić z tytułu wniosków składanych w ciągu 3 lat kalendarzowych następujących po roku kalendarzowym, w którym stwierdzono niezgodności. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że z deklarowanej we wniosku powierzchni 6,24 ha do płatności kwalifikuje się powierzchnia 6,01 ha - z płatności zostały bowiem wykluczone działki rolne: [...] [0,08 ha), [...] (0,05 ha), [...] (0,02 ha), [...] (0,08 ha), które nie odpowiadają definicji działki rolnej z powodu niespełnienia wymogu minimalnej powierzchni działki rolnej 0,10 ha. Kontrola administracyjna wniosku przeprowadzona w dniu 17.09.2008r. ujawniła błędy dla następujących działek ewidencyjnych: [...] oraz dla działek rolnych [...]. Organ podał, że wyjaśnienia złożone przez J.P. w trakcie prowadzonego postępowania wyjaśniającego nie zostały uwzględnione, gdyż pozostają one sprzeczności z danymi zawartymi w Ewidencji Gruntów i Budynków oraz sposobie użytkowania działek ewidencyjnych widocznych na ortofotomapie, jak również nie korygują popełnionych przez wnioskodawcę błędów związanym z nieprawidłowym sposobem wypełnienia formularza wniosku w odniesieniu do deklaracji działek rolnych. Mając powyższe na uwadze działki ewidencyjne: [...] oraz działki rolne: [...], zostały wykluczone z płatności. Po rozpatrzeniu całości materiału dowodowego w sprawie ustalono, iż powierzchnia stwierdzona w wyniku kontroli administracyjnej dla jednolitej płatności obszarowej wynosi 0,26 ha. Wyliczona procentowa różnica pomiędzy powierzchnią działek rolnych deklarowanych we wniosku do jednolitej płatności obszarowej a powierzchnia stwierdzoną w czasie kontroli administracyjnej wynosi więcej niż 50%. Jeżeli różnica między powierzchnią deklarowaną do jednolitej płatności obszarowej a powierzchnią stwierdzoną przekracza 50% płatność zostaje odmówiona, a na rolnika nakłada się sankcje w wysokości przypadającej na różnice miedzy powierzchnią zadeklarowaną we wniosku a powierzchnia stwierdzoną, która będzie potrącana w kolejnych trzech latach kalendarzowych następujących po roku wykrycia nieprawidłowości. Co do płatności uzupełniających organ wskazał, że powierzchnia działek rolnych zadeklarowanych we wniosku o przyznanie płatności na rok 2008 wynosiła 1,66 ha. Powierzchnia kwalifikowana do uzupełniających płatności obszarowych wynosiła 1,57 ha. Powierzchnia działek rolnych stwierdzona w kontroli administracyjnej/kontroli na miejscu* wynosi 0,26 ha. Ze względu na stwierdzone różnice miedzy powierzchnią stwierdzoną a powierzchnią deklarowaną do objęcia uzupełniającymi płatnościami obszarowymi płatności uzupełniające zostały odmówione i zostały nałożone sankcje. Wyliczona procentowa różnica między powierzchnią działek zgłoszonych we wniosku do uzupełniających płatności obszarowych a powierzchnią stwierdzoną w czasie kontroli administracyjnej/na miejscu* wynosi 503,85%. W związku z § 13 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 marca 2008 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. Nr 44, poz. 265 ze zm.) oraz zgodnie z art. 51 ust 2 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. jeżeli różnica między powierzchnią zadeklarowaną a powierzchnią stwierdzoną przekracza 50% rolnikowi odmawia się przyznania płatności i nakłada się sankcje wieloletnie w wysokości przypadającej na różnicę między powierzchnią zadeklarowaną a powierzchnią stwierdzoną. Od powyższej decyzji J.P. złożył odwołanie, w którym wskazał, że decyzja nie zawiera wyjaśnienia dlaczego całkowita powierzchnia areału działek rolnych uznanych przez Kierownika ARiMR do płatności unijnych wynosi tytko 0,26 ha. Podniósł, że kontroli administracyjnej na miejscu nie było . W jego ocenie ten mankament dyskwalifikuje decyzję w całości. Decyzją z 23.09.2009 r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Podtrzymał w całości stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Ponadto wskazał, iż zgodnie z art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz.U. Nr 35 poz. 217 ze zm.) osoby uczestniczące w postępowaniu są obowiązane przedstawić dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek, ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Zatem to po stronie wnioskodawcy istnieje powinność udowodnienia, iż faktycznie użytkował powierzchnie wykazane do przyznania płatności. Zdaniem organu skarżący nie przedstawił dowodów na potwierdzenie powyższego, a zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza prawidłowość wydanego rozstrzygnięcia. Zdaniem organu odwoławczego przesłane wraz z pismem z dnia 10 stycznia 2009 r. pisma kierowane przez skarżącego do Starostwa Powiatowego w G., Wójta Gminy G., jak również informacja Starostwa Powiatowego G. odnośnie uwag wniesionych przez J.P. do projektu modernizacji ewidencji gruntów i budynków nie stanowią dowodu w sprawie. Organ nie zgodził się także z zarzutem skarżącego odnośnie braku wyjaśnienia w zaskarżonej decyzji ustalonej powierzchni stwierdzonej. Co do zarzutu skarżącego, że "kontroli administracyjnej na miejscu nie było" wyjaśnił, iż w zaskarżonej decyzji organ omyłkowo nie wykreślił zwrotu "na miejscu", bowiem w przedmiotowej sprawie nie odbyła się kontrola na miejscu tj. inspekcja terenowa, a kontrola administracyjna tj. postępowanie wyjaśniające. Powyższe uchybienie nie może jednak, zdaniem organu odwoławczego, przesądzić o ważności decyzji. Od powyższego rozstrzygnięcia J.P. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Wniósł o "unieważnienie" wszystkich czterech decyzji ( skarżący w jednej skardze zaskarżył także decyzję w przedmiocie odmowy przyznania płatności ONW ). W uzasadnieniu skargi wskazał, że o przyznanie płatności do działek A, D i AC wystąpił po raz pierwszy, gdyż od roku 2008 można było się ubiegać o płatności od zagajników z przeznaczeniem na opał oraz ogrodów przydomowych. Zdaniem skarżącego także źle została oceniona sytuacja na działkach [...] o powierzchniach poniżej 0,10 ha. Podał, że podobna sytuacja miała miejsce w latach 2006/2007 w których rolnikowi, na skutek jego wyjaśnień złożonych w Biurze Powiatowym ARiMR przyznano płatność właśnie za te działki. W aktach sprawy powinna być wzmianka na ten temat . Skarżący wskazał, że z uzasadnienia decyzji nie wynika który obszar o pow. 0,26 ha został uznany do płatności. Do skargi dołączył wypisy z rejestru gruntów na potwierdzenie prawidłowości wypełnienia wniosku i podania właściwych powierzchni działek. Na rozprawie w dniu 24.02.2010 r. skarżący rozszerzył żądania skargi i domagał się łącznego rozpatrzenia skarg na decyzje w przedmiocie odmowy przyznania płatności jednolitych , uzupełniających oraz ONW. Ponadto domagał się zasądzenia odszkodowania z tytułu nieotrzymywania dopłat za ostatnie 3 lata. W odpowiedzi na skargę Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko w sprawie i uznając zarzuty skargi za bezzasadne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a., sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy bądź przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania albo też przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c p.p.s.a.). Uwzględnienie skargi następuje również w przypadku stwierdzenia, że zaskarżony akt jest dotknięty jedną z wad wymienionych w art. 156 k.p.a. lub w innych przepisach (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Badając niniejszą sprawę w ramach powyższych przepisów i w oparciu o akta sprawy, zgodnie z art. 133 § 1 p.p.s.a., Sąd nie dopatrzył się takich naruszeń prawa, które skutkowałyby koniecznością wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji. W ocenie Sądu zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem, ustalenia dokonane przez organ są prawidłowe a oparte na nich wnioski są spójne i logiczne. Podstawowym aktem prawnym regulującym kwestię płatności bezpośredniej i płatności uzupełniającej jest ustawa z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego ( tekst jedn. Dz. U. z 2008 r. Nr 170 poz. 1051 ). Zgodnie z art. 18 ust. 1 i 2 tej ustawy płatności obszarowe są przyznawane na wniosek rolnika, złożony w terminie od 15 marca do 15 maja. Zgodnie zaś z art. 3 ust. 1 zastrzeżeniem zasad i warunków określonych w przepisach Unii Europejskiej, o których mowa w art. 1 pkt 1, do postępowań w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej. Jeden z ważnych odstępstw od reguł k.p.a. ustanawia ust. 3 tegoż artykułu, zgodnie z którym strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Przytoczone przepisy pozwalają na ustalenie dwóch istotnych dla oceny niniejszej sprawy zasad : 1. każda roczna płatność wymaga prawidłowo złożonego i wypełnionego wniosku, każdorazowo jest to odrębne postepowanie 2. za podanie prawidłowych danych, wskazanie ewentualnych dowodów odpowiada rolnik, organ na jego żądanie ma mu udzielić jedynie stosownych informacji ( art. 3 ust. 2 w/w ustawy. I. Zadeklarowanie działek o powierzchni mniejszej niż 0,10 ha Rolnik we wniosku o płatność na rok 2008 wskazał do płatności w części VI "Oświadczenie o wykorzystywaniu działek rolnych" 16 działek do płatności JPO ( [...] ) , z czego 5 działek także do płatności UPO [...] ). Spośród powyższych działek działki [...] ( 0,08 ha), [...] ( 0,05 ha), [...] (0,02 ha ) i [...] ( 0,08 ha ) – o łącznej powierzchni 0,23 ha - były mniejsze od minimalnej powierzchni działki rolnej kwalifikującej do płatności ( art. 2 pkt 1 ustawy o płatnościach ). Z tych też względów słusznie działki te zostały wykluczone z płatności. Nie były przedmiotem wezwania do usunięcia braków wniosku, jak to miało miejsce w przypadku pozostałych błędów popełnionych przez wnioskodawcę we wniosku o płatność. II. Błędy w wypełnieniu części VII wniosku I tak wnioskodawca był wezwany do usunięcia braków wniosku poprzez wyjaśnienie dlaczego powierzchnie działek [...] podane w części VII wniosku w rubryce "Powierzchnia działki rolnej" różni się od powierzchni wskazanej w rubryce "Powierzchnia działki rolnej w granicach działki ewidencyjnej". Nie udzielił w tej kwestii odpowiedzi – ani w formie wyjaśnień pisemnych ( na ten temat ) ani też nie złożył korekty wniosku. Należy w tym miejscu podkreślić, iż zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy z 26.01.2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego rolnik składa wnioski w sprawach dotyczących płatności obszarowych, płatności cukrowej, płatności do pomidorów, pomocy do rzepaku na formularzach opracowanych i udostępnionych przez Agencję. Na podstawie upoważnienia zawartego w art. 25 ust. 6. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi określił w rozporządzeniu, szczegółowe wymagania, jakie powinny spełniać te wnioski. Zgodnie z § 3 ust. 1 wnioski o przyznanie płatności bezpośredniej i uzupełniającej oprócz danych i informacji, o których mowa w § 2 ust. 1-4, zawierają oświadczenia i zobowiązania związane z płatnością, której dotyczą. Zgodnie z § 3 ust. 2 wnioski te zawierają również oświadczenia o: 1) powierzchni działek ewidencyjnych, obejmujące w szczególności: a) położenie działki ewidencyjnej ze wskazaniem województwa, powiatu i gminy, b) dane z ewidencji gruntów i budynków: nazwę obrębu ewidencyjnego, numer obrębu ewidencyjnego, numer arkusza mapy, numer działki ewidencyjnej i powierzchnię całkowitą działki ewidencyjnej, c) powierzchnię gruntów rolnych na działce ewidencyjnej, w tym powierzchnię: – niezgłoszoną do programów pomocowych, – gruntów rolnych, które zostały zalesione w ramach działania zalesianie gruntów rolnych objętego Planem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2004-2006 lub Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 oraz zgodnie z planem zalesienia, lecz nie zostały przekwalifikowane na grunty leśne; 2) sposobie wykorzystania działek rolnych, z podaniem w szczególności: a) oznaczenia działki rolnej, b) grupy upraw lub obszaru, ze względu na który wyodrębnia się działkę rolną, c) powierzchni działki rolnej, d) numeru działki ewidencyjnej, na której jest położona działka rolna, e) powierzchni działki rolnej położonej w granicach działki ewidencyjnej. Nieusunięcie błędów w wypełnieniu wniosku w wyznaczonym terminie spowodowało wykluczenie powyższych działek z płatności. Jak już wspomniano ustawa o płatnościach na rolnika nakłada obowiązek udowodnienia faktu, z którego wywodzi skutki prawne. W realiach niniejszej sprawy oznacza to, ze wnioskodawca odpowiada za prawidłowo wypełniony wniosek, a tylko taki wniosek może stanowić podstawę do przyznania płatności. III. Deklaracja działek, które nie kwalifikują się do przyznania płatności J.P. do płatności jednolitej zadeklarował działki, na które płatność nie przysługuje. Dotyczy to działek: o nr ewidencyjnym [...] ( zadeklarowana jako działka [...] ) oraz 644/1 ( zadeklarowana jako działka "d" o pow. 0,19 ha ). Z załączonego do skargi wypisu z ewidencji gruntów wynika, że na działce 533 nie ma w ogóle gruntów rolnych , tylko lasy i rowy . Działka 644/1 ma 0, 22 ha, z czego 0,11ha zajmuje siedlisko, 0,08 ha grunty orne, 0,03 ha pastwiska trwałe. Zgodnie z art. 7 ustawy o płatnościach , w brzmieniu obowiązującym w dniu złożenia wniosku, rolnikowi przysługuje jednolita płatność obszarowa na będące w jego posiadaniu w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, grunty rolne wchodzące w skład gospodarstwa rolnego, kwalifikujące się do objęcia tą płatnością zgodnie z art. 143b ust. 5 akapit pierwszy rozporządzenia nr 1782/2003, jeżeli: 1) na ten dzień posiada działki rolne o łącznej powierzchni nie mniejszej niż określona dla Rzeczypospolitej Polskiej w załączniku nr XX do rozporządzenia nr 1973/2004; 2) wszystkie grunty rolne są utrzymywane zgodnie z normami przez cały rok kalendarzowy, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności; 3) został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. W myśl powyższej definicji do jednolitej płatności nie kwalifikują się grunty leśne, co dyskwalifikuje działkę zadeklarowaną jako [...] . Co do działki na której znajduje się siedlisko , wnioskodawca twierdzi, że dane z ewidencji są nieaktualne i obecnie na działce zadeklarowanej jako [...] znajduje się ogród przydomowy, który po zmianie przepisów kwalifikuje się do płatności. Nie jest to stanowisko trafne. Uprawnienie do otrzymania płatności jednolitej zostało ustalone dla gruntów, które spełniały wymogi dobrej kultury rolnej na dzień 30.06.2003 r. ( art. 7 ust. 1 ustawy o płatnościach w zw. z art. 143b ust. 4 i 5 rozporządzenia Rady (WE) nr 1782/2003 z dnia 29 września 2003 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników oraz zmieniającego rozporządzenia (EWG) nr 2019/93, (WE) nr 1452/2001, (WE) nr 1453/2001, (WE) nr 1454/2001, (WE) nr 1868/94, (WE) nr 1251/1999, (WE) nr 1254/1999, (WE) nr 1673/2000, (EWG) nr 2358/71 i (WE) nr 2529/2001 (Dz. Urz. UE L 270 z 21.10.2003, str. 1, z późn. zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 3, t. 40, str. 269, z późn. zm.). Późniejsze zmiany sposobu wykorzystania gruntu poprzez zwiększenie areału rolnego nie mają wpływu na powstanie uprawienia do płatności jednolitej. Aby taką płatność otrzymać rolnik winien wykazać, że działka [...] o pow. 0,19 ha była utrzymana w dobrej kulturze rolnej w dniu 30.06.2003 r. Wnioskodawca , wezwany do złożenia wyjaśnień co do działki oznaczonej jako D nie wykazał, wbrew obowiązkowi wynikającemu z art. 3 , że na działkę o tym areale przysługują mu płatności. J.P. twierdzi, że w związku ze zmianą przepisów w 2008 r. i wprowadzeniem płatności do upraw roślin energetycznych zadeklarował działkę leśną [...] do płatności. Jednak ten pogląd także nie zasługuje na aprobatę. Niezależnie od tego, że rośliny energetyczne muszą być uprawiane na gruntach rolnych, roślinami energetycznymi mogą być – spośród drzew – wyłącznie zagajniki o krótkim okresie rotacji ( np. wierzba energetyczna, topola, robinia akacjowa ), to w pierwszym rzędzie należy zauważyć, że wnioskodawca wcale nie zadeklarował działki [...] do płatności energetycznej. W sekcji VII wniosku przy tej działce winien w kolumnie 3 wpisać kod RE i nazwę rośliny. Skarżący wpisał natomiast, że ubiega się o płatność jednolitą JPO. Z powyższego wynika, że rolnik w sposób prawidłowy zadeklarował wyłącznie działki FA o pow. 0,16 ha i GA o pow. 0,10 ha – do płatności jednolitej i te same działki z oznaczeniem FA1 i GA1 do UPO. Z tego wynika, że organy obu instancji w sposób prawidłowy określiły sankcje z uwagi na stwierdzoną różnicę pomiędzy powierzchnią deklarowana i stwierdzoną . IV. Odrzucenie skargi Jak wyżej wspomniano uprawnienia sądów administracyjnych uprawnienia sądów administracyjnych określa art. 3 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zgodnie z § 2 kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4a. Jak wynika z powyższego wyliczenia do właściwości sądów administracyjnych nie należy orzekanie w sprawach odszkodowań z tytułu wydania decyzji z naruszeniem prawa. Sąd administracyjny, stwierdzając, że do takiego naruszenia doszło może jedynie – na podstawie art. 145 p.p.s.a. uchylić lub stwierdzić nieważność decyzji lub stwierdzić, że wydanie decyzji nastąpiło z naruszeniem prawa. Dlatego też na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę w przedmiocie zgłoszonego na rozprawie żądania zasądzenia odszkodowania . W pozostałym zakresie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 p.p.s.a oddalił skargę