V SA/Wa 1867/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Jarosław Stopczyński po rozpoznaniu w dniu 16 lipca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. Sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach o niskich wygranych bez zezwolenia postanawia: odrzucić skargę. B. Sp. z o.o., działając przez profesjonalnego pełnomocnika, zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach o niskich wygranych bez zezwolenia. Do skargi załączono podpisane przez T.S. pełnomocnictwo procesowe, jednak bez dokumentu potwierdzającego upoważnienie do udzielenia takiego pełnomocnictwa. Zarządzeniem z dnia [...] maja 2015 r. Przewodniczący Wydziału wezwał pełnomocnika skarżącej spółki do uzupełnienia braku formalnego skargi – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi – poprzez nadesłanie dokumentu potwierdzającego upoważnienie do udzielenia pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi w dacie udzielenia pełnomocnictwa ([...] marca 2013 r.), tj. odpisu pełnego z krajowego rejestru sądowego w oryginale lub uwierzytelnionej kopii. Powyższe zarządzenie doręczono pełnomocnikowi skarżącej w dniu [...] czerwca 2015 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru – k. 36 akt sądowych). Brak formalny należało zatem usunąć do dnia [...] czerwca 2015 r. W ostatnim dniu wyznaczonego terminu, tj. [...] czerwca 2015 r. (data nadania), pełnomocnik skarżącej spółki nadesłał uwierzytelniony odpis pełny z KRS dotyczący spółki F. Sp. z o.o. w W. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 46 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej "p.p.s.a", każde pismo strony (m.in. skarga) powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. W przypadku, gdy pismo do sądu wnosi pełnomocnik strony będącej osobą prawną (spółka prawa handlowego), pełnomocnik ten ma obowiązek dołączyć do akt sprawy nie tylko pełnomocnictwo, stosownie do art. 37 § 1 i art. 46 p.p.s.a., ale także dokument określający zasady reprezentowania skarżącego podmiotu (art. 29 p.p.s.a.). Pełnomocnictwo oraz wskazany dokument są niezbędne do zbadania, czy pismo, w rozpoznawanym przypadku skarga, spełnia wymóg z art. 46 § 1 pkt 4, tj. czy zostało prawidłowo podpisane. Złożenie pełnomocnictwa – bez wykazania stosownym dokumentem, że udzieliła go osoba umocowana do reprezentowania strony – nie wypełnia warunków formalnych umożliwiających nadanie skardze prawidłowego biegu. Brak formalny w postaci niewykazanie umocowania do zastępowania strony skarżącej w postępowaniu sądowoadministracyjnym podlega uzupełnieniu w trybie przewidzianym w art. 49 § 1 p.p.s.a. Zgodnie z wymogami powołanego przepisu pełnomocnik strony skarżącej został wezwany do uzupełnienia braku formalnego skargi w zakresie odpisu pełnego z KRS. W wyznaczonym terminie nadesłano uwierzytelniony odpis z KRS dotyczący spółki z ograniczoną odpowiedzialnością o nazwie F. z siedzibą w W., tymczasem stroną skarżącą w niniejszej sprawie jest B. Sp. z o.o. Do dnia wydania niniejszego postanowienia pełnomocnik strony nie nadesłał odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego dotyczącego skarżącej spółki. Nieuzupełnienie wspomnianego braku skutkuje odrzuceniem skargi przez sąd, bowiem art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. stanowi, iż sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. Z przepisów tych wynika, że w wypadku stwierdzenia przez sąd nieuzupełnienia braków formalnych w terminie siedmiu dni po stronie sądu powstaje obowiązek odrzucenia skargi. Ustawodawca nie przewidział jakichkolwiek odstępstw od tej reguły, nie wprowadził też żadnych uregulowań pozwalających na zastosowanie innego środka niż odrzucenie skargi. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji.