V SA/Wa 1870/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Irena Jakubiec-Kudiura po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia A. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 lipca 2017 r. sygn. akt V SA/Wa 1870/16 o odrzuceniu zażalenia w sprawie ze skargi A. na postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia z urzędu postępowania administracyjnego postanawia: odrzucić zażalenie. Pismem z [...] lipca 2017 r. A. sp. z o.o. w organizacji (dalej jako: "skarżąca") wniosła zażalenie na wydane w niniejszej sprawie postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 5 lipca 2017 r. Powyższe zażalenie podpisał R. P. Zarządzeniem z 16 października 2017 r. Przewodniczący Wydziału V Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wezwał skarżącą do uzupełnienia braku formalnego zażalenia poprzez nadesłanie dokumentu w oryginale lub uwierzytelnionej kopi, z którego wynika umocowanie R. P. do działania w imieniu spółki, w tym do podpisania zażalenia z [...] lipca 2017 r. – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Powyższe wezwanie doręczono skarżącej [...] października 2017 r. Wraz z pismem z [...] listopada 2017 r. nadesłano do Sądu odpis uchwał Zgromadzenia Wspólników spółki: z [...] maja 2017 r. o powołaniu do zarządu spółki R. P. jako prezesa zarządu oraz M. P. jako członka zarządu oraz z [...] maja 2017 r. w sprawie aneksu do uchwały z [...] maja 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje : Zgodnie z treścią art. 28 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a.") osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Z art. 29 p.p.s.a. wynika natomiast, że przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Stosownie do art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W przypadku nieuzupełnienia braków formalnych zażalenia podlega ono odrzuceniu – art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. Na wstępie należy zauważyć, iż z urzędu Sądowi znana jest treść aktu założycielskiego skarżącej spółki sporządzonego [...] maja 2014 r. w formie aktu notarialnego (Repertorium A nr [...]), którego odpis strona złożyła do akt sprawy o sygn. akt V SA/Wa 2500/16. Z § 14 w. aktu wynika, że w skład pierwszego zarządu spółki powołany został R. P. jako Prezes Zarządu. § 3 ust. 3 ww. aktu wskazuje natomiast, iż R. P. jest jednocześnie jedynym wspólnikiem skarżącej spółki. Przypomnieć też należy, że zgodnie z treścią art. 4 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 15 września 2000 r. – Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1577, dalej jako: "k.s.h."), spółka kapitałowa, w której wszystkie udziały należą do jednego wspólnika, jest spółką jednoosobową. Natomiast zgodnie z art. 162 k.s.h., w spółce jednoosobowej w organizacji jedyny wspólnik nie ma prawa reprezentowania spółki, przy czym nie dotyczy to zgłoszenia spółki do sądu rejestrowego. Z przepisu art. 162 k.s.h. wynika całkowity, bezwzględny zakaz reprezentacji jedynego wspólnika spółki jednoosobowej w organizacji. Nie może on reprezentować tej spółki ani jako pełnomocnik, ani jako członek zarządu jednoosobowego czy wieloosobowego. Bowiem z nakazu art. 162 k.s.h. wynika, że wspólnik nie może reprezentować spółki, nawet gdyby osiągnął status zarządu. Dokonanie zatem czynności prawnej przez jedynego wspólnika w imieniu spółki w organizacji powoduje bezwzględną nieważność dokonanej czynności prawnej (art. 58 k.c.). Jedynym wyjątkiem dotyczącym czynności reprezentacyjnych jest możliwość zgłoszenia spółki do sądu rejestrowego (por. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 sierpnia 2017 r., sygn. akt V SA/Wa 2500/16, dostępne w CBOSA: www.orzeczenia.nsa.gov.pl). W niniejszej sprawie zażalenie na postanowienie Sądu z 5 lipca 2017 r. zostało podpisane w imieniu skarżącej przez R. P., tj. zgodnie z treścią aktu założycielskiego spółki – jedynego wspólnika, a jednocześnie jedynego członka jej zarządu. Pomimo skutecznego doręczenia wezwania do uzupełnienia braków formalnych zażalenia strona nie nadesłała natomiast dokumentu, z którego wynikałoby uprawnienie ww. wspólnika do działania w imieniu spółki w niniejszej sprawie. Nadesłane odpisy uchwał z [...] i [...] maja 2017 r. nie mogą bowiem, w ocenie Sądu, stanowić podstawy do uznania R. P. za uprawnionego do wniesienia przedmiotowego zażalenia. W sytuacji, gdy spółka nie została wpisana do rejestru przedsiębiorców, zmiany aktu założycielskiego, w tym dotyczące np. kwestii reprezentacji spółki i składu jej organów, powinny być dokonywane w tej samej formie, w jakiej ów akt został sporządzony, tj. w formie aktu notarialnego (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 2009 r., sygn. akt II CSK489/08, OSNC 2010/2/29, OSP 2010/7-8/78, Biul.SN 2009/5/11, LEX nr 496130). W braku zatem dokonania zmiany aktu założycielskiego w formie aktu notarialnego, a także mając na uwadze fakt, że od chwili zawiązania spółki minęło już ponad trzy i pół roku, a pomimo tego nadal nie została ona wpisana do rejestru przedsiębiorców, uznać należało, iż nadal aktualna i obowiązująca jest treść § 14 aktu założycielskiego wskazująca pierwszy skład zarządu, którego jedynym członkiem jest R. P. Jedyny członek pierwszego powołanego zarządu spółki (będący jednocześnie jedynym wspólnikiem spółki), o czym była już mowa wyżej, związany treścią art. 162 k.s.h., uprawiony jest zaś jedynie do jej zgłoszenia do sądu rejestrowego. Zatem wszelkie pisma kierowane do Sądu, w tym zażalenie z [...] maja 2017 r., uznać należało za wniesione w sposób nieskuteczny. Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 178 w z wz. z 197 § 2 p.p.s.a. i w zw. z art. 162 k.s.h. należało orzec jak w sentencji postanowienia.