V SA/Wa 1879/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Joanna Zabłocka (spr.), Sędzia WSA - Krystyna Madalińska – Urbaniak, Sędzia WSA - Beata Krajewska, Protokolant - Urszula Chojnacka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 stycznia 2010r. sprawy ze skargi T. Sp. z o.o. w L. na informację Ministra Rozwoju Regionalnego nr ... z dnia ... października 2009 r. w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę Przedmiotem skargi z [...] grudnia 2009r. wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez T. Sp. z o.o. w L. jest stanowisko Ministra Rozwoju Regionalnego wyrażone w piśmie z [...] października 2009r. nr [...] informujące o negatywnym wyniku procedury odwoławczej w przedmiocie wniosku o dofinansowanie projektu realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2007-2013 nr [...] pod tytułem [...]. Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco: W dniu [...] kwietnia 2009r. T. Sp. z o.o. w L. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2007-2013, Priorytet IX "Infrastruktura energetyczna przyjazna środowisku i efektywność energetyczna", Działanie 9.4. "Wytwarzanie energii ze źródeł odnawialnych" pod tytułem [...]. Pismem z dnia [...] sierpnia 2009r. Instytut Paliw i Energii Odnawialnej będący Instytucją Wdrażającą PO IiŚ poinformował T. Sp. z o.o. w L., iż wniosek o dofinansowanie został odrzucony z powodu nie spełnienia kryterium formalnego Nr 11 tj. kwalifikowalność wydatków i ocena wykonalności pod kątem pomocy publicznej koszty przygotowania projektu zostały w 100% zaliczone do wydatków kwalifikowanych. Nie zgadzając się ze stanowiskiem IPiEO, pismem z dnia [....].08.2009r. Beneficjent wniósł protest wskazując, że w przedmiotowym wniosku o dofinansowanie w ogóle nie występują koszty przygotowania projektu natomiast wydatki za opracowanie dokumentacji technicznej projektu są, zgodnie z § 5 pkt 1 ust. 2 i ust. 4 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 03.02.2009r., w sprawie udzielania pomocy publicznej na inwestycje w zakresie budowy lub rozbudowy jednostek wytwarzających energię elektryczną lub ciepło z odnawialnych źródeł energii, kosztem kwalifikowanym projektu. W wyniku rozpoznania protestu Instytucja Wdrażająca - Instytut Paliw i Energii Odnawialnej pismem z dnia [...] września 2009r. poinformowała Beneficjenta o nieuwzględnieniu protestu co uzasadniono faktem, iż koszty przygotowania projektu, na które składają się wydatki obejmujące dokumentację budowlaną oraz dokumenty potrzebne do uzyskania decyzji pozwolenia na budowę, w tym koncepcja projektowa, wielobranżowa dokumentacja budowlana wraz z przedmiarem i kosztorysem inwestorskim oraz specyfikacją techniczną wykonania i odbioru robót budowlanych w łącznej wysokości [...] zostały wykazane jako w 100% kwalifikowane, co jest niezgodne z § 5 ust. 9 pkt 1 w/w rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 03.02.2009r. W odpowiedzi na skierowane przez T. Sp. z o.o. L. odwołanie w związku z negatywnym rozpatrzeniem przez IPiEO w W. protestu dotyczącego odrzuconego wniosku o dofinansowanie realizacji projektu pt. [...], Minister Rozwoju Regionalnego pismem z dnia [...].10.2009r. nr [...] poinformował, że odwołanie wnioskującej spółki zostało rozpatrzone negatywnie. W jego uzasadnieniu Minister Rozwoju Regionalnego w pierwszej kolejności wyjaśnił, że każdy wniosek o dofinansowanie podlega ocenie w oparciu o kryteria wyboru projektów, zatwierdzone przez Komitet Monitorujący Program Operacyjny Infrastruktura i Środowisko, zaś przyjęte kryteria wyznaczają zakres oceny projektu na poszczególnych etapach konkursu. Przedmiot postępowania odwoławczego jest wyznaczony granicami zaskarżenia prawidłowości oceny projektu, a Instytucja Zarządzająca rozpatruje odwołanie w zakresie zarzutów w nim podniesionych. Powołując § 5 ust. 9 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 3 lutego 2009r. w sprawie udzielania pomocy publicznej na inwestycje w zakresie budowy lub rozbudowy jednostek wytwarzających energię elektryczną lub ciepło z odnawialnych źródeł energii Minister Rozwoju Regionalnego wyjaśnił, iż wydatki kwalifikowane na realizację inwestycji regionalnej mogą być ponoszone przez mikroprzedsiębiorców, małych lub średnich przedsiębiorców na przygotowanie dokumentacji niezbędnej do opracowania wniosku o dofinansowanie w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2007-2013 w wysokości 50% faktycznie podniesionych wydatków. Wytyczne Ministra Rozwoju Regionalnego w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach POliŚ w pkt 6.1 wskazują, iż niezbędnymi wydatkami związanymi z przygotowaniem projektów są wydatki poniesione między innymi na przygotowanie dokumentacji projektowej, dokumentacji technicznej, studium wykonalności i raportu oddziaływania na środowisko. Organ zauważył, iż wnioskodawca w pierwszej wersji wniosku o dofinansowanie w tabeli nr H.1. - podział kosztów - w pozycji nr 2 "wynagrodzenia za opracowanie planów i projektów" wskazał, iż koszty w tym zakresie wynoszą [...] i są całkowicie kwalifikowane. Natomiast w uzupełnionym wniosku o dofinansowanie koszty związane z przygotowaniem dokumentacji technicznej oraz dokumentacji niezbędnej do uzyskania pozwolenia na budowę ujął w tabeli H 1 w poz.3 "roboty budowlane". W tabeli nr 10.7.1 - zbiorcze zestawienie kosztów kwalifikowanych - w przypisie nr 45 do pdpkt XIII Technologia-wnioskodawca zaznaczył, iż wydatki związane z projektem obejmują dokumentację budowlaną oraz dokumenty potrzebne do uzyskania pozwolenia na budowę, w tym koncepcję projektową, wielobranżową dokumentację budowlaną wraz z przedmiarem i kosztorysem inwestorskim oraz specyfikację techniczną wykonania i odbioru robót budowlanych dla projektu. Dalej podniesiono, iż w ocenie Instytucji Zarządzającej POliŚ wydatki na uzyskanie wskazanych powyżej dokumentów są w świetle pkt 6.1 wytycznych MRR wydatkami niezbędnymi do przygotowania projektu i powinny w opinii IZ POliŚ zostać wskazane przez wnioskodawcę w tabeli nr H.1. Reasumując Minister Rozwoju Regionalnego stwierdził, iż ocena projektu została przeprowadzona w sposób prawidłowy, a tym samym nie istnieją podstawy do ponownej oceny wniosku w zakresie zaskarżonego kryterium, co uzasadnia negatywne rozpatrzenie odwołania. Powyższe pismo z dnia [...].10.2009r. T. Sp. z o.o. L. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o: * uwzględnienie skargi i uznanie, że ocena projektu (wniosku) została przeprowadzona w sposób naruszający prawo; * przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia; * zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania sądowego według norm przepisanych; * rozpoznanie skargi pod nieobecność skarżącej. Spółka wniosła również o dopuszczenie w sprawie dowodu z dokumentów stanowiących podstawę do wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia. W uzasadnieniu skargi opisano szczegółowo stan faktyczny sprawy, a w jej merytorycznych motywach podniesiono, że podstawowym aktem prawnym regulującym kwalifikowalność wydatków w ramach działania 9.4. POliŚ jest rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 3 lutego 2009r. w sprawie udzielania pomocy publicznej na inwestycje w zakresie budowy lub rozbudowy jednostek wytwarzających energię elektryczną lub ciepło z odnawialnych źródeł energii. W ocenie spółki zawarty w § 5 ust. 9 w/w rozporządzenia przepis pozwalający na kwalifikowalność kosztów przygotowania dokumentacji niezbędnej do opracowania wniosku o dofinansowanie w ramach POliŚ 2007-2013, porad prawnych oraz usług doradczych, jest wyjątkiem od ogólnej reguły kwalifikowalności w projektach objętych regułami pomocy publicznej wyłącznie kosztów ponoszonych po złożeniu wniosku o dofinansowanie. Skarżąca podkreśliła, iż wbrew stanowisku Instytucji Wdrażającej, koszty dokumentacji budowlanej oraz dokumentów potrzebnych do uzyskania pozwolenia na budowę nie mogą być uznane za kwalifikujące się do wpisania w wierszu 1, tabeli H.1. wniosku, gdyż posiadanie dokumentacji budowlanej nie jest niezbędne do opracowania i złożenia wniosku o dofinansowanie. Dalej skarżąca wyjaśniła, że w złożonym wniosku, w jego punkcie D.2 stwierdzono, że dokumentacja projektowa bioelektrowni i pozwolenie na budowę należą do elementów wymagających wykonania. Niezłożenie natomiast załącznika 14.4 ani 14.2 jednoznacznie, w ocenie skarżącej oznaczało, że wydatki na przygotowanie dokumentacji technicznej oraz uzyskanie pozwolenia na budowę będzie dokonane po złożeniu wniosku o dofinansowanie tj. na warunkach wskazanych w Podrozdziale 6.2 -zarządzanie projektem. Gdyby bowiem dokumentacja techniczna była wykonana przed złożeniem wniosku o dofinansowanie, wnioskodawca zaznaczyłby to, gdyż w ten sposób mógłby uzyskać dodatkowe punkty w trakcie oceny kryterium - Gotowość techniczna projektu do realizacji. Wobec powyższego skarżąca T. Sp. z o.o. L. ponownie podkreśliła, że projekt budowlany nie jest dokumentacją niezbędną do opracowania wniosku o dofinansowanie. W ocenie skarżącej ustalając koszt wytworzenia (wybudowania) infrastruktury należy brać pod uwagę dyspozycję § 5 ust. 5 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 3 lutego 2009r., która określa że cenę nabycia i koszt wytworzenia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych ustala się zgodnie z przepisami ustawy o rachunkowości, gdzie w art. 28 ust. 3 stwierdza się, że koszt wytworzenia produktu obejmuje koszty pozostające w bezpośrednim związku z danym produktem oraz uzasadnioną częścią kosztów pośrednio związanych z wytworzeniem tego produktu. Analizując powyższy przepis oraz odnosząc się do wytycznych zawartych w piśmie Departamentu Podatków Dochodowych opublikowanym w Biuletynie Skarbowym nr 1 z 2009r. w sprawie ustalenia kosztu wytworzenia stanowiącego podstawę wartości początkowej środka trwałego skarżąca spółka stwierdziła, że wartość środka trwałego wytworzonego przez wnioskodawcę musi obejmować koszt sporządzenia dokumentacji budowlanej oraz dokumentów potrzebnych do uzyskania pozwolenia na budowę (w tym koncepcji projektowej, wielobranżowej dokumentacji budowlanej wraz z przedmiarem i kosztorysem inwestorskim oraz specyfikacją techniczną wykonania i odbioru robót budowlanych). Reasumując skarżąca podniosła, że koszt projektu budowlanego jest kosztem kwalifikowanym dla wszystkich beneficjentów, a jedynie mikro, mali oraz średni przedsiębiorcy mają przywilej uzyskania dofinansowania na tego typu koszt, jeśli został poniesiony przed momentem złożenia wniosku o dofinansowanie. Tym samym nie można uznać argumentów Instytucji Zarządzającej, że koszt projektu budowlanego musi być ujęty w wierszu 1 tabeli H.1. wniosku. Przyjęcie odmiennego stanowiska oznaczałoby, że koszty projektów budowlanych poniesionych po złożeniu wniosku nie są kwalifikowane, co jest sprzeczne z § 5 ust. 5 wyżej powołanego rozporządzenia. W odpowiedzi na skargę Minister Rozwoju Regionalnego wniósł o jej oddalenie wskazując, że odrzucenie projektu skarżącej spółki nastąpiło w oparciu o kryterium formalne nr 11 tj. Kwalifikowalność wydatków i ocena wykonalności pod kątem pomocy publicznej. Dodał również, że wymogi ustanowione w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 3 lutego 2009r. w sprawie udzielania pomocy publicznej na inwestycje w zakresie budowy lub rozbudowy jednostek wytwarzających energię elektryczną lub ciepło z odnawialnych źródeł energii oraz Wytycznych Ministra Rozwoju Regionalnego, w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko muszą być spełnione przez projekt łącznie, bowiem w przeciwnym razie wydatki nie będą mogły zostać uznane za kwalifikowane. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z przepisem art.3 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.Nr 153,poz.1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w §2 , natomiast §3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. Przepis art. 30 c ust.1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju(Dz.U. nr 227,poz.1658 ze zm.),zwanej dalej ustawą, stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi . Na wstępie należy wyjaśnić, że akty prawne prawa krajowego stanowiące podstawy prawne kwalifikowania wydatków w ramach Konkursu Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2007 – 2013; Priorytet IX Infrastruktura Energetyczna Przyjazna Środowisku i Efektywność Energetyczna; Działanie 9.4 Wytwarzanie energii ze źródeł odnawialnych; konkurs zamknięty nr [...] to: - ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 227, poz. 1658, z późn. zm.), zwana dalej ustawą , - rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 3 lutego 2009 r. w sprawie udzielania pomocy publicznej na inwestycje w zakresie budowy lub rozbudowy jednostek wytwarzających energię elektryczną lub ciepło z odnawialnych źródeł energii (Dz. U.Nr 21, poz. 112), określone w Regulaminie konkursu jako "program pomocowy", zwane dalej rozporządzeniem , Zasady kwalifikowania wydatków ponoszonych w ramach konkursu zostały ponadto uregulowane w Krajowych wytycznych dotyczących kwalifikowania wydatków w ramach funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności w okresie programowania 2007 – 2013 zatwierdzonych dnia 17 grudnia 2008 r. przez Ministra Rozwoju Regionalnego , zwanych dalej Krajowymi wytycznymi oraz w Wytycznych w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko zatwierdzonych przez Ministra Rozwoju Regionalnego dnia 19 grudnia 2007 r. , zwanych dalej wytycznymi MRR. Rozpoznając sprawę Sąd nie stwierdził aby ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, w związku z czym brak jest podstaw do uwzględnienia skargi. Zgodnie z Regulaminem Konkursu (§9 pkt 11 i 14) jeżeli w wyniku przeprowadzonej oceny formalnej wniosek nie spełnia któregoś z kryteriów wnioskodawca jest zobowiązany do poprawienia wniosku w terminie 7 dni. Jeżeli po poprawieniu wniosku chociażby jedno kryterium formalne nie jest spełnione, projekt jest odrzucony. Sytuacja taka miała miejsce w rozpoznawanej sprawie. Pismem z dnia [...] lipca 2009 r. skarżąca Spółka została poinformowana przez Instytucję Wdrażającą , że projekt nie spełnia wszystkich kryteriów formalnych, (uwagi do projektu przedstawiono w formie tabelarycznej) oraz, że Spółka jest zobligowana do złożenia w terminie 7 dni papierowej oraz elektronicznej wersji kompletnej dokumentacji, uwzględniającej naniesione poprawki. Konieczność korekty dotyczyła między innymi wypełnienia poz.1 w tabeli H.1 w "Kryterium 11- Kwalifikowalność wydatków i ocena wykonalności pod kątem pomocy publicznej." W pierwszej wersji wniosku w tabeli H.1 w pozycji "Wynagrodzenia za opracowanie planów i projektów" wnioskodawca wpisał koszty dokumentacji technicznej projektu w kwocie [...] jako w 100% kwalifikowane. W poprawionej wersji wniosku koszty dokumentacji technicznej zostały umieszczone w wierszu trzecim, w rubryce dotyczącej kosztów robót budowlanych łącznie z kosztami tych robót jako w 100% kwalifikowane. Strona wyjaśniła ( w odwołaniu z [...].09.09r.), że koszty dokumentacji budowlanej oraz dokumentów potrzebnych do uzyskania pozwolenia na budowę nie mogą być wpisane w wierszu 1 , gdyż posiadanie dokumentacji budowlanej nie jest niezbędne do opracowania i złożenia wniosku, a jedynie umożliwia uzyskanie dodatkowych punktów. Wnioskodawca wyjaśnił równocześnie, że do kosztów kwalifikowanych w ogóle nie zostały przez niego zaliczone koszty przygotowania dokumentacji niezbędnej do opracowania wniosku o dofinansowanie, ponieważ zostały one opracowane przez pracowników Spółki w ramach ich normalnej pracy. Projekt został odrzucony, ponieważ koszty przygotowania projektu zostały w 100% zaliczone do wydatków kwalifikowanych. Należy stwierdzić, że tabela H.1 została wypełniona w sposób nieprawidłowy. Jak wynika z instrukcji wypełnienia wniosku "Wskazane w tabeli poszczególne kategorie wydatków należy interpretować następująco:- wiersz 1.pn."Wynagrodzenia za opracowanie planów i projektów" są to wydatki, o których mowa w podrozdziale 6.1 Wytycznych Ministra Rozwoju Regionalnego w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach PO IiŚ (www.mrr.gov.pl). "Wydatki związane z przygotowaniem projektu". W podrozdziale 6.1. Wytycznych wymienione są wydatki związane z przygotowaniem projektów poniesione na przygotowanie koniecznych dokumentów, takich jak w szczególności: a) dokumentacja projektowa, b) dokumentacja techniczna, c) studium wykonalności (w tym analiza finansowo-ekonomiczna), d) raport oddziaływania na środowisko, e) dokumentacja przetargowa, f) master plan (rozumiany jako strategiczny plan w danym obszarze interwencji - jeśli jest niezbędny), g) wydatki poniesione na opłaty związane z koniecznością uzyskania niezbędnych decyzji administracyjnych na etapie przygotowania przedsięwzięcia, h) w przypadku projektów przyrodniczych wydatki poniesione na wykonanie dokumentacji przyrodniczej (w tym m.in. planów ochrony gatunków i siedlisk, inwentaryzacji przyrodniczej, opisu stanu istniejącego wraz z analizą potrzeb oraz analizą opcji). Wydatki na przygotowanie dokumentacji projektowej wnioskodawca zobowiązany był wpisać w wierszu 1 tabeli H.1 i dokonać ich podziału na kwalifikowane i niekwalifikowane zgodnie z zasadami wynikającymi z przywołanych wyżej: ustawy, Krajowych wytycznych, Wytycznych w zakresie kwalifikowania wydatków oraz rozporządzenia Ministra Gospodarki, czego nie zrobił. Należy podkreślić, że przepisy dotyczące wypełnienia wniosku , w tym tabeli H.1 nie wskazują, że w wierszu 1 tej tabeli mają być wpisane koszty przygotowania dokumentacji niezbędnej do przygotowania wniosku. Podrozdział 6.1 Wytycznych Ministra Rozwoju Regionalnego określa wydatki związane z przygotowaniem projektu i stanowi o kosztach przygotowania dokumentów koniecznych do przygotowania projektu, a nie do przygotowania wniosku. Projektem zgodnie z definicją zawartą w ustawie jest przedsięwzięcie realizowane w ramach programu operacyjnego na podstawie decyzji lub umowy o dofinansowanie, zawieranej pomiędzy beneficjentem a instytucją zarządzającą, instytucją pośredniczącą lub instytucją wdrażającą (art.5 pkt 9). O kosztach przygotowania dokumentacji niezbędnej do opracowania wniosku o dofinansowanie mówi przepis § 5ust.9 rozporządzenia. W świetle powyższych ustaleń należy stwierdzić, że skarżący błędnie uznał, że w wierszu 1 tabeli H.1 należy wpisać koszty przygotowania tylko tych dokumentów, które są niezbędne do przygotowania wniosku i w konsekwencji koszt przygotowania dokumentów, które nie są niezbędne do przygotowania wniosku należy wpisać w innej rubryce. W wyniku takiego rozumowania wnioskodawca doliczył koszty dokumentacji projektowej do wartości robót budowlanych i wpisał je w wierszu dotyczącym robót budowlanych, wskazując równocześnie, że są one w 100% kwalifikowane. Odnosząc się do problemu kwalifikowalności wydatków ponoszonych na wykonanie dokumentacji projektowej w ramach działania 9.4. Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko należy wyjaśnić, że zgodnie z art.5 pkt 6 ustawy kwalifikowalność wydatków to spełnienie przez wydatki poniesione w ramach programów operacyjnych kryteriów: a) spójności z postanowieniami przyjętego programu operacyjnego, b) określonych szczegółowo przez instytucję zarządzającą zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt 6, c) dodatkowych, przewidzianych dla danego źródła finansowania, w przypadku programów finansowanych ze źródeł zagranicznych. Natomiast zgodnie z przywołanymi wyżej Krajowymi wytycznymi wydatek kwalifikowalny to wydatek lub koszt poniesiony przez beneficjenta w związku z realizacją projektu w ramach PO/RPO, zgodnie z zasadami obowiązującymi w Wytycznych, który kwalifikuje się do refundacji ze środków przeznaczonych na realizację PO/RPO w trybie określonym w umowie o dofinansowanie projektu.(Rozdz.4,pkt1,lit.o).Odpowiednio wydatek niekwalifikowalny to wydatek lub koszt niekwalifikujący się do refundacji ze środków przeznaczonych na realizację PO/RPO (Rozdz.4, pkt 1,lit. p). Zasady kwalifikowania wydatków zostały określone w Rozdziale 6 Krajowych wytycznych. W podrozdziale 9 "Dokumentacja niezbędna do przygotowania projektu" określono, że do współfinansowania kwalifikują się wydatki poniesione na opracowanie następującej dokumentacji związanej z przygotowaniem projektu: a) Biznes planu lub studium wykonalności, b) Oceny oddziaływania na środowisko, c) Map lub szkiców lokalnych sytuujących projekt, d) Innej niezbędnej dokumentacji technicznej lub finansowej, z wyjątkiem wypełnienia formularza wniosku o dofinansowanie projektu, o ile jej opracowanie jest niezbędne do przygotowania lub realizacji projektu. Na etapie wyboru wniosków sprawdzeniu podlega potencjalna kwalifikowalność wydatków ujętych we wniosku.(Rodz.6.2.pkt 1 Krajowych wytycznych). Analogicznie określone zostały zasady kwalifikowalności wydatków w cytowanych wyżej Wytycznych Ministra Rozwoju Regionalnego w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach PO IiŚ . Należy wskazać, że w rozdziale 2 podrozdział 2 pkt 2 ww. Wytycznych MRR znalazło się zastrzeżenie, że przypadku projektu lub grupy projektów objętych zasadami pomocy publicznej w rozumieniu Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską (art. 87 ust. 1) mogą obowiązywać bardziej restrykcyjne zasady dotyczące kwalifikowania wydatków od określonych w Wytycznych, wynikające z programu pomocy publicznej, które mogą dotyczyć w szczególności okresu kwalifikowania wydatków oraz kategorii wydatków kwalifikowalnych. W takim przypadku za kwalifikowalne mogą być uznane tylko te wydatki, które spełniają równocześnie warunki określone w Wytycznych i warunki określone w programie pomocy publicznej. Zamknięty katalog kategorii wydatków kwalifikowanych na realizację inwestycji w zakresie budowy lub rozbudowy jednostek wytwarzających energię elektryczną lub ciepło z odnawialnych źródeł energii został zawarty w przepisach rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 3 lutego 2009 r. w sprawie udzielania pomocy publicznej na inwestycje w zakresie budowy lub rozbudowy jednostek wytwarzających energię elektryczną lub ciepło z odnawialnych źródeł energii . Zgodnie z §5 ust.1 rozporządzenia wydatki kwalifikowane mogą być ponoszone w następujących kategoriach: 1) nabycie nieruchomości niezabudowanych lub zabudowanych, lub prawa do tych nieruchomości, w tym wydatki związane z nabyciem tych nieruchomości; 2) prace demontażowe, przygotowanie terenu budowy, roboty budowlane i instalacyjne, uruchomienie urządzeń, a także całego obiektu gdy jest to bezpośrednio związane z inwestycją regionalną; 3) zakup środków trwałych, pod warunkiem że zostaną one zakupione od osoby trzeciej na warunkach rynkowych i będą zaliczone do środków trwałych beneficjenta pomocy, w tym infrastruktury technicznej związanej z inwestycją regionalną; przez budowę urządzeń infrastruktury technicznej rozumie się wybudowanie pod ziemią, na ziemi albo nad ziemią przewodów lub urządzeń wodociągowych, kanalizacyjnych, cieplnych, elektrycznych, gazowych i telekomunikacyjnych, ogrodzenie, oświetlenie oraz zagospodarowanie terenu, na którym jest realizowana inwestycja regionalna; 4) wytworzenie, we własnym zakresie, środków trwałych, pod warunkiem że zostaną one zaliczone do środków trwałych beneficjenta pomocy, w tym infrastruktury technicznej, o której mowa w pkt 3; 5) nabycie wartości niematerialnych i prawnych związanych z transferem technologii poprzez nabycie patentów, licencji, know-how lub nieopatentowanej wiedzy technicznej, jeżeli spełniają łącznie następujące warunki: a) będą wykorzystane przez przedsiębiorcę otrzymującego pomoc wyłącznie w przedsiębiorstwie, na rzecz którego przedsiębiorca otrzymuje pomoc, b) będą nabyte od osób trzecich na warunkach rynkowych, c) będą stanowić aktywa beneficjenta pomocy przez co najmniej pięć lat, a w przypadku gdy beneficjentem pomocy jest mikroprzedsiębiorca, mały lub średni przedsiębiorca, okres ten wynosi co najmniej 3 lata, d) będą podlegać amortyzacji, stosownie do przepisów ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2002 r. Nr 76, poz. 694, z późn. zm.); 6) przyłączenie inwestycji regionalnej wytwarzającej energię elektryczną lub ciepło do sieci. Żadna z kategorii nie zawiera wydatków związanych w przygotowaniem dokumentacji projektowej. Dopiero w ust.9 §5 rozporządzenia wprowadzono możliwość uznania za kwalifikowane wydatków poniesionych na przygotowanie dokumentacji, ale w bardzo ograniczonym zakresie. A mianowicie wydatki kwalifikowane na realizację inwestycji regionalnej mogą być ponoszone przez mikroprzedsiębiorców, małych lub średnich przedsiębiorców na: 1) przygotowanie dokumentacji niezbędnej do opracowania wniosku o dofinansowanie w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2007-2013, zwanego dalej "wnioskiem o dofinansowanie", 2) porady prawne oraz usługi doradcze - w wysokości 50 % faktycznie poniesionych wydatków. Wydatki poniesione na wypełnienie formularza wniosku o dofinansowanie nie są wydatkami kwalifikowanymi. Należy podkreślić, że przepis §5 ust.9 rozporządzenia pozwala uznać za kwalifikowane w 50 % wydatki poniesione na przygotowanie dokumentacji niezbędnej do opracowania wniosku o dofinansowanie, co nie jest tożsame z dokumentacją niezbędną do opracowania projektu, nie wszystkie bowiem dokumenty niezbędne do opracowania projektu będą niezbędne już na etapie opracowywania wniosku ( co słusznie podnosił skarżący). Wydatki, na opracowanie dokumentacji projektowej, która nie będzie niezbędna do opracowania wniosku o dofinansowanie nie będą mogły być uznane za kwalifikowane w żadnym zakresie, w ramach działania 9.4 Programu Operacyjnego IiŚ 2007-2013. Wbrew twierdzeniu skarżącego brak jest podstaw do zakwalifikowania wydatków na przygotowanie dokumentacji projektowej do kategorii określonej w Wytycznych MRR w Podrozdziale 6.2. "Zarządzanie projektem". Wydatki związane z zarządzaniem projektem obejmują zgodnie z Wytycznymi MRR 5 grup. Są to: 1/ Wydatki związane z nadzorem nad robotami budowlanymi; 2/ Wydatki związane z wdrażaniem projektu, czyli niezbędne wydatki poniesione przez beneficjenta zarówno w okresie przygotowania projektu jak i jego realizacji; takie jak m.in. wydatki poniesione na niezbędne ekspertyzy, porady prawne, doradztwo finansowe lub techniczne, usługi obce zlecenia), szkolenia; 3/ Koszty ogólne, przez które należy rozumieć koszty, które nie mogą zostać bezpośrednio przyporządkowane do konkretnego produktu lub usługi, np. koszty administracyjne, w tym opłaty czynszowe, za wynajem, za energię, ogrzewanie – w okresie przygotowania bądź realizacji projektu; 4/ Wydatki osobowe; 5/ Wydatki związane z zakupem i instalacją informatycznych systemów wspomagających zarządzanie i monitorowanie. Żadna z wymienionych kategorii nie obejmuje wykonania dokumentacji projektowej czy dokumentacji technicznej, co jest zrozumiałe wobec wymieniania wydatków poniesionych na wykonanie tych dokumentacji wprost w Podrozdziale 6.1 "Przygotowanie projektu". W Podrozdziale 6.4 " Budowa i montaż" określone zostały rodzaje wydatków jakie mogą zostać uznane za kwalifikowane w tym zakresie realizacji projektu. W rozdziale tym również nie umieszczono wydatków na przygotowanie dokumentacji projektowej i technicznej. Dlatego wydatki poniesione na wykonanie dokumentacji projektowej i technicznej nie mogą zostać wliczone do wydatków poniesionych na wykonanie prac budowlanych , czy wytworzenie środka trwałego. Przepisy ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz.U.2002 r.Nr76,poz.694 ze zm.), do których w zakresie ustalania ceny nabycia i kosztu wytworzenia środków trwałych odsyła przepis §5ust.5 rozporządzenia nie mogą być podstawą do zaliczenia kosztów wykonania dokumentacji projektowej czy technicznej do kosztów kwalifikowanych projektu wbrew zasadom ustalonym w tym zakresie przez przywołane wyżej unormowania. Z przedstawionych powyżej przyczyn Sąd podzielił stanowisko Ministra Rozwoju Regionalnego i na zasadzie przepisu art. 30c ust.3 pkt 2) ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju orzekł, jak w sentencji wyroku.