V SA/Wa 1883/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Izabella Janson (spr.), , Protokolant st. sekr. sąd. - Marcin Kwiatkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi M.L. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych oddala skargę. W dniu [...] czerwca 2010 r. do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wpłynął wniosek M. L. o przyznanie pomocy w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 na założenie mikroprzedsiębiorstwa podwyższenie konkurencyjności przedsiębiorstwa poprzez inwestycje w park maszynowy. W związku z badaniem wniosku pismem nr [...] z dnia [...] listopada 2010 r. [...] Oddział Regionalny Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zwrócił się do M. L. o uzupełnienie braków i złożenie wyjaśnień Głównym powodem było to, że skoro planowana operacja obejmowała zadania realizowane poprzez leasing należało dostarczyć promesę leasingową dotyczącą planowanego zakupu wraz z planowanym harmonogramem spłat rat leasingowych z wyszczególnieniem części kapitałowej równej wartości początkowej netto przedmiotu leasingu i części odsetkowej stanowiącej marżę finansowanego. M. L. pismem z dnia [...] grudnia 2010 r. zwrócił się z prośbą o wydłużenie terminu do uzupełnienia wniosku. Pismem z dnia 10 grudnia 2010 roku wyrażona została zgoda na przedłużenie terminu do złożenia uzupełnień, poprawnych dokumentów i wyjaśnień. Dnia 10 stycznia 2011 r. skarżący udzielił pisemnej odpowiedzi na powyższe pismo składając między innymi umowy leasingu i harmonogramy spłat rat. Pismem nr [...] z dnia [...] lutego 2011 r. Oddział ARiMR zwrócił się do skarżącego między innymi o ponowne dostarczenie promesy leasingowej lub umowy leasingowej dotyczącej planowanego zakupu maszyn ciągnika rolniczego i przyczepy skorupowej wraz z planowanym harmonogramem spłat rat leasingowych z wyszczególnieniem części kapitałowej równej wartości początkowej netto przedmiotu leasingu i części odsetkowej stanowiącej marżę finansującego. Wskazano, iż w przedłożonych w ramach uzupełnienia dokumentach stwierdzono, że w umowie nr [...] z dnia [...] listopada 2010 r. dotyczącej ciągnika rolniczego C. - termin spłaty ostatniej raty został wyznaczony na dzień 31 października 2015 r., a zgodnie z zasadami programu zakończenie realizacji operacji i złożenie wniosku o płatność ostateczną musi nastąpić nie później niż do dnia 30 czerwca 2015 roku a także, że dostarczony harmonogram spłat rat leasingowych nie zawiera pełnego wyszczególnienia części kapitałowej rat równej wartości początkowej netto przedmiotu leasingu. W umowie zaś nr [...] z dnia [...] września 2010 r. dotyczącej zakupu przyczepy skorupowej tandem P. stwierdzono, że: - zgodnie z przedłożonym aneksem nr [...] z dnia [...] grudnia 2010 r. data faktury VAT ostatniej raty miesięcznej została ustalona na 15 grudnia 2016 r., a zgodnie z zasadami programu zakończenie realizacji operacji i złożenie wniosku o płatność ostateczną, musi nastąpić nie później niż do dnia 30 czerwca 2015 roku. Ponadto dostarczona kopia harmonogramu spłat rat leasingowych nie zawiera pełnego wyszczególnienia części kapitałowej rat równej wartości początkowej netto przedmiotu leasingu. Wskazane w harmonogramie raty części kapitałowej nie są równe wartości początkowej netto przedmiotu leasingu. Pismem z dnia 3 marca 2011 r. skarżący złożył ponownie umowy leasingu i harmonogramy spłat rat oraz wyjaśnił, że planowane zakończenie operacji-złożenie wniosku o płatność ostateczną nastąpi zgodnie z zasadami programu. Na dzień 1 marca 2015 r. zostanie zakończona umowa leasingu wykupem sprzętu na własność co dopuszcza umowa. Do tej daty sprzęt zostanie jego własnością, spłaci wszystkie raty wraz z ostatnią sumującą pozostałe do spłaty. W każdym momencie trwania umowy może wykupić sprzęt na własność płacąc ratę końcową z wykupem. Dlatego długość umowy leasingowej można w każdym momencie jej trwania skrócić, zakończyć i chce z tego skorzystać. Pismem z dnia [...] maja 2011 r. [...] Oddział Regionalny ARiMR poinformował skarżącego, iż odmawia przyznania pomocy na wnioskowane działanie z uwagi na niespełnienie warunków określonych w § 18 ust 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 139, poz. 883, z późn. zm.). Organ wyjaśnił, iż zgodnie z § 18 ust 5 rozporządzenia, jeżeli wnioskodawca, pomimo wezwania do usunięcia pozostałych nieprawidłowości lub braków, nie usunął ich w terminie, pomocy nie przyznaje się o czym Agencja informuje wnioskodawcę w formie pisemnej podając przyczyny odmowy. Wskazała, iż w dniu [...] lutego 2011 r. zostało wysłane do skarżącego drugie pismo w sprawie konieczności uzupełnienia wniosku. Biorąc pod uwagę datę otrzymania wezwania tj. 11 lutego 2011 r. wymagany 21 dniowy okres na uzupełnienie wniosku upłynął 4 marca 2011 r. W dniu [...] marca 2011 r. do [...] Oddziału Regionalnego Agencji wpłynęło od skarżącego niekompletne uzupełnienie. W przedłożonych dokumentach stwierdzono uchybienia i braki. Podniesiono między innymi, iż w związku z tym, że planowana operacja obejmuje zadania realizowane poprzez leasing skarżący został poproszony o dostarczenie promesy leasingowej lub umowy leasingowej dotyczącej planowanego zakupu maszyn ciągnika rolniczego i przyczepy skorupowej wraz z planowanym harmonogramem spłat rat leasingowych z wyszczególnieniem części kapitałowej i części odsetkowej. W ramach złożonego uzupełnienia w dniu [...] marca 2011 r. przedstawione zostały dokumenty zawierające następujące uchybienia. I tak w umowie nr [...] z dnia [...] listopada 2010 r., dotyczącej zakupu ciągnika rolniczego C. termin spłaty ostatniej raty został wyznaczony na dzień 31 października 2015 r. mimo, iż na co zwrócono uwagę zgodnie z zasadami programu zakończenie realizacji operacji i złożenie wniosku o płatność ostateczną musi nastąpić nie później niż 30 czerwca 2015 r. Przedłożony zaś harmonogram spłat, nie gwarantuje możliwości zakończenia realizacji operacji w terminie do 30 czerwca 2015 r. mając także na uwadze fakt, iż przed złożeniem wniosku o płatność ostateczną musi nastąpić przeniesienie własności przedmiotu leasingu na beneficjenta. Również w dostarczonym harmonogramie spłat rat leasingowych zawierających wyszczególnienie części kapitałowej rat ich suma nie jest równa wartości początkowej netto przedmiotu leasingu. W umowie nr [...] z dnia [...] września 2010 r. dotyczącej zakupu przyczepy skorupowej tandem P. zgodnie z ponownie przedłożonym aneksem nr [...] z dnia [...] grudnia 2010 r. data faktury VAT ostatniej raty miesięcznej została ustalona na 15 grudnia 2016 r. Wskazano, iż wraz z umową i aneksem przedłożono harmonogram do umowy nr [...] – wydruk z dnia [...] stycznia 2011 r., z których wynika nadal, iż termin spłaty ostatniej raty przypada na 15 grudnia 2015 r. Podkreślono, że dokumenty te zawierają rozbieżne informacje. Przedłożony harmonogram spłat nie gwarantuje więc możliwości zakończenia realizacji operacji w terminie do 30 czerwca 2015 r., mając także na uwadze fakt, iż przed złożeniem wniosku o płatność ostateczną musi nastąpić przeniesienie własności przedmiotu leasingu na beneficjenta. Pismem tym dodatkowo wskazano na inne uchybienia w złożonych dokumentach. Pismem z dnia [...] maja 2011 r. M. L. wezwał Prezesa ARiMR do usunięcia naruszenia prawa. Wskazał w nim, że należycie uzupełnił wniosek a planowane zakończenie operacji nastąpi zgodnie z zasadami programu. Na dzień 1 marca 2015 r. bowiem zostanie zakończona umowa leasingu z wykupem sprzętu na własność co dopuszcza umowa. W każdym momencie może wykupić sprzęt na własność płacąc ratę końcową z wykupem. Wskazał też, iż wartość początkowa netto jest równa wartości netto z oferty. Odnosząc się do pozostałych zarzutów podniósł, iż pozostałe błędy nie zależały od niego, lecz od sprzedawców i można je było usunąć, gdyby nie brak kontaktu z osobą sprawdzającą wniosek. Pismem z dnia [...] lipca 2011 r. Agencja poinformowała skarżącego, iż po przeprowadzeniu analizy wezwania do usunięcia naruszenia prawa w postępowaniu dotyczącym wniosku o przyznanie pomocy o znaku [...] złożonym dnia [...] czerwca 2010 r. w ramach PROW na lata 2007-2013 w zakresie działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" stwierdza, że nie doszło do naruszenia prawa. W ocenie Agencji postępowanie w sprawie przyznania pomocy w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 prowadzone było na wniosek o przyznanie pomocy, w którym skarżący złożył oświadczenie, że znane są mu zasady przyznawania pomocy określone w przepisach rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 139, poz. 883 z późn. zm.) oraz wymagania uszczegółowione w instrukcji wypełniania wniosku o przyznanie pomocy, w tym zasady refundacji kosztów kwalifikowanych określonych we wniosku, poniesionych w związku z realizacją operacji oraz zasady udzielenia zaliczek. Instrukcja wypełniania wniosku o przyznanie pomocy zawierała szczegółowy opis dotyczący wypełniania poszczególnych pól wniosku, w tym Ekonomicznego Planu Operacji oraz wymaganych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia kontroli wniosku o wsparcie, w celu weryfikacji spełnienia warunków przyznania pomocy. W świetle powyższego to skarżący ubiegając się o wsparcie finansowe ze środków publicznych musi dochować należytej staranności w uzyskaniu i przedłożeniu właściwych dokumentów niezbędnych do oceny spełniania bądź nie kryteriów przyznania pomocy ponosząc odpowiedzialność za ich poprawność zgodnie z określonymi przez Agencję wymaganiami jako strona umów z leasingodawcami, bądź jako potencjalny zamawiający rzeczy objętych operacją, kierujący zapytania ofertowe do wybranych przez siebie przedsiębiorstw. Podniesiono, że w postępowaniu wszczętym na wniosek skarżącego o przyznanie pomocy [...] Oddział Regionalny, zgodnie z § 18 ust 3 i ust 4 pkt 2 pow/ pow rozporządzenia dwukrotnie wzywał go do usunięcia nieprawidłowości lub braków w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania pismami [...] z dnia [...] listopada 2010 r. oraz [...] lutego 2011 r., szczegółowo i konkretnie określając zakres koniecznych uzupełnień, złożenia wyjaśnień lub poprawy błędów. Tym samym tryb postępowania w sprawie został wyczerpany. Analiza akt sprawy potwierdziła, iż pomimo w/w wezwań wniosek o przyznanie pomocy dalej zawiera błędy wymienione w piśmie informującym o odmowie przyznania pomocy, w tym również o charakterze mogącym stanowić oczywistą omyłkę, np. błędy NIP w formularzu informacji przedstawionych przy ubieganiu się o pomoc de minimis. Bezsprzeczne natomiast jest, iż w przedłożonej umowie nr [...] z dnia [...] listopada 2010 r. , dotyczącej zakupu ciągnika rolniczego C. wartość początkowa netto przedmiotu leasingu nie jest równa sumie rat kapitałowych wyszczególnionych w harmonogramie spłat rat leasingowych (również obliczonych w sposób wskazany przez skarżącego), a obie umowy leasingu zawierają zapisy, iż termin spłaty ostatniej raty został wyznaczony odpowiednio na dzień 31 października 2015 r. oraz na dzień 15 grudnia 2016 r., co jest sprzeczne z warunkiem przyznania pomocy określonym w § 10 ust 3 pkt 1 lit. d w/w rozporządzenia w przypadku operacji obejmujących inwestycje polegające na nabyciu rzeczy będących przedmiotem leasingu. Przepis ten stanowi, iż pomoc jest przyznawana, jeżeli: (...) zakończenie realizacji operacji i złożenie wniosku o płatność ostateczną nastąpi w terminie 60 miesięcy od dnia zawarcia umowy, nie później jednak niż do dnia 30 czerwca 2015 r., przy czym złożenie ostatniego wniosku o płatność w odniesieniu do części operacji obejmującej wyłącznie inwestycje nie polegające na nabyciu rzeczy będących przedmiotem leasingu nastąpi w terminach określonych w ust 2 pkt 3"; W dniu [...] sierpnia 2011 r. na odmowę przyznania pomocy M. L. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Domagał się uchylenia zaskarżonej odmowy. Zarzucił naruszenie § 10 ust 3 pkt 1 lit d rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowego trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2008 r., Nr 139, poz. 883, z późn. zm.). Podniósł, iż żaden z dokumentów udostępnionych przez ARiMR dotyczących pomocy w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" nie wskazywał daty zakończenia rat leasingowych. Rozporządzenie mówi jedynie o zakończeniu inwestycji i nie ma tam ani słowa o zakończeniu rat leasingowych. Rozporządzenie mówi tylko, że umowa może trwać dłużej niż 5 lat i ten warunek umowy spełniały. Wskazał, iż należycie uzupełnił wniosek podając datę zakończenia operacji jak proszono w piśmie o uzupełnienie. Nie ma tam słowa, że ma mieć zakończone harmonogramy spłat rat do 30 czerwca 2015 r. Określony jest termin zakończenia operacji, a termin zakończenia operacji to moment nabycia praw do rzeczy, czyli w przypadku leasingu spłacenie rat leasingowych do końca, wykup i otrzymanie prawa własności do przedmiotu leasingu. Nie zgodził się też z zarzutem, że harmonogram spłaty rat leasingowych wyszczególnienie sumy części kapitałowej, nie jest równe wartości początkowej netto, gdyż wystarczy objąć od kapitału kapitał dodatku, do tej wartości dodać 20 % wkładu własnego i wszystko się zgadza. Wartość początkowa netto jest więc równa wartości netto z oferty. Odnosząc się zaś do ofert wskazał, że to nie on je wystawiał i dlaczego ma za te uchybienia odpowiadać. Źle policzony VAT (22% zamiast 23%) świadczy o tym, że sprzedawca się pomylił, a do wniosku i tak bierze się ofertę netto. Podobnie jak na innej ofercie wystawiający pomylił się i zamiast maszyna nowa wpisał ciągnik. Są to jednak tylko drobne pomyłki inne zaś uchybienia można było poprawić, gdyby nie brak kontaktu z osobą sprawdzającą wniosek. W odpowiedzi na skargę Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniosła o jej oddalenie. Podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Na wstępie Sąd wyjaśnił, iż uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 453, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a., sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi wyeliminowanie tego rozstrzygnięcia z obrotu prawnego (ewentualnie – stwierdzenie jego wydania z naruszeniem prawa, V. art. 145 § 1 p.p.s.a.). Dokonując kontroli legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia wydanego przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w granicach kompetencji przysługujących sądowi administracyjnemu, tj. badając zaskarżone orzeczenie pod względem jego zgodności zarówno z przepisami procesowymi, jak i z normami prawa materialnego Sąd uznał, że nie narusza ono przepisów prawa materialnego oraz, że przy jego wydawaniu nie doszło do naruszenia przepisów postępowania, w stopniu uzasadniającym jego uchylenie (czy też stwierdzenie nieważności). Badając niniejszą sprawę w ramach powyższych przepisów i w oparciu o akta sprawy, zgodnie z art. 133 § 1 p.p.s.a., Sąd nie dopatrzył się takich naruszeń prawa, które skutkowałyby koniecznością wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego rozstrzygnięcia. W ocenie Sądu zaskarżone rozstrzygnięcie ARiMR jest zgodne z prawem. Szczegółowe warunki i tryb przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania 312 "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 zostały uregulowane w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, które to rozporządzenie wydane zostało w oparciu o delegacje ustawową tj. art. 29 ust 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich. Rozpoznawana sprawa dotyczy wniosku skarżącego o przyznanie pomocy w ramach działania 312 "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw". Jak wynika z art. 10 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy pomoc jest przyznawana na wniosek osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, jeżeli wnioskodawca spełnia warunki przyznania pomocy określone w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1 oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 29 ust 1 pkt 1 ustawy. Z kolei stosownie do § 18 ust 3 rozporządzenia, jeżeli wniosek nie spełnia innych niż określone w ust 1 i 2 wymagań, Agencja wzywa wnioskodawcę w formie pisemnej, do usunięcia braków formalnych w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania. Jednocześnie, w myśl § 18 ust 4 rozporządzenia, jeżeli wnioskodawca, pomimo wezwania do usunięcia braków, nie usunął w terminie żadnego z braków - Agencja nie przyznaje pomocy, jeżeli nie wszystkich braków - Agencja wzywa ponownie wnioskodawcę w formie pisemnej, do usunięcia braków w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania, chyba że zachodzą niebudzące wątpliwości przesłanki nieprzyznania pomocy (ust. 6). Natomiast zgodnie z art. 22 ust 3 powyższej ustawy, w przypadku gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy, podmiot wdrażający informuje wnioskodawcę, w formie pisemnej, o odmowie jej przyznania z podaniem przyczyn odmowy. Pismem z dnia [...] listopada 2010 r. skarżący został wezwany do usunięcia braków we wniosku o przyznanie pomocy w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania. Następnie pismem z dnia [...] lutego 2011 r. skarżący ponownie został wezwany do usunięcia braków we wniosku, w kolejnym terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania. Odbiór korespondencji drugiego pisma [...] przez skarżącego nastąpił 11 lutego 2011 r., zgodnie z datą na potwierdzeniu odbioru. Termin na uzupełnienie wniosku upływał więc [...] marca 2011 r. W dniu [...] marca 2011 r. do ARiMR wpłynęły niekompletne i niepoprawne uzupełnienia skarżącego do wniosku o przyznanie pomocy. A zatem skarżący nie usunął w terminie pozostałych nieprawidłowości lub braków, a tym samym nie zostały spełnione warunki przyznania pomocy, co skutkowało jej odmową. Agencja na uzasadnioną prośbę wnioskodawcy, może wyrazić zgodę na przedłużenie terminu wykonania przez wnioskodawcę określonych czynności w toku postępowania w sprawie przyznania pomocy, jednak nie dłużej niż o 6 miesięcy, przy czym przedłużenie terminu o więcej niż miesiąc wymaga udokumentowania przez wnioskodawcę przyczyny uzasadniającej jego prośbę, co wynika z treści § 21 rozporządzenia wykonawczego. W piśmie wzywającym do usunięcia nieprawidłowości lub braków wniosku z dnia [...] listopada 2010 r. oraz [...] lutego 2011 r. strona została pouczona o możliwości przedłużenia terminu wykonania określonych czynności w toku postępowania w sprawie przyznania pomocy. Jednakże skarżący tylko raz skorzystał z przysługującego mu uprawnienia do przedłużenia terminu na dokonanie określonych czynności w toku postępowania w sprawie przyznania pomocy w ramach I uzupełnienia. Zgodnie z § 22 ust 1 rozporządzenia wykonawczego w razie uchybienia terminu wykonania przez wnioskodawcę określonych czynności w toku postępowania w sprawie przyznania pomocy Agencja na prośbę wnioskodawcy przywraca termin wykonania tych czynności, jeżeli wnioskodawca: 1) wniósł prośbę w terminie 45 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia, 2) jednocześnie z wniesieniem prośby dopełnił czynności, dla której określony był termin, 3) uprawdopodobnił, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Skarżący nie skorzystał jednak z przysługującej mu możliwości. Należy zgodzić się z argumentem organu, iż treść § 18 ust 4 pkt 1 rozporządzenia wykonawczego w zakresie "nieusunięcia żadnego z braków" oraz treść § 18 ust 4 pkt 2 odnosząca się do "nieusunięcia wszystkich braków" regulują dwie odrębne kwestie. Pierwsza z regulacji dotyczy sytuacji, kiedy wnioskodawca nie usunie żadnego braku (nie złoży żadnego dokumentu). Z kolei postanowienie § 18 ust 4 pkt 2 wyżej cyt. rozporządzenia będzie miało zastosowanie wówczas, gdy wnioskodawca usunie choć jeden z braków (złoży choć jedno uzupełnienie). Są to więc dwie różne sytuacje, których wystąpienie rodzi różne skutki dla wnioskodawcy. W zależności od tego, czy wnioskodawca nie usunął w terminie żadnego z braków, czy też wszystkich braków wniosku Agencja odmawia przyznania pomocy lub ponownie wzywa wnioskodawcę do ich usunięcia w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania. Skarżący poinformował organ, że zamierza zakończyć realizację inwestycji przed upływem 30 czerwca 2015 r., tj. do marca 2015 r. Również przeniesienie własności przedmiotu leasingu skarżący zaplanował na dzień 1 marca 2015 r. Jednakże informacje te nie znalazły potwierdzenia w złożonych przez niego dokumentach (umowach leasingu, harmonogramach spłat) na co zasadnie wskazuje organ. Z przedłożonych przez skarżącego umów leasingu wynika, że leasingobiorcy przysługuje prawo nabycia przedmiotu leasingu po zakończeniu umowy leasingowej (§ 29 ust 1). Po zakończeniu umowy leasingowej leasingobiorca nabywa przedmiot leasingu pod warunkiem, że uiścił na rzecz leasingodawcy wszystkie raty leasingowe (§ 29 ust 2). Oznacza to, iż nabycie przedmiotu leasingu nastąpi wraz z zapłatą przez leasingobiorcę ostatniej raty leasingu. Harmonogram spłat rat leasingowych dla w/w umowy leasingu został skonstruowany w ten sposób, że ostatnia rata leasingu ma zostać zapłacona przez skarżącego 31 października 2015 r. A zatem już po upływie terminu przewidzianego rozporządzeniem wykonawczym, tj. 30 czerwca 2015 r. Z kolei z umowy leasingu, w której finansującym jest S. Sp. z o.o. wynika, że umowa kończy się ostatniego dnia miesiąca kalendarzowego, w którym przypada data fakturowania ostatniej raty leasingowej (ust 11.2). Ostatnia rata leasingowa dla tej umowy przewidziana została na grudzień 2015 r. Czyli również po upływie terminu określonego w rozporządzeniu wykonawczym dla zakończenia realizacji operacji. W takim przypadku mając na względzie treść złożonych przez skarżącego dokumentów organ nie miał podstaw do przyjęcia wyjaśnień skarżącego w tym zakresie pismem z [...] marca 2011 r. bowiem nie znajdują one potwierdzenia w umowach leasingowych i harmonogramach spłat. Tym samym skarżący nie spełnił warunku dotyczącego zakończenia realizacji operacji przed upływem 30 czerwca 2015 r. skoro terminy zakończenia umów leasingowych są dłuższe. Przedłożone przez skarżącego harmonogramy spłat rat leasingowych nie gwarantują zakończenia przez wnioskodawcę realizacji operacji przed upływem 30 czerwca 2011 r. Na etapie wniosku o przyznanie pomocy organ żąda od wnioskodawców planujących realizować operacje w drodze leasingu promesy leasingowej wraz z planowanym harmonogramem spłat rat leasingowych, aby móc zweryfikować wniosek i załączniki w szczególności w zakresie terminów realizacji operacji. W omawianej sprawie organ dwukrotnie wzywał skarżącego do dokonania stosownych korekt harmonogramów spłat rat leasingowych jednakże skarżący tego nie uczynił. Prawidłowo również organ wskazał, iż w przedłożonej umowie leasingowej, dotyczącej nabycia ciągnika rolniczego wartość początkowa netto przedmiotu leasingu nie jest równa sumie rat kapitałowych wyszczególnionych w harmonogramie spłat rat leasingowych również obliczonych w sposób wskazany przez skarżącego. W części VII wniosku o przyznanie pomocy finansowej "Oświadczenie wnioskodawcy" skarżący oświadczył, iż znane są mu zasady przyznawania pomocy na refundację kosztów kwalifikowanych określonych we wniosku, poniesionych w związku z realizacją operacji w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. Dlatego też Agencja prawidłowo w oparciu o art. 22 ust 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. odmówiła przyznania pomocy, gdyż nie zostały spełnione warunki do jej przyznania. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w oparciu o art. 151 p.p.s.a orzekł jak wyroku.