V SA/Wa 1885/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska (spr.), Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Protokolant - spec. Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 października 2011 r. sprawy ze skargi B. Sp. z o.o. w P. na informację [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę. "B." Sp. z o.o. w P. złożyła w dniu 18 kwietnia 2011 r. do [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych w [...] wniosek o dofinansowanie projektu "Wdrożenie działań promocyjnych na rynku krajowym i rynkach eksportowych w celu zwiększania efektywności gospodarczej, poprzez docelowe wprowadzenie do sprzedaży nowych, innowacyjnych produktów firmy B. Sp. z o.o., w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007 – 2013, Priorytet I – Tworzenie warunków dla rozwoju potencjału innowacyjnego i przedsiębiorczości na Mazowszu, Działanie 1.7 Promocja gospodarcza. Pismem z dnia [...] maja 2011 r. [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych (MJWPU) wskazując zastrzeżenia do wniosku, wezwała wnioskodawcę do szeregu uzupełnień ww. wniosku. Wnioskodawca został pouczony, że uzupełnieniu lub poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane w piśmie, chyba że wprowadzane zgodnie z uwagami poprawki implikują kolejne zmiany, np. w przypadku tabel finansowych. Jednocześnie poinformowano stronę, że wniosek będzie dostępny do poprawy po zalogowaniu do systemu [...] Elektronicznego Wniosku Aplikacyjnego (MEWA). W pouczeniu zwrócono się o przesłanie Systemem MEWA poprawionego wniosku o dofinansowanie oraz dostarczenie dwóch egzemplarzy wniosku wydrukowanego z korespondencji wysłanej oraz dwóch egzemplarzy załączników w terminie 14 dni kalendarzowych od daty doręczenia pisma. Pismem z dnia 14 czerwca 2011 r. wnioskodawca poinformował MJWPU, że wszystkie braki wniosku zostały uzupełnione, a wprowadzone zmiany opisane w powyższym piśmie. Następnie pismem z dnia [...] czerwca 2011 r. MJWPU poinformowała spółkę, że jej wniosek został odrzucony z przyczyn formalnych. Uzasadniając swoje stanowisko organ wskazał, że wniosek o dofinansowanie nie spełnia następujących kryteriów formalnych przyjętych przez Komitet Monitorujący RPO uchwałą nr [...] z [...] września 2010r. : Numer 9 – kompletność złożonego Wniosku o dofinansowanie projektu i załączników; Numer 10 – zgodność z Regulaminem konkursu; Numer 12 – kwalifikowalność wydatków ; Numer 19 – właściwy dobór wskaźników. W dalszej części uzasadnienia oceny organ wskazał, że złożone uzupełnienie w wersji papierowej do wniosku o dofinansowanie zawiera nieczytelny wniosek w części F i G (brak sumy kontrolnej oraz pozostałych danych z sekcji koniecznych do oceny uzupełnienia ). Brak czytelności ww. części nie pozwala, zdaniem MJWPU na dokonanie oceny kwalifikowalności wydatków oraz właściwego doboru wskaźników. Ponadto, jak wskazano jeden egzemplarz wniosku nie zawiera pieczęci wnioskodawcy. W proteście na powyższą informację, spółka wnosząc o jej uwzględnienie i skierowanie wniosku do ponownej oceny, wskazała, że zgodnie z informacją dokument w wersji papierowej wydrukowano z folderu "Korespondencja wysłana" z systemu MEWA, który następnie podpisano. Dalej podkreślono, że mimo iż regulamin tego nie wymaga do wniosku załączono płytę CD z jego wersją cyfrową w formacie PDF. Zapisany na płycie CD wniosek posiada widoczną, czytelną i nie budząca wątpliwości oryginalną sumę kontrolną elektronicznie nadaną przez serwer Systemu MEWA, która to suma jest tożsama z sumą kontrolną zamieszczoną na większości stron złożonego wniosku w wersji papierowej. W ocenie protestującego problem techniczny, jaki wystąpił podczas drukowania wniosku bezpośrednio z systemu MEWA nie może być podstawą do uznania, że wniosek nie spełnia wskazanych przez organ kryteriów formalnych i być podstawą jego odrzucenia. Spółka zarzuciła organowi, że nie skorzystał z możliwości wezwania wnioskodawcy do wyjaśnienia oczywistego błędu. Do protestu dołączono kompletny, zawierający sumę kontrolną oraz czytelny wydruk wniosku podpisany w imieniu spółki zgodnie z zasadami reprezentacji wnosząc o przyjęcie go do oceny. W odpowiedzi z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] MJWPU poinformowała Spółkę, że jej protest został oddalony. Uzasadniając swoje stanowisko MJWPU podtrzymała dotychczasowe stanowisko organu wskazując, że wnioskodawca nie zastosował się do wymogów stawianych przez Regulamin konkursu RPO WM 1.7/1/2010, bowiem wniosek w części F i G zawiera braki ( brak sumy kontrolnej pozostałych danych z sekcji koniecznych do uzupełnienia). Ponadto wskazano, że zgodnie ze Uszczegółowieniem RPO WM obowiązującym dla konkursu wnioskodawca w trakcie oceny formalnej ma możliwość jednorazowej poprawy błędów, z czego już wcześniej skorzystał. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższe rozstrzygnięcie "B." Sp. z o.o. w P., działająca przez profesjonalnego pełnomocnika, wnosząc uchylenie wydanego rozstrzygnięcia i zasądzenie kosztów postępowania zarzuciła, że przy badaniu wniosku naruszone zostały: a) przepisy postępowania w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy tj. §8 Regulaminu konkursu nr RPO WM /1.7/2010 w zw. z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu w ramach RPO WM 2007-2013, poprzez błędną ocenę zgromadzonego materiału dowodowego, brak rozważenia wszystkich okoliczności mogących mieć znaczenie dla rozstrzygnięcia oraz błędne uzasadnienie wydanego stanowiska, ograniczające się do powtórzenia stanowiska odrzucającego wniosek i stwierdzenia, iż z analizy materiału dowodowego wynika, iż skarżący nie dopełnił wymogów formalnych wniosku o dofinansowanie pomimo wypełnienia wniosku zgodnie z Instrukcją; b) §9 ust 4 Regulaminu Konkursu RPO WM /1.7/1/1010 poprzez niewskazanie przez organ w pisemnych uwagach do wniosku o dofinansowanie braków formalnych, na podstawie których odrzucił wniosek, tym samym pozbawienie skarżącego możliwości poprawienia lub uzupełnienia wniosku na etapie poprzedzającym złożenie protestu, tym samym niedopuszczenie do rozpoznania merytorycznego wniosku; c) §14 ust 1 pkt 1 Procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach RPO WM 2007-2013 poprzez jego niezastosowanie, pomimo zaistnienia przesłanek do uwzględnienia protestu. W uzasadnieniu skargi Spółka wskazała, że nie może ponosić konsekwencji niewłaściwie działającej aplikacji MEWA, której wadliwe działanie spowodowało nieprawidłowe wydrukowanie wniosku o dofinansowanie w części F i G. Jej zdaniem zaistniała okoliczność jest obiektywnie niezależna, a skarżąca działała w dobrej wierze i nie miała wpływu na działanie systemu. Wyjaśniła, że o powyższej wadliwości wniosku Spółka dowiedziała się dopiero z pisma organu odrzucającego wniosek i dlatego nie mogła wcześniej usunąć wskazanego braku. Dopiero wnosząc protest brak formalny mógł być usunięty, a skoro został wyeliminowany, odpadła przeszkoda uniemożliwiająca poddanie wniosku ocenie merytorycznej. Na poparcie swego stanowiska skarżąca powołała wyrok z dnia 4 sierpnia 2010r. NSA sygn. akt II GSK797/10, zgodnie z którym narusza konstytucyjną zasadę proporcjonalności (art. 2 Konstytucji RP) system realizacji programu, niedopuszczający możliwości sprostowania omyłki w treści dokumentu, która miała miejsce na etapie przesyłania przez wnioskodawcę danych drogą elektroniczną, co skutkowało odrzuceniem wniosku i negatywnym rozpatrzeniem protestu. Mazowiecka Jednostka Wdrażania Programów Unijnych nie złożyła odpowiedzi na skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W tym miejscu należy zaznaczyć, że uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 30 c ustawy z 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712), w związku z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). W przepisach art. 30c-30d ustawy przewidziano kilka rozwiązań autonomicznych, regulujących wybrane zagadnienia procesowe, w tym także kierunki rozstrzygnięć, jakie może podjąć sąd, załatwiając skargę (art. 30c ust. 3-5). Natomiast w zakresie nieuregulowanym w ustawie, w postępowaniu sądowoadministracyjnym odpowiednie zastosowanie znajdą przepisy p.p.s.a. (określone dla aktów, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4), z wyłączeniem jednak: art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. (art. 30e ustawy). Zgodnie art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego, skoro w przepisie tym przewidziane jest uwzględnienie skargi, w wypadku stwierdzenia, że ocena konkretnego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą. Badając w tym kontekście zarzuty skargi, stwierdzić należy, że nie jest ona zasadna. Spór w sprawie niniejszej sprowadza się do ustalenia, czy prawidłowo [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych oceniła wniosek skarżącej o dofinansowanie odrzucając go z przyczyn formalnych. Analizując sprawę w tym zakresie na wstępie przypomnieć trzeba, iż postępowanie zostało zainicjowane wnioskiem Spółki o dofinansowanie ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013. Program ten został przygotowany w oparciu o rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31.07.2006). Jest on zarządzany na poziomie regionalnym, a Instytucją Zarządzającą (w skrócie: IZ) tym programem jest Zarząd Województwa Mazowieckiego. Jednocześnie wskazać trzeba, iż IZ powierzyła wdrażanie RPO WM Mazowieckiej Jednostce Wdrażania Programów Unijnych (MJWPU), która pełni tu rolę Instytucji Pośredniczącej II stopnia (tj. Instytucji Wdrażającej). Podstawę prawną dla opracowania, wdrażania i realizacji RPO WM stanowi ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 ze zm.). Zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt 2 tej ustawy Zarząd Województwa Mazowieckiego jako IZ jest zobowiązany do przygotowania dokumentu uzupełniającego zapisy RPO WM. Dokument ten – tj. Szczegółowy Opis Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013 – przedstawia szczegółowy opis priorytetów z podziałem na działania, precyzując główne typy możliwych do realizacji projektów, beneficjentów, poziomy intensywności pomocy, a także precyzuje i opisuje sposoby wyłaniania i oceny projektów. Dokument ten zawiera również opis podmiotów uczestniczących w realizacji RPO WM. Dla Priorytetu I, Działania 1.7 określono, iż IZ jest Zarząd Województwa Mazowieckiego natomiast Instytucją Wdrażającą (tj. Instytucją Pośredniczącą II stopnia) – [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych. Nadto wskazać trzeba, iż na podstawie art. 28 ust. 1 ww. ustawy, w ramach programu operacyjnego mogą być dofinansowane m.in. projekty wyłonione w drodze konkursu. W takim przypadku, w celu wyłonienia projektów do dofinansowania odpowiednia Instytucja ogłasza konkurs na swojej stronie internetowej oraz informację o konkursie w dzienniku o zasięgu ogólnopolskim lub regionalnym, zawierającą elementy określone w art. 29 ust. 2 omawianej ustawy. Zgodnie z ww. przepisami, ogłaszając nabór wniosków o dofinansowanie projektów w ramach RPO WM 2007-2013 Priorytet I "Tworzenie warunków dla rozwoju potencjału innowacyjnego i przedsiębiorczości na Mazowszu, Działanie 1.7 "Promocja gospodarcza " wskazano, iż konkurs ma charakter otwarty bez preselekcji dla przedsiębiorców. Taki też tryb konkursowy przewidziano w Regulaminie konkursu (§ 3 pkt. 4). W § 9 ust 1 tego Regulaminu ("Ocena wniosków o dofinansowanie") podano, że złożone wnioski o dofinansowanie podlegają ocenie formalnej, strategicznej, merytorycznej i ocenie wykonalności, zgodnie z zapisami obowiązującej wersji Szczegółowego Opisu Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013 - rozdział 6 "Opis systemu wyboru Projektów" oraz załącznik 5 "Kryteria wyboru finansowanych operacji". [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych oceniając pod względem formalnym wniosek skarżącej uznała, iż zawiera on liczne braki wymagające uzupełnienia i poprawienia. Wniosek, jak wskazano wymagał poprawek między innymi w części F- punktach 1 i 2 dotyczących wskaźników rezultatu oraz części G w zakresie harmonogramu i montażu finansowego. Organ wskazał jednocześnie, że wnioskodawca na etapie uzupełnienia lub poprawy wniosku poprawić może wyłącznie elementy wskazane w piśmie z uwagami MJWPU chyba, że wprowadzone zgodnie z uwagami poprawki implikują kolejne zmiany np. w przypadku tabel finansowych. MJWPU poinformowała dalej, że wnioskodawca poprawiony wniosek o dofinansowanie winien przesłać systemem MEWA oraz dostarczyć dwa egzemplarze wydrukowane z korespondencji własnej w terminie 14 dni kalendarzowych od momentu otrzymania pisemnej informacji z MJWPU. W zakreślonym terminie Spółka stosując się do pisma złożyła uzupełnienie w wersji papierowej, które zawierało z kolei nieczytelny wniosek w części F i G, poprzez brak sumy kontrolnej oraz nieczytelność w zakresie pozostałych danych z sekcji koniecznych dla uzupełnienia wniosku dla oceny kwllifikowalności wydatków i oraz właściwego doboru wskaźników. W tej sytuacji, zdaniem Sądu stanowisko MJWPU zawarte w piśmie o oddaleniu protestu potwierdza prawidłowość dokonanej oceny wniosku - braku spełnienia kryteriów formalnych, w rezultacie czego wniosek został odrzucony. Sąd zgadza się z powyższa oceną. W tym miejscu wskazać należy, że kryteria formalne wyboru finansowanej operacji przewidują punktację 0/1, co oznacza, że nie spełnienie chociażby jednego kryterium eliminuje wniosek z dalszej procedury. Brak wskazania sumy kontrolnej w wersji papierowej uzasadnia przyjęcie braku spełnienia kryterium nr 9 -kompletności wniosku, zgodnie z którym aby było ocenione pozytywnie sumy kontrolne wersji papierowej i elektronicznej winny być tożsame. Nieczytelność wniosku w części F i G poprzez "obcięcie" tabel po wydrukowaniu uzasadniało, jak słusznie przyjął organ, brak możliwości sprawdzenia poprawności przypisania wydatków do wydatków kwalifikowanych oraz weryfikacji prawidłowego określenia wskaźników realizacji projektu, a zatem spełnienia kryterium nr 12 i nr 19. Nieczytelność wniosku w części G uzasadniała również zakwestionowanie kryterium nr 10, określonego jako Zgodność z regulaminem konkursu, w ramach którego weryfikacji podlegają w szczególności zgodność projektu z zasadami udzielania pomocy de minimis, wybór wskaźników kluczowych oraz wskaźnika produktu ( §9 ust 3 Regulaminu konkursu). Podkreślić należy, że skarżąca nie kwestionuje, iż wniosek po uzupełnieniu w części F i G nie zawierał sumy kontrolnej, a kolumny tabel po wydrukowaniu zostały "obcięte" w sposób uniemożliwiający jego odczytanie. Wskazuje jednak, że uchybienia formalne – nieczytelność wniosku nastąpiła z przyczyn technicznych – problemów aplikacji MEWA, na które jak podkreśla wnioskodawca nie miał żadnego wpływu. W tej sytuacji, zdaniem skarżącego, organ winien posłużyć się wersją elektroniczną - wysłaną za pomocą aplikacji bądź dołączoną na płycie CD, ewentualnie skorzystać z możliwości wezwania skarżącego do wyjaśnienia błędu, skoro spółka, jak twierdzi, dowiedziała się o przedmiotowej wadliwości wniosku dopiero z pisma organu odrzucającego wniosek wskutek negatywnej oceny formalnej. Powyższe stanowisko skarżącej nie zasługuje w ocenie Sądu na akceptację i nie może wpłynąć na uwzględnienie skargi. Spółka w żaden sposób nie wykazała bowiem, że uchybienia wniosku nastąpiły z przyczyn technicznych związanych z wadliwym działaniem systemu MEWA, gdyż równie dobrze mógł być to błąd w ustawieniu parametrów wydruku w urządzeniu drukującym. Całkowicie nieuzasadniony jest również argument, że o przedmiotowej wadliwości skarżący dowiedział się dopiero z pisma organu odrzucającego wniosek, skoro złożony w papierowej wersji dokument parafowany na każdej stronie przez upoważnione w imieniu spółki osoby był ewidentnie wadliwy i niekompletny. Skarżąca składając uzupełniony wniosek w formie papierowej, winna mieć świadomość kompletności i poprawności składanego dokumentu. W przypadku wykrycia niemożności wydrukowania dokumentu w poprawnej postaci, zgodnie z instrukcją, Spółka winna o powyższym fakcie poinformować organ i ustalić sposób złożenia wniosku w poprawnej formie, tym bardziej, że w piśmie stanowiącym wezwanie do uzupełnienia braków wskazany został kontakt w sprawach związanych z działaniem systemu informatycznego, czego nie uczyniono, jak również nie poinformowano organu w jakikolwiek inny sposób, iż nie jest możliwe dokonanie prawidłowego sporządzenia ( wydruku) wniosku stosując się do instrukcji. Gołosłownym jest zatem twierdzenie, że nieprawidłowe sporządzenie (wydrukowanie) wniosku spowodowane było wyłącznie wskutek niewłaściwie działającej aplikacji MEWA. W ocenie Sądu składając uzupełniony, parafowany wniosek w wadliwej postaci Spółka nie zachowała należytej staranności przy jego wnoszeniu, stąd nie może zarzucać organowi, iż nie skorzystał z kolejnego wezwania skarżącej do wyjaśnienia błędu, zwłaszcza, że jak Instytucja rozpatrując protest zauważyła zgodnie uszczegółowieniem RPO WM obowiązującym dla konkursu wnioskodawca w trakcie oceny formalnej ma możliwość jednorazowej poprawy błędów, z czego już wcześniej skorzystał. Brak jest również podstaw do uwzględnienia zarzutu, iż w takim przypadku organ winien dokonać oceny posługując się wersją elektroniczną wysłaną za pomocą aplikacji bądź dołączoną na płycie CD. W tym miejscu wskazać bowiem trzeba, iż jak wynika z treści § 2 pkt 2 w związku Regulaminu konkursu wniosek o dofinansowanie to dokument w wersji papierowej, wydrukowany z folderu "Korespondencja wysłana" z Systemu [...] Elektronicznego Wniosku Aplikacyjnego ( MEWA), który złożyć należy w dwóch egzemplarzach ( oryginał wniosku i kopia ) wraz z wymaganymi załącznikami ( w dwóch egzemplarzach ). Niezasadny jest również, zdaniem Sądu argument, iż skarżący mógł usunąć wadliwości wniosku skutkujące negatywną oceną , dopiero wnosząc protest, skoro podpisał, parafował i złożył terminie do uzupełnienia wniosek niekompletny i wadliwy. Również, zdaniem Sądu przywołana w skardze teza wyroku NSA z dnia 4 sierpnia 2010r. sygn. akt II GSK797/10 nie może mieć zastosowania, gdyż dotyczy możliwości sprostowania omyłki w treści dokumentu przesyłanego drogą elektroniczną, co nie miało miejsca w sprawie niniejszej. W związku z powyższym Sąd nie dostrzegł żadnych nieprawidłowości w działaniu MJWPU. Regulamin przeprowadzania konkursu w ramach RPO WM/ 1.7/1/2010 przewiduje wyraźnie sposób postępowania w przypadku uzupełnienia wniosku o dofinansowanie oraz jego dalszej oceny określony w § 9, który wbrew zarzutom skargi nie został naruszony. Skoro w następstwie uzupełnienia wniosku ocena formalna wykazała prawidłowo brak spełnienia wskazanych wyżej kryteriów formalnych wniosek skarżącej o dofinansowanie został zasadnie negatywnie oceniony, a w konsekwencji prawidłowo odrzucony. Tym samym oddalenie złożonego przez Spółkę protestu w oparciu o § 14 ust 1 pkt 2 Procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych ramach RPO WM 2007- 2013 było prawidłowe. Mając na względzie powyższe oraz opis projektu skarżącego jak również obowiązujące w tym względzie przepisy prawa Sąd zgadza się z oceną wniosku - dokonaną przez MJWPU, a skoro tak, to działając w oparciu o art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju skargę należało oddalić.