V SA/Wa 1892/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – Sędzia WSA Barbara Mleczko-Jabłońska po rozpoznaniu w dniu 13 października 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. C. na postanowienie Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] czerwca 2011 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe; 2. zasądzić od Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców na rzecz H. C. kwotę 340,00 zł (trzysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; 3. zwrócić H. C. kwotę 200,00 zł (dwieście złotych) z kwoty 300,00 zł uiszczonej tytułem wpisu sądowego, wpisanej do rejestru opłat sądowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie pod poz. [...], dnia [...] lipca 2011 r. H. C. – reprezentowany przez radcę prawnego R. A. – złożył skargę na postanowienie Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców (dalej: Szef Urzędu) z [...] czerwca 2011 r., w której wniósł o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Wnosząc skargę pełnomocnik strony skarżącej uiścił opłatę w wysokości 300 zł tytułem wpisu sądowego. W odpowiedzi na skargę Szef Urzędu wniósł o umorzenie postępowania sądowego wskazując, iż postanowieniem z [...] sierpnia 2011 r. o numerze [...] – działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: p.p.s.a. – uwzględnił skargę w całości i uchylił zaskarżone postanowienie orzekając jednocześnie o przywróceniu terminu do wniesienia odwołania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Rozpoznając sprawę stwierdzić należy, iż postanowienie Szefa Urzędu z [...] czerwca 2011 r., które zaskarżył cudzoziemiec zostało przez ten organ uchylone w trybie autokontroli (art. 54 § 3 p.p.s.a.) mocą postanowienia z [...] sierpnia 2011 r. (vide: postanowienie na k. 11-12 akt sądowych) . W takiej sytuacji przedmiot zaskarżenia został wyeliminowany z obrotu prawnego, a zatem mamy do czynienia z bezprzedmiotowością postępowania sądowego. Stosownie do treści art.161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Zgodnie z § 2 cyt. przepisu postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym. W tym stanie rzeczy wydanie wyroku stało się zbędne, wobec czego na podstawie art. 161 § 2 p.p.s.a. orzeczono jak w punkcie pierwszym sentencji postanowienia. Zgodnie z art. 201 § 1 p.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyn określonych w art. 54 § 3. W niniejszej sprawie na koszty sądowe składa się wpis sądowy w wysokości 100 zł (stosownie do przepisu § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów, z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193)) oraz wynagrodzenie radcy prawnego w wysokości 240 zł (stosownie do przepisu § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.). W tym stanie rzeczy należało orzec, jak w punkcie drugim sentencji postanowienia. Wobec tego, iż pełnomocnik strony skarżącej wnosząc skargę uiścił opłatę w wysokości 300 zł tytułem wpisu sądowego, który w niniejszej sprawie wynosi 100 zł, opierając się na przepisie art. 225 p.p.s.a., należało zwrócić kwotę 200 zł jako nienależną, o czym orzeczono w punkcie trzecim sentencji postanowienia.