V SA/Wa 1892/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – sędzia WSA Michał Sowiński po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. N. na pismo Kierownika Biura Powiatowego Agencji Rozwoju i Modernizacji Rolnictwa [... ] z siedzibą w W. z [...] grudnia 2020 r. znak: [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o przyznanie pomocy finansowej ze środków unijnych postanawia: odrzucić skargę Jak wynika z akt sprawy w dniu [...] września 2020 r. do Mazowieckiego Oddziału Regionalnego wpłynęło pismo Z. N. (zwany dalej skarżącym), zatytułowane Wniosek dotyczący poddziałania 8.5. Ww. pismo zostało przekazane do Biura Powiatowego (...) jako właściwego miejscowo do udzielenia odpowiedzi. Pismo to zostało złożone w ostatnim dniu naboru wniosków w ramach poddziałania 8.5 Wsparcie na inwestycje zwiększające odporność ekosystemów leśnych i ich wartość dla środowiska objętego PROW na lata 2014 - 2020, który rozpoczął się w dniu 3-08-2020 r. i trwał do 11-09-2020 r. Kierownik Biura Powiatowego (...) pismem nr (...) z dnia (...) października 2020 r. odpowiedział na pismo Z. N. informując szczegółowo o zasadach przyznawania pomocy w ramach poddziałania 8.5 i poinformował o konieczności posiadania numeru identyfikacyjnego. Poinformował, iż pismo nie spełniało wymogów formalnych, wniosek nie został złożony na odpowiednim druku ani nie zawierał wymaganych załączników. W dniu [...] grudnia 2020 r. do Mazowieckiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wpłynęło pismo Z. N. zatytułowane jako odwołanie. Pismo na podstawie art. 65 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego z dnia 14 czerwca 1960 r. (Dz.U.2020.256 -j.t.) zostało przekazane do Biura Powiatowego ARiMR (...) z/s w W.. W dniu (...) grudnia 2020 r. Kierownik BP pismem (...) poinformował skarżącego, że nie toczy się w sprawie żadne postępowanie w związku z czym nie przysługuje mu odwołanie. Skarżący został również poinformowany, że działania opisane w piśmie z [...] września 2020 r. zatytułowanym jako wniosek nie dotyczą zadań realizowanych w poddziałaniu 8.5. Wskazano, iż do pisma skarżący załączył materiały prasowe dotyczące dwóch różnych działań wspieranych przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa poddziałania 8.1 "Wsparcie na zalesianie i tworzenie terenów zalesionych" w ramach PROW 2014-2020 oraz poddziałania 8.5 Wsparcie na inwestycje zwiększające odporność ekosystemów leśnych i ich wartość dla środowiska. Organ wyjaśnił, iż oba ww. poddziałania ze względu na swoją specyfikę są do siebie zbliżone, z tą różnicą, że poddziałanie 8.1 dedykowane jest do gruntów rolnych charakteryzujących się niską przydatnością dla rolnictwa, stanowiących potencjalny obszar dla zakładania upraw leśnych, jak również kształtowania struktury krajobrazu obszarów wiejskich. Z kolei poddziałanie 8.5 skierowane jest do lasów prywatnych w wieku 11-60 lat, które wymagają znaczących nakładów w cel utrzymania ich w dobrej kondycji. Odnosząc się do zarzutu strony dotyczącego niewskazania drogi odwoławczej wskazał, że w sprawie skarżącego nie toczy się żadne postępowanie administracyjne. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR (...) nie wydał w sprawie skarżącego decyzji, co z kolei wykluczyło możliwości odwołania się do Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego ARiMR. Poinformował, iż pismo, które dnia [...] września 2020 r. zostało złożone przez skarżącego nie spełniało wymogów formalnych Wniosku o Wsparcie na inwestycje zwiększające odporność ekosystemów leśnych i ich wartość dla środowiska PROW 2014-2020 pismo nie było zdolne do wywołania skutku prawnego wszczęcia postępowania, co z kolei wykluczyło decyzyjną formę takiej czynności. Skarżący wniósł do Sądu Administracyjnego pismo zatytułowane ,,Zażalenie", które zostało uznane za skargę na pismo z [...] grudnia 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2020 r., poz. 365), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zasadą jest, że kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Sprecyzowanie zakresu kontroli nastąpiło w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 – zwana dalej w skrócie "p.p.s.a."). Stosownie do treści tego przepisu kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 oraz z 2019 r. poz. 60, 730, 1133 i 2196), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r. poz. 900, z późn. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2019 r. poz. 768, 730, 1520, 1556 i 2200), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Sądy administracyjne orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądowa kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 2a i § 3 p.p.s.a.). Zatem podstawową przesłanką dopuszczalności skargi jest wymóg, by zaskarżona forma działania administracji publicznej należała do kategorii takich aktów lub czynności, które są kontrolowane przez sądy administracyjne. Zdaniem Sądu powodem złożenia skargi jest nie zrozumienie przez skarżącego zasad przyznawania dofinasowania (pomocy finansowej). Jak wynika z treści skargi skarżący domaga się z zwrotu poniesionych kosztów w wysokości ok. 17.500 zł z na założenie i wieloletnie pielęgnowanie (...) ekologicznego lasu. Skarżący domaga się rozpoznania jego wniosku o udzielenie nie zbędnej dla niego pomocy, która pokrywa się z założeniami programowymi Nr 8.5. Jak prawidłowo wskazał organ zasady przyznania pomocy finansowej zostały określone w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 marca 2019 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie na inwestycje zwiększające odporność ekosystemów leśnych i ich wartość dla środowiska" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020. O powyższych zasadach skarżący był informowany przez organ zarówno w piśmie z (...) października 2020 r. jak i z (...) grudnia 2020 r. Ww. rozporządzeniu wskazano w jakich przypadkach wydaje organ decyzje administracyjne, które to podlegają kontroli dokonywanej przez sąd administracyjny. W niniejszej sprawie organ nie wydał decyzji, a jedynie pismem z (...) grudnia 2020 r. poinformował skarżącego, że nie toczy się w sprawie żadne postępowanie w związku z czym nie przysługuje mu odwołanie oraz wyjaśnił dlaczego pismo z (...) września 2020 r. nie zostało uznane za prawidłowo złożony wniosek o przyznanie pomocy finansowej. Pismo to nie można uznać również za czynność z zakresu administracji publicznej, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Mając powyższe na względzie należy stwierdzić, że skarga na ww. pismo jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu. Na marginesie należy wskazać, że według Sądu organ w sposób nie prawidłowo działał w niniejszej sprawie. Zdaniem Sądu organ powinien rozstrzygnąć sprawę w sposób przewidziany przez przepisy postępowania administracyjnego tj. w oparciu o przepis art. 61a kpa lub art. 233 kpa, a nie pismem tak, jak miało w niniejszej sprawie. Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł, jak w sentencji na podstawie art. 58 § 1 ust. 6 p.p.s.a.